導(dǎo)語：如何才能寫好一篇檢察監(jiān)督制度，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞:民事執(zhí)行;檢察監(jiān)督;構(gòu)建;程序設(shè)計(jì)

民事執(zhí)行是指執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)的內(nèi)容,運(yùn)用執(zhí)行實(shí)施權(quán),依法采取強(qiáng)制措施,強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人民事權(quán)利,以及對執(zhí)行實(shí)施過程中派生出來的各種糾紛進(jìn)行裁決的司法活動。[1]它是民事訴訟活動的最后一個環(huán)節(jié),也是極其重要的一環(huán),在整個民事訴訟中占據(jù)舉足輕重的地位。民事執(zhí)行不僅直接關(guān)系到當(dāng)事人民事權(quán)利和訴訟目的能否順利實(shí)現(xiàn),而且關(guān)系到國家法律的權(quán)威與尊嚴(yán)能否得以維護(hù)。因此,規(guī)范民事執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行,建立高效、公正的民事執(zhí)行機(jī)制,在國家法律和社會生活中具有十分重要的作用。

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是指具有監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院在民事執(zhí)行程序中,作出的裁定、決定、通知或具體執(zhí)行行為不當(dāng)或存在錯誤,要求法院予以矯正的制度。[2]2012年8月31日新修訂的《民事訴訟法》第二百三十五條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實(shí)行法律監(jiān)督。”但對于具體的監(jiān)督原則、監(jiān)督方式、監(jiān)督程序沒有做出明確規(guī)定。筆者嘗試對檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建進(jìn)行探討。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則

(一)法定原則

檢察機(jī)關(guān)要依照法律規(guī)定的程序、遵循法律規(guī)定的方式對民事執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督,這既是執(zhí)行檢察監(jiān)督規(guī)范化的必然要求,也是保證民事執(zhí)行檢察監(jiān)督正當(dāng)性的客觀要求。法定原則包括以下內(nèi)容:第一,監(jiān)督權(quán)力法定。當(dāng)前,我國法律對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)還停留于原則性規(guī)定,因此要改變目前檢察機(jī)關(guān)與法院相互爭執(zhí)的尷尬局面還應(yīng)在法律規(guī)定中對“民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)”作出具體、明確的規(guī)定。第二,監(jiān)督程序法定。[3]民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是一種權(quán)力監(jiān)督,各種不同的監(jiān)督方式應(yīng)當(dāng)設(shè)定相應(yīng)的程序規(guī)則,嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行監(jiān)督。第三,監(jiān)督的方法、范圍法定。法定的范圍和方位能夠真正豐盈執(zhí)行檢察監(jiān)督的內(nèi)容,能夠使其具有現(xiàn)實(shí)的可操作性,從而有助于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)從虛權(quán)變成實(shí)權(quán)。第四,責(zé)任法定。[4]檢察機(jī)關(guān)所享有的民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)除具有權(quán)力屬性外,同時(shí)還具有職責(zé)屬性。法律要明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)不依法監(jiān)督需要承擔(dān)的責(zé)任和后果,既滿足了權(quán)責(zé)對應(yīng)的需要,又能督促檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督。

(二)事后監(jiān)督為原則,事中監(jiān)督為例外

檢察機(jī)關(guān)在對民事執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督時(shí),不能超越權(quán)限,也不能影響法院的正常執(zhí)行活動。因此,執(zhí)行監(jiān)督原則上應(yīng)采用事后監(jiān)督的形式。對于“事后”的理解,是指執(zhí)行活動的某一階段結(jié)束或某種行為已經(jīng)發(fā)生,并不是指民事執(zhí)行全部活動的結(jié)束。當(dāng)然,也存在例外,在一些特殊的民事執(zhí)行案件中,法院和當(dāng)事人主動邀請檢察機(jī)關(guān)介入進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督,此時(shí),檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督即成為事中監(jiān)督。

(三)同級監(jiān)督原則 

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)實(shí)行同級監(jiān)督,即由實(shí)施民事執(zhí)行行為的人民法院(即執(zhí)行法院)的同級人民檢察院首先提起檢察監(jiān)督,而不實(shí)行現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的民事審判監(jiān)督“上級抗”模式。與執(zhí)行法院同級的人民檢察院,與執(zhí)行法院之間的時(shí)空距離最近,對執(zhí)行行為以及執(zhí)行案件的相關(guān)信息的掌握最為全面,由它進(jìn)行民事執(zhí)行檢察監(jiān)督,相關(guān)信息傳遞與反饋速度最快,同時(shí)方便當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出申請,從而有利于提高民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的效率,也更有利于實(shí)際操作,確保民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)際效果。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的程序設(shè)計(jì)

(一)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動程序

民事執(zhí)行活動的標(biāo)的具有私權(quán)性質(zhì),在私權(quán)領(lǐng)域當(dāng)事人享有對實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)和程序權(quán)利的處分權(quán),檢察機(jī)關(guān)必須尊重當(dāng)事人的民事處分權(quán)。因此,在民事執(zhí)行中,如果沒有當(dāng)事人的申訴,檢察機(jī)關(guān)一般不能主動介入和干涉,檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察監(jiān)督程序的啟動一般是被動的。[5][6]只有在特殊情況下,如國家利益、社會利益在民事執(zhí)行中遭到侵害,那么檢察機(jī)關(guān)就會主動進(jìn)行監(jiān)督。

(二)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式

1、抗訴

抗訴是現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的唯一法定的檢察監(jiān)督方式。《民事訴訟法》第187條規(guī)定“已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定”,“如果發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的,應(yīng)該提出抗訴”。基于現(xiàn)有法律規(guī)定,民事執(zhí)行活動中作出的生效判決和裁定也是可以抗訴的。對于在民事執(zhí)行過程中人民法院做出涉及實(shí)體權(quán)利方面的裁定,如變更、追加被執(zhí)行主體、案外人提出執(zhí)行異議等問題,可以參考抗訴條件提出抗訴。

2、檢察建議

在執(zhí)行檢察監(jiān)督實(shí)踐中,檢察建議運(yùn)用最為普遍。2001年9月30日最高人民檢察院頒布《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第47條規(guī)定:“有下列情形之一的,人民檢察院可以向人民法院提出檢察建議:(一)原判決、裁定符合抗訴條件的,人民檢察院和人民法院協(xié)商一致,人民法院同意再審的;(二)原裁定確有錯誤,但依法不能啟動再審程序予以救濟(jì)的;(三)人民法院對抗訴案件再審的庭審活動違反法律規(guī)定的;(四)應(yīng)當(dāng)向人民法院提出檢察建議的其他情形”人民檢察院可以根據(jù)《辦案規(guī)則》的第二和第四中情形運(yùn)用檢察建議對民事執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督。[7]但目前法律沒有規(guī)定檢察建議的效力,使得其無法真正有效的發(fā)揮監(jiān)督作用。因此,在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建中,需要對檢察建議的法律效力做明確規(guī)定。

3、糾正違法通知書

糾正違法通知是指檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行中較嚴(yán)重的違法行為提出書面糾正意見,并通知法院予以糾正的一種監(jiān)督方式。由于糾正違法通知書的針對性強(qiáng),需謹(jǐn)慎適用:(1)檢察機(jī)關(guān)有確實(shí)充分的證據(jù)證明執(zhí)行法院的執(zhí)行行為存在重大明顯的違法;(2)違法行為不屬于適用抗訴程序進(jìn)行監(jiān)督的范圍;(3)必須將提出檢察建議作為其前置程序。[8]執(zhí)行法院收到糾正違法通知書后必須在合理期限內(nèi)糾正并答復(fù)檢察機(jī)關(guān)。

4、現(xiàn)場監(jiān)督

現(xiàn)場監(jiān)督是對民事執(zhí)行活動的同步監(jiān)督。1990年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)出的《關(guān)于開展民事經(jīng)濟(jì)行政訴訟法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》,“應(yīng)人民法院邀請或當(dāng)事人請求,派員參加對判決、裁定的強(qiáng)制執(zhí)行,發(fā)現(xiàn)問題,向人民法院提出”。適用現(xiàn)場監(jiān)督的情形:一是應(yīng)人民法院邀請或當(dāng)事人請求;二是當(dāng)執(zhí)行涉及重大公共利益和社會利益時(shí),檢察機(jī)關(guān)主動介入?，F(xiàn)場監(jiān)督,可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)法院的違法執(zhí)行行為,保障法律的正確實(shí)施。

5、查處民事執(zhí)行中的職務(wù)犯罪

2004年,最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于調(diào)整人民檢察院直接受理案件偵查分工的通知》,將在民事行政審判和執(zhí)行監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)法官職務(wù)犯罪的偵查權(quán)賦予了民行檢察部門”。民事執(zhí)行過程中的違法行為如果達(dá)到一定的嚴(yán)重程度,就構(gòu)成犯罪,刑事監(jiān)督和民事執(zhí)行監(jiān)督并不相互排斥。檢察機(jī)關(guān)對執(zhí)行中的職務(wù)犯罪行為進(jìn)行查處,客觀上能產(chǎn)生對民事執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督的效果,也屬于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的一種方式。[9]

(三)管轄

管轄通常分為地域管轄和級別管轄兩個方面。在地域管轄上,為方便檢察院對案件進(jìn)行調(diào)查取證,方便對案件進(jìn)行監(jiān)督,應(yīng)該規(guī)定由執(zhí)行法院所在地的人民檢察院進(jìn)行管轄。[10]在級別管轄上,《民事訴訟法》第187條規(guī)定檢察院的審判監(jiān)督是一種上對下的監(jiān)督。但有學(xué)者認(rèn)為同級監(jiān)督“既能確保由熟悉案情的人民檢察院行使抗訴權(quán),必有利于提高訴訟的效率,確保執(zhí)行程序的高效性?！豹11]筆者認(rèn)同同級監(jiān)督,由執(zhí)行法院的同級人民檢察院行使監(jiān)督權(quán),更符合執(zhí)行監(jiān)督的實(shí)際運(yùn)行狀況。

注釋:

[1]童兆洪著:《民事執(zhí)行權(quán)研究》,法律出版社2004版,第23頁。

[2]譚秋佳著:《民事執(zhí)行法學(xué)》,北京大學(xué)出版社,2005年版第266頁。

[3]江偉、常廷彬:《論檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行活動的法律監(jiān)督》,載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué))》,2007

[4]參考同上。

[5]俞其林、沈建新:《試論民事執(zhí)行程序的檢察監(jiān)督》,載《河北法學(xué)》,2008年10月第26卷第10期,第191頁。

[6]參見孫佳瑞:《檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事執(zhí)行監(jiān)督之程序設(shè)計(jì)》,中國民商法律網(wǎng)。

[7]陶伯進(jìn)、曹國華:《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)與制度探索》,載《西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》,2010年12月第8卷第6期,第42頁。

[9]鄭依瓊、向凱雄:《論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度構(gòu)建》,載張利兆主編:《法律監(jiān)督權(quán)的配置與運(yùn)行》,中國人民公安大學(xué)出版社2008年10月版,第882頁。

篇2

    ---以民事訴訟法新修改為基準(zhǔn)

    關(guān)鍵詞: 民事訴訟法修改 檢察監(jiān)督 定位研究

    內(nèi)容提要: 經(jīng)本次民事訴訟法修改,民事檢察監(jiān)督制度發(fā)生了巨大變化,為此有必要對其從理論上進(jìn)行定位研究。本文將這種定位研究分為宏觀定位、中觀定位與微觀定位三個層面。宏觀定位試圖揭示民事檢察監(jiān)督制度的司法規(guī)律,中觀定位旨在探討民事檢察監(jiān)督制度的訴訟規(guī)律,而微觀定位則意在探討民事檢察監(jiān)督制度的監(jiān)督規(guī)律。在這三大規(guī)律中,司法規(guī)律是根本,訴訟規(guī)律是基礎(chǔ),監(jiān)督規(guī)律則是保障。惟有同時(shí)遵循這三個層面的三大規(guī)律,民事檢察監(jiān)督制度方能運(yùn)作良好,并發(fā)揮出最大化價(jià)值。

    本次民事訴訟法修改對民事檢察監(jiān)督制度予以了濃墨重彩的強(qiáng)調(diào)與強(qiáng)化,其所涉及的內(nèi)容,不僅涵蓋了檢察監(jiān)督基本原則的重新表述,同時(shí)還在諸多具體的制度和程序上予以了充實(shí)和拓展,從而在相當(dāng)大的程度上賦予了本次民事訴訟法修改以更重要的歷史地位。民事檢察監(jiān)督制度的全面強(qiáng)化與充實(shí)彰顯了它在各個層面的意義與價(jià)值,從憲法層面到訴訟制度層面再到檢察制度層面都獲得了新的意蘊(yùn)和內(nèi)涵,需要對其進(jìn)行多層面的定位研究。通過對民事檢察監(jiān)督制度的定位研究,有助于揭示其在中國特色的司法制度中的地位和作用,同時(shí)也有助于更加精準(zhǔn)地把握我國民事檢察監(jiān)督制度所依存和契合的司法規(guī)律、訴訟規(guī)律和監(jiān)督規(guī)律。為此,相應(yīng)地就有必要對我國民事檢察監(jiān)督制度進(jìn)行宏觀定位、中觀定位和微觀定位等多層面的研究。

    一、民事檢察監(jiān)督制度的宏觀定位

    考察中國民事訴訟法的發(fā)展歷史,可以顯然看出,它的發(fā)展始終交織著以審判權(quán)為中心的幾對矛盾范疇的辨證運(yùn)作關(guān)系:第一對范疇是審判權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系;第二對范疇是審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系;第三對范疇是審判權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系;第四對范疇是審判權(quán)與調(diào)解權(quán)的關(guān)系;第五對范疇是審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的關(guān)系;第六對范疇是審判權(quán)與陪審權(quán)的關(guān)系。正是這幾對范疇的矛盾運(yùn)動,推動著中國民事訴訟法律制度的發(fā)展進(jìn)程,由此也呈現(xiàn)出了中國民事訴訟法律制度的發(fā)展規(guī)律[1]。

    在1982年制定《民事訴訟法(試行)之前,中國社會的民事糾紛主要依靠行政權(quán)加以解決,在此以后,審判權(quán)與行政權(quán)在民事訴訟法的層面開始分離,通過審判權(quán)來化解民事糾紛成為此后中國社會民事糾紛的主要解決方式。盡管從形式上看,1982年《民事訴訟法(試行)》的歷史貢獻(xiàn)主要在于其奠定了民事訴訟制度的體系和框架;但從實(shí)質(zhì)上看,宣告民事案件由人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)加以解決,可謂該部法律的核心功績。因此可以說,中國民事訴訟法發(fā)展的第一階段的表現(xiàn),就是強(qiáng)調(diào)審判權(quán)與行政權(quán)的分野和界限,從而將憲法所確立的獨(dú)立行使審判權(quán)原則具體落實(shí)于作為部門法的民事訴訟法中?？梢?該法主要解決上述第一對范疇的關(guān)系問題,即審判權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系問題。

    然而,1982年《民事訴訟法(試行)》在向前看的意義上是進(jìn)步的,但其在向后看的意義上卻又有不可避免的歷史局限性。這種局限性集中表現(xiàn)在其所型構(gòu)和塑造的被理論上稱為“超職權(quán)主義”的民事訴訟體制和模式上。這種訴訟體制和模式,就其本質(zhì)而言,乃是審判權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系尚未徹底厘清所導(dǎo)致的“司法行政化”的制度性反映。審判權(quán)與行政權(quán)同構(gòu)化或同質(zhì)化,行政權(quán)通過審判權(quán)繼續(xù)發(fā)揮舊有的威力。這一訴訟體制和模式盡管與當(dāng)時(shí)尚占主導(dǎo)地位的集中型經(jīng)濟(jì)形態(tài)較相適應(yīng),然而卻難以滿足不斷深化發(fā)展的市場經(jīng)濟(jì)形態(tài)的客觀需求,根本原因就在于其僅僅關(guān)注了審判權(quán)的獨(dú)立成長和運(yùn)行,而卻幾乎完全忽略了與審判權(quán)相對應(yīng)的訴權(quán)的存在和基本功能。

    1991年全面修訂《民事訴訟法(試行)》,形成正式實(shí)施的《民事訴訟法》。1991年《民事訴訟法》的中心議題就是高揚(yáng)當(dāng)事人的訴權(quán)理念和訴權(quán)保障,旨在通過對當(dāng)事人所享有的訴權(quán)的立法確認(rèn)和制度強(qiáng)化來制衡長期一權(quán)獨(dú)大的審判權(quán)。民事訴訟法將訴權(quán)范疇導(dǎo)入其中并予以制度性鋪展和細(xì)化,有效地調(diào)整了過于職權(quán)化的、畸形的訴訟體制和模式,形成了“由職權(quán)主義走向當(dāng)事人主義”的立法態(tài)勢,當(dāng)事人主義化的訴訟體制和模式開始抬頭并以不可遏止之勢雄勁地發(fā)展。

    1991年《民事訴訟法》原本寄望于通過訴權(quán)的強(qiáng)化與應(yīng)然回歸來制衡過于強(qiáng)勢的審判權(quán),然而訴權(quán)畢竟源自私權(quán),而私權(quán)在公權(quán)面前,永遠(yuǎn)是羸弱的,因而希望通過訴權(quán)來削弱和控制審判權(quán)從而使審判權(quán)真正成為為訴權(quán)服務(wù)和提供保障的權(quán)力,難免不切實(shí)際。其結(jié)果,疲弱的訴權(quán)和強(qiáng)勢的審判權(quán)依然難以通過民事訴訟的制度安排達(dá)于平衡狀態(tài),中國民事訴訟法制的完善之任尚需繼續(xù)努力。這就為法律監(jiān)督權(quán)登上民事訴訟的舞臺提供了契機(jī)。影響中國民事訴訟法發(fā)展的第三對范疇由此形成:此即,審判權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系。

    回溯民事訴訟法的發(fā)展過程,檢察院有權(quán)對民事審判活動實(shí)施法律監(jiān)督,其作為一項(xiàng)基本原則,從1982年《民事訴訟法(試行)》就開始出現(xiàn)了。然而,其最初的出現(xiàn)僅僅是一項(xiàng)空洞的基本原則,而缺乏具體的制度保障和程序規(guī)范,因而基本上形同虛設(shè)。1991年《民事訴訟法》對此稍有改觀,規(guī)定了檢察院的事后監(jiān)督形式,即抗訴制度。2007年局部修改《民事訴訟法》,對抗訴制度進(jìn)一步予以完善。抗訴制度雖然取得了明顯的實(shí)踐效應(yīng),使司法裁判的公正度大大提升,然而,僅僅局限于事后監(jiān)督的抗訴制度難以矯正失衡的訴訟體制和模式,訴權(quán)保障不力和審判權(quán)易致濫用的局面無法得到切實(shí)改變。2012年全面修改《民事訴訟法》,進(jìn)一步突出了法律監(jiān)督權(quán)在民事訴訟法上的地位和作用,將民事檢察監(jiān)督制度從單一的抗訴制度中走出來,步入了涵蓋訴前監(jiān)督、訴中監(jiān)督、訴后監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督在內(nèi)的全面監(jiān)督新階段。

    檢察院法律監(jiān)督權(quán)在民事訴訟領(lǐng)域中的介入與逐漸強(qiáng)化,反映了民事訴訟法在中國土壤上的發(fā)展規(guī)律。檢察監(jiān)督權(quán)之被導(dǎo)入民事訴訟領(lǐng)域,其最初動向便在于控權(quán),希望通過與審判權(quán)同屬公權(quán)力的檢察監(jiān)督權(quán)來制衡和監(jiān)督審判權(quán),以達(dá)到公正司法、高效司法、廉潔司法的制度性目標(biāo)。然而,檢察監(jiān)督權(quán)被引入民事訴訟領(lǐng)域后,其功能迅速擴(kuò)張,并因此而形成了多元化的功能格局:一方面可以卓有成效地對審判權(quán)實(shí)施監(jiān)督和制衡,另一方面還有助于保障和支持審判權(quán)的獨(dú)立行使,同時(shí)還可以保障和監(jiān)督訴權(quán)的依法公平行使。此外,由訴訟監(jiān)督功能所延伸形成的一般監(jiān)督功能也開始顯現(xiàn)。檢察院的法律監(jiān)督權(quán),業(yè)已突破訴訟監(jiān)督的傳統(tǒng)藩籬,進(jìn)入到了更為廣闊的一般法制實(shí)施和遵守領(lǐng)域。

    可見,檢察監(jiān)督權(quán)介入民事訴訟后所產(chǎn)生的多重功能,使得原本一直處于失衡狀態(tài)的民事訴訟體制和模式,轉(zhuǎn)而變得更加合理與平穩(wěn),審判權(quán)被濫用的現(xiàn)象得到了明顯遏制,訴訟程序無序化狀態(tài)有了顯著改觀,司法成本大大降低,司法效率迅速提升,司法的權(quán)威性和公信力也因此不斷增強(qiáng)?？梢哉f,在1991年修改民事訴訟法后,曾一度陷入困境的中國民事訴訟,在遇到檢察監(jiān)督制度后,誠猶如撥開云霧見天日,大有柳暗花明之感。這充分說明,檢察監(jiān)督制度與中國民事訴訟法在一定的歷史階段具有天然的契合性。至此,一個具有中國特色的民事司法制度已經(jīng)較為完整地呈現(xiàn)出來。

    當(dāng)然,也不能認(rèn)為中國民事訴訟制度發(fā)展到檢察監(jiān)督階段就已到圓滿的頂峰了,在中國民事訴訟制度的構(gòu)成元素中,除訴權(quán)和審判權(quán)這個一般性矛盾范疇在起著基礎(chǔ)性作用外,檢察監(jiān)督權(quán)、調(diào)解權(quán)、執(zhí)行權(quán)以及陪審權(quán)等等這些特殊的權(quán)力因素也在其中發(fā)揮重要的定性作用。如前所述,檢察監(jiān)督權(quán)介入民事訴訟后所產(chǎn)生的制度性效果便是矯正了失衡的訴訟體制和訴訟模式,使民事訴訟體制和模式找到了具有時(shí)代特征和國別特征的新的發(fā)展支點(diǎn)。然而同時(shí)也要看到,檢察監(jiān)督權(quán)在民事訴訟制度體系中并非一個普適的制度元素,相反它具有鮮明的中國特征,因而它不是一個永恒的不可或缺的權(quán)力要素;事實(shí)上,用作為公權(quán)力的檢察權(quán)來制衡和制約作為另一個公權(quán)力的審判權(quán)的思維范式,依然停留在國家權(quán)力的分工和合作層面,具有顯而易見的國家屬性,而尚未觸及市民社會的民主性因素。相較于檢察監(jiān)督權(quán)而言,市民社會的民主性因素具有更為深刻的合理性和強(qiáng)勁的生命力。因而在中國民事訴訟制度系統(tǒng)構(gòu)建中充分有效地導(dǎo)入司法民主元素,雖然在時(shí)間上以及發(fā)展的邏輯上滯后于檢察監(jiān)督權(quán),然而這種滯后性發(fā)展極具后發(fā)優(yōu)勢,在制度構(gòu)建上不能忽視這一潛在的制度元素,這個元素就是當(dāng)事人有接受公民陪審的權(quán)利。目前所見到的人民陪審員制度是從審判權(quán)視角設(shè)置的審判制度,而非從當(dāng)事人訴權(quán)視角描述的訴權(quán)保障制度。制度視角改換后的陪審制度將對中國民事訴訟法的下一階段的發(fā)展起著關(guān)鍵性作用。當(dāng)然,這是下一階段的制度變遷所應(yīng)關(guān)注的內(nèi)容,在目前,重點(diǎn)還應(yīng)放在檢察監(jiān)督權(quán)與訴權(quán)、審判權(quán)的辨證關(guān)聯(lián)與相融相合之上。由此所形成的訴訟體制和模式可以稱之為“新職權(quán)主義”。

    調(diào)解權(quán)與審判權(quán)的分與合,以及執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的分與合,也都關(guān)涉中國民事訴訟體制和模式的調(diào)適與權(quán)力資源的再次分配。它們雖然不如檢察監(jiān)督權(quán)那樣對民事訴訟的體制和模式產(chǎn)生出強(qiáng)烈的沖擊效應(yīng)和明顯的塑造功能,但它們在進(jìn)一步縮小和弱化審判權(quán)從而對審判權(quán)產(chǎn)生制約力和監(jiān)督力這一點(diǎn)上是一致的。

    以上所論,是民事檢察監(jiān)督制度的宏觀定位,由此旨在揭示出中國民事檢察監(jiān)督制度與中國特色民事司法制度之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性;在中國特色的民事司法制度中,民事檢察監(jiān)督制度占據(jù)重要一席之地;充分發(fā)揮民事檢察監(jiān)督制度的機(jī)能和作用,就是在中國當(dāng)下,從一個極其重要的視角,展示和凸顯中國特色民事司法制度的內(nèi)在生命價(jià)值。

    二、民事檢察監(jiān)督制度的中觀定位

    民事檢察監(jiān)督制度的中觀定位說的是檢察監(jiān)督如何與民事訴訟的整體環(huán)境和一般背景相融合和相滲透。因?yàn)槊袷聶z察監(jiān)督制度無論其功能大小、強(qiáng)弱,它都不可能在真空中發(fā)揮外在的作用,而只能在民事訴訟的制度系統(tǒng)中發(fā)揮作用。在這方面,與刑事訴訟有所不同的是,在刑事訴訟中,由于檢察機(jī)關(guān)既有獨(dú)立的訴訟職能,又有相應(yīng)的監(jiān)督職能,而監(jiān)督職能是依附于訴訟職能的,因而其與整個訴訟環(huán)境是較為契合的;而在民事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)原本屬于外在的公權(quán)力主體,而且其所享有的僅僅是法律監(jiān)督的單一性職能,因而其在民事訴訟中的相融能力則相對較弱,而需要更長的磨合時(shí)期。因而不足為怪,在民事訴訟中檢法所形成的沖突現(xiàn)象要烈于刑事訴訟,刑事訴訟中所常見到的檢法和諧關(guān)系,在民事訴訟中比較鮮見。這就為民事檢察監(jiān)督制度發(fā)揮應(yīng)有的功能和價(jià)值增添了額外的難度,而克服此一困難又是檢察院機(jī)關(guān)要做的必不可缺的功課。為此,一個基本的方面就是要做好檢察監(jiān)督權(quán)在民事訴訟中的中觀定位。

篇3

根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定和最高人民法院確立的新規(guī)則，檢察機(jī)關(guān)在抗訴監(jiān)督中可以收集的證據(jù)包括: （1） 當(dāng)事人或訴訟人對因客觀原因無法收集的證據(jù)，已向法院申請調(diào)取并提供了相應(yīng)的證據(jù)線索，法院未進(jìn)行調(diào)查收集或未認(rèn)真調(diào)查收集的； （2） 應(yīng)當(dāng)由法院調(diào)查的有關(guān)程序事項(xiàng)的證據(jù)中能引起再審的證據(jù)，法院未調(diào)查收集的。例如，敗訴的一方當(dāng)事人以一審法官有應(yīng)當(dāng)回避的法定情形而未回避作為理由提出上訴，二審法院在審理時(shí)竟未對此進(jìn)行調(diào)查，便以當(dāng)事人舉證不足為由駁回了上訴，檢察機(jī)關(guān)在決定是否抗訴時(shí)可收集一審法官存在應(yīng)當(dāng)回避情形的證據(jù)。（3） 涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)的證據(jù)，法院在審理中未收集的。這類問題主要存在于雙方當(dāng)事人惡意串通，以訴訟方式謀取非法利益的場合。當(dāng)事人進(jìn)行這類訴訟前，一般都事先做好充分準(zhǔn)備，在法庭審理時(shí)也不會輕易暴露，所以法官也不易察覺。另一方面，惡意訴訟對國家利益、社會公共利益或第三人合法權(quán)益的損害也常常是在訴訟終結(jié)后的一段時(shí)間內(nèi)才會顯現(xiàn)。因此，盡管最高人民法院將這類證據(jù)規(guī)定為法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，但法官在審理過程中卻往往沒有調(diào)查收集。檢察機(jī)關(guān)是社會公共利益的維護(hù)者，理所當(dāng)然地應(yīng)調(diào)查收集這類證據(jù)。

從以上分析中得出的結(jié)論是:檢察機(jī)關(guān)只要是依據(jù)民事訴訟法和最高人民法院設(shè)定的規(guī)則對法院的認(rèn)定事實(shí)活動實(shí)施監(jiān)督，并為了履行監(jiān)督職責(zé)進(jìn)行調(diào)查取證，其調(diào)查收集證據(jù)和提出新證據(jù)的行為便具有合理性和正當(dāng)性，但如果越出了這一范圍，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證活動的正當(dāng)性就可能產(chǎn)生問題。

論人民檢察院發(fā)動再審權(quán)和對其它民事審判活動的監(jiān)督權(quán)

章武生（復(fù)旦大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，民訴專業(yè)委員會副主任）

現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定對錯誤的生效裁判人民檢察院可以依職權(quán)發(fā)動再審。但是，現(xiàn)行民訴法的這些規(guī)定在司法實(shí)踐中難以有效地運(yùn)作，民事檢察工作開展非常困難，檢法之間的摩擦?xí)r有發(fā)生。并由此引發(fā)了理論和實(shí)務(wù)界對是否應(yīng)保留檢察機(jī)關(guān)在民訴中抗訴監(jiān)督權(quán)之爭。其代表性的觀點(diǎn)主要有三種:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)取消檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督，把當(dāng)事人申請?jiān)賹徸鳛榘l(fā)動再審的唯一途徑。取消的主要理由是檢察機(jī)關(guān)提起抗訴與民事訴訟的性質(zhì)、特點(diǎn)不符，干預(yù)了屬于私法的民事關(guān)系，與處分原則相抵觸。而且檢察機(jī)關(guān)參加訴訟支持一方當(dāng)事人，也必然造成當(dāng)事人訴訟權(quán)利和訴訟地位的不平等。[4]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督在現(xiàn)階段不僅不能取消，而且需要進(jìn)一步加強(qiáng)和完善這一制度，使之在程序上更合理，更具有實(shí)效性。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的抗訴是一種制度化的審判監(jiān)督，它具有當(dāng)事人申請?jiān)賹彑o法比擬的作用。同時(shí)，它與處分原則并不沖突，因?yàn)閺目乖V的實(shí)踐看，幾乎百分之百的抗訴案件均起源于當(dāng)事人的申訴。[5]第三種觀點(diǎn)在加強(qiáng)和完善現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度方面的意見與第二種觀點(diǎn)基本上是相同的，但其不僅僅局限于完善現(xiàn)有的民事檢察監(jiān)督制度，其認(rèn)為“檢察機(jī)關(guān)在這樣的立法面前，作為不大”。檢察機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》總則的規(guī)定，對民事審判活動實(shí)施全面的監(jiān)督。這種全面的監(jiān)督，不僅僅包括審判監(jiān)督程序的抗訴，也不僅僅包括上訴程序的抗訴，還應(yīng)當(dāng)包括對起訴至判決、裁定執(zhí)行的全部的監(jiān)督活動，以及檢察機(jī)關(guān)對于重要的民事訴訟案件的參與訴訟的權(quán)力和對于涉及國有資產(chǎn)權(quán)益和社會公益的案件的起訴權(quán)?！鄙鲜鋈N主張，均有一定的道理，也有值得商榷之處。筆者認(rèn)為，對我國民事、檢察機(jī)關(guān)提起或參與民事訴訟，發(fā)動再審的程序，應(yīng)作如下定位:

1. 對涉及公共利益的民事案件，人民檢察院應(yīng)有提起訴訟、參加訴訟和發(fā)動再審的權(quán)力。主要理由是:

首先，人民檢察院參與涉及公共利益的民事案件不違背民事訴訟法理，且符合國際慣例。盡管在市場經(jīng)濟(jì)條件下，民事訴訟是以訴訟主體對其民事權(quán)益可自由處分，奉行當(dāng)事人主義訴訟模式等為基軸運(yùn)行的，但不少屬平等主體之間民事糾紛的案件（如婚姻、公害等） 均涉及公共利益。鑒于該類案件的民事處分涉及到公益，所以在民事訴訟中為了社會公共利益不僅應(yīng)限制適用當(dāng)事人主義原則，而且國家往往需要對這類案件置緣其間。否則允許當(dāng)事人假借維護(hù)私權(quán)為名，恣意侵損公共利益而無人過問，只能說是國家的失職。檢察機(jī)關(guān)因超然于當(dāng)事人雙方，無疑最適合充當(dāng)代表國家公權(quán)干預(yù)特定民事訴訟的角色。在西方“， 作為最高法律秩序和道德秩序的代表者”的檢察機(jī)關(guān)，對民事訴訟的參與不乏其例。如1976 年法國新民事訴訟法第422 條規(guī)定:“在法律專門規(guī)定的案件中，檢察機(jī)關(guān)作為主要當(dāng)事人提起訴訟”。第423條規(guī)定:“除上述案件外，在公共秩序受到損害時(shí)，它可以為維護(hù)公共秩序而提起訴訟”。在再審之訴的規(guī)定上，法國最高法院的再審之訴不僅當(dāng)事人有權(quán)提起，檢察長也可以提起。當(dāng)事人未及時(shí)提起上訴而該判決違反了法律或法院的判決屬越權(quán)行為，檢察長可以提起再審之訴。法國的檢察理論認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)就是維護(hù)公益。[6]在日本、美國等國家也有類似規(guī)定。

其次，在我國，檢察機(jī)關(guān)作為國家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，讓其參與涉及公益案件的民事訴訟，還有現(xiàn)實(shí)的緊迫感。筆者之所以在民事訴訟中主張保留檢察機(jī)關(guān)發(fā)動再審的權(quán)力，主要還緣于現(xiàn)在有許多嚴(yán)重侵蝕國家利益、公共利益的行為。我國是以公有制為基礎(chǔ)的社會主義國家，雖然改革開放以來，公有制在國民經(jīng)濟(jì)中的比重有所下降，但仍占相當(dāng)比重。然而在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌過程中，國家的利益卻遭到了極大的侵蝕，特別是在國有企業(yè)公司化改造，資產(chǎn)重組過程中當(dāng)事人合謀規(guī)避法律，私分、侵吞國有資產(chǎn)，造成的國有資產(chǎn)流失已達(dá)到了觸目驚心的地步。在公共投資領(lǐng)域中發(fā)包方和承包方為了個人私利或小集團(tuán)利益，偷工減料，以次充好的事情也屢見不鮮。而在這些案件中，國家不介入，當(dāng)事人雙方誰也不會主動提起訴訟或再審。在資本主義國家，尚有檢察機(jī)關(guān)代表國家進(jìn)行干預(yù)，以維護(hù)公益，我國作為社會主義國家，檢察機(jī)關(guān)更不能消極無為。而現(xiàn)行法卻使檢察機(jī)關(guān)對該類案件的處理顯得軟弱無力。雖然民訴法在總則中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對民事審判活動有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，但分則中具體可操作的規(guī)定卻十分狹窄。使檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督處于進(jìn)退兩難的境地，造成了大量涉及公益案件的檢察監(jiān)督無法開展。于是，一些學(xué)者針對這種情況大聲呼吁:“我國法院監(jiān)督體系和監(jiān)督制度存在著重大缺陷，而完善法律監(jiān)督制度是保障法律充分獲得實(shí)施的非常重要的條件”。[7]我們認(rèn)為，對檢察監(jiān)督權(quán)作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張是十分必要的，也是可行的。賦予檢察機(jī)關(guān)對涉及公益的案件廣泛的民事檢察監(jiān)督權(quán)如起訴權(quán)、發(fā)動再審權(quán)，不僅能維護(hù)國家公共利益，而且對于發(fā)現(xiàn)犯罪分子，懲治腐敗等社會丑惡現(xiàn)象也是大有裨益的。

最后，檢察機(jī)關(guān)參與涉及公益的民事訴訟，還緣于近年來出現(xiàn)的大量現(xiàn)代訴訟。這類訴訟是圍繞公共利益產(chǎn)生的糾紛基礎(chǔ)上形成的訴訟，其典型形態(tài)是與環(huán)境污染有關(guān)的公害訴訟、消費(fèi)者權(quán)益訴訟、納稅人訴訟等。我國隨著科技和社會化大生產(chǎn)的進(jìn)步，這類訴訟也在逐漸增多。它與傳統(tǒng)的訴訟相比較有較大的差異。如原被告之間力量對比的較大差異。其裁判不僅直接拘束本案中的訴訟當(dāng)事人，而且對未涉訟的一般公眾也有拘束力、引導(dǎo)力等特點(diǎn)。在該類型訴訟中的當(dāng)事人訴訟地位極不平衡，極易使裁決不利于原告一方；而且現(xiàn)代訴訟的任務(wù)并非完全是私權(quán)糾紛的解決，它還肩負(fù)形成社會公共政策的神圣使命。如何衡平當(dāng)事人之間的訴訟地位，保證裁判的正義性，并使法與世推演及時(shí)創(chuàng)設(shè)權(quán)利、設(shè)定義務(wù)，成為現(xiàn)代國家所共同面臨的課題。讓檢察院參與該訴訟，使其在社會公共政策的形成中發(fā)揮作用，不失為一個很好的考慮。

2. 對于不涉及公共利益的一般民事案件，人民檢察院不能發(fā)動再審，當(dāng)然也不宜提起或參加訴訟。主要理由是:

第一，人民檢察院參與一般民事案件，極易侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)，打破雙方當(dāng)事人平等對抗的格局。對此，上述主張取消檢察機(jī)關(guān)發(fā)動再審權(quán)者的理由中已有論述，這里不再贅述。

第二，人民檢察院參與一般民事案件的訴訟，違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則。訴訟成本是設(shè)計(jì)民事訴訟程序時(shí)必須考慮的一個問題，檢、法兩院和當(dāng)事人對同一再審案件重復(fù)投入大量的人力、物力和時(shí)間則有違訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

篇4

關(guān)鍵詞：民事檢察　起訴　參訴　抗訴

檢察監(jiān)督權(quán)作為一種國家權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是一種權(quán)力對另一種權(quán)力的控制和約束，以達(dá)到權(quán)力之間的平衡；最終目的是為了保障國家法律的統(tǒng)一實(shí)施，以維護(hù)社會的公平正義。《民事訴訟法》第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督；并在第187條至第190條規(guī)定了具體的監(jiān)督方式。然而在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾時(shí)常出現(xiàn)，現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度顯露出很多缺陷，急需改革與完善。

一、檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾

《民事訴訟法》第186條規(guī)定，對人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。但由于民事訴訟法未對抗訴的審級作出明確規(guī)定，對檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向哪一級人民法院提出抗訴，由哪一級法院審判，在實(shí)踐上產(chǎn)生不同的理解，由此在法檢之問也形成較大的沖突。實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生檢察機(jī)關(guān)向同級人民法院提出抗訴被屢次退回，或同級人民法院受理后指令下級再審，檢察機(jī)關(guān)因此拒絕出庭的現(xiàn)象。這種做法，不僅違背了審級對應(yīng)原則，也造成訴訟程序上的混亂。按照規(guī)定，基層檢察院沒有向法院提出抗訴的權(quán)力，基層法院也沒有審理抗訴案件的權(quán)力，如果上級法院指令它審理抗訴案件，就會出現(xiàn)下級法院駁回上級檢察院抗訴的局面。而且下級法院通知上級檢察院出庭也沒有法律依據(jù)，通常做法是讓下級檢察院出庭，造成“出庭的不抗訴，抗訴的不出庭”。

檢察機(jī)關(guān)在抗訴再審中也與法院之間產(chǎn)生矛盾。當(dāng)法院決定對抗訴案件進(jìn)行再審，依據(jù)民訴法第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭。’但對于檢察機(jī)關(guān)如何參與再審、以何種身份、處于何種地位、有何權(quán)利義務(wù)等，民事訴訟法則未有明確規(guī)定。對檢察機(jī)關(guān)抗訴的具體程序，如案卷的調(diào)閱和證據(jù)的收集，抗訴書的送達(dá)和期限，抗訴案件的審理方式，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，檢察人員出席再審法庭時(shí)是否享有參加辯論的權(quán)利或義務(wù)，法律都無規(guī)定，致使實(shí)踐中出現(xiàn)兩種截然不同的做法。此外，我國民事訴訟法沒有明確抗訴開始的時(shí)間，對于抗訴的次數(shù)也沒有明確的規(guī)定，對抗訴案件無審理期限的規(guī)定，容易造成實(shí)際的矛盾。這些矛盾表明現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在著某些不足。

二、現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的缺點(diǎn)

(一)監(jiān)督的手段單一

在《民事訴訟法》中，只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對已經(jīng)發(fā)生法律效力的、確有錯誤的判決、裁定進(jìn)行抗訴，即通常所說白勺“事后監(jiān)督”。

(二)監(jiān)督的范圍狹窄

《民事訴訟法》沒有賦予檢察機(jī)關(guān)對人民法院民事審判活動中的其他審判行為的檢察監(jiān)督。例如，人民法院對妨害民事訴訟行為強(qiáng)制措施的適用、財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施的適用，以及特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序、執(zhí)行程序均不發(fā)生檢察監(jiān)督的問題。

(三)監(jiān)督的程序不完善

《民事訴訟法》對檢察機(jī)關(guān)受理、審查案件及出庭抗訴的具體工作程序未作任何規(guī)定，缺乏可操作性，使檢察機(jī)關(guān)在具體工作中無法可依。在庭審中，出庭的檢察人員僅僅是宣讀一下抗訴書，以及對庭審程序進(jìn)行監(jiān)督，并無權(quán)對法院的實(shí)體裁決行使權(quán)利。

三、構(gòu)建具有中國特色的民事檢察監(jiān)督制度

要克服我國現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在的缺陷，必須對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督方式進(jìn)行改革和完善，以強(qiáng)化檢察監(jiān)督為主導(dǎo)來改造我國現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度，構(gòu)建起適合我國國情、突出現(xiàn)代司法理念、具有中國特色的新型民事檢察監(jiān)督制度。筆者建議通過立法進(jìn)一步完善和細(xì)化民事檢察監(jiān)督的內(nèi)容、手段、途徑、方式、程序和權(quán)限，應(yīng)當(dāng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟的整個過程實(shí)行全程監(jiān)督，必要時(shí)可參與民事訴訟的全過程，具有起訴、參訴、抗訴等權(quán)利。

(一)保留抗訴權(quán)

對生效裁判的抗訴權(quán)仍然保留，但在方式和途經(jīng)上進(jìn)行改進(jìn)。檢察機(jī)關(guān)對法院生效裁判的抗訴監(jiān)督，有利于調(diào)整失衡的雙方當(dāng)事人的地位，有效地對法院的民事審判進(jìn)行監(jiān)督，因此檢察機(jī)關(guān)對法院生效裁判的抗訴權(quán)必須予以保留和強(qiáng)化。人民檢察院對同級法院的生效民事判決和裁定覺得需要進(jìn)行抗訴的，除報(bào)上級檢察院決定并抗訴至其同級法院外，還可以采取同級檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的方式，直接向原審法院提起抗訴，并由其重審。這樣既可避免當(dāng)事人的訟累，又利于信息之反饋，更能及時(shí)有效發(fā)揮監(jiān)督之功效。

(二)設(shè)置起訴權(quán)

現(xiàn)行《民事訴訟法》僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對民事案件有抗訴權(quán)，而司法實(shí)踐證明這是不完整的監(jiān)督權(quán)。隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深化，新情況新問題不斷出現(xiàn)，尤其是近年來國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失、環(huán)境污染、對國家和社會公共利益造成較大侵害的事件時(shí)有發(fā)生。而這類案件往往無合適的訴訟主體，或有主體而無力起訴、起訴不力，致使案件得不到及時(shí)有效的司法干預(yù)。設(shè)置檢察有關(guān)的起訴權(quán)可以有效地解決這些問題。

關(guān)于人民檢察院可以提起民事訴訟的民事案件的類別，國內(nèi)主流的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)包括侵犯國家對國有資產(chǎn)所有的事件、公害案件、涉及其公共利益的事件。筆者認(rèn)為可大體上規(guī)定為以下幾種：(1)在國家作為民事主體的利益受到損害時(shí)，代表國家起訴；(2)在社會公共利益受到侵害又無特定主體時(shí)，代表社會公眾起訴；(3)當(dāng)公民、法人的重大利益受到嚴(yán)重侵害，而又因特殊情況不能起訴、不敢起訴或無力起訴的，代表國家、集體、法人和公民起訴；(4)在重大涉外案件中，代表國家、集體和法人起訴。

(三)行使參訴權(quán)

對于涉及國家利益、社會公共利益的案件，在當(dāng)事人已經(jīng)訴諸法院的情況下，可以賦予檢察機(jī)關(guān)參與訴訟的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)參加到已經(jīng)開始的民事訴訟，既可以是法院提出，也可以是檢察機(jī)關(guān)主動提出，還可以是按照法律的有關(guān)規(guī)定行使參訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該可以在訴訟的各個階段參加到已經(jīng)開始的訴訟中來。

(四)賦予調(diào)查權(quán)

篇5

關(guān)鍵詞：檢查監(jiān)督；司法獨(dú)立；刑罰執(zhí)行制度

中圖分類號：D926.34 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2011）36-0129-02

檢查監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定，以及執(zhí)行刑罰活動是否合法實(shí)行的監(jiān)督。包括對刑罰交付執(zhí)行的監(jiān)督，對刑罰變更執(zhí)行的監(jiān)督，對刑罰終止執(zhí)行活動的監(jiān)督，對刑罰執(zhí)行中罪犯提出申訴、控告、檢舉處理的監(jiān)督，對監(jiān)督獄政管理和教育改造罪犯等活動的監(jiān)督等。

司法獨(dú)立，是指司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，不受任何機(jī)關(guān)或個人干涉。最早在英國1689年頒布的《權(quán)利法案》和1701年頒布的《王位繼承法》中提出了司法獨(dú)立。1748年孟德斯鳩在《論法的精神》一書中第一次系統(tǒng)地加以闡述，作為三權(quán)分立學(xué)說的組成部分。在歷史上，這一原則的內(nèi)容包括：1）法官獨(dú)立審判案件，不受任何干涉；2）司法機(jī)關(guān)有獨(dú)立的組織系統(tǒng)，和其他組織系統(tǒng)分離；3）法律專設(shè)條款對法官的地位加以保障。司法獨(dú)立的核心是審判獨(dú)立。

監(jiān)獄刑罰執(zhí)行監(jiān)督是我國檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)在整個刑事訴訟過程進(jìn)行法律監(jiān)督的最后環(huán)節(jié)，它直接關(guān)系國家刑罰權(quán)的正確實(shí)現(xiàn)，如何正確處理好檢察監(jiān)督和司法獨(dú)立之間的有關(guān)系，如何實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)獄刑罰監(jiān)督的科學(xué)性、權(quán)威性，促進(jìn)監(jiān)獄依法、嚴(yán)格、文明和科學(xué)行刑，這不僅是一個重大的理論問題，也是一個重大的現(xiàn)實(shí)問題。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)督刑罰執(zhí)行的監(jiān)督狀況不容樂觀，在實(shí)踐中還存在較大的缺陷和不足，亟待改革與完善。

一、檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)獄刑罰執(zhí)行監(jiān)督存在的現(xiàn)實(shí)問題

（一）刑罰執(zhí)行監(jiān)督法律及相關(guān)制度建設(shè)滯后

在我國，刑罰執(zhí)行監(jiān)督方面的法律法規(guī)過于原則，司法解釋相對滯后，禁錮了刑罰執(zhí)行監(jiān)督的發(fā)展，已經(jīng)成為刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作難以有效開展的掣時(shí)因素，主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

第一，目前正在實(shí)行的《人民檢察院勞改檢察工作細(xì)則》與修訂的《刑事訴訟法》、《刑法》以及《監(jiān)獄法》的規(guī)定相比，有關(guān)規(guī)定不完善，或過于原則，甚至有的地方存在沖突，使檢察機(jī)關(guān)對刑罰執(zhí)行活動的監(jiān)督缺乏可操作性和力度。有關(guān)刑罰執(zhí)行監(jiān)督的立法對執(zhí)行監(jiān)督的手段和監(jiān)督途徑也沒有進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，不利于刑罰執(zhí)行監(jiān)督的有效、規(guī)范開展。雖然刑事訴訟規(guī)定，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)執(zhí)行活動中有違法行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見或發(fā)出《糾正違法通知書》，但未明確規(guī)定這種“意見”和“通知書”的法律效力，也未規(guī)定監(jiān)獄機(jī)關(guān)拒絕接受或拒不糾正錯誤時(shí)的法律后果。從而使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位嚴(yán)重削弱，使刑罰執(zhí)行監(jiān)督在一定程度上流于形式，使監(jiān)獄機(jī)關(guān)的司法獨(dú)立權(quán)限在實(shí)際刑罰執(zhí)行過程中更為寬泛，難以保障刑罰執(zhí)行活動的公正性和合法性。

第二，對刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督方式和程序規(guī)定不完備?！缎淌略V訟法》對減刑、假釋、暫予監(jiān)督外執(zhí)行的監(jiān)督方式由抗訴改為提出糾正意見書，直接影響了監(jiān)督的力度和效果。同時(shí)，由于監(jiān)督的時(shí)間被置后，客觀上給監(jiān)督工作造成一定的難度。

第三，對監(jiān)管活動的監(jiān)督出現(xiàn)了無法可依的局面，形成了立法真空。由于法律所規(guī)定的監(jiān)督方式的滯后性、被動性、有限性，監(jiān)督措施的軟弱性，使檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督不能貫穿執(zhí)行始終，實(shí)踐中難以發(fā)揮應(yīng)有作用。尤其是法律對監(jiān)管活動的監(jiān)督基本上沒有涉及，這是我國立法中的盲點(diǎn)，對監(jiān)管活動的監(jiān)督完全取決于檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)定，無形中降低了監(jiān)督的法律地位和規(guī)格。

（二）向監(jiān)獄派駐檢察機(jī)構(gòu)的監(jiān)督模式，缺乏法律依據(jù)

《憲法》第129條和《人民檢察院組織法》第1條明確規(guī)定了“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，《刑事訴訟法》第224條規(guī)定：“人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實(shí)行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正?！钡珡倪@些規(guī)定可以說明，我國法律賦予檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)獄刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，而并沒有明確規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)向各個監(jiān)獄派駐檢察室或者檢察院”這種專門的檢察機(jī)構(gòu)的規(guī)定。

（三）駐監(jiān)檢察人員“不作為、亂作為”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生

駐監(jiān)檢察機(jī)構(gòu)作為一個專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)，檢察人員在監(jiān)獄開展監(jiān)督的工作行為相對獨(dú)立，檢察機(jī)關(guān)在對駐監(jiān)檢察人員的監(jiān)督是間接的，往往難以到位。出現(xiàn)駐監(jiān)意識不強(qiáng)，導(dǎo)致不改監(jiān)督、不愿監(jiān)督；不履行監(jiān)督職責(zé)，該糾正違法不予以糾正；報(bào)與數(shù)駐監(jiān)檢察人員，接受罪犯及其親友的賄賂之后，與監(jiān)獄民警串通一氣，為罪犯非法減刑、假釋、違法保外就醫(yī)等開綠燈。

（四）監(jiān)督手段不力，監(jiān)督質(zhì)量不高

刑罰執(zhí)行監(jiān)督在現(xiàn)行刑事訴訟法典中僅作了一些原則性的規(guī)定，且大多為彈性監(jiān)督條款，缺乏可操作性，直接導(dǎo)致了執(zhí)行監(jiān)督工作難以準(zhǔn)確到位，監(jiān)督無處著手。一是監(jiān)督的依據(jù)少，《刑事訴訟法》中只有五條提到刑罰執(zhí)行監(jiān)督問題，而且簡單、原則，實(shí)踐中難以操作。二是監(jiān)督的方式滯后，而且是形式監(jiān)督，無法保證監(jiān)督效果。如，《刑事訴訟法》第215條、第222條，都是規(guī)定人民檢察院進(jìn)行事后監(jiān)督和形式監(jiān)督，這種事前不參與，事后僅對批準(zhǔn)決定和減刑、假釋裁定書、保外就醫(yī)批準(zhǔn)是否不當(dāng)進(jìn)和審查，使減刑、假釋，保外就醫(yī)程序?qū)彶榱饔谛问剑o實(shí)際效果。對于監(jiān)獄報(bào)請的減刑、假釋、保外就醫(yī)的案件材料，檢察機(jī)關(guān)僅僅是從報(bào)來的材料上作程序性的審查，對于其他情況則一無所知，故很難發(fā)現(xiàn)減刑、假釋、保外就醫(yī)存在的違法行為，也就無從談起糾正意見。

駐監(jiān)檢察機(jī)構(gòu)對監(jiān)獄刑罰執(zhí)行監(jiān)督在質(zhì)量和效率方面普遍存在著質(zhì)量不高，效率低等問題。存在這些問題的主要原因是：駐監(jiān)檢察機(jī)構(gòu)的人員，裝備不到位，人員結(jié)構(gòu)不合理，不能適應(yīng)繁重的監(jiān)督工作需要；缺乏科學(xué)高效的駐監(jiān)檢察工作機(jī)制，不能調(diào)動檢察人員的工作積極性；駐監(jiān)檢察工作的作用沒有受到應(yīng)有的重視，必備的辦公條件、人員配備、辦公經(jīng)費(fèi)、工作困難等諸多問題未得到解決等等。

監(jiān)獄報(bào)請的減刑、假釋材料并簽署意見。這種做法缺少法律依據(jù)，也使檢察機(jī)關(guān)似乎成為呈報(bào)減刑、假釋的審查機(jī)關(guān)，成為事實(shí)上的管理機(jī)關(guān)。二是參加監(jiān)獄關(guān)于減刑、假釋、保外就醫(yī)案件的討論，已成為一種較為普遍的做法。駐監(jiān)檢察人員參加監(jiān)獄研究減刑、假釋、保外就醫(yī)案件的討論并發(fā)表意見，使監(jiān)督的關(guān)口前移，有利于加強(qiáng)對監(jiān)獄重要而敏感環(huán)節(jié)的監(jiān)督，提高監(jiān)督的效果，防止事后無法監(jiān)督的情況發(fā)生。但這一做法的合法性值得商榷。而且，不符合司法獨(dú)立之法律的精神。

二、改革監(jiān)督模式，強(qiáng)化監(jiān)督功能

（一）建立檢察機(jī)關(guān)隨時(shí)介入制度

為了防止因法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)事實(shí)監(jiān)督的不足，實(shí)行監(jiān)督的關(guān)口前移，提高監(jiān)督的功能，在規(guī)范現(xiàn)有違法途徑的同時(shí)，應(yīng)通過立法明確檢察機(jī)關(guān)的隨時(shí)介入制度，包括對減刑、假釋的暫予監(jiān)外執(zhí)行的呈報(bào)和開庭審理或書面審理、裁定工作同步監(jiān)督；監(jiān)所檢察人員參加執(zhí)行機(jī)關(guān)對減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行的審核活動，在保證司法獨(dú)立權(quán)的前提下，進(jìn)行有效監(jiān)督。

（二）建立隨時(shí)約談和檢察官接待日制度

檢察人員有權(quán)隨時(shí)約談在押罪犯，了解監(jiān)獄機(jī)關(guān)在執(zhí)行中是否存在違法違紀(jì)問題。同時(shí)通過檢察機(jī)關(guān)在各監(jiān)區(qū)設(shè)置監(jiān)督舉報(bào)箱或咨詢舉報(bào)熱線電話，全面掌握監(jiān)獄罪犯的情況及是否有干警打罵體罰虐待罪犯等情況發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)每月有在監(jiān)獄設(shè)立檢察官接待日，進(jìn)行有關(guān)咨詢、申訴、控告，以此確保刑罰的正確、有效進(jìn)行。

（三）建立監(jiān)獄執(zhí)法情況報(bào)告制度

監(jiān)獄機(jī)關(guān)雖然獨(dú)立行使刑罰執(zhí)行權(quán)，但要將監(jiān)獄刑罰執(zhí)行活動情況尤其是涉及罪犯敏感的減刑、假釋、保外就醫(yī)、獎懲考核、離監(jiān)探親等情況，上報(bào)給負(fù)責(zé)本監(jiān)獄監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)。除了定期報(bào)告外，對監(jiān)獄在監(jiān)管改造過程中發(fā)生的重大違法事件或獄內(nèi)監(jiān)管事故，也應(yīng)隨時(shí)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告。

（四）建立暗訪曝光制度

為了杜絕應(yīng)付檢察監(jiān)督現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)以事先不向監(jiān)獄機(jī)關(guān)打招呼的形式，派出檢察人員直接深入監(jiān)管場所向服刑罪犯調(diào)查了解或走訪罪犯親屬，以進(jìn)一步了解掌握監(jiān)獄機(jī)關(guān)和監(jiān)獄民警執(zhí)法行為的真實(shí)性。檢察人員在暗訪過程中，對發(fā)現(xiàn)或查出的重大違法問題，經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)查證屬實(shí)，及是向被檢察單位進(jìn)行公開曝光，這將對監(jiān)獄機(jī)關(guān)執(zhí)行活動的公正、公平、公開，起到積極的促進(jìn)作用。

（五）建立微機(jī)聯(lián)網(wǎng)動態(tài)監(jiān)督制度

要充分利用現(xiàn)代化的科技手段，盡快實(shí)行檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)獄機(jī)關(guān)的微機(jī)聯(lián)網(wǎng)，實(shí)行動態(tài)監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門與監(jiān)獄要經(jīng)?；ネㄇ闆r，盡快建立各自的微機(jī)網(wǎng)絡(luò)，并實(shí)現(xiàn)微機(jī)聯(lián)網(wǎng)、信息共享、各負(fù)其責(zé)，及時(shí)掌握刑罰執(zhí)行、監(jiān)管改造、教育改造、監(jiān)所檢察工作情況和信息動態(tài)，實(shí)現(xiàn)對刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動的全程動態(tài)管理和動態(tài)監(jiān)督，不斷推進(jìn)各部門之間的相互配合和信息交流工作，使監(jiān)所檢察工作由事后監(jiān)督變?yōu)槭虑氨O(jiān)督或同步監(jiān)督，由靜態(tài)監(jiān)督變?yōu)閯討B(tài)監(jiān)督，由被動監(jiān)督變?yōu)橹鲃颖O(jiān)督。

參考文獻(xiàn)：

[1]董鸝馥.論我國非監(jiān)禁刑執(zhí)行法律監(jiān)督的現(xiàn)狀與完善[D].北京：中國政法大學(xué),2007.

[2]史慧敏.試論當(dāng)前我國檢察機(jī)關(guān)的建議權(quán)[D].上海：上海交通大學(xué),2008.

[3]馮玲.論檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的監(jiān)督職能[D].成都：四川大學(xué),2007.

[4]彭長林.論民事執(zhí)行監(jiān)督制度之改革[D].湘潭：湘潭大學(xué),2006.

[5]陶成.罪犯權(quán)利保障研究[D].成都：四川大學(xué),2006.

[6]陳曉靜.論警檢關(guān)系的改革[D].北京：中國政法大學(xué),2007.

[7]朱慶華.假釋制度探析[D].上海：華東政法學(xué)院,2007.

篇6

關(guān)鍵詞：暫予監(jiān)外執(zhí)行;檢察監(jiān)督;監(jiān)督機(jī)制

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）34-0124-03

隨著司法改革不斷被提上議事日程，刑事執(zhí)行檢察權(quán)的改革亦勢在必行，暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督作為刑事執(zhí)行檢察權(quán)的重要組成部分，如何應(yīng)對改革所帶來的變化？暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督還有許多問題值得研究和探討，權(quán)力配置和權(quán)力運(yùn)行該當(dāng)如何？實(shí)踐中遇到的問題，特別是近年來在暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)踐中遇到的新型問題該做何解答？這些都是本文研究的內(nèi)容。本文將從兩類暫予監(jiān)外執(zhí)行的重點(diǎn)問題入手，探討暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督的內(nèi)容和困境，最后回歸到對檢察監(jiān)督困境的破解及機(jī)制建立上。

一、兩類案例引發(fā)的思考

類型一：張某，女，2012年11月17日因制造罪被判處有期徒刑15年，2012年11月22日張某產(chǎn)下一女，判決交付執(zhí)行中，張某尚在哺乳期，法院于2012年11月22日決定對其暫予監(jiān)外執(zhí)行。時(shí)過一年，張某哺乳期屆滿，法院于2013年11月23日做出收監(jiān)執(zhí)行決定，但是在收監(jiān)執(zhí)行過程中卻出現(xiàn)了困難，張某所產(chǎn)下女嬰系非婚生子女，女嬰的生父尚在監(jiān)獄服刑。女嬰目前除張某本人和張某母親以外，無人撫養(yǎng)，若收監(jiān)張某，其母親無力承擔(dān)單獨(dú)撫養(yǎng)女嬰的義務(wù)。若交由社會福利機(jī)構(gòu)撫養(yǎng)，根據(jù)民政局規(guī)定，只有父母雙亡或無親人的小孩才可接受，張某須放棄其撫養(yǎng)權(quán)，張某顯然不同意;若由張某母親和社會救助機(jī)構(gòu)共同撫養(yǎng)，則張某及其母親須到相關(guān)部門辦理手續(xù)，但張某完全不予配合，張某顯然是在以小孩需要撫養(yǎng)為由惡意逃避法律制裁。①

類型二：黃某，2001年因販賣罪、組織越獄罪被判處有期徒刑19年，因其患有嚴(yán)重疾病，于2009年被決定暫予監(jiān)外執(zhí)行;2012年又因販賣罪被判處有期徒刑8個月，合并前罪未執(zhí)行完畢的刑期，決定執(zhí)行有期徒刑7年6個月，因其患有嚴(yán)重疾病決定暫予監(jiān)外執(zhí)行;2013年再次因販賣罪被判處有期徒刑10個月，合并前罪未執(zhí)行完畢的刑期，決定執(zhí)行有期徒刑7年3個月，因其患有嚴(yán)重疾病再次決定暫予監(jiān)外執(zhí)行。

類型一中張某利用了自身對于女嬰的撫養(yǎng)義務(wù)，惡意避免法律的制裁，其趨利避害和對女嬰的感情情有可原，但對法律權(quán)威的沖擊和對社會一般人的示范意義卻很大;類型二中黃某更是惡意利用自身嚴(yán)重疾病的事實(shí)，數(shù)次逃避法律的制裁，損害法律的尊嚴(yán)甚至是玩弄法律于個人意愿之中。上述兩種類型的案例都具有代表性，類似的案件各個地方都屢見不鮮，是目前暫予監(jiān)外執(zhí)行遇到的最為棘手的情況，作為檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)如何履行監(jiān)督責(zé)任，維護(hù)法律尊嚴(yán)的同時(shí)保障罪犯的基本權(quán)利，也是暫予監(jiān)外執(zhí)行制度本身及檢察監(jiān)督權(quán)本身需要思考的問題。因此，如何實(shí)現(xiàn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的合法決定、合理執(zhí)行、消除惡意是我們探討創(chuàng)新暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督檢察機(jī)制的邏輯起點(diǎn)和最終依歸。

二、暫予監(jiān)外執(zhí)行違法違規(guī)類型及分析

暫予監(jiān)外執(zhí)行作為自由刑變更執(zhí)行的方式，對于自由的限制較低，且監(jiān)外執(zhí)行一日折抵自由刑刑期一日，這些利益都成為罪犯趨之若鶩般爭取的動因，這也導(dǎo)致了在暫予監(jiān)外執(zhí)行制度施行過程中存在一些違法違規(guī)的現(xiàn)象。具體而言可以分為：決定不當(dāng)、執(zhí)行不當(dāng)和惡意利用。區(qū)分這些情形并挖掘其產(chǎn)生的原因，才能真正做到對癥下藥，實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督權(quán)的應(yīng)有效果。

（一）暫予監(jiān)外執(zhí)行決定不當(dāng)

暫予監(jiān)外執(zhí)行決定不當(dāng)是指享有暫予監(jiān)外執(zhí)行決定權(quán)的機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)或者決定對罪犯做暫予監(jiān)外執(zhí)行時(shí)，存在受賄、、審查不嚴(yán)格、決定不合理等違法違規(guī)的現(xiàn)象。新刑訴法第254條規(guī)定了暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，但規(guī)定是不同階段由不同的機(jī)關(guān)行使該權(quán)力，這種多個決定機(jī)關(guān)的規(guī)定一方面導(dǎo)致暫予監(jiān)外執(zhí)行決定做出的環(huán)節(jié)增多，滋生腐敗的土壤也在無形中拓寬;另一方面，各個機(jī)關(guān)在是否給予罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行時(shí)對新刑訴法第254條規(guī)定的符合暫予監(jiān)外執(zhí)行情形的理解存有差異，這種差異也導(dǎo)致了決定不當(dāng)?shù)某霈F(xiàn)。例如，人民法院在對需要保外就醫(yī)罪犯做出暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的審查中，除了審查指定醫(yī)院所出具的證明疾病嚴(yán)重程度的文件外，也會重點(diǎn)審查罪犯的主觀惡性，防止罪犯因其嚴(yán)重的社會危險(xiǎn)性再次實(shí)施犯罪;而在作為監(jiān)管單位的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)在審查時(shí)主要從罪犯羈押在場所中帶來的重大醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)出發(fā)，而忽視了從案情和罪犯本身出發(fā)去考量其社會危險(xiǎn)性，可能致使具有嚴(yán)重社會危險(xiǎn)性的罪犯獲得了暫予監(jiān)外執(zhí)行的批準(zhǔn)。

（二）暫予監(jiān)外執(zhí)行執(zhí)行不當(dāng)

暫予監(jiān)外執(zhí)行執(zhí)行不當(dāng)，顧名思義即是在對罪犯進(jìn)行社區(qū)矯正開展暫予監(jiān)外執(zhí)行過程中，罪犯本人或者監(jiān)管機(jī)關(guān)存在違反法律規(guī)定的若干情形。第一是罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行過程中違反禁止令的規(guī)定，相關(guān)部門沒有給出及時(shí)處理。例如罪犯未經(jīng)報(bào)告離開居住的市、縣而未給出警告，或者警告后不改正的未提出收監(jiān)執(zhí)行建議。第二是當(dāng)罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件消失后未提出收監(jiān)執(zhí)行建議，如因保外就醫(yī)暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯病情好轉(zhuǎn)，因懷孕或哺乳暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯哺乳期滿一年，應(yīng)當(dāng)收監(jiān)執(zhí)行的情況。第三是暫予監(jiān)外執(zhí)行過程中違反相關(guān)程序規(guī)定的，如刑期屆滿未及時(shí)辦理釋放手續(xù)等。

（三）惡意利用條件獲取暫予監(jiān)外執(zhí)行

這種情形是本文探討的一種新型的暫予監(jiān)外執(zhí)行違法違規(guī)的情況，也是一種復(fù)雜的、極難行使檢察監(jiān)督的情況。如前文案例所示，張某在哺乳期過一年后，利用了自己是唯一可以對孩子履行撫養(yǎng)義務(wù)的監(jiān)護(hù)人這一身份，拒絕了監(jiān)管機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)時(shí)提出的其他方案，惡意逃避法律的制裁。

三、暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督的困境及分析

（一）監(jiān)督立法單薄且粗疏

隨著刑事法律的不斷修改，對于暫予監(jiān)外執(zhí)行制度和監(jiān)督權(quán)的法律規(guī)定也有所加強(qiáng)，但是在實(shí)踐中許多問題得不到解決或者尋找不到法律的支撐，對暫予監(jiān)外執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督就顯得捉襟見肘了。第一，對于暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的規(guī)定存在結(jié)構(gòu)性缺陷。我國采用的是折抵式執(zhí)行方式，罪犯因?yàn)橐粋€犯罪行為被判處了自由刑，卻可以通過另外一個行為讓這種自由刑變得虛無，這種利益是使得很多罪犯都愿意鋌而走險(xiǎn)的重要動因。而即便是被查處了也就是監(jiān)外執(zhí)行期限不計(jì)入刑期，最壞的情況就是以再犯罪被數(shù)罪并罰，但這種行為的風(fēng)險(xiǎn)成本是極低的，加之對于這類腐敗因?yàn)槠洵h(huán)節(jié)太多本身很難發(fā)現(xiàn)，于是乎催生了通過賄賂獲得暫外執(zhí)行的腐敗現(xiàn)象。第二，對于暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定和批準(zhǔn)未做期限性規(guī)定。人民法院或者監(jiān)管單位批準(zhǔn)機(jī)關(guān)在做出暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定和批準(zhǔn)時(shí)，未將執(zhí)行的期限性或者條件性明確寫入，暫予監(jiān)外執(zhí)行作為一種執(zhí)行的方式，沒有任何期限或者條件的限定是不可理解的，于是乎出現(xiàn)了罪犯以排他性監(jiān)護(hù)權(quán)為由或者故意拖延治療等方式，惡意逃避法律的制裁。第三，暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定機(jī)關(guān)不統(tǒng)一。新刑訴法明確規(guī)定了交付執(zhí)行前，由人民法院決定;交付執(zhí)行后由監(jiān)獄和看守所提出書面意見，報(bào)省級以上監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或者設(shè)區(qū)的市一級以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。多機(jī)關(guān)的審批模式為衍生腐敗提供了土壤，也為監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)增加了難度。目前在司法實(shí)踐中會出現(xiàn)上述類型二所提到的暫予監(jiān)外執(zhí)行中再犯罪，又因嚴(yán)重疾病被暫予監(jiān)外執(zhí)行，甚至反復(fù)幾次，很大程度是因?yàn)樽鳛榕鷾?zhǔn)機(jī)關(guān)的監(jiān)管部門考量保外就醫(yī)時(shí)重病情而輕社會危害性。

（二）監(jiān)督手段單一且缺乏剛性

在暫予監(jiān)外執(zhí)行整個環(huán)節(jié)的監(jiān)督過程中，人民檢察院主要是以提出書面意見等形式來履行監(jiān)督職能，即便是在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定中對于暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督權(quán)做了詳細(xì)解釋，但無論是對通知的審查權(quán)，還是向有關(guān)人員的調(diào)查權(quán)，抑或是對相關(guān)材料的調(diào)閱權(quán)等，最終落腳的監(jiān)督手段也就是提出檢察建議或者糾正意見，體現(xiàn)了監(jiān)督權(quán)的抽象性和彈性特征[1]。在司法實(shí)踐中，上述權(quán)力在行使中有諸多困難，所謂的各項(xiàng)權(quán)力基本被束之高閣，更為重要的是一旦檢察建議和糾正意見這樣的監(jiān)督手段在實(shí)際中被執(zhí)行機(jī)關(guān)不予理睬，采取何種措施來補(bǔ)救法律也沒有明文規(guī)定，這些局限性直接影響了檢察監(jiān)督的效果。與此同時(shí)，檢察建議和糾正意見不具有法律的強(qiáng)制性，沒有設(shè)置拒絕糾正時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，導(dǎo)致法律監(jiān)督權(quán)缺乏保障，對監(jiān)督對象無法產(chǎn)生威懾力。于是在實(shí)踐中經(jīng)?？梢钥吹?，對同一個問題，如果監(jiān)督對象對檢察建議或者糾正意見無異議卻不改正，監(jiān)督機(jī)關(guān)只能通過反復(fù)多次地提出糾正意見或者檢察建議，這樣的監(jiān)督所能達(dá)到的效果與法律預(yù)期便相去甚遠(yuǎn)了。

（三）監(jiān)督程序性規(guī)定不足且監(jiān)督滯后

新刑事訴訟法、《高檢規(guī)則》和《刑訴解釋》等法律文本對暫予監(jiān)外執(zhí)行都有或多或少的規(guī)定，對于監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序規(guī)定為：批準(zhǔn)和決定機(jī)關(guān)將暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的副本抄送人民檢察院，人民檢察院認(rèn)為不當(dāng)?shù)?，在接到通知一個月之內(nèi)向批準(zhǔn)和決定機(jī)關(guān)送交書面意見，批準(zhǔn)和決定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對該決定重新審查，對于核查不符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正意見，并向上一級人民檢察院報(bào)告。至此，該程序規(guī)定再無下文，然而，“完整或獨(dú)立的法律規(guī)范的基本結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)由構(gòu)成要件、法律效果以及把法律效果歸入構(gòu)成要件（效力規(guī)定）所組成”[2]。因此就該程序而言提出糾正意見就算是監(jiān)督職責(zé)履行完畢了，但是如果監(jiān)督對象不予糾正將如何，法律在此沒有任何程序性的補(bǔ)救規(guī)定，算是一大缺憾。并且法律只是針對批準(zhǔn)和決定階段做了程序性規(guī)定，對于執(zhí)行階段如何開展檢察監(jiān)督無法可依。另外，對于暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督的程序性規(guī)定存在固有的滯后性，人民檢察院無法提前介入執(zhí)行機(jī)關(guān)的啟動、考核、報(bào)送等環(huán)節(jié)，導(dǎo)致了對于執(zhí)行機(jī)關(guān)提請變更的事實(shí)根據(jù)無法開展過程監(jiān)督，使得在事由提請到變更裁決這段程序中出現(xiàn)了監(jiān)督空白。

四、暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制的完善

對于上文我們探究了暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督權(quán)實(shí)現(xiàn)中面臨的諸多困境，雖然新刑訴法提高了檢察監(jiān)督的地位和作用，但達(dá)到法律所預(yù)期的檢察監(jiān)督效果還有一段距離，筆者認(rèn)為應(yīng)該在兩個方向上進(jìn)行創(chuàng)新。第一，暫予監(jiān)外執(zhí)行制度創(chuàng)新或者修改;第二，暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督的工作機(jī)制創(chuàng)新。

（一）暫予監(jiān)外執(zhí)行制度創(chuàng)新或修改

暫予監(jiān)外執(zhí)行會出現(xiàn)違法決定、違法執(zhí)行及惡意騙取決定等現(xiàn)象，最根本的原因是我國采取的是折抵式的暫外執(zhí)行模式，折抵式的暫外執(zhí)行模式出發(fā)點(diǎn)是保障犯罪人的權(quán)利，有利于罪犯更好地回歸社會，使得判處自由刑而被決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的犯罪人能夠提前回歸社會并免受自由刑刑罰的制裁。我們不妨深入思考，我國規(guī)定的三種可以或者應(yīng)當(dāng)暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形都是對犯罪人自身體格上的缺陷而給予的制度照顧，但這種制度設(shè)計(jì)最終帶來的效果是與立法初衷相背離的。一方面，刑罰的目的是基于報(bào)應(yīng)主義下的懲罰罪犯，刑罰的效果在于對犯罪人自身的特殊預(yù)防和對社會一般人的一般預(yù)防，顯然就目前的司法現(xiàn)狀而言，懲罰罪犯的目的落空，而預(yù)防作用反而演變?yōu)榱藧阂怛_取暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的相互效仿。另一方面，折抵式暫予監(jiān)外執(zhí)行模式容易滋生司法腐敗，助長不正之風(fēng)，人本能的趨利避害促使犯罪人可以為了這種風(fēng)險(xiǎn)成本極低而利益巨大的處置結(jié)果去采取欺騙手段或者行賄行為，以此來逃避法律的制裁，而在暫予監(jiān)外執(zhí)行中的執(zhí)法不嚴(yán)、和權(quán)力尋租等現(xiàn)象就屢見不鮮了。

在日本采取了自由刑停止執(zhí)行制度[3]，在德國采取了推遲自由刑制度，在我國臺灣地區(qū)采用了停止執(zhí)行自由刑制度，這些制度都是不同于我國大陸地區(qū)的折抵式暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的，只是將法定事由作為自由刑停止執(zhí)行的依據(jù)，而事由經(jīng)過則繼續(xù)執(zhí)行原判刑期。這類制度除了能夠有效避免暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的若干弊病，還在一定程度上擴(kuò)寬了事由的范圍，保障了犯罪人作為人的基本權(quán)利，可謂相互兼顧之策。故而，從整個制度的優(yōu)越性出發(fā)，用自由刑停止執(zhí)行制度代替現(xiàn)有的暫予監(jiān)外執(zhí)行制度是司法制度發(fā)展的必然趨勢，是處理目前諸多問題和困境的必然要求[4]。

當(dāng)然，如果我們放棄制度的優(yōu)越性而仍然采用現(xiàn)有的暫予監(jiān)外執(zhí)行制度，則涉及對現(xiàn)有的暫予監(jiān)外執(zhí)行制度本身進(jìn)行一些修改，以期達(dá)到制度設(shè)計(jì)的效果。第一，暫予監(jiān)外執(zhí)行決定權(quán)統(tǒng)一為人民法院，前文已經(jīng)論述了多機(jī)關(guān)決定、批準(zhǔn)下的弊病，統(tǒng)一為人民法院可以保障暫予監(jiān)外執(zhí)行制度在理解和適用上的一致性，也因?yàn)槿嗣穹ㄔ壕又胁门械男Ч袆e于行政命令式的審批。第二，增強(qiáng)暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的訴訟性，可以作為特別程序之一在訴訟中完成，下文再詳細(xì)解構(gòu)這種人民檢察院參與的特殊訴訟程序。第三，細(xì)化暫予監(jiān)外執(zhí)行收監(jiān)情形的規(guī)定，如應(yīng)對惡意騙取暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的予以收監(jiān)做出規(guī)定，以確保法律的嚴(yán)肅性。

（二）暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督的工作機(jī)制創(chuàng)新

針對目前檢察監(jiān)督行使過程中的信息受限、滯后性以及強(qiáng)制性不足等困境，筆者認(rèn)為有必要創(chuàng)新工作機(jī)制，以彌補(bǔ)當(dāng)前暫予監(jiān)外執(zhí)行制度缺陷給監(jiān)督工作帶來的困難。

1.程序優(yōu)化，強(qiáng)化監(jiān)督參與性

上文已經(jīng)論及將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定權(quán)統(tǒng)一到人民法院，采取特殊程序開啟審判模式處理暫予監(jiān)外執(zhí)行的申請、監(jiān)督以及決定，具體而言即是罪犯、檢察機(jī)關(guān)、人民法院的三方參與的審判模式[5]。首先，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、罪犯本人及其法定人、近親屬均可作為申請人，向人民法院提出申請，并附上相關(guān)證據(jù)材料。其次，受理案件的人民法院對申請做出初查并裁定是否予以立案，立案程序可以比照普通刑事案件的模式進(jìn)行，需要注意的是如執(zhí)行地與原審人民法院不一致的，以執(zhí)行地人民法院為決定機(jī)關(guān)。最后，案件受理后，由上述三方參加庭審，檢察院可以在訴訟中發(fā)表意見?？紤]到暫予監(jiān)外執(zhí)行的緊迫性，可以采取一人獨(dú)任審理的簡易程序，確保司法高效化下能夠保障罪犯的基本權(quán)利。

2.信息聯(lián)網(wǎng)，打造監(jiān)督無死角

推進(jìn)監(jiān)獄、看守所、社區(qū)矯正機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)一體化的信息網(wǎng)絡(luò)平臺建設(shè)，確保檢察機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)監(jiān)督時(shí)可以提前介入，在人民法院受理決定之前掌握相關(guān)情況。其次是在暫予監(jiān)外執(zhí)行階段，時(shí)刻跟進(jìn)罪犯監(jiān)外執(zhí)行的情況，防止一些文書未到位、罪犯未報(bào)到、收監(jiān)未預(yù)警等監(jiān)督漏洞的出現(xiàn)。最后，賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)是必然要件，對于信息平臺上關(guān)于罪犯的信息情況，檢察機(jī)關(guān)可以不定時(shí)地、主動地進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，防止弄虛作假，謊報(bào)瞞報(bào)等信息不實(shí)現(xiàn)象的出現(xiàn)。

3.違法查處，落實(shí)監(jiān)督強(qiáng)制力

檢察監(jiān)督權(quán)最終落腳點(diǎn)即是監(jiān)督的強(qiáng)制力問題，對于檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)過程中所制發(fā)的“糾正意見”或“糾正通知”等法律文書應(yīng)賦予強(qiáng)制力，一旦發(fā)出，非經(jīng)復(fù)核程序不得予以，保障監(jiān)督的強(qiáng)制性[6]。與此同時(shí)，明確檢察機(jī)關(guān)對于暫予監(jiān)外執(zhí)行過程中違法違規(guī)行為的查處權(quán)，對于不構(gòu)成犯罪的，可以《處罰建議書》等形式，要求當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)對其進(jìn)行行政處罰;對于已經(jīng)涉嫌犯罪的行為，可以直接進(jìn)行偵辦，對象包括自由刑執(zhí)行機(jī)關(guān)、社區(qū)矯正機(jī)關(guān)、涉嫌犯罪的義務(wù)工作人員等[7]。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱立恒.我國刑事檢察監(jiān)督制度改革初探――以刑事檢察監(jiān)督的彈性化為中心[J].法學(xué)評論，2012（2）：48.

[2][德]考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義，等譯.北京：法律出版社，2014：153.

[3]日本刑事訴訟法[M].宋英輝，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：106-109.

[4]蔡國芹，趙增田.以暫緩或中止刑罰執(zhí)行代替暫予監(jiān)外執(zhí)行[N].檢察日報(bào)，2011-01-12（3）.

[5]尤君澤，尤勝利.監(jiān)外執(zhí)行聯(lián)合監(jiān)督考察機(jī)制的構(gòu)建與完善[J].人民檢察，2008（11）.

篇7

一、我國罰金刑的立法現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行刑法在罰金刑的適用范圍、罰金刑的數(shù)額、罰金刑的執(zhí)行等方面作了原則性規(guī)定，從罰金刑的立法現(xiàn)狀看具有以下特點(diǎn)：

1、罰金刑的適用范圍寬泛

刑法分則規(guī)定罰金的有125條，占整個分則條文的45.1％，主要集中于三類犯罪之中：一是經(jīng)濟(jì)犯罪；二是以貪圖財(cái)利，非法占有為目的，大多數(shù)可適用罰金；三是其他輕罪，主要用于少數(shù)妨害社會管理秩序的犯罪。刑法的這些規(guī)定，體現(xiàn)了國家對經(jīng)濟(jì)犯罪和貪利性犯罪有針對性治理的政策。但是它給審判實(shí)踐提出了更高的要求，更給執(zhí)行工作和執(zhí)行檢察監(jiān)督工作增添了新的難度。

2、罰金刑數(shù)額適用相對明確

刑法52條規(guī)定：判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。這是罰金刑的基本原則，但是罰金刑在數(shù)額上如何確定，刑法未作統(tǒng)一規(guī)定，而是因罪而異，主要有三類：一是按一定的倍數(shù)或比例確定罰金，即按照犯罪分子的銷售金額、應(yīng)納稅額、虛報(bào)數(shù)額、非法所得數(shù)額、造成損失數(shù)額等的若干倍或者百分比來確定罰金數(shù)額；二是規(guī)定罰金的上限、下限；三是只規(guī)定可適用罰金，具體數(shù)額不作規(guī)定。我國刑法沒有規(guī)定罰金的法定數(shù)額，便于審判人員根據(jù)犯罪行為和犯罪分子的具體情況作出符合實(shí)際的罰金判決，并且不會因?yàn)樨泿艃r(jià)值的變化而不斷修正罰金的數(shù)額。

3、實(shí)行罰金刑選科、并科雙軌制

現(xiàn)行刑法將罰金刑規(guī)定為附加刑，在處理罰金刑和自由刑兩種刑罰的關(guān)系上，采用了選科、并科的雙軌制。刑法分則125個條文規(guī)定了罰金刑，其中規(guī)定為“選科”刑種的有7個條文，規(guī)定“可以并處罰金”的有1個條文，規(guī)定“并處罰金”的有57個條文，規(guī)定“并處或者單處罰金”的有60個條文。

4、罰金刑的執(zhí)行補(bǔ)救措施

刑法53條規(guī)定：罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納，對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳，如果由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實(shí)有困難的，可以酌情減少或者免除。這一規(guī)定，將罰金刑的執(zhí)行分為五種方法：一是限期一次繳納，二是分期繳納，三是強(qiáng)制繳納，四是隨時(shí)繳納，五是減少或者免除繳納。

二、我國罰金刑的執(zhí)行現(xiàn)狀

我國刑法大量規(guī)定了罰金刑，罰金刑適用率高達(dá)40％以上，從山東省某縣法院2007年審理的刑事案件看，全年共判決刑事案件273件464人，適用罰金刑的110件222人，總金額2,187,800元，未執(zhí)行完畢的34件76人，金額為1,209,000元，占總金額的55.26％?？梢?，罰金刑執(zhí)行問題不容忽視。存在問題的主要原因表現(xiàn)在以下幾個方面：

1、罰金刑執(zhí)行對象財(cái)產(chǎn)狀況不明確，造成執(zhí)行盲目性

一是我國刑訴法沒有賦予偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查權(quán)，以致立案偵查后，司法機(jī)關(guān)不會著手調(diào)查行為人財(cái)產(chǎn)狀況。案件移送法院，法官對被告人財(cái)產(chǎn)范圍一無所知，給法院裁量和執(zhí)行罰金刑造成極大的盲目性。二是根據(jù)刑法罪責(zé)自負(fù)原則，判處罰金只能以被告人個人合法財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，但是個人財(cái)產(chǎn)與家庭共有財(cái)產(chǎn)往往混為一體，難以準(zhǔn)確區(qū)分出犯罪分子的個人財(cái)產(chǎn)，這給法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施增加了難度。

2、罰金刑確定的罰金數(shù)額不平衡，影響刑罰效果

根據(jù)刑法52條規(guī)定，判處罰金應(yīng)根據(jù)犯罪情節(jié)。但是由于社會成員貧富懸殊，罪犯財(cái)產(chǎn)多寡不同，適用罰金刑不可能完全平等，審判機(jī)關(guān)在判處罰金刑時(shí)如果不考慮罪犯財(cái)產(chǎn)狀況，會出現(xiàn)以下情況：一是罰金數(shù)額相對于罪犯經(jīng)濟(jì)承受能力過多，罪犯無能力交納而使罰金刑不能執(zhí)行；二是罰金數(shù)額相對罪犯經(jīng)濟(jì)承受能力過少，罪犯得不到經(jīng)濟(jì)懲罰的痛苦起不到判處罰金的作用，有些罪犯甚至有繳納能力而故意想方設(shè)法逃避。在目前尚無制度約束的情況下，導(dǎo)致罰金刑執(zhí)行的隨意性，許多判決成為一紙空文，根本沒有進(jìn)入執(zhí)行程序而不了了之，影響了罰金刑的刑罰作用。

3、罰金刑執(zhí)行部門不明確，責(zé)任無法落實(shí)

我國刑訴法規(guī)定，人民法院已生效的含有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行內(nèi)容的刑事法律文書，當(dāng)事人拒絕履行的，審判人員應(yīng)當(dāng)移送執(zhí)行。但是法律沒有明確規(guī)定罰金刑執(zhí)行部門，特別是對隨時(shí)追繳、異地執(zhí)行的罰金由誰負(fù)責(zé)執(zhí)行、執(zhí)行經(jīng)費(fèi)如何解決、移交執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行的有關(guān)程序等均無明文規(guī)定。司法實(shí)踐中這項(xiàng)工作主要由刑事審判庭負(fù)責(zé)代為完成，而刑事審判人員主要任務(wù)是履行審判職能，沒有足夠的時(shí)間和能力，也沒有相應(yīng)的執(zhí)行措施去保證罰金刑的執(zhí)行，致使罰金刑執(zhí)行工作形同虛設(shè)。

4、罰金刑執(zhí)行程序和強(qiáng)制措施不明確，導(dǎo)致無法強(qiáng)制執(zhí)行

我國現(xiàn)行刑法對罰金刑執(zhí)行難確實(shí)采取了補(bǔ)救措施，但對于執(zhí)行罰金的程序以及不繳納罰金如何制裁，法律沒有明確規(guī)定，司法解釋也未作進(jìn)一步闡釋和完善，因此，現(xiàn)行刑法只片面強(qiáng)調(diào)了擴(kuò)大罰金刑適用范圍，卻忽視了罰金刑有效執(zhí)行的保證，致使罰金刑執(zhí)行工作無法可依而陷入困境。5、罰金刑執(zhí)行檢察監(jiān)督不到位

現(xiàn)行法律以及司法解釋沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)如何對罰金刑執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，加之監(jiān)所檢察部門人員少，工作量大，法院又沒有規(guī)定罰金刑執(zhí)行的程序和執(zhí)行部門，所以各地檢察機(jī)關(guān)均未很好地開展這項(xiàng)工作，使罰金刑執(zhí)行工作處于無監(jiān)督狀態(tài)。

三、完善罰金刑執(zhí)行制度

由于罰金刑立法相對滯后，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不明，執(zhí)行措施不力，執(zhí)行監(jiān)督缺失，致使罰金刑執(zhí)行率極低，影響了罰金刑效果，妨礙了司法公正。要落實(shí)罰金刑的立法成果，真正實(shí)現(xiàn)立法意圖，必須完善罰金刑執(zhí)行制度，建立完備的罰金刑運(yùn)行機(jī)制。

第一，明確罰金刑執(zhí)行主體

罰金刑的執(zhí)行長期而復(fù)雜，必須有專門的部門負(fù)責(zé)。法院可明確設(shè)立執(zhí)行局為罰金刑執(zhí)行主體，在執(zhí)行局設(shè)立專門執(zhí)行機(jī)構(gòu)或人員負(fù)責(zé)罰金刑的專項(xiàng)執(zhí)行。

第二，建立罰金刑執(zhí)行移送制度

罰金刑的執(zhí)行缺乏制度約束而導(dǎo)致執(zhí)行困難，要增強(qiáng)罰金刑執(zhí)行力度，必須設(shè)立罰金刑執(zhí)行移送制度。一是刑事審判庭與執(zhí)行局之間的移送。刑事審判庭應(yīng)將涉及罰金刑的案件相關(guān)法律文書及時(shí)移送執(zhí)行局備案，在規(guī)定的期限內(nèi)繳納罰金的，由刑庭將相關(guān)依據(jù)移交執(zhí)行局注銷備案，逾期不繳納罰金的，執(zhí)行局可依據(jù)判決書和執(zhí)行書啟動執(zhí)行程序。二是法院與檢察院之間的移送。檢察院監(jiān)所部門為罰金刑執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)，法院對判處罰金刑的案件，應(yīng)將相關(guān)法律文書在移送執(zhí)行局的同時(shí)移送檢察院，執(zhí)行局啟動執(zhí)行程序以及法院裁定中止、終結(jié)執(zhí)行或減免罰金應(yīng)及時(shí)書面告知檢察院，以便檢察院及時(shí)進(jìn)行檢察監(jiān)督。

第三，制定罰金刑執(zhí)行措施

罰金刑作為刑事處罰，其執(zhí)行相比民事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行應(yīng)更具有強(qiáng)制性。目前，相關(guān)法律和司法解釋對罰金刑如何強(qiáng)制執(zhí)行未作具體規(guī)定，但是罰金刑判決生效后，罪犯便具有向國家繳納罰金的義務(wù)，因此，可參照《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行條款的規(guī)定執(zhí)行罰金刑。

四、建立罰金刑執(zhí)行檢察監(jiān)督制度

現(xiàn)行刑訴法第224條規(guī)定：人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實(shí)行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正。但是，刑訴法沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)如何對法院罰金刑的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，所以，應(yīng)針對法院制定的罰金刑執(zhí)行制度，制定罰金刑執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，對罰金刑執(zhí)行的每一個環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督。

第一、規(guī)定監(jiān)督程序和方法

一是罰金刑執(zhí)行監(jiān)督由檢察長指派監(jiān)所檢察部門的檢察人員實(shí)施;二是罰金刑執(zhí)行監(jiān)督實(shí)行個案跟蹤監(jiān)督；三是檢察人員應(yīng)當(dāng)審查人民法院的判決、裁定及相關(guān)材料；四是檢察人員可以根據(jù)情況查閱或調(diào)閱執(zhí)行案卷材料，走訪、了解被執(zhí)行人及其家庭的經(jīng)濟(jì)狀況。

第二、規(guī)定監(jiān)督內(nèi)容

1、規(guī)定監(jiān)督程序和方法。一是罰金刑執(zhí)行監(jiān)督由檢察長指派監(jiān)所檢察部門的檢察人員實(shí)施;二是罰金刑執(zhí)行監(jiān)督實(shí)行個案跟蹤監(jiān)督；三是檢察人員應(yīng)當(dāng)審查人民法院的判決、裁定及相關(guān)材料；四是檢察人員可以根據(jù)情況查閱或調(diào)閱執(zhí)行案卷材料，走訪、了解被執(zhí)行人及其家庭的經(jīng)濟(jì)狀況。

篇8

當(dāng)前看守所對在押人員在人權(quán)保護(hù)方面，主要存在以下不足：1、對在押人員的訴訟權(quán)利保護(hù)不夠，隱形、變相超期羈押現(xiàn)象仍然存在。高檢院、高法院、公安部多次聯(lián)合下文嚴(yán)禁超期羈押，將杜絕超期羈押提上重要議事日程，明目張膽的超期羈押是很少有了，不少地方甚至連續(xù)多年保持了無超期羈押的輝煌記錄，但表面合乎法定期限，實(shí)質(zhì)超期羈押的隱形、變相超期羈押現(xiàn)象仍然存在，這無疑是對在押人員人權(quán)的嚴(yán)重侵犯。2、一些看守所還存在牢頭獄霸毆打、體罰在押人員等監(jiān)管不到位、管理混亂的問題。如躲貓貓事件等。3、一些看守所監(jiān)管場所基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)嚴(yán)重滯后，被監(jiān)管對象的“居住權(quán)”得不到有效保障。4、在押人員其他權(quán)利未能得到充分的保護(hù)。如在押人員的消費(fèi)義務(wù)，在一些看守所，在押人員只要一進(jìn)看守所，不管條件如何，就要購買由看守所統(tǒng)一提供的生活必需品。還有的以較高的價(jià)格向在押人員出售商品，在押人員的伙食標(biāo)準(zhǔn)也未能隨著社會上物價(jià)的上漲而有所提高等。

看守所等監(jiān)管場所人權(quán)保護(hù)不足產(chǎn)生的原因，主要是看守所執(zhí)法人員在思想認(rèn)識上存在誤區(qū)：（一）認(rèn)為被監(jiān)管對象在監(jiān)管場所只有接受教育和改造的權(quán)利，沒有必要過多地強(qiáng)調(diào)其他權(quán)利；（二）認(rèn)為被監(jiān)管對象是壞人，有些甚至是社會渣子，監(jiān)管條件差一點(diǎn)對他們也是一種懲罰；（三）認(rèn)為被監(jiān)管對象雖然是公民，但他們是違法和涉嫌犯罪的公民，不可能和其他公民享受同等待遇；（四）認(rèn)為被監(jiān)管對象的合法權(quán)益是應(yīng)該保障，但當(dāng)?shù)貤l件有限，無法保障；（五）認(rèn)為保障被監(jiān)管對象合法權(quán)益不僅需要物質(zhì)準(zhǔn)備，而且需要思想準(zhǔn)備，而思想準(zhǔn)備需要一個過程。因而在權(quán)益保障方面，主觀上持觀望態(tài)度，行動上表現(xiàn)為“不作為”。另外就是立法滯后，我國現(xiàn)行的看守所條例是1990年制定的，其中一些內(nèi)容已明顯落后于形勢的發(fā)展，造成了對在押人員人權(quán)保護(hù)的法律依據(jù)不足。

在崇尚“法治”、保障人權(quán)呼聲高漲的今天，嚴(yán)防“躲貓貓”事件再次發(fā)生，人民檢察院應(yīng)充分發(fā)揮駐所檢察監(jiān)督職能，強(qiáng)化看守所被羈押人員的人權(quán)保障機(jī)制，樹立維權(quán)意識，轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，突出人權(quán)觀念，增強(qiáng)服務(wù)意識，提高依法監(jiān)督的水平，使駐所檢察工作更具人性化，實(shí)施全方位、多角度的人權(quán)保障。

一、加強(qiáng)收押、出所活動檢察監(jiān)督，保護(hù)公民不受非法羈押

篇9

收稿日期：2013-02-10

>> 新民事訴訟法“新”在哪里 新《民事訴訟法》語境下檢察建議之探析 淺談對新《民事訴訟法》中公益訴訟制度的理解 論新《民事訴訟法》下破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)制度 新《民事訴訟法》關(guān)于環(huán)境公益訴訟的探究 論新《民事訴訟法》中的檢察建議 關(guān)于新《民事訴訟法》修改內(nèi)容的解讀 新《民事訴訟法》對商事主體的保護(hù)與規(guī)制 對新修訂《民事訴訟法》再審事由規(guī)定的再思考 貫徹新修《民事訴訟法》強(qiáng)化司法腐敗預(yù)防 新《民事訴訟法》對商業(yè)銀行的影響 關(guān)于新《民事訴訟法》“電子數(shù)據(jù)”的幾點(diǎn)討論 淺析新《民事訴訟法》中的誠實(shí)信用原則 對新《民事訴訟法》第55條的簡析 論電子證據(jù)在我國新修《民事訴訟法》中的法律地位 以新《民事訴訟法》第五十五條為視角談公益訴訟 論民事訴訟法教學(xué)改革 民事訴訟法的修改與人權(quán) 民事訴訟法教學(xué)方式的創(chuàng)新 論我國民事訴訟法中的執(zhí)行復(fù)議制度 常見問題解答 當(dāng)前所在位置：.

[11]湯維建.論中國民事行政檢察監(jiān)督制度的發(fā)展規(guī)律[J].人大復(fù)印資料：訴訟法學(xué)、司法制度，2010，（8）：31-39.

[12]湯維建.我國民事檢察監(jiān)督模式的定位及完善[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（2）：66-74.

Research on Chinese Civil Prosecution System under the New CivilProcedure Law in Perspective of SinoUS Civil Prosecution Type Analysis

ZHANG Qing1， WU Yan2

（1. School of Law， Yangzhou University， Yangzhou 225009；

2. The People’s Procuratorate of Jintan， Changzhou 213200， China）Abstract：

篇10

第二條本規(guī)定適用于國家按行政建制設(shè)立的直轄市、市、鎮(zhèn)。

第三條本規(guī)定所稱的城建監(jiān)察是指對城市規(guī)劃、市政工程、公用事業(yè)、市容環(huán)境衛(wèi)生、園林綠化等的監(jiān)督、檢查和管理，以及法律、法規(guī)授權(quán)或者行政主管部門委托實(shí)施行政處罰的行為。

第四條國務(wù)院建設(shè)行政主管部門負(fù)責(zé)全國城建監(jiān)察工作。

縣級以上地方人民政府建設(shè)行政主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的城建監(jiān)察工作。

第五條城市應(yīng)當(dāng)設(shè)置城建監(jiān)察隊(duì)伍，在當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T的領(lǐng)導(dǎo)下，行使城建監(jiān)察職能，其組織形式、編制等可以由城市人民政府根據(jù)建設(shè)系統(tǒng)監(jiān)察隊(duì)伍統(tǒng)一管理、綜合執(zhí)法的原則，按照當(dāng)?shù)爻鞘薪ㄔO(shè)系統(tǒng)管理體制和依法行政的要求確定。

法律、法規(guī)規(guī)定的行政主管部門在其法定權(quán)限內(nèi)可以委托城建監(jiān)察隊(duì)伍實(shí)施有關(guān)城建行政處罰。法律、法規(guī)規(guī)定授權(quán)的，從其規(guī)定。

第六條縣級以上人民政府建設(shè)行政主管部門在城建監(jiān)察工作中的職責(zé)：

(一)負(fù)責(zé)對城市規(guī)劃、市政工程、公用事業(yè)、園林綠化、市容環(huán)境衛(wèi)生等行業(yè)的城建監(jiān)察的業(yè)務(wù)指導(dǎo)；

(二)依據(jù)國家和地方有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章，制定城建監(jiān)察規(guī)定和辦法等：

(三)按照城建監(jiān)察的需要，制定不同時(shí)期的工作目標(biāo)和政策；

(四)負(fù)責(zé)組織制定城建監(jiān)察人員的考核標(biāo)準(zhǔn)，提出培訓(xùn)計(jì)劃和內(nèi)容，對城建監(jiān)察人員進(jìn)行培訓(xùn)，提高城建監(jiān)察人員的執(zhí)法水平；

(五)負(fù)責(zé)對受委托的城建監(jiān)察隊(duì)伍實(shí)施行政處罰的行為進(jìn)行監(jiān)督，并對該行為的后果承擔(dān)法律責(zé)任；

(六)負(fù)責(zé)與有關(guān)部門的工作協(xié)調(diào)。

第七條城建監(jiān)察隊(duì)伍的基本職責(zé)：

(一)實(shí)施城市規(guī)劃方面的監(jiān)察。依據(jù)<中華人民共和國城市規(guī)劃法)及有關(guān)法規(guī)和規(guī)章，對城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的建設(shè)用地和建設(shè)行為進(jìn)行監(jiān)察；

(二)實(shí)施城市市政工程設(shè)施方面的監(jiān)察。依據(jù)<城市道路管理?xiàng)l例)及有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章，對占用、挖掘城市道路，損壞城市道路、橋涵、排水設(shè)施、防洪堤壩等方面違法、違章行為進(jìn)行監(jiān)察：

(三)實(shí)施城市公用事業(yè)方面的監(jiān)察。依據(jù)《城市供水條例》及有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章，對危害、損壞城市供水、供氣、供熱、公共交通設(shè)施的違法、違章行為和對城市客運(yùn)交通營運(yùn)、供氣安全、城市規(guī)劃區(qū)地下水資源的開發(fā)、利用、保護(hù)以及城市節(jié)約用水等方面的違法、違章行為進(jìn)行監(jiān)察；

(四)實(shí)施城市市容環(huán)境衛(wèi)生方面的監(jiān)察。依據(jù)<城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例)及有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章，對損壞環(huán)境衛(wèi)生設(shè)施、影響城市市容環(huán)境衛(wèi)生等方面的違法、違章行為進(jìn)行監(jiān)察；

(五)實(shí)施城市園林綠化方面的監(jiān)察。依據(jù)(城市綠化條例)及有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章，對損壞城市綠地、花草、樹木、園林綠化設(shè)施及亂砍樹木等方面的違法、違章行為進(jìn)行監(jiān)察；

(六)在受委托的范圍內(nèi)，以委托行政機(jī)關(guān)的名義實(shí)施行政處罰。

第八條任何單位和個人不得妨礙城建監(jiān)察人員依法行使職權(quán)。

第九條城建監(jiān)察人員必須具備下列條件：

(一)必須是國家正式職工；

(二)具有中等以上文化程度，經(jīng)過法律基礎(chǔ)知識和業(yè)務(wù)知識培訓(xùn)并考核合格；

(三)作風(fēng)正派、遵紀(jì)守法、廉潔奉公。

第十條城建監(jiān)察人員在實(shí)施城建監(jiān)察時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行法律、法規(guī)和規(guī)章，貫徹以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩和教育與處罰相結(jié)合的原則，秉公執(zhí)法，服從組織紀(jì)律，保守國家秘密。在上崗時(shí)應(yīng)當(dāng)持城建監(jiān)察證、佩帶標(biāo)志，自覺接受監(jiān)督。不得濫月職權(quán)，。

第十一條城建監(jiān)察證和標(biāo)志由建設(shè)部統(tǒng)一印制，各省、自治區(qū)、直轄市建設(shè)行政主管部門統(tǒng)一編號、組織并監(jiān)督實(shí)施。

縣級以上地方人民政府建設(shè)行政主管部門要建立城建監(jiān)察工作規(guī)章制度，對城建監(jiān)察人員進(jìn)行教育培訓(xùn)和業(yè)績考核，實(shí)行獎懲制度。

第十二條縣級以上地方人民政府建設(shè)行政主管部門應(yīng)當(dāng)保證城建監(jiān)察隊(duì)伍的經(jīng)費(fèi)和配備必要的裝備。

第十三條各省、自治區(qū)、直轄市人民政府建設(shè)行政主管部門可以根據(jù)本規(guī)定，結(jié)合本地實(shí)際制定具體實(shí)施辦法，報(bào)同級人民政府批準(zhǔn)實(shí)施。