導(dǎo)語：證券公司管理的問題根源及措施一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國證券公司治理的特征

我國證券公司治理是在長期發(fā)展過程中形成的，有其獨特性。這種獨特性反映了我國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟的獨特特征，主要表現(xiàn)在以下方面。

一、股權(quán)高度集中

公司治理的基礎(chǔ)是股權(quán)結(jié)構(gòu)。我國證券公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的特點是高度集中。廣發(fā)證券和招商證券的兩項內(nèi)部研究表明：我國證券公司股權(quán)前十大股東持股比例都接近60%或在60%以上，股權(quán)最集中的國信證券，前五大股東持股比例竟占到了95.1%。前五大股東的持股比例最低的也達(dá)到了28%。第一大股東的持股比例均在9%以上。包括已上市的中信證券，根據(jù)其2003年的年度報告顯示，截止2003年12月31日，其前十大股東的持股比例也達(dá)到了69.7%。股權(quán)集中還表現(xiàn)為股東人數(shù)極少，除國泰君安有136家股東外，其他綜合類券商(上市公司除外)的股東都不超過50家。這與英美公司形成鮮明對比。英美公司的一個共同特征是股權(quán)的高度分散。以美國前十大投資銀行為例，它們的股權(quán)極為分散，主要表現(xiàn)在三個方面：第一，機構(gòu)投資者股東雖然占有較大比重，卻被為數(shù)眾多的機構(gòu)投資者所分散。例如摩根斯坦利的機構(gòu)投資者持股比重為54%，這部分股權(quán)分散在1822個機構(gòu)投資者手中；美林證券的機構(gòu)投資者持股比重為63%，它們分散在1260個機構(gòu)投資者手中。第二，投資銀行的股權(quán)集中度較低。若以前五大股東持股比例作為股權(quán)集中度的衡量指標(biāo)，則美國前十大投資銀行的平均股權(quán)集中度僅為16.7%。其中，沃特豪斯集團(tuán)公司的股權(quán)集中度僅為3.34%。第三，個人投資者所擁有的股權(quán)占有重要地位。十家公司中個人投資者平均持股比重為53.5%，其中高盛的個人投資者股東持股比重高達(dá)86%。

二、主要控股股東的“非人格化”

股權(quán)結(jié)構(gòu)的特征主要體現(xiàn)在控股股東的特征上。我國絕大多數(shù)證券公司的主體脫胎于舊的計劃經(jīng)濟體制，公司的控股股東幾乎都是機構(gòu)法人，且大部分是國有法人(中央政府或地方政府所有)。不論從理論上還是從實踐中都可以看出，單純的股權(quán)分散、相對集中或高度集中并不必然導(dǎo)致公司治理效率上的差別，甚至在很多時候，股權(quán)的高度集中由于使大股東的利益和公司的利益高度一致而使公司極具效率。以國有法人為主要股東的中國的證券公司具有傳統(tǒng)國企的濃厚特征，“完全不同于個人私有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上集合起來的合作制或股份制”(周其仁，2000)。其“非人格化”的、空泛的產(chǎn)權(quán)形式一方面使我國證券公司表面上完備的、現(xiàn)代的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)形式化，另一方面又存在著廣泛的治理失靈。

三、股權(quán)流動性差

由于我國證券公司的股份基本上都是國家股和法人股，絕大部分證券公司都是非上市公司，因此，股權(quán)的流動性非常低，國有股權(quán)基本上不流動，無法通過集中交易市場實現(xiàn)轉(zhuǎn)讓。中信證券雖然是一家上市公司，但其非流通股達(dá)到了近84%。主流的轉(zhuǎn)讓模式是場外法人股協(xié)議轉(zhuǎn)讓或國有股的無償劃撥。

四、內(nèi)部人控制嚴(yán)重

近幾年來我國證券公司的大面積虧損，雖然有外部市場原因，但內(nèi)部治理失靈卻是導(dǎo)致券商困境的根源之一。我國證券公司在股東會、董事會、監(jiān)事會、高級管理層的組織設(shè)置及相應(yīng)關(guān)系的界定上有很大隨意性。董事長的身份界定模糊，董事會與經(jīng)理層之間、董事長與總經(jīng)理之間責(zé)任分工不明，有不少券商的一把手甚至身兼兩職。股東大會流于形式，董事會治理機制虛置，監(jiān)事會由于其非獨立性不可能形成對財務(wù)狀況、董事及經(jīng)營層的有效監(jiān)督。在這種權(quán)利制衡的真空狀態(tài)中，公司的實際經(jīng)營決策大權(quán)主要由公司高管人員掌握，形成嚴(yán)重的內(nèi)部人控制。

五、內(nèi)部控制“真空化”,潛在風(fēng)險大

權(quán)力制衡的治理機制形成內(nèi)部風(fēng)險控制的基礎(chǔ)。制衡機制無效的話，內(nèi)部控制肯定流于形式。我國證券公司風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)主體不明確，無人關(guān)心內(nèi)控，但同時利益承擔(dān)主體明確，則大家關(guān)心利益而且是不控制風(fēng)險下的短期利益。若公司治理不能對風(fēng)險控制提供有效支持，便會積聚風(fēng)險、引發(fā)風(fēng)險，造成對投資者和利益相關(guān)者的損害。統(tǒng)計顯示，2002年有近1/4的證券公司其內(nèi)部控制存在重大缺陷。我國券商普遍的違規(guī)經(jīng)營在業(yè)內(nèi)已是公開的秘密。方式通常包括違規(guī)炒作股票、挪用客戶保證金、違規(guī)國債回購、借發(fā)債名義違規(guī)融資等。據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計，目前有三分之一的券商存在嚴(yán)重風(fēng)險。從2002年開始，證監(jiān)會加大了對違規(guī)券商的懲處力度。2003年8月份，在證券公司座談會上，中國證監(jiān)會對證券公司規(guī)定了三項嚴(yán)格制度：“嚴(yán)禁挪用客戶交易結(jié)算資金，嚴(yán)禁挪用客戶委托管理的資產(chǎn)，嚴(yán)禁挪用客戶托管的債券”。資本市場將這三項制度稱之為“三項鐵律”。但是，證券公司的治理缺陷使內(nèi)控嚴(yán)重失靈，風(fēng)險仍在集聚，鐵律被踐踏。

我國證券公司治理缺陷的主要原因造成證券公司治理缺陷的根本原因是制度失靈。主要表現(xiàn)在：

一、執(zhí)法主體軟約束

從我國資本市場建立之初開始，全國立法機構(gòu)、國務(wù)院就了一系列法規(guī)和文件，包括《證券法》、《公司法》等。此后，在市場和證券公司發(fā)展過程中，監(jiān)管機構(gòu)又了一系列法規(guī)性文件和執(zhí)行細(xì)則，包括：《證券經(jīng)營機構(gòu)自營業(yè)務(wù)管理辦法》、《證券經(jīng)營機構(gòu)高級管理人員任職資格管理暫行辦法》、《關(guān)于進(jìn)一步加強證券公司監(jiān)管的若干意見》、《證券公司高級管理人員談話提醒制度實施辦法》、《證券公司客戶資金管理業(yè)務(wù)試行辦法》、《證券公司治理準(zhǔn)則(試行)》、《證券公司內(nèi)部控制指引》和《關(guān)于加強證券公司營業(yè)部內(nèi)部控制若干措施的意見》、《證券公司管理辦法》等。目前，《證券公司監(jiān)管條例》正在醞釀之中。這些法規(guī)條例對規(guī)范資本市場環(huán)境、促進(jìn)證券公司發(fā)展、完善證券公司治理結(jié)構(gòu)起到了積極的作用。但是，法律法規(guī)的落實還需要司法和執(zhí)法主體的獨立，執(zhí)法要嚴(yán)格，執(zhí)法過程中要有高度的透明度，這也要求新聞媒體進(jìn)行有效的監(jiān)督。而我國目前這些條件都不具備。

二、“雙重身份”掩蓋下的政府行政干預(yù)

政府在經(jīng)濟生活中有雙重身份，即管理者和股東，這種身份有利于政府參與到證券公司的微觀經(jīng)濟活動中。除了以管理者的身份干預(yù)證券公司微觀活動外，政府特別是地方政府作為大部分證券公司控股股東，對其造成的影響是我國證券公司治理機制中極具“中國特色”的一點，并已成為完善我國證券公司治理的主要障礙。地方政府主要通過對證券公司高層人事的安排(甚至安排主要股東)來實現(xiàn)自己的意志。一些地方政府以大股東身份直接任免證券公司的高管人員，使公司高管人員的約束激勵機制扭曲，證券公司出現(xiàn)“泛行政化”趨勢。此外，由于經(jīng)濟體制改革過程中政府職能轉(zhuǎn)變的滯后，地方政府往往從地方局部利益出發(fā)或某些利益集團(tuán)的私利出發(fā)，過多地插手或干預(yù)證券公司的設(shè)立、重組和增資擴股工作。目前，證券市場的低迷、證券公司的虧損成為市場共同關(guān)注的問題。在這種市場狀況下，合乎經(jīng)濟理性的市場行為應(yīng)當(dāng)是退出，這包括轉(zhuǎn)讓股權(quán)、收購兼并以及關(guān)閉等等。但是，現(xiàn)實的情況則是，證券公司的數(shù)量穩(wěn)定地保持增長，即使是在市場的低迷階段，證券公司基本上也是只進(jìn)不退。近年來僅有的幾例退市是通過合并和撤消等方式所進(jìn)行的“被動型”退市。地方政府所想的是如何把當(dāng)?shù)氐淖C券公司做大、做多，而不是關(guān)閉、退出，一方面使券商達(dá)不到規(guī)模經(jīng)濟，另一方面惡性競爭現(xiàn)象嚴(yán)重，使“超產(chǎn)權(quán)”理論所推崇的競爭機制也不能發(fā)揮其相應(yīng)的治理作用。

三、資本市場過度行政化

金融市場由于具有信息不對稱、激勵不相容和責(zé)任不對等的先天特性，防范“道德風(fēng)險”必然要求嚴(yán)格的監(jiān)管。而根據(jù)我國現(xiàn)階段各種情況，社會穩(wěn)定與金融風(fēng)險成為管理層著重考慮的問題。因此，加強和加大市場監(jiān)管成了我國資本市場發(fā)展的前提和條件。一些重大措施的出臺囿于歷史上的特殊環(huán)境，有其必然性。但是，由于政府很少受到權(quán)力的約束，改革的動力不足，改革的步伐嚴(yán)重滯后，致使形成了我國資本市場發(fā)展中的過度行政化。對于證券公司，主要表現(xiàn)在對其融資渠道和業(yè)務(wù)范圍的限制。出于穩(wěn)定貨幣市場的考慮，證券公司被禁止從銀行獲得合法的融資；除中信證券和宏源證券外，其他證券公司都沒有上市，造成證券公司沒有一條可以利用的作為支撐其實現(xiàn)長期、穩(wěn)健及合法經(jīng)營的資金渠道。同樣出于防范金融風(fēng)險的目的，我國資本市場不允許進(jìn)行信用交易，金融衍生產(chǎn)品不存在，缺乏“對沖機制”減少了證券公司防范風(fēng)險的渠道。在種種限制下，證券公司無法形成“自生能力”(林毅夫，2003)，違規(guī)經(jīng)營成為證券公司的一種生存選擇。

四、市場約束弱化

資本市場的種種約束力量形成公司重要的外部治理機制。在美國，充分競爭的經(jīng)理市場、產(chǎn)品市場，活躍的控制權(quán)市場，獨立的外部審計機構(gòu)、資信評級機構(gòu)、專業(yè)媒體和成熟的機構(gòu)投資者等所形成的制約有效地彌補了投資銀行內(nèi)部治理的不足，成為美國公司治理的顯著特征。在我國，由于資本市場過度行政化，影響了市場的發(fā)育程度，弱化了市場力量對證券公司形成的約束。經(jīng)理由政府部門指定；產(chǎn)品市場的競爭在層層“保護(hù)”下進(jìn)行；基本不存在市場化的控制權(quán)的爭奪；相當(dāng)一部分資產(chǎn)評估事務(wù)所、會計師事務(wù)所和審計師事務(wù)所等社會中介組織在自身公司制度上存在問題，在執(zhí)業(yè)過程中做假活動較為突出。依靠這些力量約束證券公司行為，無疑于緣木求魚。

完善我國證券公司治理機制的思考

一、硬化法律約束，強化高管人員的責(zé)任追究機制

法律約束軟化的根源在于無約束、無邊界的政府權(quán)力無法形成至關(guān)重要的權(quán)力制衡。此外，在當(dāng)前我國立法與司法獲得了長足的進(jìn)步的同時，執(zhí)法能力卻沒有同步增長，甚至有所削弱，成為法律體系建設(shè)中的制約因素。“僅僅頒布眾多規(guī)則和法規(guī)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，它們必須被持續(xù)、公平、透明地執(zhí)行下去。規(guī)范市場的辦法只有一個，那就是執(zhí)行、執(zhí)行、再執(zhí)行！”(史美倫，2003)因此，喚醒民眾的權(quán)利意識，樹立“權(quán)生于民”、“權(quán)力制衡”的思想，建立“有限政府”，通過法律而不僅僅是靠政府自律來規(guī)范政府的行為，同時大力加強執(zhí)法制度的建設(shè)，是當(dāng)前法律約束硬化的基礎(chǔ)和根本。

建議盡快制定和出臺《證券公司高管人員管理辦法》，明確高管人員資質(zhì)條件，建立高管人員誠信檔案，規(guī)定高管人員的持續(xù)追究責(zé)任。

二、合理調(diào)整政府與企業(yè)在市場經(jīng)濟中的定位

證券公司的治理問題形式上是微觀的，而實質(zhì)上卻是宏觀的，應(yīng)該放在一個更為廣泛的視野中來理解和解決。首先，在市場經(jīng)濟條件下，政府對經(jīng)濟的干預(yù)基本限于穩(wěn)定和刺激宏觀經(jīng)濟，提供公共產(chǎn)品，消除外部性，對少數(shù)特定行業(yè)實行規(guī)制，制定市場規(guī)則，并監(jiān)督市場主體對市場規(guī)則的遵守與執(zhí)行等。風(fēng)險防范、經(jīng)濟增長、國有經(jīng)濟部門的利潤等盡管至關(guān)重要，但本屬于市場的，就應(yīng)該還給市場決定。這樣政府的責(zé)任減輕了，政府管制與承諾也就會適度(易憲容，2002)。其次，通過產(chǎn)權(quán)制度的重建以明確政府與企業(yè)的邊界，調(diào)整政府與證券公司(及其他國有企業(yè))之間的關(guān)系，并通過制度創(chuàng)新以保障新產(chǎn)權(quán)制度，才是解決問題的根本出路。