法律標(biāo)準(zhǔn)化與壟斷問題研究論文
時(shí)間:2022-08-23 08:31:00
導(dǎo)語:法律標(biāo)準(zhǔn)化與壟斷問題研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。
內(nèi)容提要:本文首先通過對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化市場(chǎng)效應(yīng)的分析,表明標(biāo)準(zhǔn)化同樣也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行反壟斷的法律分析,然后作者以美國(guó)為例,詳細(xì)闡述了美國(guó)在這方面的法律規(guī)制制度,在此基礎(chǔ)上,作者對(duì)美國(guó)制度中的不足進(jìn)行了評(píng)判,作為本文論旨之所在,本文最后提出了我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化反壟斷的法律對(duì)策和思路。
關(guān)鍵詞:標(biāo)準(zhǔn)化;壟斷;價(jià)格同盟
伴隨著產(chǎn)品技術(shù)性和專門化的提高,產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)及認(rèn)證在現(xiàn)代社會(huì)中愈發(fā)凸顯其重要性,在傳統(tǒng)社會(huì)中,這項(xiàng)工作主要由政府來承擔(dān),但基于行業(yè)協(xié)會(huì)等私人組織在人員專業(yè)化及信息方面的優(yōu)勢(shì),目前在許多國(guó)家,這項(xiàng)工作已轉(zhuǎn)向于行業(yè)協(xié)會(huì)來承擔(dān)。由于行業(yè)協(xié)會(huì)存在發(fā)展的最大動(dòng)力來自于成員企業(yè)對(duì)自我利益的追求,故而一旦行業(yè)協(xié)會(huì)承擔(dān)了標(biāo)準(zhǔn)制定及認(rèn)證工作,那么該項(xiàng)“公益性”作業(yè)便極有可能成為成員企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng),不當(dāng)追逐私利的重要手段,故當(dāng)前有所謂“一流的做標(biāo)準(zhǔn),二流的做技術(shù),三流的做產(chǎn)品”的說法。也因?yàn)槿绱?,故現(xiàn)代反壟斷法較之以往,更關(guān)注于行業(yè)協(xié)會(huì)在標(biāo)準(zhǔn)制定及認(rèn)證中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為,本文擬通過對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定及認(rèn)證中競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)之分析來展示標(biāo)準(zhǔn)制定與認(rèn)證中的反壟斷的法律規(guī)制制度。
(一)標(biāo)準(zhǔn)化與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)[2]
所謂標(biāo)準(zhǔn),《布萊克法律大辭典》有兩個(gè)解釋:一是指由習(xí)慣,同意或權(quán)威所接受的作為正確的模式;二是測(cè)量可接受性,質(zhì)量及精確度的水準(zhǔn)[3],在我看來,這兩個(gè)含義都可來指涉我們行將探討的論域,即標(biāo)準(zhǔn)化,實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施過程,1983年7月國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(250)第二號(hào)指南對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化給了這樣一個(gè)定義:“標(biāo)準(zhǔn)化主要是對(duì)科學(xué)、技術(shù)與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)重復(fù)使用的問題給解決方法的活動(dòng),其目的在于獲得最佳秩序。一般說,包括制定、與實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的過程”[4].
標(biāo)準(zhǔn)化是現(xiàn)代市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)非常重要的構(gòu)成,許多公共機(jī)構(gòu)和私人組織都有專門的機(jī)構(gòu)來致力于標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施,究其根由,在于標(biāo)準(zhǔn)化具有使社會(huì)發(fā)展的積極功能。
第一,標(biāo)準(zhǔn)化有助于保障消費(fèi)者的基本安全健康。亞當(dāng)、斯密曾經(jīng)指出:“消費(fèi)是一切生產(chǎn)的唯一目的,生產(chǎn)者的利益,只有在能促進(jìn)消費(fèi)者的利益時(shí),才應(yīng)加以注意”[5],正基于此,故現(xiàn)代社會(huì)提出了消費(fèi)者主權(quán)的范疇,強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者在生產(chǎn)者,銷售者以及政府市場(chǎng)干預(yù)中的核心地位。倡導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一切活動(dòng)的首要目的應(yīng)是滿足消費(fèi)者的基本需求,保障消費(fèi)者的主要權(quán)益,然而,在現(xiàn)代社會(huì)中,受制于產(chǎn)品的技術(shù)性、專門化,消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間的信息不對(duì)稱以及消費(fèi)者的“從眾”心理的局限,消費(fèi)者在現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活中實(shí)質(zhì)上是一個(gè)“弱者”,其擁有的許多基本權(quán)益不時(shí)面臨著生產(chǎn)者和銷售者不同形式的侵犯,而其中最為首要的權(quán)益便是消費(fèi)者的基本安全和健康權(quán),正基于此,國(guó)家公共機(jī)構(gòu)和一些私人組織便采取一些行動(dòng)來保障和提高消費(fèi)者的基本安全和健康,而標(biāo)準(zhǔn)化便是其中的重要舉措之一。這是因?yàn)猷笙抻谙M(fèi)者知識(shí)和信息的有限性,因而消費(fèi)者對(duì)于產(chǎn)品的性能及安全指標(biāo)了解甚少,故而對(duì)于某一特定產(chǎn)品原料的構(gòu)成和生產(chǎn)工藝需要如何選擇才能保障消費(fèi)者的基本安全和健康,僅憑產(chǎn)品標(biāo)識(shí)說明及介紹消費(fèi)者是無法確知和理解的,也不能因之而使消費(fèi)者產(chǎn)生對(duì)產(chǎn)品安全性的完全信賴,那么由專業(yè)性人士所制定的標(biāo)準(zhǔn)則可使消費(fèi)者憑借對(duì)專業(yè)人士職業(yè)才能和道德的信任而使其標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定和實(shí)施得到了消費(fèi)者的認(rèn)同,進(jìn)而促成消費(fèi)者憑標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)識(shí)放心購(gòu)買能保障其基本安全和和健康的產(chǎn)品,而另一方面,由于標(biāo)準(zhǔn)的制定機(jī)關(guān)是由專業(yè)人士構(gòu)成,較之于消費(fèi)者,其具有專業(yè)上和信息上的優(yōu)勢(shì),由此他們便能更清楚了解產(chǎn)品如何制造才能滿足消費(fèi)者的基本安全和健康,而作為他們思考結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái)和實(shí)施便為生產(chǎn)者的活動(dòng)提供了一個(gè)客觀的指南和導(dǎo)向,進(jìn)而在客觀上也確保了符合標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者安全和健康的保障作用。
第二,標(biāo)準(zhǔn)化有助于便利消費(fèi)者的生活。除了保障消費(fèi)者的基本安全和健康外,標(biāo)準(zhǔn)化還有助于方便消費(fèi)者的生活。一方面,標(biāo)準(zhǔn)化方便了消費(fèi)者,譬如,標(biāo)準(zhǔn)化使同一類型的燈泡插頭口徑大小相同,從而使消費(fèi)者不用擔(dān)心其所購(gòu)買的燈泡不能與燈泡配套,這進(jìn)而減少了消費(fèi)者為尋求配套燈泡而花費(fèi)的搜尋成本;而另一方面,相同兼容的標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定及實(shí)施有助于使消費(fèi)者減少對(duì)某一生產(chǎn)廠家的過度信賴,比如,如果消費(fèi)者不滿意某一品牌的計(jì)算機(jī)軟件,則他可以購(gòu)買其它品牌與其電腦相配套的軟件,從而減少了消費(fèi)者對(duì)其計(jì)算機(jī)品牌廠家的嚴(yán)重依賴。進(jìn)而限制和反對(duì)了生產(chǎn)廠家的“捆綁銷售”[6];其三,標(biāo)準(zhǔn)化可以為消費(fèi)者提供諸多有用的信息。譬如標(biāo)準(zhǔn)的分類以及等級(jí)的排序?yàn)橄M(fèi)者檢測(cè)和評(píng)價(jià)產(chǎn)品質(zhì)量提供了客觀的指標(biāo)和信息,減少了消費(fèi)者因知識(shí)的匱乏而招致“上當(dāng)受騙”的可能性。
第三,標(biāo)準(zhǔn)化有助于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。這主要從三個(gè)方面予以反映:其一,標(biāo)準(zhǔn)化特別是質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)有利于消費(fèi)者易于辯識(shí)合格的產(chǎn)品,減輕了消費(fèi)者不信任產(chǎn)品和服務(wù)的壓力,刺激和激發(fā)了消費(fèi)者的潛在購(gòu)買欲望,擴(kuò)大了需求,進(jìn)而增加了供給,市場(chǎng)規(guī)模也因之而強(qiáng)勁增長(zhǎng);其二,標(biāo)準(zhǔn)化使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的種類減少,因?yàn)樗蕴藷o法按標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)產(chǎn)品和提供服務(wù)的廠家,從而使規(guī)模經(jīng)濟(jì)成為可能,并降低了劣質(zhì)廠家不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的可能性;其三,由于標(biāo)準(zhǔn)化使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟(jì)的成本優(yōu)勢(shì),那么便增加了該市場(chǎng)對(duì)市場(chǎng)外投資者的吸引力,于是可能帶動(dòng)和引進(jìn)市場(chǎng)的新競(jìng)爭(zhēng)者,進(jìn)而促進(jìn)該市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的高水平進(jìn)行。
第四,標(biāo)準(zhǔn)化有助于生產(chǎn)廠家提高企業(yè)效益。其一,標(biāo)準(zhǔn)化促進(jìn)了生產(chǎn)工序的統(tǒng)一性和流水線作業(yè)的可能性,從而可延長(zhǎng)生產(chǎn)時(shí)間,提高機(jī)器設(shè)備使用效率,降低了勞動(dòng)成本和投資成本,提高了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益;其二,標(biāo)準(zhǔn)化為司法裁決產(chǎn)品質(zhì)量問題提供了一個(gè)客觀性依據(jù),于是增加了生產(chǎn)者在產(chǎn)品質(zhì)量中的責(zé)任要求,這無疑有助于生產(chǎn)者提高自身產(chǎn)品質(zhì)量;其三,標(biāo)準(zhǔn)化有助于促進(jìn)企業(yè)增加信息收集的渠道,并提高了企業(yè)相互交換技術(shù)的可能性,進(jìn)而促進(jìn)全行業(yè)產(chǎn)品研發(fā)水平的提高和質(zhì)量的改進(jìn),美國(guó)聯(lián)邦貨易委員會(huì)在其通訊報(bào)道中曾經(jīng)提出:“成本調(diào)查和發(fā)展業(yè)績(jī)集中在一個(gè)文本中,標(biāo)準(zhǔn)能夠易于產(chǎn)業(yè)之間技術(shù)的傳播,通過這種方式標(biāo)準(zhǔn)就能為投資者提供有用的信息”[7]其四,標(biāo)準(zhǔn)化有可能促進(jìn)企業(yè)的技術(shù)革新,標(biāo)準(zhǔn)化的過程是多個(gè)企業(yè)聯(lián)合開發(fā)的過程,在標(biāo)準(zhǔn)化過程中,相互技術(shù)得到了共同提高,從而提高了企業(yè)技術(shù)革新的可能性。
標(biāo)準(zhǔn)化在給社會(huì)帶來上述積極績(jī)效的同時(shí),也會(huì)給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)引發(fā)一些不良效應(yīng),特別是當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)制定及認(rèn)證工作是由行業(yè)協(xié)會(huì)等私人組織承擔(dān)時(shí),更一步放大了其不良效應(yīng)和消極后果,具言之,由行業(yè)協(xié)會(huì)來承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)化工作將有可能產(chǎn)生以下諸多流弊:
第一,標(biāo)準(zhǔn)化有可能阻礙技術(shù)革新。前已述及,標(biāo)準(zhǔn)化的制定過程有可能通過成員企業(yè)的相互合作而促進(jìn)各自企業(yè)技術(shù)的革新和改進(jìn),但一旦標(biāo)準(zhǔn)制定并頒行以后,它便可能阻礙技術(shù)的革新。這主要基于以下原因:首先,標(biāo)準(zhǔn)化有可能從心理上阻礙革新觀念的生存和發(fā)展,因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)一旦作為被實(shí)踐和理論證明是“正確”的而固定下來以后,那一方面它便極易在研究者心理上形成一個(gè)成功典范的模式,研發(fā)者欲突破標(biāo)準(zhǔn)的束縛而另辟蹊徑,需要強(qiáng)大的動(dòng)力才能克服標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的心理障礙;而另一方面,標(biāo)準(zhǔn)得到社會(huì)認(rèn)同后,在消費(fèi)者的心理上也會(huì)產(chǎn)生影響力,消費(fèi)者會(huì)習(xí)慣于按照既定標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)和選擇革新產(chǎn)品,而與標(biāo)準(zhǔn)不符的,盡管可能在技術(shù)上更先進(jìn)的產(chǎn)品由于其不滿足標(biāo)準(zhǔn)的要求,因而也很難取得消費(fèi)者觀念上的接受和認(rèn)同[8];其次,標(biāo)準(zhǔn)化增加了革新的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。與標(biāo)準(zhǔn)化不同的革新技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品或提供的服務(wù)上由于與標(biāo)準(zhǔn)化要求不一致,因而很難取得標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證機(jī)關(guān)的認(rèn)證,而欠缺這種認(rèn)證,革新技術(shù)便無法或很難取得市場(chǎng)的認(rèn)同,故而該項(xiàng)革新技術(shù)產(chǎn)品便由此面臨不確定的風(fēng)險(xiǎn),因無法取得認(rèn)證和市場(chǎng)認(rèn)同而難以形成有效的市場(chǎng)需求,這必然將降低革新技術(shù)的預(yù)期收益,進(jìn)而將導(dǎo)發(fā)企業(yè)研究開發(fā)與標(biāo)準(zhǔn)不符的新技術(shù),新材料的積極性大為降低;最后,標(biāo)準(zhǔn)化為產(chǎn)品的原料采購(gòu)和工藝化制作全過程提供了一個(gè)成功的模式范本,而要突破既有框架的束縛而另尋他途將面臨巨大的技術(shù)上的不確定性,這也增加了標(biāo)準(zhǔn)化為革新技術(shù)而帶來的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和障礙。
第二,標(biāo)準(zhǔn)化易于形成價(jià)格同盟。價(jià)格是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中最重要的競(jìng)爭(zhēng)手段,也是指導(dǎo)資源優(yōu)化配置的基礎(chǔ)性力量,因而各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法紛紛將價(jià)格固定視為最為嚴(yán)重的限制競(jìng)爭(zhēng)行為之一,然而標(biāo)準(zhǔn)化的過程卻容易形成事實(shí)上的價(jià)格同盟。因?yàn)樵系慕y(tǒng)一性和生產(chǎn)工序的一致性都致使競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)品無論在外觀還是產(chǎn)品質(zhì)量上都容易導(dǎo)致趨同,這樣就使生產(chǎn)者之間的區(qū)別主要局限于價(jià)格,固然這有可能引發(fā)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng),但在行業(yè)協(xié)會(huì)的集體協(xié)作下更大可能卻是形成事實(shí)的價(jià)格卡特爾,而且由于這種價(jià)格卡特爾是因標(biāo)準(zhǔn)化而產(chǎn)生的,因而運(yùn)用合理原則來評(píng)判這種事實(shí)上的價(jià)格同盟將導(dǎo)致一些非常隱蔽的價(jià)格卡特爾因之而逃脫反壟斷法的指控和制裁。
第三,標(biāo)準(zhǔn)化限制消費(fèi)者的選擇。選擇權(quán)是消費(fèi)者一項(xiàng)重要的權(quán)益,它是指消費(fèi)者根據(jù)自己意愿自主地選擇其購(gòu)買商品及接受服務(wù)的權(quán)利,其個(gè)中蘊(yùn)意在于是否購(gòu)買商品,購(gòu)買何種商品應(yīng)當(dāng)消費(fèi)者來決定,而不是生產(chǎn)者。然而,在標(biāo)準(zhǔn)化過程中,生產(chǎn)者相互之間通過標(biāo)準(zhǔn)化的協(xié)議排斥了不符合標(biāo)準(zhǔn)的商品和服務(wù)進(jìn)入這一市場(chǎng),雖然它有可能是基于對(duì)消費(fèi)者安全和健康的考慮,但也有些是出于行業(yè)協(xié)會(huì)成員企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)的需要,這些被出于限制競(jìng)爭(zhēng)的需要而產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)化所驅(qū)逐的產(chǎn)品和服務(wù)也許正好滿足了部分消費(fèi)者特殊的個(gè)體化需求,無疑這樣的標(biāo)準(zhǔn)化便限制了消費(fèi)者行使其本來應(yīng)當(dāng)可以選擇并得到商品和服務(wù)的權(quán)利。而消費(fèi)者的這項(xiàng)選擇權(quán)卻因標(biāo)準(zhǔn)化所產(chǎn)生的統(tǒng)一性對(duì)個(gè)體化的否定而受到侵害。
第四,標(biāo)準(zhǔn)化有可能誤導(dǎo)消費(fèi)者。由于標(biāo)準(zhǔn)及認(rèn)證工作主要是由行業(yè)協(xié)會(huì)承擔(dān),因而行業(yè)協(xié)會(huì)極容易基于對(duì)自我利益的考量而提供一些假信息給消費(fèi)者,從而誤導(dǎo)消費(fèi)者的購(gòu)買行為。一方面,行業(yè)協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)可以將一些并不關(guān)鍵的信息或技術(shù)要求制定成標(biāo)準(zhǔn)并主觀放大這些技術(shù)要求的重要性,從而使消費(fèi)者錯(cuò)誤判斷產(chǎn)品的質(zhì)量水準(zhǔn)和性能;而另一方面,行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過標(biāo)準(zhǔn)化的制定并宣傳其權(quán)威性,讓消費(fèi)者對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品產(chǎn)生排斥力,而實(shí)際上該項(xiàng)不符合標(biāo)準(zhǔn)的革新產(chǎn)品可能更具性能和質(zhì)量上的優(yōu)勢(shì),也更能滿足消費(fèi)者的需求,但標(biāo)準(zhǔn)化的宣傳卻阻止和誤導(dǎo)了消費(fèi)者對(duì)這類非標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品和服務(wù)的使用。
第五,標(biāo)準(zhǔn)化有可能限制競(jìng)爭(zhēng)。標(biāo)準(zhǔn)化除易形成價(jià)格同盟進(jìn)而限制競(jìng)爭(zhēng)外,還可以以以下方式限制市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng):其一,以標(biāo)準(zhǔn)化淘汰了不符合標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)廠商,而這部分廠商的存在客觀上將增加競(jìng)爭(zhēng)的活躍性;其二,以標(biāo)準(zhǔn)化為借口,拒絕給對(duì)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品具有強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)威脅的革新產(chǎn)品的認(rèn)證而阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈度;其三,通過設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)而建立了市場(chǎng)壁壘,進(jìn)而不適當(dāng)?shù)靥岣吡耸袌?chǎng)新進(jìn)入者的競(jìng)爭(zhēng)成本。同時(shí)也增加了消費(fèi)者購(gòu)買標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品所支付的成本;第四,通過對(duì)一些不必要的技術(shù)指標(biāo)和原料的標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)定,提高了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的生產(chǎn)成本,這不利于中小企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的生存和發(fā)展,進(jìn)而減少了大企業(yè)所面臨的競(jìng)爭(zhēng)威脅,最終降低了市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)程度。
(二)標(biāo)準(zhǔn)化與限制競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)制
前已述及,標(biāo)準(zhǔn)化在給社會(huì)帶來諸多積極效用的同時(shí)又產(chǎn)生了一系列消極的后果,有鑒于此,故各國(guó)反壟斷法均以合理原則來規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)化中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為,下面我們以美國(guó)判例為例來揭示標(biāo)準(zhǔn)化的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制制度。
在美國(guó),如果標(biāo)準(zhǔn)化涉及下列情形將被判定違反反壟斷法:
1.因標(biāo)準(zhǔn)化而涉及價(jià)格同盟。
如前所述,價(jià)格是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最重要的競(jìng)爭(zhēng)手段,因而一旦標(biāo)準(zhǔn)制訂者是借標(biāo)準(zhǔn)化為名而行價(jià)格同盟之實(shí),那么法院將認(rèn)定這種標(biāo)準(zhǔn)化是違反謝爾曼法的。在MilkandIceCreamCaninstituteVFTC一案中,[9]牛奶和冰淇凌罐頭機(jī)構(gòu)要求其成員將所制鐵罐被制造成統(tǒng)一的類型,清除所要求的尺寸和樣式細(xì)微處的不同,由此成員企業(yè)在標(biāo)準(zhǔn)化以后價(jià)格趨同,于是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提出指控,認(rèn)為牛奶和冰淇凌罐頭機(jī)構(gòu)涉嫌價(jià)格同盟,而牛奶和冰淇凌機(jī)構(gòu)反駁到價(jià)格統(tǒng)一是基于標(biāo)準(zhǔn)化而產(chǎn)生的產(chǎn)品統(tǒng)一,而這種標(biāo)準(zhǔn)化又是遵守各州政府管理的目的,但上訴法院認(rèn)為,在上述標(biāo)準(zhǔn)化過程中,產(chǎn)品統(tǒng)一是人為的而非自然的,雖然法院也認(rèn)為“這種標(biāo)準(zhǔn)化的努力的多數(shù)是要遵守各種各樣的政府管理和為健康的目的,但是在標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品上達(dá)到統(tǒng)一價(jià)格的目標(biāo)比不是標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的要容易這個(gè)事實(shí)仍然存在”。因而,在本案中,由于法院認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)化的設(shè)定是主觀的,而且這種協(xié)會(huì)成員的一致努力促成了彼此間的價(jià)格同盟,因而法院認(rèn)定牛奶和冰淇凌罐頭機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)化的行為目的在于形成價(jià)格同盟,故違反了謝爾曼法。
但是,如果標(biāo)準(zhǔn)化是客觀的并且得到法律許可的,即使這種標(biāo)準(zhǔn)化客觀上引起價(jià)格趨同,但有可能不被認(rèn)定違反了謝爾曼法。在1949年的TagMfsinstituteVFTC一案中[10],聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)價(jià)格同盟并且認(rèn)為價(jià)格報(bào)告協(xié)議的管理是由標(biāo)簽和標(biāo)簽產(chǎn)品的組成部分的標(biāo)準(zhǔn)化作為物質(zhì)性協(xié)助的,然而,第一巡回法院拒絕共謀的說法,并且認(rèn)為,“當(dāng)然,受協(xié)會(huì)援助發(fā)展的標(biāo)簽和部件的詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)將使[價(jià)格]協(xié)議更有用;一旦如果報(bào)告協(xié)議是法律許可,這種由標(biāo)準(zhǔn)化所帶來的協(xié)議有用性的提高幾乎不會(huì)給其帶來不合法的影響”。
上述兩個(gè)結(jié)果截然相反的判例表明,在判定標(biāo)準(zhǔn)化涉嫌價(jià)格同盟的案例上,法院需要考慮的因素很多,如標(biāo)準(zhǔn)化的結(jié)構(gòu),目的,用途以及制度及實(shí)施程序等方面都將成為法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)化是否是實(shí)行價(jià)格同盟的工具的重要參考因素。因而,標(biāo)準(zhǔn)化本身并不是可責(zé)難的,如第9巡回法院在C-O-TwoFireEquipmentCo.VunitedStated一案[11]中所指出的那樣:然而,應(yīng)當(dāng)記住標(biāo)準(zhǔn)化決不會(huì)單獨(dú)成為共謀發(fā)現(xiàn)的證據(jù),它總是環(huán)境鏈上的一個(gè)因素,環(huán)境和行為的結(jié)合,而非標(biāo)準(zhǔn)化和簡(jiǎn)化,是發(fā)現(xiàn)違反反托拉斯法行為的基礎(chǔ)。
2.因錯(cuò)誤認(rèn)證而帶來的限制競(jìng)爭(zhēng)
如果標(biāo)準(zhǔn)化,特別是認(rèn)證不公正,那么認(rèn)證機(jī)構(gòu)將被承擔(dān)壟斷的法律責(zé)任。這在AmcricasocietyofmechanicalEngineers(ASME)VHdrolevel一案中體現(xiàn)得尤為鮮明[12].在本案中,ASME是由9000多家成員企業(yè)所組成的協(xié)會(huì),它在技工領(lǐng)域頒布了400多個(gè)規(guī)章和標(biāo)準(zhǔn),雖然ASME的標(biāo)準(zhǔn)僅具建議性,但因?yàn)槁?lián)邦、州、地方管理都要以它為參考,故具有很大影響。一個(gè)名叫Mcdonnell&Miller(M&M)控制了燃油裁斷裝置工業(yè),然而,在六十年代中期,Hydorolevel引進(jìn)了一個(gè)革新的截?cái)嘌b置,為了具有競(jìng)爭(zhēng)力,這項(xiàng)新設(shè)計(jì)需要得到ASME的贊同,然而,由于Hydrolevel公司的新產(chǎn)品將對(duì)M&M公司的壟斷地位提出挑戰(zhàn),而M&M公司的副總裁又是負(fù)責(zé)對(duì)該項(xiàng)技術(shù)進(jìn)行認(rèn)證的ASME下屬委員會(huì)的副主席,而下屬委員會(huì)的主席是M&M附屬公司的副總裁。因此,這兩位M&M公司的內(nèi)部人(Insider)立即采取行動(dòng)來避開Hydrolevel革新設(shè)計(jì)的威脅,他們給下屬委員會(huì)寫信認(rèn)為Hydrolevel公司的產(chǎn)品不能提供積極有效的擔(dān)保,原下屬委員會(huì)在兩位主席和副主席影響下支持了信的內(nèi)容,拒絕給Hydrolevel公司產(chǎn)品認(rèn)證,于是Hydrolevel提起反壟斷訴訟,最高法院認(rèn)為Hydrolevel的革新產(chǎn)品符合ASME的安全標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)但被拒絕認(rèn)證,由于ASME具有較大的市場(chǎng)影響力,而且這項(xiàng)拒絕認(rèn)證是在相關(guān)者沒有回避情形下做出的,因而構(gòu)成了限制競(jìng)爭(zhēng)。
但是,在ConsolidatedmotelproductVAmericanpetroleumInstitute一案中[13],法院認(rèn)為如果認(rèn)證工作程序合法,即使有可能給當(dāng)事人帶來損失,那么都不應(yīng)當(dāng)被指控違反了謝爾曼法。本案所涉及的美國(guó)汽油組織是唯一一家對(duì)國(guó)內(nèi)汽油設(shè)備設(shè)置產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)會(huì),具有很大的市場(chǎng)影響力,沒有采用APZ標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)甚至是無法取得用戶信任而進(jìn)入市場(chǎng)。Consolidatedmetal設(shè)計(jì)了一種三葉器廚盤,但這種設(shè)計(jì)與APZ標(biāo)準(zhǔn)不同因而未獲APZ認(rèn)證,但是APZ安排了Consolidatedmetal到APZ標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)去進(jìn)行說明,盡管同意了對(duì)新產(chǎn)品的認(rèn)證,但委員會(huì)認(rèn)為Consolidated的產(chǎn)品仍然不符合APZ的標(biāo)準(zhǔn),在受到壟斷訴訟的威脅并在一年半以后,APZ頒布了新產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)證了Consolidated的產(chǎn)品,由于不滿意延遲認(rèn)證,Consolidated提起了反壟斷訴訟。
第五巡回法院受理此案后,認(rèn)為APZ并未強(qiáng)迫終端用戶只能使用APZ的產(chǎn)品,并且也未采用其他行動(dòng)來保證不符合APZ標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品不能被使用,更為重要的是,法院認(rèn)為APZ盡管延遲了對(duì)Consolidated產(chǎn)品的認(rèn)證,但其遵循了正常的分析程序,表明APZ并未具有限制Consolidated產(chǎn)品的惡意,綜上,法院認(rèn)為APZ行為不具有岐視性,而且其對(duì)Consolidated產(chǎn)品最終給予了認(rèn)證也顯示其未惡意抑制革新,因而巡回法院支持了地區(qū)法院駁回原告起訴的請(qǐng)求,裁定APZ行為并未違反謝爾曼法。
在1984年的EilsonCorpVnationalsanitationFoundation一案中,法院認(rèn)為,如果產(chǎn)品認(rèn)證是由非競(jìng)爭(zhēng)者所構(gòu)成或至少不是由競(jìng)爭(zhēng)者所控制,那么原告的起訴將有可能被駁回。在本案中[14],原告所屬的制造商業(yè)使用冰箱控制測(cè)試協(xié)會(huì)拒絕認(rèn)證它的一項(xiàng)設(shè)計(jì),而法院查明,測(cè)試協(xié)會(huì)所使用的標(biāo)準(zhǔn)是由廣大制造商和商業(yè)電冰箱用戶組成的團(tuán)體制訂的,沒有證據(jù)表明測(cè)試實(shí)驗(yàn)室被競(jìng)爭(zhēng)的電冰箱制造商所控制,或者原告的設(shè)備受到任何有別于競(jìng)爭(zhēng)者設(shè)備的對(duì)待;進(jìn)一步說,少數(shù)其他會(huì)員制造商也曾經(jīng)有過未獲認(rèn)證而被迫修改設(shè)計(jì)的情況,最后,經(jīng)認(rèn)證的產(chǎn)品獲得測(cè)試實(shí)驗(yàn)室的認(rèn)證用章,不被認(rèn)證的后果僅僅是收回印章,被告沒有試圖阻止任何人購(gòu)買沒有印章的冰箱,因而法院認(rèn)為如果原告認(rèn)為被拒絕認(rèn)證構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng),他必須證明“它在一個(gè)被競(jìng)爭(zhēng)者岐視的基礎(chǔ)上被禁止獲得產(chǎn)品認(rèn)證或者是整個(gè)行為被證明是不合理的”,由于原告無法提出這樣的證據(jù),故法院確認(rèn)駁回原告申訴。
從上述三個(gè)判例中,我們可以看出在考慮認(rèn)證是否合法中法院需要考慮的一些因素。首先是認(rèn)證機(jī)關(guān)的市場(chǎng)影響力,對(duì)ASME與APZ結(jié)果之不同一種分析思路便認(rèn)為ASME的標(biāo)準(zhǔn)與政府標(biāo)準(zhǔn)相混同,而APZ則完全是民間性的認(rèn)證相關(guān),故ASME具有一定強(qiáng)制性,而APZ則是純粹性的自愿標(biāo)準(zhǔn),故而ASME應(yīng)當(dāng)比APZ擔(dān)負(fù)更大的維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的要求和責(zé)任,對(duì)其的法律規(guī)制也應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格[15].其次是拒絕認(rèn)證所產(chǎn)生的法律后果,原告能否舉證證明被告的拒絕認(rèn)證行為給自己帶來了損害,并進(jìn)而阻礙了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的充分程度;再次是認(rèn)證程序是否公正,雖然最高法院在西北批發(fā)一案中曾指出,程序的缺失不能成為反壟斷的決定因素,但是,從上述兩判例來看,在美國(guó),法院仍然關(guān)注在認(rèn)證過程中的程序公正問題,這主要涉及以下一些因素;第一,標(biāo)準(zhǔn)制定者與認(rèn)證者是否是申請(qǐng)認(rèn)證人的競(jìng)爭(zhēng)者,如果是相互競(jìng)爭(zhēng)的,那么認(rèn)證機(jī)關(guān)便極有可能陷入限制競(jìng)爭(zhēng)的指控之中;第二,認(rèn)證機(jī)關(guān)是否給予了認(rèn)證申請(qǐng)人充分的陳述和聽證機(jī)會(huì),如果拒絕認(rèn)證,是否進(jìn)行了解釋并給予了申訴的機(jī)會(huì);第三,認(rèn)證過程是否是公開的;第四,認(rèn)證決定是否是在合理期限內(nèi)做出。
3.通過標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)行集體抵制。
如果行業(yè)協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施的結(jié)果構(gòu)成對(duì)第三方不正當(dāng)?shù)募w抵制,那么法院將認(rèn)定這種標(biāo)準(zhǔn)化是不合理的,這體現(xiàn)在RadiantBurners,IncVPeoplesGaslight&cokeco[16]的判。在本案中,美國(guó)天燃?xì)鈪f(xié)會(huì)(AGA)是由公共用戶天燃?xì)怃N售商,管道公司,設(shè)備制造商所組成的一家私人協(xié)會(huì),對(duì)那些通過安全性,有用性和牢固性的天燃?xì)庠畎l(fā)放“許可證”,原告制造了一種家用陶制天燃?xì)庠?,?jù)說這種灶更安全有效,但AGA兩次拒絕為該天燃?xì)庠钫J(rèn)證,打上認(rèn)證用章,并且原告申稱被告的成員企業(yè)拒絕給使用原告產(chǎn)品的用戶供應(yīng)天燃?xì)?,最終導(dǎo)致原告產(chǎn)品無法進(jìn)入市場(chǎng)。于是原告提出反壟斷訴訟,第十巡回法院認(rèn)為由于原告并未主張證明對(duì)原告產(chǎn)品的拒絕認(rèn)證減少了天燃?xì)庠畹纳a(chǎn)產(chǎn)量,并且原告也未主張證明公眾被剝奪了購(gòu)買更優(yōu)越產(chǎn)品的權(quán)利,因而判決原告敗訴,但是最高法院推翻了第十巡回法院的判決,支持原告的訴訟請(qǐng)求。在最高法院看來,原告主張證明了兩個(gè)重要論點(diǎn):一是原告證明了被告拒絕認(rèn)證是由與原告相競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)所主導(dǎo)的認(rèn)證機(jī)關(guān)所進(jìn)行;二是在最高法院看來,拒絕給原告的天燃?xì)庠钣脩艄┙o天燃?xì)猓菓?yīng)當(dāng)適用本身違法原則的典型集體抵制事例?;谏鲜鰞蓚€(gè)條件,故最高法院認(rèn)為被告行為是以標(biāo)準(zhǔn)化來實(shí)施不正當(dāng)?shù)募w抵制,因而應(yīng)當(dāng)適用本身違法原則,判定被告行為違反了謝爾曼法。
4.運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)來限制質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)
前已述及,標(biāo)準(zhǔn)化是有助于生產(chǎn)廠商保障和提高產(chǎn)品質(zhì)量,但是,在一些情形下,標(biāo)準(zhǔn)化也有可能被行業(yè)協(xié)會(huì)運(yùn)用來維持一種低水準(zhǔn)的質(zhì)量規(guī)格,減少和限制產(chǎn)品的質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)。由此,運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)來限制質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)也便成為反壟斷法的規(guī)制對(duì)象。這在NationalmacaronimanufacturesASS‘n(NMMA)V.FTC[17]一案中體現(xiàn)得尤為明顯。NMMA是美國(guó)全國(guó)空心棉制造業(yè)協(xié)會(huì),其擁有24名制造商會(huì)員,并占據(jù)全國(guó)空心棉市場(chǎng)70%的份額,在1959年和1961年制造空心棉的硬質(zhì)小麥(DurumWheat)發(fā)生短缺,價(jià)格飛漲,于是協(xié)會(huì)為避免硬質(zhì)小麥的消耗而導(dǎo)致成本上升,于是頒布了新的產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn),要求空心棉由50%硬質(zhì)小麥和另一種硬質(zhì)小麥(hardwheat)構(gòu)成,雖然這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)有效回應(yīng)和減輕了硬質(zhì)小麥短缺的影響,但客觀上卻降低了產(chǎn)品質(zhì)量,因?yàn)橥耆捎操|(zhì)小麥做成的空心棉質(zhì)量最好,于是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)提起反壟斷訴訟,指控NMMA行為是利用標(biāo)準(zhǔn)化來降低產(chǎn)品質(zhì)量,人為固定價(jià)格,美國(guó)第七巡回法院支持FTC的訴訟請(qǐng)求,判決美國(guó)全國(guó)空心棉協(xié)會(huì)關(guān)于空心棉標(biāo)準(zhǔn)的行為違反謝爾曼法。
5.標(biāo)準(zhǔn)化被用來限制競(jìng)爭(zhēng)
有時(shí),標(biāo)準(zhǔn)化用來與似乎是不正當(dāng)?shù)馁Q(mào)易作斗爭(zhēng),但其客觀上又限制了競(jìng)爭(zhēng),那么在美國(guó),這些所謂善意的標(biāo)準(zhǔn)(Well-intentionedstandard)同樣是要受到法院指責(zé)的,換言之,標(biāo)準(zhǔn)化目的之善意并不能成為其不合理限制競(jìng)爭(zhēng)的理由和支持,這項(xiàng)規(guī)則是在Fashionorginator‘sguildofAmericaInc,v.FTC[18]一案中得到法院的確認(rèn),美國(guó)時(shí)尚原創(chuàng)者協(xié)會(huì)(FOGA)是由紡織品制造商、煉鋼廠、染印廠、服裝設(shè)計(jì)者、銷售者等組成的協(xié)會(huì),服裝設(shè)計(jì)師和制造商達(dá)成協(xié)議不將他們“原創(chuàng)產(chǎn)品”賣給同樣也從“盜版者”那里購(gòu)買服裝的零售商,盜版者據(jù)說是抄襲FOGA的設(shè)計(jì)并低價(jià)銷售服裝,而在本案發(fā)生和審理期間,服裝設(shè)計(jì)是不能取得版權(quán)或?qū)@摹OGA聯(lián)合了12000家零售商參加本項(xiàng)集體抵制行動(dòng),并設(shè)計(jì)了一整套設(shè)計(jì)和銷售的標(biāo)準(zhǔn),包括禁止零售廣告,限制打折,管制零售商的時(shí)裝款式等。FTC于是提起反壟斷訴訟,認(rèn)為FOGA關(guān)于零售標(biāo)準(zhǔn)的確定實(shí)質(zhì)上是不正當(dāng)限制了競(jìng)爭(zhēng),固定了價(jià)格,但FOGA反駁道零售標(biāo)準(zhǔn)的確立以及對(duì)違規(guī)者的集體抵制是為了防范搭便車并且是為了保護(hù)制造商,零售商和消費(fèi)者免受盜版的侵害而不得已采取的行動(dòng),但令人略覺疑惑的是的法院支持了FTC的請(qǐng)求,判定FOGA行為違反謝爾曼法。
6.缺乏合理性基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)化
如前所述,標(biāo)準(zhǔn)化具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)消費(fèi)者等諸多積極功效,這是標(biāo)準(zhǔn)化賴以制定并實(shí)施的合理性基礎(chǔ)所在,因而一旦標(biāo)準(zhǔn)化根本無法實(shí)現(xiàn)其積極作用,那么喪失了合理性基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)化便只能是限制競(jìng)爭(zhēng)的手段和工具,這樣的標(biāo)準(zhǔn)化將被美國(guó)法院認(rèn)定違反謝爾曼法。
(三)標(biāo)準(zhǔn)化與反壟斷中涉及的兩個(gè)問題的探討
1.標(biāo)準(zhǔn)化與安全、健康因素的探討
標(biāo)準(zhǔn)化的一項(xiàng)重要功能便是保障和促進(jìn)公共安全和消費(fèi)者健康,但是,如果基于安全和健康目的而建立的標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施客觀上又對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了不利影響,那么在美國(guó)其同樣有可能面臨違反壟斷法的指控。在NationalSocietyofprofessionalengineersVunitedstates一案中[19],最高法院的判決表明在對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)行合理分析時(shí),健康和安全的因素并不占據(jù)重要地位。在本案中,被告專業(yè)性協(xié)會(huì)試圖解釋禁止競(jìng)爭(zhēng)性的命令,他們聲稱競(jìng)爭(zhēng)性的命令將會(huì)導(dǎo)致靠不住的低價(jià),進(jìn)而會(huì)致使工程師們?cè)趯?duì)公眾健康和安全有隱患的情況下進(jìn)行工作,工作效果很差,法院最終拒絕了這種說法,并明確提出,在合理原則分析中,競(jìng)爭(zhēng)的效果是判斷競(jìng)爭(zhēng)性行為的標(biāo)準(zhǔn),同樣的判決理由在FTC.V.indianaFederationofdentists一案中又再次得到確認(rèn)。
雖然在美國(guó)絕大多數(shù)判例中,安全和健康等非競(jìng)爭(zhēng)性因素對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為并未構(gòu)成有力的辯護(hù)理由,但是,在個(gè)別案例中,法院也開始考慮并重視非競(jìng)爭(zhēng)性因素,如健康和安全的合理性問題,在WikVAmericanmedicanAssin(ANA)[20]一案中,Wik是一個(gè)脊椎指壓治療者,但美國(guó)醫(yī)療協(xié)會(huì)(AMA)根據(jù)其標(biāo)準(zhǔn)中的第三原則禁止內(nèi)科醫(yī)生將病人交給脊椎指壓治療者或接受脊椎指壓治療者的推舉,拒絕脊椎指壓治療者使用醫(yī)療設(shè)備,于是,Wilk以AMA將標(biāo)準(zhǔn)化作為限制競(jìng)爭(zhēng)的手段為由提出訴訟,認(rèn)為AMA行為構(gòu)成不正當(dāng)?shù)穆?lián)合抵制。法院雖然通過合理原則分析判決美國(guó)醫(yī)療協(xié)會(huì)行為違反謝爾曼法,法院在判決中表明被告也有權(quán)證明制定該規(guī)則(標(biāo)準(zhǔn))有利于保證提供給病人高質(zhì)量的醫(yī)療處理,但是,如果被告的限制競(jìng)爭(zhēng)行為是合理的,按法院的理解,被告必須證明以下四個(gè)問題:第一,他們已與每個(gè)人建立了一個(gè)醫(yī)患關(guān)系,并且對(duì)于每一個(gè)有助于護(hù)理他們的病人的科學(xué)方法他們都真誠(chéng)地予以考慮;第二,這種考慮是客觀合理的;第三,這種考慮是被告頒行規(guī)則(第3原則)時(shí)占支配地位的主導(dǎo)性因素;第四,這種方法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制最低。
從上述分析中,不難看出,在美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化的反壟斷實(shí)踐中,健康和安全因素是很難成為標(biāo)準(zhǔn)化限制競(jìng)爭(zhēng)的有力支持和合理理由,正如HavrysGerla所指出的那樣:“除了一些特殊情況,這些因素(指安全和健康-引者注)對(duì)于大多數(shù)的行業(yè)協(xié)會(huì)是沒有什么幫助的,除非對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有直接的促進(jìn)作用,此外,最高法院,大多數(shù)低級(jí)法院以及反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)似乎認(rèn)為真正有必要保護(hù)人的生命、健康和安全的標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)證并不為反壟斷所保護(hù)”[21].
針對(duì)美國(guó)關(guān)于健康和安全不可作為標(biāo)準(zhǔn)化限制競(jìng)爭(zhēng)的合理理由的認(rèn)識(shí)和做法,我認(rèn)為是不可移植于國(guó)內(nèi)適用的,這是因?yàn)樵谏婕跋M(fèi)者安全健康問題的領(lǐng)域內(nèi),我國(guó)當(dāng)前雖然存在一定的壟斷現(xiàn)象,但更大的問題卻是消費(fèi)者的安全和健康無法得到充分有效的標(biāo)準(zhǔn)化制度的保障和支持,因而從這個(gè)意義上講,我們更應(yīng)當(dāng)將相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)制度的注意力投向如何保障消費(fèi)者的安全和健康,淘汰進(jìn)入市場(chǎng)的不合格產(chǎn)品和服務(wù)。故而在我看來,在我國(guó),安全和健康應(yīng)當(dāng)可以成為標(biāo)準(zhǔn)化限制競(jìng)爭(zhēng)的合理主張和抗辯理由的,如果行業(yè)協(xié)會(huì)確實(shí)可以證明標(biāo)準(zhǔn)是基于健康和安全的因素而制定并經(jīng)過正當(dāng)且合理的理由頒行和實(shí)施的話。
2.標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是自愿的還是強(qiáng)制性的
依照能否被強(qiáng)制執(zhí)行,標(biāo)準(zhǔn)可以分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和自愿性標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó),強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)一般是被禁止的,而自愿性標(biāo)準(zhǔn)方才被認(rèn)為是合法的。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在其建議中認(rèn)為“所有的標(biāo)準(zhǔn)都必須是自愿的”,而司法部反托拉斯局支持FTC的上述認(rèn)知,要求各職業(yè)和行業(yè)協(xié)會(huì)將標(biāo)準(zhǔn)是自愿的規(guī)則牢記于心[22].
因此,如果行業(yè)協(xié)會(huì)制定標(biāo)準(zhǔn)以后相互間就標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格執(zhí)行達(dá)成明確的協(xié)議,那么在美國(guó)將被認(rèn)定是違反謝爾曼法的,無論制定標(biāo)準(zhǔn)的原因是基于何種理由,在前述FOGA美國(guó)時(shí)尚協(xié)會(huì)一案中我們可以看出美國(guó)立法的這樣一種傾向。
但是,如果行業(yè)協(xié)會(huì)制定了一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),而成員企業(yè)以默示協(xié)議(implictagreements)的方式來執(zhí)行,那么又應(yīng)如何判斷其個(gè)中所蘊(yùn)含的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的效力?對(duì)此,學(xué)者們有不同的認(rèn)識(shí),Gecrgeplamb認(rèn)為“默示的遵從標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議將導(dǎo)致反壟斷問題[23],與之相反,Harysgerla卻認(rèn)為默示的遵從標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議不能成為決定是否壟斷的實(shí)踐性因素,因?yàn)檫@一因素的使用將傾向于譴責(zé)所有的行業(yè)協(xié)會(huì)和職業(yè)協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)”[24].然而,即使當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)是自愿的,成員企業(yè)之間也并未就標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行存在明示或默示的協(xié)議。在美國(guó),標(biāo)準(zhǔn)并不因此就當(dāng)然合法有效了,因?yàn)樵谡鎸?shí)世界中,盡管一些標(biāo)準(zhǔn)是自愿的,但由于制定及認(rèn)證機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的市場(chǎng)權(quán)力,其結(jié)果卻是使自愿性標(biāo)準(zhǔn)成為事實(shí)上的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),如前述ConsolidatedmetalproductsVAmericapetrtruminstitute一案中的美國(guó)汽油協(xié)會(huì)(APZ)便擁有相當(dāng)大的市場(chǎng)影響力,未經(jīng)API認(rèn)證的燃具甚至是無法取得用戶信任而進(jìn)入市場(chǎng)。因而,類似這樣的組織所制定的標(biāo)準(zhǔn)往往會(huì)受到反壟斷機(jī)構(gòu)和法院的仔細(xì)審查,以防止協(xié)會(huì)利用其因競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生的市場(chǎng)支配力將自愿性標(biāo)準(zhǔn)及認(rèn)證轉(zhuǎn)化成為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的強(qiáng)制性要求。
美國(guó)對(duì)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)化的上述司法裁判理路按我的理解主要是基于對(duì)標(biāo)準(zhǔn)特別是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)所帶來的阻扼革新,易于建立價(jià)格同盟進(jìn)而降低市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度等不良市場(chǎng)效益的擔(dān)憂,學(xué)者們認(rèn)為這種考慮是具有一定合理性的,但在我看來,美國(guó)的做法過于偏執(zhí)一端,完全否定強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的存在是不太恰當(dāng)?shù)?,少量的?qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的存在仍是有必要的,這主要是基于:第一,對(duì)于一些涉及公眾健康和安全的產(chǎn)品,如食品、藥品等,由行業(yè)協(xié)會(huì)在國(guó)家失效時(shí)牽頭頒行一些強(qiáng)制性的最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)無疑是很有必要的;第二,協(xié)會(huì)制定和頒行標(biāo)準(zhǔn)以后,無論以明示協(xié)議或者默示協(xié)議要求成員企業(yè)按標(biāo)準(zhǔn)行動(dòng)在我看來都是維護(hù)行業(yè)協(xié)會(huì)團(tuán)結(jié)所必需的,只要其標(biāo)準(zhǔn)的制定及認(rèn)證程序是公開和公正的,那么原則上是應(yīng)當(dāng)援引合理原則并判定協(xié)議合法有效的,而不應(yīng)當(dāng)按美國(guó)的模式,將協(xié)議的存在視為違反謝爾曼法的主要表征;第三,如果強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是由并不具備過多市場(chǎng)權(quán)力的行業(yè)協(xié)會(huì)頒行和認(rèn)證,那么其所產(chǎn)生的限制競(jìng)爭(zhēng)的效力應(yīng)當(dāng)是比較弱的,相反,如果同樣的標(biāo)準(zhǔn)是由壟斷性或具有較大市場(chǎng)份額的行業(yè)協(xié)會(huì)頒行,即使其宣稱是自愿性的,那么其所產(chǎn)生的市場(chǎng)沖擊力也將是非常強(qiáng)大的。由此我們不難看出,雖然強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)比自愿性標(biāo)準(zhǔn)更具限制競(jìng)爭(zhēng)的力量,但是最終決定市場(chǎng)影響力的主要是行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)模及其市場(chǎng)權(quán)力,而不是標(biāo)準(zhǔn)是否是自愿或者強(qiáng)制性的,因此,從這個(gè)意義上講,我很懷疑美國(guó)以標(biāo)準(zhǔn)是否強(qiáng)制性作為反對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化的重要司法裁判依據(jù)的合理性所在。第四,強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)作為行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部實(shí)施的一項(xiàng)規(guī)章,我認(rèn)為只要其不產(chǎn)生較大的限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的力量,那么在一定程度上認(rèn)可其合理性應(yīng)當(dāng)是行業(yè)協(xié)會(huì)自治必然的邏輯要求,對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的否定實(shí)質(zhì)上是對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)自治權(quán)的一種過度干預(yù)。
(四)我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化反壟斷制度的若干構(gòu)想
伴隨著我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的愈發(fā)激烈,標(biāo)準(zhǔn)化問題逐漸開始顯山露水,雖然我國(guó)目前尚無一例因標(biāo)準(zhǔn)或認(rèn)證而產(chǎn)生的反壟斷訴訟,但現(xiàn)實(shí)中因標(biāo)準(zhǔn)而出現(xiàn)的矛盾和限制競(jìng)爭(zhēng)日漸增多,未雨綢繆,故而我們有必要對(duì)我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化的反壟斷制度進(jìn)行預(yù)先的制度設(shè)計(jì)和安排。
首先,變革我國(guó)當(dāng)前標(biāo)制化管理體制,從由國(guó)家主導(dǎo)轉(zhuǎn)向行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)的體制,我國(guó)當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)化管理實(shí)行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo),分級(jí)分口管理模式,由國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局負(fù)責(zé)統(tǒng)一管理全國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化工作,而各行政部門負(fù)責(zé)本行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化工作,而理論的研究分析表明,行業(yè)協(xié)會(huì)比政府更具有標(biāo)準(zhǔn)制定及認(rèn)證的優(yōu)勢(shì):第一,行業(yè)協(xié)會(huì)比政府更具專業(yè)化和技術(shù)的優(yōu)勢(shì),因而其制定的標(biāo)準(zhǔn)更精確;第二,即使政府標(biāo)準(zhǔn)制定人員擁有行業(yè)協(xié)會(huì)同樣的知識(shí)結(jié)構(gòu),但是,行業(yè)協(xié)會(huì)成員企業(yè)由于身處工作第一線,因而能夠更快地回應(yīng)實(shí)踐對(duì)標(biāo)準(zhǔn)所提出的要求和挑戰(zhàn);第三,由行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)制定及認(rèn)證工作有助于強(qiáng)化行業(yè)協(xié)會(huì)的自治并減少國(guó)家的不當(dāng)干預(yù)和過度管制。
雖然由行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)化工作有可能產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的問題,但是這并未意味著國(guó)家主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)化便不產(chǎn)生同樣的結(jié)果。在我國(guó),雖然標(biāo)準(zhǔn)是由國(guó)家主導(dǎo)的,但是許多標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中卻是由企業(yè)制定的,并報(bào)經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn),而國(guó)家的審批過程有時(shí)純粹是一種形式化過程。因而對(duì)于這部分企業(yè)制定并以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的面相而出現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn),一般是不會(huì)受到反壟斷法的指控,但在實(shí)質(zhì)上其卻有可能是限制競(jìng)爭(zhēng)和阻扼革新的。因此,變革我國(guó)當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)化管理體制對(duì)于反壟斷法是具有重要意義的,即通過行業(yè)協(xié)會(huì)來主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)的制定及認(rèn)證工作,這樣就撩開了傳統(tǒng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的面紗,將那些實(shí)質(zhì)上是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)還原其本來面目,從而使那些以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)面相出現(xiàn)的實(shí)質(zhì)上的“企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”不再以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)而逃避反壟斷法的審查,他們將作為行業(yè)協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)而面臨反壟斷機(jī)構(gòu)的仔細(xì)調(diào)查和評(píng)判。
其次,建立競(jìng)爭(zhēng)性的多元標(biāo)準(zhǔn)體制。如果產(chǎn)品只有一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),那么這是容易滯礙革新的,但是,如果在一項(xiàng)產(chǎn)品上的標(biāo)準(zhǔn)是多元的,而且標(biāo)準(zhǔn)的制定及認(rèn)證又是開放性的,那么這樣的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)便可容納各種各樣的產(chǎn)品,從而降低了標(biāo)準(zhǔn)對(duì)革新的阻礙作用。
再次,運(yùn)用合理原則來分析標(biāo)準(zhǔn)化中的限制競(jìng)爭(zhēng)問題。對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化中的限制競(jìng)爭(zhēng)問題各國(guó)大多是以合理原則來分析,我國(guó)也不應(yīng)當(dāng)例外,但是,即便援引合理原則來評(píng)判我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為,從上面分析中可以看出,我并不贊成全盤移植美國(guó)的做法,但是其中許多做法也應(yīng)當(dāng)為我們所借鑒,因而,從總的來講,我國(guó)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化中的限制競(jìng)爭(zhēng)運(yùn)用合理原則進(jìn)行法律分析和評(píng)判的思路應(yīng)當(dāng)是這樣的:
第一,首先我們應(yīng)當(dāng)審查的是行業(yè)協(xié)會(huì)的市場(chǎng)支配力(Marketpower)。如果一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)擁有的市場(chǎng)支配力極小,其成員企業(yè)所占據(jù)的市場(chǎng)份額微不足道,那么,由這樣的行業(yè)協(xié)會(huì)所制定的標(biāo)準(zhǔn)及認(rèn)證由于不具備強(qiáng)大的市場(chǎng)影響力,因而一般情況下不應(yīng)面臨限制競(jìng)爭(zhēng)的指控,但是,如果一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)具有較大的市場(chǎng)支配力,那么其所制定的標(biāo)準(zhǔn)及認(rèn)證便進(jìn)入第二步的調(diào)查。
這里需要討論的一個(gè)問題是什么是市場(chǎng)支配力,又如何判斷市場(chǎng)支配力。所謂市場(chǎng)支配力(MarketPower),又稱壟斷力或市場(chǎng)權(quán)力,其主要是指企業(yè)或協(xié)會(huì)在特定市場(chǎng)上所具有的某種程度的支配或者控制力量,一般表現(xiàn)為決定產(chǎn)品質(zhì)量,價(jià)格或銷售某方面的控制能力,在傳統(tǒng)反壟斷法中,對(duì)市場(chǎng)支配的判斷主要是依據(jù)市場(chǎng)份額的指標(biāo)來進(jìn)行。在美國(guó),50%以上的市場(chǎng)份額被認(rèn)為具有市場(chǎng)支配力,而在80%以上的市場(chǎng)份額將被認(rèn)定是應(yīng)適用本身違法原則的市場(chǎng)支配力,而在歐洲,單個(gè)企業(yè)市場(chǎng)份額占據(jù)1/3,3個(gè)以下企業(yè)共同占據(jù)50%,5個(gè)以下企業(yè)共同占據(jù)2/3的市場(chǎng)份額都將被認(rèn)定具有市場(chǎng)支配力[25].上述指標(biāo)雖然針對(duì)單個(gè)企業(yè),但是按我的理解對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)也是同樣可以適用的,在我看來,如果一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)擁有的市場(chǎng)份額超過50%,那么該行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定具有市場(chǎng)支配力。
第二,我們應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審視標(biāo)準(zhǔn)化的目的,如果標(biāo)準(zhǔn)化的目的是對(duì)公眾健康、安全的考慮,或者其他一些善意的目的,如促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng),提高經(jīng)濟(jì)效益,那么這樣的標(biāo)準(zhǔn)化則具備合法性的首要條件,而反過來,如果標(biāo)準(zhǔn)化的設(shè)定完全是沒有任何的合理性基礎(chǔ),實(shí)質(zhì)目的在于限制競(jìng)爭(zhēng),那么這樣的標(biāo)準(zhǔn)化將被認(rèn)定為限制競(jìng)爭(zhēng);
第三,我們應(yīng)當(dāng)考察標(biāo)準(zhǔn)化的制定過程及認(rèn)證程序是否公正。如果標(biāo)準(zhǔn)化的制定者是由行業(yè)相互競(jìng)爭(zhēng)的成員企業(yè)共同進(jìn)行,那么這樣制定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是公正的,而反過來,如果標(biāo)準(zhǔn)的制定純系行業(yè)某個(gè)壟斷企業(yè)單獨(dú)而為,其并未取得行業(yè)其他企業(yè)認(rèn)可或參與,那么由此制定的標(biāo)準(zhǔn)則因其程序不公正而應(yīng)當(dāng)面臨詳盡的反壟斷的調(diào)查。
當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)被公正制定以后,認(rèn)證程序是否公正便是我們需要進(jìn)一步考察的下一個(gè)目標(biāo),其關(guān)鍵主要在于對(duì)一個(gè)企業(yè)產(chǎn)品進(jìn)行認(rèn)證時(shí),其競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)是否參與認(rèn)證和主導(dǎo)認(rèn)證決定的做出。如果一旦查明拒絕認(rèn)證決定是由與申請(qǐng)認(rèn)證企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)不公正地下達(dá),那么認(rèn)證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)面臨反壟斷訴訟的指控。
第四,我們應(yīng)當(dāng)檢視標(biāo)準(zhǔn)的主觀性和客觀性,如果標(biāo)準(zhǔn)的制定及認(rèn)證是經(jīng)濟(jì)生活客觀上所必需的,而且又有技術(shù)上的理由作支持,至少有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所佐證,那么這樣的標(biāo)準(zhǔn)我們傾向于是一項(xiàng)客觀標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定有效,但反過來,如果標(biāo)準(zhǔn)是制定機(jī)關(guān)的主觀設(shè)計(jì)或臆想,那么由此而頒行的標(biāo)準(zhǔn)我們則稱之主觀標(biāo)準(zhǔn),主觀標(biāo)準(zhǔn)往往比客觀標(biāo)準(zhǔn)更需要經(jīng)受反壟斷法的嚴(yán)格審查,因?yàn)槠錁O有可能成為行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng),誤導(dǎo)消費(fèi)者的重要工具。但是,值得說明的是,在美國(guó),并非所有主觀標(biāo)準(zhǔn)都一定面臨反壟斷的指控,如體育比賽中的一些標(biāo)準(zhǔn),球的顏色,場(chǎng)地的大小等等,這些標(biāo)準(zhǔn)因被視為傳統(tǒng)的延續(xù)而受到反壟斷機(jī)構(gòu)及法院的寬容,在我看來,對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)的這一思路同樣可以為我國(guó)反壟斷法所借鑒。
第五,我們還應(yīng)當(dāng)審視標(biāo)準(zhǔn)是否是最低限制競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)。任何標(biāo)準(zhǔn)都具有反競(jìng)爭(zhēng)性,因?yàn)樗辽偬蕴艘徊糠指?jìng)爭(zhēng)者,降低了市場(chǎng)的活躍度,因此,我們不能以是否給競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不良影響作為標(biāo)準(zhǔn)化限制競(jìng)爭(zhēng)的主要論據(jù),關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)看該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是否是已有標(biāo)準(zhǔn)中限制競(jìng)爭(zhēng)程度最小的,如果行業(yè)協(xié)會(huì)采用的標(biāo)準(zhǔn)被其他競(jìng)爭(zhēng)者證明不是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)限制最小的,那么行業(yè)協(xié)會(huì)則必須證明其基于合理的理由并經(jīng)過正當(dāng)?shù)某绦蚨茨懿捎酶?jìng)爭(zhēng)者所提出的對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)限制最小的標(biāo)準(zhǔn),[26]如果行業(yè)協(xié)會(huì)未能有效證明,那么其仍無法逃避反壟斷機(jī)構(gòu)的指控。
第六,在對(duì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理分析時(shí),我們還必須進(jìn)行成本收益的權(quán)衡。譬如,行業(yè)協(xié)會(huì)制定的標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)具有一定的限制競(jìng)爭(zhēng)效果,但如果要指控、調(diào)查,則需付出大量成本,甚至超過了其限制競(jìng)爭(zhēng)給社會(huì)所帶來的損失,那么在此種情形下,反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)是否提出起反壟斷訴訟則應(yīng)權(quán)衡再三,切莫盲目從事,畢竟效率也是法律追求的價(jià)值目標(biāo)之一,成本—收益分析也是經(jīng)濟(jì)人主要的思維模式。
最后,變革我國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)的制度設(shè)計(jì),實(shí)行專家審理制。由于標(biāo)準(zhǔn)化中反壟斷問題涉及的技術(shù)性問題相當(dāng)復(fù)雜,需要考慮的社會(huì)因素又是如此紛繁,一般的行政官員是力難堪任,因而在我看來,必須改變我國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)人員的組成,吸納大量技術(shù)精英和法律專家于其中,提高反壟斷機(jī)構(gòu)人員的素質(zhì)水平。唯此,才能回應(yīng)和滿足標(biāo)準(zhǔn)化中限制競(jìng)爭(zhēng)問題對(duì)反壟斷機(jī)構(gòu)所提出的挑戰(zhàn)和要求。
參考文獻(xiàn):
[1]本文所討論標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)證僅指涉由行業(yè)協(xié)會(huì)制定和組織的標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)證。另需說明的是,本文是本人博士論文中的一部分,而本人博士論文又是本人主持的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)自治和國(guó)家管制”中的部分內(nèi)容,在此感謝國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金的支持。
[2]本部分所探討的不僅包括標(biāo)準(zhǔn),而且還涉及認(rèn)證,但為行文方便,此外又由于大量認(rèn)證是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的觀照和實(shí)施,因而我以標(biāo)準(zhǔn)化來替代標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)證。另外,在關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的積極效應(yīng)和不良后果的論證,國(guó)外有所探討,可參見,(1)HanySGerla“FederalAntitrustlawandtradeandprofessionalAssociationstandardsandcertification”19DaytonLRev471(1994)(2)Sean.P.Gatesstandardsinnovationsandantitrustintegrationinnovationconcernsintotheanalysisofcollaborativestandardsetting(3)GecrgPLambandSummers.kittelle“tradeassociationLawandpraticeLittleBrownandcompany(4)HerberthovenkampFedcralantitrustpolicySTPanlMINN`1999(5)Donald.s.clarkprice-fixingwithoutcollusion:anantitrustanalysisoffacilitatingpracticesafterethylcorpWislRev1983.
[3]《blacklawdictionary》(sevenedition)westGrowst.panl.MINN1999P1412-P1413.
[4]轉(zhuǎn)引自李昌麒主編《產(chǎn)品質(zhì)量法學(xué)研究》四川人民出版社1995年版第52頁。
[5]亞當(dāng)?斯密著、郭大力、王亞南澤:《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》商務(wù)印書館,1974年版,第227頁
[6]HanySGerla“FederalAntitrustlawandtradeandprofessionalAssociationstandardsandcertification”19DaytonLRev471(1994)(IVA)。
[7]HanySGerla“FederalAntitrustlawandtradeProfessionalassociationstandardsandcertification”(IV.D)。
[8]Sean.P.Gatesstandardsinnovationsandantitrustintegrationinnovationconcernsintotheanalysisofcollaborativestandardsetting47EmryL.J.553(1998)(IV.B)。
[9]MilkandICECreamCaninstitateVFTV152Ff418(Tthcir1946)轉(zhuǎn)引自GecrgPLambandSummers.kittelle“tradeassociationLawandpratice”LittleBrownandCompanyP87-88.
[10]TagMfsinstituteVFTV,174F21452listcir(1949)。
[11]C-O-TWOFireEquipmentCoVunitedstates,197,F(xiàn).F2d489493(TthCir1952)轉(zhuǎn)引自GeorgePlamb“tradeassociationlawandpractice”P89.
[12]Sean.P.Gates“standardsinnovationsandantitrust,integrationinnovationconcernsintotheanalysisofcollaborativestandardsetting”47EmoryL,T583[1998](V.D)。
[13]同上。
[14]HerberthovenkampFederalantitrustpolicySTPanlMINNP232.
[15]HarysGerlafederalantitrustlawandtradeandprofessionalassociationstandardandCertificcationVI.A.
[16]364U.S.65681SCT365(1961)。
[17]SearpGates“standardsinnovationandantitrust”47EmorylJ.583.1998.(IVB)。
[18]前引SeanPGates文(V?C)以及HerbertHovenkamp“Federalantitrustpolicy”(1999)P222.
[19]Harrysgerla“Antitrustlawandtradeandprofessionalassociationstandardsandcertification”(IIIB)。
[20]HerberthavehkampFederalantitrustpolicyP235.
[21]HarysGerlaantitrustlawandtradeandprofessionalassociationstandardsandcertification(IIIB)。
[22]SeeHarrySGerlaFederalantitrustlawandtradeandprofessionalassociationstandardandcertification(VB)。
[23]GeorgeP.lamb“tradeassociationlawandpractice”P95.
[24]SeeHarrySgerlaFederalantitrustlawandtradeandprofessionalassociationstandardandcertification(VB)。
[25]王曉曄《德國(guó)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法的第六次修訂》,《競(jìng)爭(zhēng)法研究》,中國(guó)法制出版社1999年版,第229頁。
[26]SeanP.Gates“standardsinnovationandantitrust”47Emory.L.J.583,1998(VI)。