導(dǎo)語(yǔ)：資本主義困局論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

提要：當(dāng)代資本主義在堅(jiān)守資本主義根本制度的前提下進(jìn)行了多次自我調(diào)整。羅斯福新政和凱恩斯主義“挽救”了資本主義，也給資本主義帶來(lái)“滯脹”危機(jī)；新自由主義克服了“滯脹”危機(jī)，卻加劇了貧富兩極分化，遭到了民眾強(qiáng)烈反抗，引發(fā)了執(zhí)政者的執(zhí)政危機(jī)和社會(huì)危機(jī)。當(dāng)代資本主義兩難困局的理論啟示是，在不觸動(dòng)資本主義根本制度的情況下，資本主義的自我調(diào)整不可能真正“醫(yī)治”資本主義的“病癥”，社會(huì)根本制度的變革是解決問(wèn)題的唯一路徑；當(dāng)代資本主義在兩難困局中顯露出不可逆轉(zhuǎn)的歷史過(guò)渡性質(zhì)，調(diào)整不是在強(qiáng)化“正統(tǒng)”資本主義的“元素”，而是在為社會(huì)主義因素的產(chǎn)生發(fā)揮著催生作用。

關(guān)鍵詞：當(dāng)代資本主義凱恩斯主義新自由主義兩難困局

當(dāng)代資本主義在堅(jiān)守資本主義根本制度的前提下進(jìn)行了多次自我調(diào)整，試圖以此克服其固有矛盾。對(duì)于當(dāng)代資本主義的自我調(diào)整，國(guó)內(nèi)外學(xué)者有不同的評(píng)價(jià)和解讀。一些西方學(xué)者認(rèn)為，調(diào)整使“困擾著資本主義的噩夢(mèng)，仿佛都已經(jīng)迎刃而解，不攻自散。”“如今資本主義經(jīng)過(guò)大量改革之后，已經(jīng)全然改觀，再也認(rèn)不出它的本來(lái)面貌了?！闭{(diào)整使資本主義成了“終結(jié)歷史”的理想樂(lè)園。針對(duì)上述觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者提出了反駁，認(rèn)為調(diào)整只是資本主義統(tǒng)治策略的改變，“帝國(guó)主義的寄生性、腐朽性和垂死性這些特征，不僅沒(méi)有改變，而且變本加厲，表現(xiàn)得更為突出，更為尖銳?！辟Y本主義的調(diào)整“在不折不扣地證明著資本主義的腐朽性?！比绾卧u(píng)價(jià)和解讀當(dāng)代資本主義的自我調(diào)整，涉及到對(duì)當(dāng)代資本主義歷史進(jìn)程的正確認(rèn)識(shí)和我們對(duì)待當(dāng)代資本主義的戰(zhàn)略選擇。因而，這一問(wèn)題尚需深入考查，立論有待于完善和深化，同時(shí)也還需對(duì)當(dāng)代資本主義發(fā)展的規(guī)律和趨勢(shì)做進(jìn)一步的把握。

一、當(dāng)代資本主義的兩次重大調(diào)整

早期資本主義社會(huì)是一種以生產(chǎn)資料資本家私人占有制為基礎(chǔ)的，把工人當(dāng)成雇傭奴隸的野蠻資本主義社會(huì)。它實(shí)行單一的資本家私人占有制度，推行著野蠻而殘酷的剝削方式，它使社會(huì)生產(chǎn)處于無(wú)政府狀態(tài)，社會(huì)在企業(yè)破產(chǎn)、銀行倒閉、大量工人失業(yè)等破壞性震蕩中，在反復(fù)地破壞生產(chǎn)力的過(guò)程中進(jìn)行著惡性循環(huán)。20世紀(jì)30年生的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)，使美國(guó)有3750家銀行倒閉，140萬(wàn)家工商企業(yè)破產(chǎn)，1700萬(wàn)人完全失業(yè)，約有3400萬(wàn)人沒(méi)有任何收入，全國(guó)18569家銀行總共庫(kù)存現(xiàn)金不過(guò)60億美元，卻要應(yīng)付410億美元的存款。這表明，資本主義的生產(chǎn)資料私人占有制度“已經(jīng)到了山窮水盡的境地”?！盀槔麧?rùn)而生產(chǎn)的制度已經(jīng)死亡”。

為了避免死亡，資本主義的決策者做出了無(wú)奈的抉擇：放棄早期資本主義的傳統(tǒng)模式，對(duì)資本主義進(jìn)行根本制度框架內(nèi)的調(diào)整。凱恩斯主義者們?yōu)橘Y本主義社會(huì)開(kāi)出了“起死回生”的藥方。第一，“非自愿失業(yè)”的存在，不可能通過(guò)勞工市場(chǎng)的自動(dòng)調(diào)整而消失，因?yàn)椤胺亲栽甘I(yè)”存在的根源是社會(huì)有效需求的不足。第二，需求本身會(huì)創(chuàng)造供給。因此，國(guó)家政府應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，刺激消費(fèi)需求和投資需求?！笆挆l期間，政府應(yīng)當(dāng)增加它的支出，這不僅僅是用于救濟(jì)，而且是為了公共工程。這樣做將有助于抵消私人企業(yè)的衰退。當(dāng)繁榮恢復(fù)時(shí)，政府的收入將增加，用于救濟(jì)和公共工程的支出將迅速收縮。這時(shí)，盈余將代替以前的赤字，它將被用來(lái)償付在蕭條時(shí)期所發(fā)行的無(wú)利息負(fù)擔(dān)的國(guó)庫(kù)券或被出售的債券?！钡谌爱?dāng)商業(yè)活動(dòng)正在衰退，或者停滯和處于低水平時(shí)，……減稅和預(yù)算赤字與其說(shuō)是不穩(wěn)定的政策，不如說(shuō)是穩(wěn)定的政策?！薄霸谶@樣一個(gè)時(shí)刻，政府應(yīng)當(dāng)盡可能多地支出，盡可能少地征稅?！?/p>

與凱恩斯主義相呼應(yīng)的是羅斯福新政，其最為鮮明的特點(diǎn)是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)：由國(guó)家整頓、加強(qiáng)和管理銀行、信貸和貨幣制度；開(kāi)征高額累進(jìn)的財(cái)產(chǎn)稅，建立社會(huì)保險(xiǎn)制度，舉辦救濟(jì)事業(yè)，以此防止資本過(guò)分集中，緩解貧富差距；規(guī)范勞資關(guān)系，適當(dāng)提高勞工的社會(huì)地位；政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，國(guó)家投資興辦公共工程，推動(dòng)工農(nóng)業(yè)復(fù)興。

羅斯福新政和凱恩斯主義使資本主義走出了“死亡之谷”，找到了緩解經(jīng)濟(jì)危機(jī)的辦法。此后雖然資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)依然頻頻發(fā)生，但像1930年代那種使資本主義“窒息”的滅頂之災(zāi)再?zèng)]有出現(xiàn)，相反卻使資本主義迎來(lái)了1950—1960年代的“黃金時(shí)代”。

盡管如此，凱恩斯主義并沒(méi)有使資本主義擺脫噩夢(mèng)，它給資本主義又帶來(lái)了新的“痼疾”。要使資本主義擺脫經(jīng)濟(jì)危機(jī)的折磨，凱恩斯主義的對(duì)策就是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，進(jìn)行公共投資，刺激需求，構(gòu)建社會(huì)福利制度，保障民眾的基本生活，使之具有一定的有效需求能力。所有這些都需要增加政府開(kāi)支。問(wèn)題是，政府的錢從何而來(lái)？在通常情況下，解決這些開(kāi)支的途徑有兩條：一是增加稅收，二是用經(jīng)濟(jì)高漲時(shí)的財(cái)政收入盈余來(lái)“補(bǔ)償”經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)政府投資造成的虧空。然而，戰(zhàn)后資本主義的實(shí)踐表明，由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻頻發(fā)生，政府頻繁采用公共投資，拉動(dòng)需求的“反危機(jī)”手段，再加上歐洲各國(guó)實(shí)行了“從搖籃到墳?zāi)埂钡纳鐣?huì)福利制度，致使經(jīng)濟(jì)高漲時(shí)的財(cái)政收入盈余根本“補(bǔ)償”不了政府頻繁投資和龐大的社會(huì)福利造成的虧空。這樣一來(lái)，資本主義便一步步地陷入了經(jīng)濟(jì)困境：稅賦的日益加重抑制了投資的增長(zhǎng)和勞動(dòng)的積極性，進(jìn)而使經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨緩，失業(yè)壓力增大；財(cái)政開(kāi)支日益增大，致使政府財(cái)政負(fù)擔(dān)越來(lái)越重，財(cái)政赤字急劇增加，進(jìn)而引發(fā)嚴(yán)重的通貨膨脹。

上述經(jīng)濟(jì)困難在戰(zhàn)后資本主義社會(huì)中年復(fù)一年的累積，終于釀成“癌變”——經(jīng)濟(jì)停滯與通貨膨脹并存的經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)。1973—1975年經(jīng)濟(jì)危機(jī)其間，美國(guó)、日本、西德、法國(guó)、英國(guó)、意大利的工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)分別比危機(jī)前的最高點(diǎn)下降了15.3%、20.2%、12.9%、13.2%、4.7%和13.5%。1974—1979年美國(guó)經(jīng)濟(jì)年均增長(zhǎng)率只有0.7%，1980年只增長(zhǎng)0.2%。伴隨著經(jīng)濟(jì)的衰退，失業(yè)率急劇上升。美國(guó)、西德、英國(guó)的失業(yè)率分別從危機(jī)前的4.6%、1%和2.2%上升到危機(jī)時(shí)的9.1%、5.2%和4.9%。

本來(lái)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的常規(guī)表現(xiàn)是生產(chǎn)相對(duì)過(guò)剩，商品滯銷，經(jīng)濟(jì)衰退，通貨緊縮。在這種情況下，政府進(jìn)行公共投資，拉動(dòng)需求，放松銀根，刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，就能見(jiàn)到成效。但這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)出現(xiàn)了一種前所未有的新情況：在生產(chǎn)急劇下降的同時(shí)，物價(jià)卻大幅度上漲，通貨膨脹加劇。危機(jī)期間，美國(guó)、日本、西德、法國(guó)、英國(guó)和意大利的消費(fèi)物價(jià)指數(shù)分別上升7.4%、18.9%、12.7%、43.9%、19.1%和24.6%。此后，通貨膨脹成了資本主義各國(guó)的痼疾。在“滯脹”危機(jī)面前，凱恩斯主義失靈了。正如美國(guó)學(xué)者哈伯勒（G.Haberler）指出：“如果我們遇著一種老式的跟物價(jià)下跌在一起的經(jīng)濟(jì)衰退，那末萬(wàn)事如意：多開(kāi)支一點(diǎn)，物價(jià)下跌和產(chǎn)量降低就將被扭轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)。但是失業(yè)和通貨膨脹的結(jié)合卻是一個(gè)完全不同的問(wèn)題：如果我們向經(jīng)濟(jì)衰退作戰(zhàn)，我們就刺激了通貨膨脹，而如果我們向通貨膨脹作戰(zhàn)，我們就刺激了經(jīng)濟(jì)衰退?！?/p>

在凱恩斯主義失靈的大背景下，主張全盤私有化、市場(chǎng)自由化、政府角色最小化、社會(huì)福利弱化的新自由主義成了取代凱恩斯主義的“救世良方”。

20世紀(jì)80年代，美英等國(guó)的決策者改弦更張，相繼將新自由主義作為制定經(jīng)濟(jì)政策的理論依據(jù)，開(kāi)始了第二次政策調(diào)整?，敻覃愄兀銮袪柹踔涟研伦杂芍髁x的代表人物哈耶克作為“在整個(gè)20世紀(jì)80年代最重要的哲學(xué)導(dǎo)師”，并全盤接受哈耶克的新自由主義理論主張。

撒切爾政府全力推行私有化，削減社會(huì)福利，放松政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管制，“推行了一場(chǎng)強(qiáng)化資本主義制度的運(yùn)動(dòng)”。在“私有化無(wú)禁區(qū)”的政策推動(dòng)下，英國(guó)于1980年代掀起了私有化浪潮，將大批國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)賣給私人，大大縮小了國(guó)有企業(yè)的規(guī)模和作用。從1979至1989年，英國(guó)先后出售50余家國(guó)有企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)，總額達(dá)250億英鎊?！灿?0%的國(guó)有經(jīng)濟(jì)被私有化。與此同時(shí)，撒切爾政府將減少社會(huì)福利和對(duì)富人的征稅視為刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)“最顯而易見(jiàn)的原則”。在撒切爾夫人執(zhí)政時(shí)期，英國(guó)對(duì)資本收入征稅從最高稅率98%降到40%，政府的社會(huì)福利開(kāi)支在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中所占比重大幅度削減到22%。

美國(guó)的里根政府則將現(xiàn)代貨幣主義學(xué)派和供給學(xué)派的主張作為“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”的基本主張。他們認(rèn)為，第一，“通貨膨脹和低速增長(zhǎng)是政府龐大化的產(chǎn)物”。貨幣當(dāng)局須實(shí)行“單一規(guī)則”的貨幣政策，控制貨幣供應(yīng)量的增長(zhǎng)率，防止政府從通貨膨脹中獲得非法收益，消除社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中搞通貨膨脹的動(dòng)機(jī)。第二，政府應(yīng)通過(guò)減稅實(shí)行“供給管理”，“供給自動(dòng)創(chuàng)造需求”。供給學(xué)派的代表者吉爾德指出：“竭力從富人那里拿走他們的收入，就會(huì)減少他們的投資，而把資金給予窮人，就會(huì)減少他們的工作刺激，就肯定會(huì)降低美國(guó)的勞動(dòng)生產(chǎn)率并限制就業(yè)機(jī)會(huì)”。

正是上述理論使里根政府把降低稅率、削減福利、減少政府干預(yù)當(dāng)成施政的關(guān)鍵詞。1981年，聯(lián)邦政府對(duì)一個(gè)收入最高的公民征收的所得稅最高可達(dá)75%，1989年，所得稅的最高稅率降到33%?！忱锔畧?jiān)持認(rèn)為，“給窮人的越多，就會(huì)降低對(duì)于勞動(dòng)的刺激。”〔因此，在政府的預(yù)算方案中明顯削減社會(huì)福利和公益事業(yè)。

上述新自由主義經(jīng)濟(jì)政策對(duì)于克服“滯脹”危機(jī)確實(shí)產(chǎn)生了效果。美國(guó)經(jīng)濟(jì)從1982年開(kāi)始回升，1983年增長(zhǎng)3.4%，1984年增長(zhǎng)6.9%。從1982年底到1987年初，美國(guó)經(jīng)濟(jì)保持了50個(gè)月的低速增長(zhǎng)。通貨膨脹率也由1981年的10.4%降為1982年的3.9%。此后，1983、1984年的通貨膨脹率均為3.8%，1985年為4%，1986年為3%。英國(guó)在撒切爾夫人當(dāng)政的十年中也創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)奇跡。國(guó)民生產(chǎn)總值年均增長(zhǎng)在2%以上。其中，1982至1988年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在3%以上；通貨膨脹率由1980年的19.7%，降到1986年的3.3%，此后，通脹率一直低于歐盟的平均水平。所以有人說(shuō)：“撒切爾革命”“最為顯著的功績(jī)是治愈了長(zhǎng)達(dá)百年的‘英國(guó)病’，英國(guó)經(jīng)濟(jì)終于甩掉了‘歐洲病夫’的帽子”。

然而，新自由主義也不是靈丹妙藥，它雖然在克服“滯脹”危機(jī)上有所成效，但它給資本主義帶來(lái)的“副作用”更加嚴(yán)重。

首先，新自由主義導(dǎo)致貧富差距的擴(kuò)大和強(qiáng)資本、弱勞工態(tài)勢(shì)的加深。美國(guó)自推行新自由主義經(jīng)濟(jì)政策以來(lái)，貧富兩極分化日益加劇。據(jù)《商業(yè)周刊》報(bào)道：美國(guó)最大的900家大型跨國(guó)公司1999年的利潤(rùn)增長(zhǎng)率為19%，而這一年美國(guó)的勞動(dòng)力成本只上升了1.8%，工人的收入與公司利潤(rùn)明顯不成比例。1978—1995年，美國(guó)非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性雇員小時(shí)可支配工資與可支配收入是下降的，盡管這期間公司的利潤(rùn)大幅度增長(zhǎng)，但直到1999年，非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性雇員的收入仍低于1970年代水平。與此同時(shí)，民眾的社會(huì)福利水平也明顯降低。根據(jù)1999年美國(guó)“預(yù)算與政策優(yōu)先性中心”公布的報(bào)告，1995年美國(guó)88%的貧困兒童可以得到食品券，到1998年則降到70%。1999年，美國(guó)食品券月平均開(kāi)支為1850萬(wàn)美元，遠(yuǎn)低于1996年的2550萬(wàn)美元。1980年代后期，法國(guó)把1258種藥品的報(bào)銷數(shù)額從70%降為40%，同時(shí)還限制百分之百報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)的人數(shù)其次，新自由主義遭到民眾的激烈反對(duì)，導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)頻發(fā)。由于新自由主義政策使中下層民眾利益受損，美歐各國(guó)民眾將新自由主義理解為是“現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中復(fù)活了的野蠻的社會(huì)達(dá)爾文主義”，是“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣汰的口號(hào)下使資本更加富有、窮人更加貧困”的市場(chǎng)原教旨主義。故此，新自由主義的推行導(dǎo)致了一次次的社會(huì)危機(jī)。

2003年5月，法國(guó)掀起了反對(duì)新自由主義改革政策的全國(guó)性抗議、罷工浪潮。近80個(gè)城市交通受到影響，80％的航班取消，巴黎的郵政、公交幾乎癱瘓。這股浪潮甚至波及德國(guó)、意大利和奧地利。示威人群高喊：“退休制度，社會(huì)保險(xiǎn)，我們?cè)鵀橼A得這些福利而戰(zhàn)，我們也將為捍衛(wèi)它們而戰(zhàn)斗！”類似的游行示威及罷工在法國(guó)接連不斷。2005年10月4日，展開(kāi)有100萬(wàn)人直接參與的全國(guó)大罷工，2006年掀起300萬(wàn)人的罷課、罷工浪潮。值得深思的是，77%的法國(guó)民眾支持罷工。

類似法國(guó)那樣的抗議示威和罷工活動(dòng)，在他國(guó)家也都頻繁發(fā)生。為抗議深受新自由主義影響的改革措施，德國(guó)民眾于2003年進(jìn)行了抬棺游行；2005年掀起示威抗議運(yùn)動(dòng)。成千上萬(wàn)的民眾走上街頭，抗議政府“對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體過(guò)于強(qiáng)硬與無(wú)情”。英國(guó)民眾的罷工、抗議活動(dòng)連年不斷。2006年3月28日，大約150萬(wàn)英國(guó)地方服務(wù)業(yè)人員舉行了英國(guó)80年來(lái)規(guī)模最大的一場(chǎng)全國(guó)大罷工?？棺h政府對(duì)“退休權(quán)利的侵犯和養(yǎng)老金的削減”。

民眾的示威和罷工運(yùn)動(dòng)連年發(fā)生，此起彼伏，社會(huì)矛盾加深，社會(huì)危機(jī)頻發(fā)。這是西方國(guó)家將新自由主義作為“救世良方”時(shí)所未曾料到的。

二、當(dāng)代資本主義面臨的兩難困局

資本主義為擺脫經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會(huì)危機(jī)的困擾和走向滅亡的厄運(yùn)，進(jìn)行了多種嘗試、探索和自我調(diào)整。然而，在堅(jiān)守資本主義根本制度條件下的調(diào)整，并沒(méi)有使資本主義的各種矛盾“迎刃而解”，也沒(méi)有使資本主義“全然改觀”，相反，這種調(diào)整使資本主義陷入了無(wú)法解脫的兩難困局：

要逃避1930年代那樣的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和滅頂之災(zāi)，就必須按照羅斯福新政和凱恩斯主義的政策取向?qū)Y本主義進(jìn)行自我調(diào)整。而這種調(diào)整卻使資本主義陷入了“滯脹”危機(jī)。要使資本主義擺脫“滯脹”危機(jī)，就須按照新自由主義的政策取向向“自由”資本主義復(fù)歸。而這種復(fù)歸又加劇了貧富兩極分化，遭到了民眾強(qiáng)烈的反抗，引發(fā)了執(zhí)政者的執(zhí)政危機(jī)和社會(huì)危機(jī)。搞凱恩斯主義導(dǎo)致“滯脹”危機(jī)，搞新自由主義遇到民眾強(qiáng)烈的反抗，導(dǎo)致全面的社會(huì)危機(jī)。左右為難、“回天乏術(shù)”。

就西方各國(guó)橫向比較而言，資本主義也面臨兩難困境：要使經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)、具有活力需走美國(guó)式的資本主義道路，但美國(guó)式的資本主義社會(huì)公平正義“指數(shù)”太低。“在美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)包含的機(jī)會(huì)要比德國(guó)或法國(guó)大得多，不過(guò)不公平的程度也大得多?！狈粗?，要使社會(huì)比較公平與和諧，需堅(jiān)持歐洲大陸的資本主義模式，但這又會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力，失業(yè)率居高不下，遭受“緩慢的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度和較低的效率”的折磨。何去何從，難以決斷。

兩難困局使資本主義主流社會(huì)產(chǎn)生了兩難的心態(tài)：堅(jiān)持凱恩斯主義，經(jīng)濟(jì)發(fā)展受阻；摒棄凱恩斯主義，社會(huì)矛盾激化；推行新自由主義，民眾強(qiáng)烈反對(duì)；摒棄新自由主義，經(jīng)濟(jì)失去活力。在左右為難、前后矛盾之中，資本主義的決策者們合乎邏輯地磨光了原有的棱角：在資本主義政治光譜中原本代表右翼勢(shì)力的政治人物開(kāi)始轉(zhuǎn)向“中右”立場(chǎng)，原本的左翼政治集團(tuán)開(kāi)始持“中左”立場(chǎng)?！凹みM(jìn)”與“保守”的劃分幾乎已無(wú)實(shí)質(zhì)性意義。當(dāng)代資本主義社會(huì)出現(xiàn)動(dòng)態(tài)均衡態(tài)勢(shì)：統(tǒng)治集團(tuán)的各個(gè)主流派別都只能做出折中性、妥協(xié)性的政策選擇：既不敢（或不愿）完全摒棄凱恩斯主義，同時(shí)也有意接受新自由主義，其決策中既有凱恩斯主義的影響，也有新自由主義因素。然而，這種折衷性的選擇仍無(wú)法使資本主義擺脫困境。其直接后果是：經(jīng)濟(jì)依然低迷不振，失業(yè)率居高不下，同時(shí)貧富兩極分化加劇，社會(huì)危機(jī)頻發(fā)。如此困難的形勢(shì)實(shí)際上折射出的是資本主義“無(wú)可奈何花落去”的無(wú)奈境地。

三、當(dāng)代資本主義兩難困局的理論啟示

第一，當(dāng)代資本主義的兩難困局是資本主義難以“自救”的預(yù)示。兩難困局的出現(xiàn)表明，在不觸動(dòng)資本主義根本制度的情況下，資本主義的自我調(diào)整不可能真正“醫(yī)治”資本主義的“病癥”。戰(zhàn)后資本主義各國(guó)所推行的凱恩斯主義，實(shí)質(zhì)上就是在不觸動(dòng)資本主義根本制度的情況下通過(guò)政府干預(yù)，來(lái)緩解社會(huì)階級(jí)矛盾和社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾。由于凱恩斯主義對(duì)資本主義制度是“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，而不觸動(dòng)根本制度，因而不可能克服生產(chǎn)的社會(huì)化與資本主義私人占有制的根本矛盾。不僅如此，由于凱恩斯主義頻頻通過(guò)政府干預(yù)為資本主義緩解矛盾，結(jié)果使資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行嚴(yán)重背離客觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，產(chǎn)生出“滯脹”怪胎，資本主義固有矛盾進(jìn)一步加深。

1980年代以來(lái)，資本主義統(tǒng)治者又舉起了新自由主義旗幟，實(shí)質(zhì)上就是要使資本主義從當(dāng)今的“社會(huì)資本主義”退回到早期的“傳統(tǒng)資本主義”，從“文明”的資本主義退回到“野蠻”的資本主義。統(tǒng)治者企圖靠扼殺當(dāng)代資本主義社會(huì)中的社會(huì)主義因素，靠腰斬工人階級(jí)長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的勝利成果來(lái)找回資本主義的經(jīng)濟(jì)“效率”。新自由主義實(shí)際上就是市場(chǎng)原教旨主義同社會(huì)達(dá)爾文主義現(xiàn)代版的結(jié)合形式。不幸的是，新自由主義非但未能醫(yī)治資本主義的“病癥”，反而激化了社會(huì)矛盾，引發(fā)了民眾的激烈反抗，造成了頻頻發(fā)生的社會(huì)危機(jī)。

由此證明，無(wú)論凱恩斯主義還是新自由主義，只是資本主義的“止痛劑”，根本解決不了資本主義的固有矛盾。企圖依靠凱恩斯主義或新自由主義的“微調(diào)”就能讓資本主義成為“終結(jié)歷史”的理想樂(lè)園，不過(guò)是資本主義主流社會(huì)自欺欺人的幻想。

第二，當(dāng)代資本主義的兩難困局是社會(huì)主義必然性的預(yù)示。兩難困局的出現(xiàn)從反面說(shuō)明，解決資本主義的固有矛盾和資本主義痼疾的唯一路徑，只能是社會(huì)根本制度的變革，正如恩格斯所說(shuō)：“資本主義生產(chǎn)方式的全部機(jī)構(gòu)在它自己創(chuàng)造的生產(chǎn)力的壓力下失靈了?！薄耙环矫?，資本主義生產(chǎn)方式暴露出自己無(wú)能繼續(xù)駕馭這種生產(chǎn)力。另一方面，這種生產(chǎn)力本身以日益增長(zhǎng)的威力要求消除這種矛盾，要求擺脫它作為資本的那種屬性，要求在事實(shí)上承認(rèn)它作為社會(huì)生產(chǎn)力的那種性質(zhì)?！奔从缮鐣?huì)主義取代資本主義，由生產(chǎn)資料的社會(huì)占有取代生產(chǎn)資料的私人占有。這是克服資本主義固有矛盾——生產(chǎn)的社會(huì)化與生產(chǎn)資料資本家私人占有制矛盾的根本途徑。

第三，當(dāng)代資本主義在兩難困局中顯露出不可逆轉(zhuǎn)的歷史過(guò)渡性質(zhì)。近百年來(lái)，資本主義經(jīng)過(guò)多次調(diào)整，尤其是經(jīng)過(guò)凱恩斯主義調(diào)整，畢竟有了重大的變化。當(dāng)代資本主義各國(guó)推行凱恩斯主義的過(guò)程，實(shí)際上是借鑒社會(huì)主義成功做法的過(guò)程。這一過(guò)程離社會(huì)主義不是越來(lái)越遠(yuǎn)，而是越來(lái)越近，它不是資本主義合理性的顯示，而是社會(huì)主義必然性的預(yù)示，它不是在強(qiáng)化“正統(tǒng)”資本主義的“元素”，而是在為社會(huì)主義因素的產(chǎn)生發(fā)揮著催生作用。在凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)架構(gòu)下的資本主義社會(huì)，在不斷產(chǎn)生著社會(huì)主義因素的同時(shí)事實(shí)上已發(fā)生了部分質(zhì)變。

其中，國(guó)有經(jīng)濟(jì)、合作經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，意味著“資本主義正經(jīng)歷著向混合經(jīng)濟(jì)類型的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織或社會(huì)資本主義的轉(zhuǎn)變”；合作經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上是“一種新的生產(chǎn)方式”，“是由資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化為聯(lián)合的生產(chǎn)方式的一種過(guò)渡形式”。對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃調(diào)節(jié)表明，“資本主義社會(huì)的無(wú)計(jì)劃向行將到來(lái)的社會(huì)主義社會(huì)的計(jì)劃生產(chǎn)投降”，“社會(huì)生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)”“讓位于按照社會(huì)和每個(gè)成員的需要對(duì)生產(chǎn)進(jìn)行的社會(huì)的有計(jì)劃的調(diào)節(jié)?！笔杖朐俜峙渚然吆蛷膿u籃到墳?zāi)沟纳鐣?huì)福利制度的推行，“只是表明了一個(gè)事實(shí)：在舊社會(huì)內(nèi)部已經(jīng)形成了新社會(huì)的因素”。所有這些，“使人類異常迅速地接近了社會(huì)主義”，“在這個(gè)最新資本主義的基礎(chǔ)上前進(jìn)一步的每項(xiàng)重大措施中，社會(huì)主義都直接地實(shí)際地顯現(xiàn)出來(lái)了?！?/p>

而新自由主義在歐洲“碰壁”的事實(shí)則表明，長(zhǎng)期以來(lái)歐洲資本主義社會(huì)中產(chǎn)生的社會(huì)主義因素和歐洲工人階級(jí)為謀求解放不懈斗爭(zhēng)的勝利成果已經(jīng)成為歐洲社會(huì)文明的一部分，成為歐洲民眾的價(jià)值選擇和生活方式。據(jù)巴黎競(jìng)賽畫報(bào)1996年的統(tǒng)計(jì)，有70%以上的法國(guó)人認(rèn)為，法國(guó)應(yīng)該走一條社會(huì)主義道路，而“不應(yīng)當(dāng)屈從一個(gè)所謂自然的資本主義模式”。這說(shuō)明，企圖讓資本主義從社會(huì)資本主義（帶有社會(huì)主義因素的資本主義）退回到野蠻資本主義的做法是行不通的。當(dāng)代資本主義的歷史過(guò)渡性質(zhì)已經(jīng)具有了不可逆性。

作者簡(jiǎn)介：胡連生，男，1953年生，遼寧遼陽(yáng)人，現(xiàn)為南京財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院院長(zhǎng)，教授，碩士生導(dǎo)師。曾主持國(guó)家課題、教育部課題、江蘇省課題，獲省級(jí)社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀科研成果一等獎(jiǎng)一項(xiàng)。出版專著2部，數(shù)十篇。