導(dǎo)語：沃爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義在國內(nèi)政治研究上的缺失原因分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【關(guān)鍵詞】肯尼斯·沃爾茲；結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義；國內(nèi)政治研究；缺失原因

【摘要】本文討論的是沃爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義在國內(nèi)政治研究上的缺失。作者認為現(xiàn)實主義作為無政府狀態(tài)下最實用、最全面的解釋性理論發(fā)展到沃爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論后，之所以出現(xiàn)因果解釋上的貧乏，主要因為該理論在國內(nèi)政治研究上的缺失。作者在對國際關(guān)系理論對國內(nèi)政治的一般處理給予介紹后，分別從理論與方法論的視角分析了沃爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論出現(xiàn)如此缺憾的根本原因。并在此基礎(chǔ)上，對如何處理單元層次與體系層次間的關(guān)系做了初步思考。

AnalysisontheabsenceofWaltz''''sstructuralrealismindomesticpoliticalstudy

【Abstract】Althoughrealismisthemostpracticalandmostcompleteinterpretivetheoryundertheanarchiccondition,butitbecomestenuityinexplainingcauseandeffectafterWaltz''''sstructuralrealismcameintoexistence,andthismainlybecauseoftheabsenceofWaltz''''sstructuralrealismindomesticpoliticalstudy.Therefore,theauthoranalyzeswhyWaltzhassuchabsenceinhistheoryfromtheoreticalandmethodologicalperspectives,andthenputforwardbasicideasonhowtomanagetherelationbetweenunitarylevelandsystematiclevel.

【keywords】KennethWaltz;structuralrealism;domesticpoliticalstudy;reasonofabsence

在國際關(guān)系理論發(fā)展上先后出現(xiàn)多種不同理論，如理想主義idealism、現(xiàn)實主義realism、新自由制度主義neoliberalinstitutionalism、建構(gòu)主義constructivism以及后現(xiàn)代主義postmoderalism等。由于不同理論反映出研究者看待問題的不同出發(fā)點，以及思考國際關(guān)系的不同觀點與研究方法，因此理論的效度與信度也就有所不同。現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論是一個內(nèi)容豐富且復(fù)雜的研究范式paradigm，被視為無政府狀態(tài)條件下最實用、最全面的解釋性理論。但該理論發(fā)展到沃爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論后，出現(xiàn)了因果解釋上的貧乏。造成這種現(xiàn)象的原因很多，其中該理論在國內(nèi)政治研究上的缺失是其最主要的原因之一。

一、對國內(nèi)政治的一般處理

目前，國際關(guān)系學(xué)之所以在本體論、認識論與方法論等方面仍存較大爭論，與其包含過多自變量有關(guān)，本體論有國家、跨國公司、個人等；而認識論涵蓋政治、軍事、經(jīng)濟、文化等；方法論如實證主義與理解的方法等。這樣，如緊盯少數(shù)幾個變量，那么構(gòu)造的理論雖然精細，卻常偏離其初衷，在因果解釋上出現(xiàn)貧乏；但如果在一個理論中包括太多變量，常會使其龐雜不堪，深受描述混亂之苦，況且"從幾家主流理論現(xiàn)時的發(fā)展趨勢看，進行核心假定的結(jié)合大概是不可能的，因為把解釋不同規(guī)律的不同性質(zhì)的假定揉合在一起是很難建立起嚴謹?shù)倪壿嬄?lián)系的，結(jié)果只能成為一個大雜燴"。

出于控制變量需要，研究者常把分析層次分為體系層次與單元層次，即國內(nèi)政治與國際政治。一方面，單元層次解釋體系層次，認為國際現(xiàn)象(戰(zhàn)爭、和平、國際合作)均來源于國內(nèi)政治運作，如古典現(xiàn)實主義。由于該理論基本命題認為國家受人性支配，人生來就具有"權(quán)利欲望"，因此結(jié)構(gòu)限制因素僅被視為是引起國家行為的次要原因。同時，因為古典現(xiàn)實主義者一般都是歷史學(xué)家、法學(xué)家或前外交官，因此他們很自然依賴于其工作經(jīng)驗，在國際關(guān)系研究中常使用根植于哲學(xué)、歷史和法學(xué)等人文和歷史的方法，"重視國家層次的分析，堅持方法論個體主義，把國家即單元層次因素放在解釋國際政治的第一位"。其他，如民主和平論與海倫米勒在美國對國際制度態(tài)度上的分析等也屬此類。另一方面，體系層次解釋單元層次，認為一國內(nèi)政受到國際因素的影響并因之改變，如目前不少全球化研究者從國際經(jīng)濟、國際政治體系等來探討國際因素對國內(nèi)因素的影響。此外還有：基歐漢(Keohane)和米勒(Milner)在《國際化與國內(nèi)政治》一書中指出國際化進程勢必影響、甚至改變國內(nèi)決策。基歐漢(Keohane)、奈(Nye)認為跨國互動、國際再生能力(reproductivecapability)等影響甚至改變了某些國內(nèi)政策的運作與產(chǎn)生。伊考爾梅(ElizebethEconomy)認為國際制度與國際制度建立的過程會影響參與方的決策。

但是，這種簡化變量的做法，越來越不能令人信服地解釋復(fù)雜的國際現(xiàn)象。一方面，各國外交政策多為國內(nèi)黨派與利益團體等相互斗爭與妥協(xié)的產(chǎn)物，因此考察國際政治必須審視國內(nèi)政治；另一方面，包括國際制度在內(nèi)的主流國際文化等體系層次環(huán)境在一定時期相對穩(wěn)定，并會在國家"認知"基礎(chǔ)上建構(gòu)國家的對外行為。就此而言，理解國際政治就必須結(jié)合體系層次與單元層次，如新古典現(xiàn)實主義neoclassicalrealism。該理論在堅持體系結(jié)構(gòu)主要由國家間"相對物質(zhì)權(quán)力"所建構(gòu)，也即承認體系結(jié)構(gòu)對一國對外政策影響的同時，強調(diào)一國外交決策并非全然遵守客觀的實力分配原則，尚有必要審視與一國內(nèi)部社會有關(guān)的因素與政府結(jié)構(gòu)，因為這些現(xiàn)象也對一國的外交政策產(chǎn)生影響。他們認為，無論外交政策的出臺怎么迫于物質(zhì)力量的影響，但其制定與執(zhí)行必須由國家領(lǐng)導(dǎo)人或少數(shù)菁英決定，因此這些決策者對于相對權(quán)力的認知也決定國家采取何種對外政策。為將國際政治與國內(nèi)政治結(jié)合研究，新古典現(xiàn)實主義者在理論中引入一個中介變量interveningvariable，即政策決定者對國際體系的壓力要有一個"認知"perception的過程，其主要代表有：薩卡利亞FreedZakaria對美國在世界政治中角色與外交行為的探討、伍而弗斯WilliamCWohlforth對蘇聯(lián)的分析、克里斯汀森ThomasJChristensen論中美關(guān)系，以及舒威勒RandallLSchweller對二次大戰(zhàn)雙方外交政策的解讀等都是在此方面的努力。

二、結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論在國內(nèi)政治研究上的缺失：理論的視角

沃爾茲現(xiàn)實主義理論在堅持現(xiàn)實主義本體論基礎(chǔ)上，由于在認識論等方面認同結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的基本假設(shè)，因此又稱結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義。同時，由于該理論堅持理性主義，認為國家可通過計算擴張的得失損益，從以往搞侵略擴張的國家常因他國制衡而失敗的教訓(xùn)中約束自己，因此國家獲取安全的最佳途徑為采取防御性戰(zhàn)略，因此又稱為"防御性現(xiàn)實主義"；

沃爾茲雖然在本體論上仍把國家作為國際關(guān)系的主導(dǎo)行為體，但其初衷是為區(qū)別于諸如選擇個人等非國家行為體的選擇，并非把研究重點放在單元層次上，而是試圖根據(jù)國際體系因素來研究單位行為，分析重點在體系層次。而這一點正是其他學(xué)者對其批評最為集中的地方。對于其忽視國內(nèi)政治的原因，筆者認為在理論層面上有以下幾點：

首先，構(gòu)建科學(xué)理論需要。沃爾茲認為，"一種符合科學(xué)哲學(xué)標準的理論，其概念和假說必須客觀、精確、確定和可測量"。而類似于民族精神、國民士氣等國內(nèi)權(quán)力難以客觀、精確的測量，因此，要構(gòu)建科學(xué)理論只有將其拋棄。出于同樣目的，沃爾茲和歷史決定論各流派一樣把難以控制的"實踐"也排除出其理論，"不承認實踐在社會秩序生成和可能轉(zhuǎn)換中發(fā)揮的作用"，從其學(xué)理看，人們被化約為某種理想化的經(jīng)濟人，只能執(zhí)行實施，但絕不可能批判性地反省體系所要求他們遵從的有限性邏輯，人們最終僅被化約為客體。

同時，沃爾茲認為理論要想科學(xué)，必須盡量減少變量。他把國際政治系統(tǒng)結(jié)構(gòu)分三個組成原則：系統(tǒng)的排列原則、單位的功能差異、系統(tǒng)中單位間實力的分配。他把最為復(fù)雜且最為重要的第二部分忽落，同時，只要民族國家存在，第一部分不會改變，即為常量。這樣他僅把系統(tǒng)層面的第三部分作為變量，認為如不這樣，"我們將必須考察不同的目標。（盡管）其中一些目標也許產(chǎn)生于有關(guān)國家的國內(nèi)社會、政治與經(jīng)濟特征"。結(jié)果，沃爾茲把最難控制的國內(nèi)諸變量排除，表面看嚴謹、簡約并易于邏輯推理，但由于把復(fù)雜的國內(nèi)變量忽視，理論離真正的國際政治現(xiàn)實也就越遠，有學(xué)者為此批評它僅是一個"謬誤的太陽系儀"。

第二，確立縝密系統(tǒng)理論的需要。沃爾茲認為國際政治理論的主要目的在于解釋為什么即使個體行為隨著時間而改變，但系統(tǒng)層次的行為卻仍有規(guī)律。對該問題，他認為從國家層面入手，如傳統(tǒng)現(xiàn)實主義，并不能很好地理解。而新現(xiàn)實主義則正好相反，是為了解釋國際政治的結(jié)果而出現(xiàn)的，是國際層次的系統(tǒng)理論。在此假定基礎(chǔ)上，他首先對還原主義進行批判，認為該理論著眼于單元或國家層次上，通過行為者屬性的差異來解釋國際政治，如從個人等國內(nèi)層次上考察戰(zhàn)爭的原因等，充其量不過是一種外交政策或者國家的理論，而不能解釋發(fā)生在系統(tǒng)層次上國際政治現(xiàn)象，而"社會科學(xué)中的理論要做到確定無疑的預(yù)測總是困難的。社會觀察的不可還原和不可逆轉(zhuǎn)性，使社會科學(xué)的理論家們不可能象自然科學(xué)家那樣，可以在實驗室中對社會現(xiàn)象進行重復(fù)的實驗"。

為使自己的系統(tǒng)理論縝密，他對當前國際關(guān)系的系統(tǒng)論進行了批判，如認為"系統(tǒng)的經(jīng)驗分析主義"的羅斯克蘭斯與力主從系統(tǒng)角度分析國際政治的霍夫曼等僅試圖從單元層次出發(fā)解釋系統(tǒng)層次上國際政治現(xiàn)象的一些理論，而背離了系統(tǒng)理論的初衷。對于以國際政治系統(tǒng)論聞名的卡普蘭，沃爾茲甚至認為其理論與其說是國際政治理論，不如說是一種分類方法。沃爾茲建立系統(tǒng)理論的努力取得了很大成功，"沃爾茲理論的過人之處，不在于他倡議了一種新的理論研究或理論思考路線，而在于他努力將政治現(xiàn)實主義體系化，使之成為一種嚴謹?shù)?、演繹性的國際政治體系理論"。而國際政治的系統(tǒng)理論研究的是在國際層面，而非在國內(nèi)層面發(fā)揮作用的力量，其結(jié)果就是把國內(nèi)政治給拋棄。

第三，對國際政治與國內(nèi)政治的不同認識所致。首先，沃爾茲把兩者的差異絕對化，認為在國內(nèi)政治中，單位以等級方式組合。而在國際政治中，單位有主權(quán)平等的地位，排序原則是無政府秩序，因此主張根據(jù)互動密度把國內(nèi)政治和國際政治當作兩個分立領(lǐng)域。其次，盡管各國在文化、意識形態(tài)或體制上存有差異，但基本功能卻類似，即都履行同樣職責，如征收賦稅、推行對外政策等；再者，即使一國國內(nèi)發(fā)生政治分歧和沖突，也能在國內(nèi)最終得到權(quán)威性解決。即使出現(xiàn)例外，如一國外交部表述的政策不同于國防部，更高權(quán)威機構(gòu)會予以干預(yù)以排除官僚部門或非政府行為體的有礙于中央政府政策的行為。因此，國家就意味著在任何特定的事件和問題上它只有一種政策。最后，從結(jié)構(gòu)出發(fā)，國際體系結(jié)構(gòu)嚴重限制了大國的行為，并迫使它們以相似的方式行動。此外，在許多世紀里，雖然國家在許多方面發(fā)生了變化，但是"國際政治的本質(zhì)保持著高度的恒定，模式的不斷重現(xiàn)，相同的事件無休止地重復(fù)出現(xiàn)。盛行的國際關(guān)系的類型和本質(zhì)很少發(fā)生急劇的變化。而且只要彼此競爭的單元無法將無政府的國際政治舞臺轉(zhuǎn)變?yōu)榈燃壷?，這種關(guān)系模式仍將令人沮喪地持續(xù)下去"。因此，"理解國際政治的關(guān)鍵，與其說在于國內(nèi)政治的本質(zhì)，毋寧是國際間的戰(zhàn)略互動"，也即為什么國際體系結(jié)構(gòu)能夠造成這么恒久的穩(wěn)定性，而不受單元層次的影響？

而對結(jié)構(gòu)的分析，就把國家看作是被一個堅硬的外殼所包圍著的分析單位，即大小不等的"臺球"，國家間的相互作用意味著這些"臺球"表面的碰撞，其結(jié)果決定于它們各自的力量和速度而與其內(nèi)部結(jié)構(gòu)無關(guān)。簡言之，國際政治被理解為主權(quán)國家互動的一個領(lǐng)域，該領(lǐng)域與國內(nèi)政治分離。

最后，對結(jié)構(gòu)理論的偏好，"宏大的體系理論用途很大。即使該理論有失精確，它仍可以作為國際關(guān)系理論進一步發(fā)展的基礎(chǔ)"。為此，沃爾茲強調(diào)結(jié)構(gòu)時，不僅強調(diào)獨立于其組成部分，而且還強調(diào)結(jié)構(gòu)對其組成部分的建構(gòu)作用。整體結(jié)構(gòu)不依賴構(gòu)成部分或行為體而獨立存在，各構(gòu)成部分的身份不由這些部分本身的內(nèi)在品質(zhì)或內(nèi)容而定，而由整體結(jié)構(gòu)所配給或確定的要素間劃定的分異情況而定。因此，各組成部分沒有獨立于結(jié)構(gòu)外的身份，在這個意義上，他反對"屬性理論"。這表明，沃爾茲結(jié)構(gòu)理論的研究對象并非體系的"部分"或各部分間的關(guān)系，而是結(jié)構(gòu)本身。

此外，與其對構(gòu)建包括國內(nèi)政治在內(nèi)的宏觀國際關(guān)系理論缺乏信心有關(guān)。筆者當然不相信博學(xué)的沃爾茲會靜態(tài)地看待國家，他也認識到國內(nèi)政治的重要性，"盡管國家可能象理論所預(yù)期的那樣，對國際制約和誘因做出反應(yīng)，但是國家的行為與政策的形成同樣受到國內(nèi)條件的影響"，"國家，尤其是大國，就象大公司一樣，既受到環(huán)境的限制，又能夠通過行動來影響其環(huán)境"。但是，沃爾茲是這樣解釋其理論在國內(nèi)政治研究的缺失，"的確，在結(jié)構(gòu)理論中國家被省略了。畢竟這是關(guān)于國際政治的理論，而非外交政策的理論。如果由誰能夠建構(gòu)一個同時包容國際和國家兩個層次的理論，我們都將為之感到歡欣鼓舞"。其對構(gòu)建包括國內(nèi)政治在內(nèi)的宏觀國際關(guān)系理論的無奈可見一斑。

三、結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論在國內(nèi)政治研究上的缺失：方法論的視角

從上分析，可發(fā)現(xiàn)沃爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義在國內(nèi)政治研究上的缺失還與其在理論建構(gòu)方法論上的不當有關(guān)。在社會科學(xué)的科學(xué)研究中，理論形成的過程中要經(jīng)歷一個從經(jīng)驗觀察到經(jīng)驗概括，再從經(jīng)驗概括上升到理論的過程。但是，從經(jīng)驗概括到理論卻需要通過專門的理論建構(gòu)程序來實現(xiàn)，它包括理論假設(shè)建構(gòu)與理論檢驗兩個方面。

一方面，所謂國際關(guān)系理論假設(shè)，通常就是拉卡托斯所說的理論硬核，或者沃爾茲所謂的"理論觀念"（theoreticalnotion），指國際關(guān)系研究者用來說明各個概念變量存在及表現(xiàn)的程度，以及各個概念變量間的關(guān)系和發(fā)展趨勢的科學(xué)語句。這里，理論假設(shè)所使用的概念可能是理論家發(fā)明創(chuàng)造的（比如力的概念），但是理論假設(shè)所指涉的內(nèi)容或者是經(jīng)驗的，或者是從現(xiàn)實中抽象出來的，或者是根據(jù)現(xiàn)實進行的反事實想象，總之必須來源于經(jīng)驗現(xiàn)實。而沃爾茲認為理論觀念無所謂對錯，本身只是理論推理的依據(jù)。本文反對這種觀點，并認為來自經(jīng)驗的理論假定本身必然是可以經(jīng)驗確證的，而那些出于實用目的的理論假定通常是對現(xiàn)實的理想化和簡單化，必須在原則上具有實現(xiàn)的可能（或近似實現(xiàn)的可能），否則這種假定沒有現(xiàn)實意義也沒有必要。所以，理論假定或者是經(jīng)驗確證過的，或者是具有經(jīng)驗確證可能的，而不可能是理論家的隨意創(chuàng)造。

事實上，沃爾茲理論建構(gòu)的根本不足就在于此。沃爾茲對國際無政府狀態(tài)的假設(shè)還是霍布斯時期的政治觀點，即認為國際間的戰(zhàn)爭是一種自然狀態(tài)，事實上，這種無政府狀態(tài)如何和今天全球化背景下的無政府狀態(tài)相提并論？同時，正是由于全球化，國內(nèi)政治與國際政治截然二元化的邊界已經(jīng)很大程度上被銷蝕，"我們正處在一個權(quán)力既向上轉(zhuǎn)移又向下轉(zhuǎn)移的時代，在從貿(mào)易壁壘到人權(quán)等一系列問題上，一國政策對他國的態(tài)度和政策所產(chǎn)生的影響，使''''國內(nèi)''''問題和''''國際''''問題間的傳統(tǒng)區(qū)別變得模糊不清"。這種背景下，在理論假設(shè)上仍然把國家作為一個機械的黑匣子，從而把國內(nèi)因素完全忽視，在理論假設(shè)建構(gòu)上明顯與"必須來自于客觀實踐"相矛盾，那么怎么能稱它為一個科學(xué)的理論。事實上，當這些假設(shè)已經(jīng)脫離了客觀現(xiàn)實，而且建構(gòu)起來的理論又不能合理解釋現(xiàn)實問題時，其構(gòu)建的理論難免就是一個"人造的藝術(shù)"。

另一方面，在理論檢驗上，在對假設(shè)進行了邏輯推演和操作化推演以后，研究者就得到了一組可以在經(jīng)驗中加以檢驗的理論假設(shè)。這時，研究者就可通過一定的方式對這些假設(shè)進行經(jīng)驗檢驗。所謂經(jīng)驗檢驗，是指研究者按照理論假設(shè)中的內(nèi)容去收集和分析經(jīng)驗資料，以確定理論假設(shè)能否被經(jīng)驗材料所支持。如果經(jīng)驗資料能夠支持操作性的假設(shè)，就表明當初的理論假設(shè)是真實的，研究者從而可以將理論假設(shè)上升為理論。反之，如果經(jīng)驗資料不支持理論假設(shè)，研究者就不能接受該假設(shè)，需要進一步修改理論假設(shè)進行新的調(diào)查和研究。

但是，沃爾茲否認理論本身可以證實或證偽，這樣，在未加任何檢驗的情況下就把國家想當然作為最主要的行為主體，而把其他行為體排除出國際政治的行為體之外。顯然其他行為體也包括廣闊的跨國公司、個人等，而正是他們構(gòu)成了國際社會的主要內(nèi)容。類似于比較成熟的現(xiàn)代民主國家中，除政府外，社會因素同樣較大程度上影響著人的生活。國際社會中也是如此，除國家之外的社會力量同樣是國際政治生活的重要組成部分，它們參與并推動著國際政治的進程。更為重要的是，市民社會從國內(nèi)與國際方向上發(fā)揮著對國家的制約作用。以前國際關(guān)系的特征是，國家之間交往很少，而現(xiàn)在隨著相互依賴與跨國交流的發(fā)展，在體系層次已經(jīng)出現(xiàn)了跨國市民社會。而沃爾茲忽視了國家外的其他行為主體，也即意味著忽視了一個主要根植于國內(nèi)，但是又深刻影響國際政治的大社會因素。

此外，無論是從理論的內(nèi)容或是理論的性質(zhì)上看，沃爾茲實際上混淆了理論創(chuàng)建的方法論和理論本身的界限，"他采用了被認為是一種方法論原理的東西(即結(jié)構(gòu)主義、并以此來構(gòu)筑理論，這本無可非議)，但卻隨即將其轉(zhuǎn)化成一種本體論"。毫無疑問，具有強烈本體論傾向的方法論，一旦用于理論建設(shè)必然使該理論變得空洞而單調(diào)，"沃爾茲創(chuàng)造的是一個缺乏內(nèi)容的體系"(asystemwithoutcontent)。結(jié)果，沃爾茲提供了觀察國際政治的新視角，但由于忽視國內(nèi)政治，又陷入"結(jié)構(gòu)決定論"的誤區(qū)，不能全面把握國際政治的變化。

四、如何處理體系層次與單元層次的關(guān)系代結(jié)論

通過以上分析可看出，沃爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義在國內(nèi)政治研究上的缺失與其對理論的認識和由此在理論建構(gòu)上所遵循的方法論有不可避免的因果關(guān)系。同時，結(jié)合經(jīng)典現(xiàn)實主義與新古典現(xiàn)實主義對此的考察，可以看出，三者雖然都堅持現(xiàn)實主義的核心內(nèi)核，但在國內(nèi)政治研究上區(qū)別非常明顯，筆者認為它們間的主要分野就在于此。同時，通過對比可以發(fā)現(xiàn)，由經(jīng)典現(xiàn)實主義發(fā)展到結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義在科學(xué)化程度上的確實現(xiàn)了很大發(fā)展，但在因果解釋上卻出現(xiàn)了貧乏，這也是新古典現(xiàn)實主義發(fā)展的動力所在。同時可看出，發(fā)展到新古典現(xiàn)實主義后，在繼承科學(xué)研究邏輯的前提下，又部分回歸了經(jīng)典現(xiàn)實主義，也即在某種程度上實現(xiàn)了超越與整合。詳見下圖：

表一，現(xiàn)實主義主要派別在單元層次與體系層次上的主要分野

理論類別對體系的重視程度對單元的重視程度國家行為的因果邏輯

古典現(xiàn)實主義不重視重視單元的內(nèi)部因素

結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義重視不重視體系的因素

新古典現(xiàn)實主義重視，但對國家行為的制約有限重視，但不忘考量體系結(jié)構(gòu)的制約單元內(nèi)部因素與體系本身因素

表格來源：筆者自行整理

在此基礎(chǔ)上就帶來一個問題，以上那種理論更為合理？回答這個問題，就要首先回答如何在建構(gòu)理論時處理體系層次與單元層次間的關(guān)系？就體系層次與單元層次而言，按照革命性變化與否，均可以分別劃分為兩個方面，也即：體系發(fā)生革命性變化與體系未發(fā)生革命性變化，單元層次發(fā)生革命性變化與未發(fā)生革命性變化。因此，對單元層次與體系層次之間的處理就有了四種可能：

·單元層次未發(fā)生革命性變化，體系層次發(fā)生革命性變化的情況下，如在大國力量相對平衡的情況下冷戰(zhàn)的突然結(jié)束，這時國際政治遵循什么的科學(xué)邏輯？

·體系層次未發(fā)生革命性變化，單元層次發(fā)生革命性變化的情況下，如一戰(zhàn)前歐洲多級格局未變的情況下德國與日本的對外政策發(fā)生了革命性的變化，這時的國際政治遵循什么樣的科學(xué)邏輯?

·在體系層次與單元層次均未發(fā)生革命性變化的情況下，如拿破侖戰(zhàn)爭后維持近百年的"歐洲協(xié)調(diào)"時期，這時的國際政治又遵循什么樣的科學(xué)邏輯？

·在體系層次與單元層次同時發(fā)生革命性變化的情況下，也即國際體系中有一個大國由一般地區(qū)大國要崛起為"全球性大國"，當然也不可避免對國際體系帶來革命性變化，那么這種情況下，國際政治又遵循什么樣的科學(xué)邏輯？

在這個意義上，可以認為沃爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論只是以上四種可能中的一種，因此就導(dǎo)致了"它關(guān)注的只是特定結(jié)構(gòu)下國家行為的基本原則，而不能對結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化過程中國家的國際行為變化做出比較；它在一定程度上能夠解釋既定結(jié)構(gòu)下國家的國際行為的相似性一面，但是它不能夠解釋在結(jié)構(gòu)不變的情況下，為什么國家的國際行為還具有很大的差異性；甚至最致命的問題是，由于它的結(jié)構(gòu)是自筆者設(shè)定的，它連既定結(jié)構(gòu)為什么會發(fā)生變化都解釋不了，許多學(xué)者批評沃爾茲的結(jié)構(gòu)理論不能解釋冷戰(zhàn)（兩極）體制的崩潰，理由也正在于此"。

沃爾茲在其英文版前言中說到，"由于任何一種理論都永遠不能達到完美，因此我始終不愿宣稱書稿業(yè)已完成"。那么，我們在繼承沃爾茲體系結(jié)構(gòu)理論的情況下，如何更好的研究國內(nèi)政治理論，決策理論以及信息處理理論。同時通過這些理論，系統(tǒng)地架起一座橋梁，填平外部環(huán)境與內(nèi)部環(huán)境間的溝壑。而不是將外在地決定著的外交事實羅列起來，添加到更具有理論活力的結(jié)構(gòu)模型上去。也就是說真正實現(xiàn)"內(nèi)外互動"，仍然值得我們進一步努力。從這個意義上，本文在結(jié)尾部分僅僅提出了處理體系層次與單元層次間關(guān)系時應(yīng)該注意的四種截然不同，但又時刻互相轉(zhuǎn)化，并有時很難分割的可能情況，并沒有提出一個切實、明確又相當具體的處理路徑。但是，本文的整個組織體系和分析依據(jù)都是圍繞這樣的一個處理路徑而展開的，也即先通過考察現(xiàn)有國際關(guān)系理論對國內(nèi)政治處理的一般觀點，爾后重點以沃爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義為切入點，通過系統(tǒng)分析其理論所反應(yīng)出的兩個重要方面--理論的觀點與理論所遵循的方輪輪邏輯，試圖得出在處理此關(guān)系時應(yīng)該注意的方面。勿庸置疑，如何處理體系層次與單元層次的關(guān)系一直是區(qū)分不同國際關(guān)系理論流派，甚至是不同學(xué)科的重要依據(jù)之一。從這個意義上講，弄清這二者的關(guān)系不僅是分析國際關(guān)系內(nèi)部不同理論流派的重要要求，也是進一步明確國際關(guān)系學(xué)科自身定位的重要依據(jù)。