導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)改革歷史分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

對(duì)改革必須進(jìn)行批判性審視

人類歷史上的任何一場(chǎng)改革，都是對(duì)舊秩序的一種顛倒和社會(huì)利益的重新配置，勢(shì)必要遭到各種各樣的反對(duì)。為什幺我國(guó)在80年代會(huì)出現(xiàn)那種以意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分改革與反改革陣營(yíng)的情況﹖原因在于人們剛從“”的陰影中走出來(lái)，非常擔(dān)心左的回潮，擔(dān)心走回頭路，所以才會(huì)出現(xiàn)這種局面﹕誰(shuí)對(duì)改革持有批評(píng)意見(jiàn)，誰(shuí)就會(huì)被看作是反改革派。這種劃分過(guò)于簡(jiǎn)單，改革中出現(xiàn)問(wèn)題，應(yīng)該允許有識(shí)之士通過(guò)各種渠道尤其是公開(kāi)的傳媒指出來(lái)，采取“駝鳥(niǎo)政策”回避問(wèn)題無(wú)且于問(wèn)題的解決。

筆者認(rèn)為，對(duì)改革的批判應(yīng)從四個(gè)方面進(jìn)行，一是改革目標(biāo)的批判，二是對(duì)改革過(guò)程的批判，三是對(duì)改革方略的批判，四是對(duì)改革手段的批判?？疾彀l(fā)展中國(guó)家就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)奇怪的矛盾﹕所有的不發(fā)達(dá)國(guó)家在政策上都贊成更大的平等，它們?cè)谟?jì)劃工作中通常突出地將提高人民生活水平當(dāng)作一個(gè)實(shí)際的目標(biāo)。事實(shí)上沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的政府會(huì)宣布政府的目標(biāo)是通過(guò)讓極少數(shù)的特權(quán)階層更富有來(lái)創(chuàng)造更大的不平等，它們都自稱堅(jiān)持平等理想并正在制度層面上落實(shí)這一理想。但實(shí)際情況卻表明﹕贊成更大平等的鄭重宣言與明顯的更大不平等的趨勢(shì)之間存在著自相矛盾的問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)矛盾的解釋必須與不發(fā)達(dá)國(guó)家的權(quán)力分配聯(lián)系起來(lái)，比如當(dāng)代中國(guó)正是在改革過(guò)程中，嚴(yán)重變形的權(quán)力之手介入國(guó)家資源分配，才導(dǎo)致在短短十多年內(nèi)，迅速走完從平均主義到貧富差距過(guò)大這一段漫長(zhǎng)的路。這一點(diǎn)說(shuō)明，我們必須要對(duì)前20年的改革手段進(jìn)行批判性的審視和檢驗(yàn)，否則就無(wú)法解決層層累積的社會(huì)問(wèn)題。

要言之，對(duì)改革過(guò)程偏差的批判的著力點(diǎn)應(yīng)該回到改革過(guò)程發(fā)生的原點(diǎn)來(lái)。這個(gè)原點(diǎn)就是﹕由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過(guò)程中，權(quán)力大規(guī)模地介入國(guó)家資源配置。這里僅舉兩例﹕在當(dāng)前的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，我國(guó)有兩項(xiàng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的遺產(chǎn)不可不處理，一是國(guó)家資源的管理配置，二是龐大的國(guó)有資產(chǎn)。我國(guó)現(xiàn)在的“仿真市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”與真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制有一個(gè)最主要的差別，那就是資源配置不是由市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手“來(lái)承擔(dān)，而是由政府代行市場(chǎng)功能，進(jìn)行資源配置，從而使權(quán)力這只嚴(yán)重變形的手介入國(guó)家資源配置，導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象叢生，尋租活動(dòng)猖獗。而國(guó)有資產(chǎn)管理方式的嚴(yán)重缺陷，又使得國(guó)有資產(chǎn)成為各種利益集團(tuán)尋租的“獵物”。有此兩點(diǎn)，我國(guó)在理論上堅(jiān)決反對(duì)私有化的同時(shí)，卻有少數(shù)權(quán)力圈中人利用自己手中的的權(quán)力完成了私人資本原始積累，從而造成了這樣一種與改革目標(biāo)相違背的格局﹕一部分人承擔(dān)改革代價(jià)，另一部分人卻享受改革成果。而這種格局的形成，引起了社會(huì)種種不良事后反應(yīng)，累積成今日無(wú)法避開(kāi)的社會(huì)矛盾。

對(duì)改革方略的檢討其實(shí)也必須進(jìn)行。因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家如果僅以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為最高導(dǎo)向，只以金錢來(lái)解釋成功，就會(huì)導(dǎo)致全民群情洶洶地追逐金錢，置具有超越性的社會(huì)目標(biāo)于不顧。一個(gè)社會(huì)如果有50%的人追逐金錢，還有另一部分人卻致力于其它方面的社會(huì)建設(shè)，這個(gè)社會(huì)還不能說(shuō)是病態(tài)的。但如果絕大部分人都將追逐金錢懸為自己人生的最高目標(biāo)，整個(gè)社會(huì)充斥著患了金錢迷幻癥的人們，這個(gè)社會(huì)就只能說(shuō)是病態(tài)的。因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家畢竟不是一個(gè)巨型公司，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的職能也不是董事長(zhǎng)，國(guó)家的發(fā)展需要更高層次的理念導(dǎo)引。

追根溯源，中國(guó)社會(huì)現(xiàn)階段的社會(huì)動(dòng)力﹙金錢至上﹚及社會(huì)交易規(guī)則﹙權(quán)錢交易﹚的形成，完全是制度的產(chǎn)物。本人曾多次談到過(guò)發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家一個(gè)本質(zhì)的區(qū)別﹕發(fā)達(dá)國(guó)家制定新法規(guī)的難度相當(dāng)大，需要經(jīng)過(guò)反復(fù)爭(zhēng)論才能出臺(tái)，而一旦出臺(tái)，執(zhí)行起來(lái)就毫不含糊﹔而所有的發(fā)展中國(guó)家則都有這樣一種通病，出臺(tái)法規(guī)容易，而執(zhí)行起來(lái)卻嚴(yán)重走樣。如我國(guó)近兩年平均每18天就出臺(tái)一項(xiàng)法規(guī)，但整個(gè)社會(huì)卻陷入有法不依﹑執(zhí)法者違法現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重的局面，以至于中央政府不得不將反腐敗的重點(diǎn)收縮到反司法腐敗與軍隊(duì)腐敗這兩個(gè)重點(diǎn)區(qū)域。究其根源其實(shí)并不復(fù)雜，因?yàn)樵谌苷蜗碌臋?quán)力結(jié)構(gòu)和資源配置方式必然造成價(jià)格的扭曲﹕只要公共政策是由非市場(chǎng)力量所決定，那幺在缺乏有效監(jiān)督和有效政策手段控制的情況下，這些政策﹙包括法律﹚就具有增大扭曲性的巨大潛在可能。

要言之，對(duì)改革進(jìn)行批判性的審視和檢驗(yàn)必須超越意識(shí)形態(tài)的限制﹕批評(píng)改革未必是反對(duì)改革，愛(ài)之深才責(zé)之苛﹔如果總是超越不了“左派”“右派”“改革”之類的陣營(yíng)劃分，必將限制我們對(duì)改革的反思向縱深拓展。目前有些爭(zhēng)論其實(shí)完全是在對(duì)改革缺乏常識(shí)判斷的情況下展開(kāi)的，這類爭(zhēng)論再轟轟烈烈也無(wú)助于解決問(wèn)題。所有的現(xiàn)實(shí)都向我們發(fā)出警告﹕對(duì)改革的認(rèn)同已不應(yīng)該局限于名義，而應(yīng)該看其實(shí)質(zhì)內(nèi)容。批評(píng)改革者未必都是“左派”，擁護(hù)改革者還得看他擁護(hù)的是什幺內(nèi)容的“改革”。如果我們放棄對(duì)改革進(jìn)行批判性的審視和檢驗(yàn)，只會(huì)導(dǎo)致改革過(guò)程偏差的加大。

單純的“經(jīng)濟(jì)改革”能否通向成功

對(duì)受過(guò)教育的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在最使他們困惑的一個(gè)問(wèn)題是﹕社會(huì)進(jìn)步是否可以只通過(guò)單純的“經(jīng)濟(jì)改革”達(dá)到﹖近20年來(lái)，研究發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們開(kāi)始系統(tǒng)性地研究經(jīng)濟(jì)力量與社會(huì)制度﹑政治安排之間如何相互作用，相互影響。一般來(lái)說(shuō)，社會(huì)發(fā)展其實(shí)就是人類擴(kuò)張選擇的一個(gè)過(guò)程，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基本目標(biāo)也是擴(kuò)張人類選擇。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)往往通過(guò)三種途徑達(dá)到，一是擴(kuò)大資源基礎(chǔ)和積累資本﹔二是通過(guò)教育﹑提高人的素質(zhì)等方法來(lái)改善人力資本﹔第三則是通過(guò)改善制度結(jié)構(gòu)。制度對(duì)人類之所以重要，是因?yàn)橹贫韧ㄟ^(guò)影響信息和資源的可獲得性，通過(guò)塑造動(dòng)力，以及通過(guò)建立社會(huì)交易的基本規(guī)則而實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步。成功的制度創(chuàng)新往往能對(duì)個(gè)人和社會(huì)選擇權(quán)利起到很好的影響，并通過(guò)為社會(huì)提供更有效率的組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的途徑而對(duì)發(fā)展作出貢獻(xiàn)，最后通常導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)性的調(diào)整。

中國(guó)的問(wèn)題其實(shí)也與所有發(fā)展中國(guó)家的問(wèn)題一樣，而對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化道路如果僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上考察已失去了意義，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)源地是發(fā)達(dá)國(guó)家，在發(fā)達(dá)國(guó)家，用純粹的“經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)”──總量概念的就業(yè)與失業(yè)﹑儲(chǔ)蓄﹑投資與產(chǎn)業(yè)，以有效市場(chǎng)為先決條件的需求﹑供給及價(jià)格──進(jìn)行的分析可能有意義并得出合理的推論，那是因?yàn)檫@些概念﹑模型和將它們結(jié)合在一起的理論相當(dāng)符合發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)。但在不發(fā)達(dá)國(guó)家不能用這些方法，除非是想讓分析離題和嚴(yán)重錯(cuò)誤為代價(jià)。當(dāng)市場(chǎng)不存在或高度不完全競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，不能運(yùn)用上面提到的那些假定的﹙以及許多其它的﹚經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)。為什幺﹖道理很簡(jiǎn)單，經(jīng)濟(jì)學(xué)是門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，實(shí)踐變了，理論就得跟著變。運(yùn)用發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)解釋發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，這種方法的缺陷在于脫離了觀念和制度。在發(fā)達(dá)國(guó)家，觀念和制度或是被合理化，達(dá)到了給予經(jīng)濟(jì)發(fā)展以動(dòng)力的程度，或是進(jìn)行快而穩(wěn)的調(diào)整，這個(gè)假設(shè)在不發(fā)達(dá)國(guó)家并不成立。我們是亞洲國(guó)家之一，在這里可以先考察一下其它亞洲國(guó)家的歷史及現(xiàn)狀，有助于我們認(rèn)清自己的問(wèn)題。

所有亞洲國(guó)家都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是社會(huì)的不平等原則。在19世紀(jì)以前，不平等原則主要是由出生所造成的不平等，人們因出生而簡(jiǎn)單地處于不同的社會(huì)等級(jí)中。隨著西方帝國(guó)主義的入侵和殖民者的到來(lái)，導(dǎo)致了一個(gè)新的階級(jí)──小企業(yè)家組成的中產(chǎn)階級(jí)以及受過(guò)教育的新貴們──的形成，為原來(lái)的不平等注入了新的內(nèi)容。這些受過(guò)教育的統(tǒng)治精英們?cè)趤喼?0世紀(jì)的歷史發(fā)展中起了舉足輕重的作用。在以后用暴力對(duì)亞洲社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行破壞的社會(huì)革命中，少數(shù)精英成了號(hào)召者與組織者，而亞洲的群眾既沒(méi)有愿望也沒(méi)有必需的能力參與現(xiàn)代的政治活動(dòng)。以前的社會(huì)不平等原則依舊沿襲下來(lái)，階級(jí)等級(jí)觀念仍然具有很大的生命力，這些國(guó)家的人民絕大部分仍然將自己視為傳統(tǒng)政體下的“臣民”而不是新的民主國(guó)家中的“公民”。那種自上而下推行的政治制度和民主儀式如選舉等，只能變成使統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力合法化的工具。正如一些對(duì)亞洲各國(guó)選舉制進(jìn)行過(guò)深刻研究的西方學(xué)者所指出的那樣﹕被看作民主統(tǒng)治必不可少的公眾選舉，在實(shí)際上也常常意味著以向參加者行賄的方式來(lái)對(duì)政治過(guò)程進(jìn)行操縱。亞洲的人民在選舉儀式上僅僅是一些觀賞節(jié)目的旁觀者。在最好的情況下，他們只是將選舉時(shí)期當(dāng)作可以通過(guò)出賣選票的交易而為個(gè)人爭(zhēng)得一些小額收入的時(shí)期。選舉過(guò)程沒(méi)有真實(shí)的選擇，這樣的選舉也不會(huì)導(dǎo)致較大的社會(huì)或政治的變化。在形成獨(dú)立精神方面非常重要的民間結(jié)社活動(dòng)，也通常處于國(guó)家控制或管制之下，任何一種社團(tuán)﹙包括學(xué)術(shù)團(tuán)體﹚在成立以前都必須通過(guò)政府有關(guān)機(jī)構(gòu)審批，而且任何社團(tuán)都不準(zhǔn)參加政治活動(dòng)。普通人民都將政府看作是行動(dòng)指南，習(xí)慣于社會(huì)條件的不平等和根深蒂固的命令等級(jí)制，因此如果新的軍事或政府精英們獲得比其它人更多的“自由”或“特權(quán)”，這對(duì)大多數(shù)人民來(lái)說(shuō)是無(wú)關(guān)緊要的。一般而言，這些國(guó)家的統(tǒng)治者們總是強(qiáng)調(diào)自己國(guó)情特殊，借口自由﹑民主﹑人權(quán)等只是西方文明和歷史經(jīng)驗(yàn)的特殊產(chǎn)物，而放棄政治民主制，只是堅(jiān)持以物質(zhì)文明為主要內(nèi)容的現(xiàn)代化和工業(yè)化，認(rèn)為社會(huì)的安定與和諧高于一切──這就是所謂的“亞洲價(jià)值觀”的核心內(nèi)容──這種類型的現(xiàn)代化和工業(yè)化對(duì)這些國(guó)家的生存來(lái)說(shuō)確實(shí)是基礎(chǔ)性的，但卻導(dǎo)致了更大的集權(quán)和更嚴(yán)重的不平等，所有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果都通過(guò)權(quán)力市場(chǎng)化而流入了少數(shù)特權(quán)者的口袋里，發(fā)展中國(guó)家元首的財(cái)產(chǎn)不斷增加，中小腐敗者搜刮財(cái)產(chǎn)比比皆是。而廣大人民卻被排斥在分配財(cái)富的過(guò)程之外。在資源的有限性與條件的不平等性狀況下進(jìn)行的現(xiàn)代化與工業(yè)化，不僅沒(méi)有解決原有的社會(huì)問(wèn)題，反而使饑餓、貧困、暴力和下層人民生活悲慘的問(wèn)題更為突出。人口大量過(guò)剩、城市和農(nóng)村二元結(jié)構(gòu)的對(duì)立與沖突、源于制度結(jié)構(gòu)的社會(huì)性腐敗、社會(huì)不公正、技術(shù)轉(zhuǎn)移和發(fā)展的高成本問(wèn)題，技術(shù)官僚的出現(xiàn)及政府機(jī)構(gòu)的膨脹等，構(gòu)成了這些發(fā)展中國(guó)家進(jìn)一步發(fā)展受到嚴(yán)酷制約的「命運(yùn)環(huán)境」。以腐敗聞名于世界的菲律賓前總統(tǒng)費(fèi)迪南德、馬科斯曾根據(jù)切身體會(huì)對(duì)自己的國(guó)家作出了深刻的剖析：「看起來(lái)存在著個(gè)人的而不是全民的進(jìn)步。每一個(gè)人為了個(gè)人的生存擁有自己的策略，但是不存在為了全民生存的策略?！?1)由于現(xiàn)代化社會(huì)的民眾都很清楚他們的貧困是一種社會(huì)的產(chǎn)物而不是命中注定的東西，這種經(jīng)濟(jì)上的不平等不僅削弱了社會(huì)的的內(nèi)聚力，而且破壞了維系社會(huì)的政治紐帶。在這種情況下，這些不發(fā)達(dá)國(guó)家雖然經(jīng)多年經(jīng)濟(jì)發(fā)展，許多國(guó)家甚至連起碼的政治穩(wěn)定的目標(biāo)也未能實(shí)現(xiàn)，一直處于動(dòng)蕩混亂之中，單純的物質(zhì)上的現(xiàn)代化與工業(yè)化使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺乏起碼的政治基礎(chǔ)，最終威脅了政治精英們自己，馬科斯與蘇哈托的下臺(tái)只是其中兩例而已。從去年以來(lái)亞洲社會(huì)不斷發(fā)生的動(dòng)亂表明：純潔「亞洲價(jià)值觀」的時(shí)候到了，必須改變放棄政治及社會(huì)改革的現(xiàn)代化思路。

中國(guó)的問(wèn)題與亞洲的問(wèn)題有類似之處。在中國(guó)，脫離經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的政治內(nèi)涵來(lái)侈談經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，就有點(diǎn)象編織皇帝的新衣一樣，在制作偽理論，從而永遠(yuǎn)使經(jīng)濟(jì)問(wèn)題得不到真正的解決。因?yàn)樵诎l(fā)展中國(guó)家﹙包括中國(guó)在內(nèi)﹚，從來(lái)就只有問(wèn)題，而沒(méi)有所謂“純粹的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”。而發(fā)展中國(guó)家面臨的這些問(wèn)題往往相當(dāng)復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)理論通常排除在外的因素在這些不發(fā)達(dá)國(guó)家里具有特別的重要性。西方的經(jīng)濟(jì)分析方法，其理論和模型是把非經(jīng)濟(jì)因素排除在外的，如將其用之于對(duì)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題進(jìn)行分析便導(dǎo)致對(duì)現(xiàn)實(shí)概念的嚴(yán)重扭曲。

由五個(gè)三中全會(huì)文件賦予政治合法性，并由十五大繼續(xù)加以肯定其方向路線的中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革，從其起源來(lái)看，就是政治行為，而不是經(jīng)濟(jì)行為。在改革中牽動(dòng)國(guó)家每一根神經(jīng)的資源分配，其實(shí)完全是市場(chǎng)前權(quán)力分配的結(jié)果，它根本不是產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)行為，而產(chǎn)生于政府行為。僅這兩點(diǎn)，就可以說(shuō)明，研究中國(guó)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，必須要考察中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的制度環(huán)境，否則得出來(lái)的結(jié)論可以說(shuō)對(duì)中國(guó)的公眾，尤其是弱者來(lái)說(shuō)，是一種實(shí)實(shí)在在的嘲諷。但我們卻將它看作是一種“有中國(guó)特色的現(xiàn)代化道路”。但其實(shí)觀諸世界各國(guó)，所謂現(xiàn)代化道路，又有哪一個(gè)國(guó)家的“現(xiàn)代化道路”僅僅只是通過(guò)“經(jīng)濟(jì)改革”而成功到達(dá)目的地﹖現(xiàn)代化道路其實(shí)就是個(gè)制度創(chuàng)新過(guò)程，而制度創(chuàng)新包含著三個(gè)層面﹕一是意識(shí)形態(tài)的創(chuàng)新，二是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的變革，三是政府行為的改革。這三個(gè)層面之間其實(shí)就是一種互動(dòng)關(guān)系，某一方面的滯后，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展的失衡。中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革所暴露出來(lái)的深層次問(wèn)題，其根源都深植于非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。近年來(lái)呈日益蔓延之勢(shì)的貪污腐敗行為一方面表明，現(xiàn)存制度確實(shí)存在嚴(yán)重缺陷。另一方面還向我們發(fā)出警示﹕配置資源﹑動(dòng)力﹑信息的制度安排必須加以根本性的轉(zhuǎn)變﹔沒(méi)有這些變化，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)將日益喪失效率和生產(chǎn)力，收益將歸屬于各類尋租者而不是真正的企業(yè)家。這種舍棄中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的政治內(nèi)涵，只談經(jīng)濟(jì)改革的改革，說(shuō)穿了就是一種“夾生飯改革”。這種“夾生飯改革”或能收效于一時(shí)，但它所積累下來(lái)的問(wèn)題，最后必將以一種更為復(fù)雜的形式使社會(huì)承擔(dān)改革代價(jià)，拉美國(guó)家與東南亞諸國(guó)的金融危機(jī)，其深層根源其實(shí)就是社會(huì)發(fā)展失衡。而我們中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革，自上而下地進(jìn)行了20年，其實(shí)也就是將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的變革完成了一半。說(shuō)是一半，是因?yàn)楝F(xiàn)在的私有財(cái)產(chǎn)還不受憲法保護(hù)，還有個(gè)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立憲的大問(wèn)題，在意識(shí)形態(tài)的創(chuàng)新與政府行為的改革這兩方面，可以說(shuō)任重而道遠(yuǎn)。

然而帶有普遍性的問(wèn)題是﹕發(fā)展中國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人比較樂(lè)于接受有關(guān)經(jīng)濟(jì)改革的建議，而不太喜歡聽(tīng)取有關(guān)政治體制改革的意見(jiàn)，將制度原因歸咎于官員個(gè)人素質(zhì)更是普遍的遁辭。在我國(guó)還存在一種慣常的作法，即將次要問(wèn)題升級(jí)為根本問(wèn)題，并試圖通過(guò)解決這些次要問(wèn)題來(lái)解決根本問(wèn)題。如自從十五大以來(lái)，部分人認(rèn)為可以通過(guò)擴(kuò)展私人部門﹙即私有化﹚來(lái)達(dá)到社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)。不少地方的政府官員在此種認(rèn)識(shí)的誤導(dǎo)下進(jìn)入了另一個(gè)誤區(qū)﹕認(rèn)為只要將國(guó)有企業(yè)盡快出售，就可以改變其低效率狀態(tài)。持這種看法的人忽視了另一個(gè)事實(shí)﹕產(chǎn)權(quán)重組﹙亦即所有制改革﹚只改變了企業(yè)的激勵(lì)機(jī)制，卻并沒(méi)有給企業(yè)從根本上創(chuàng)造出一條生路。也就是說(shuō)，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性矛盾日益突出的今天，為改變財(cái)產(chǎn)權(quán)利與財(cái)產(chǎn)責(zé)任相分離而進(jìn)行的產(chǎn)權(quán)重組只是為企業(yè)生存提供了基本條件，而通過(guò)改變企業(yè)的社會(huì)制度環(huán)境，促使企業(yè)改變自身的治理機(jī)制更是關(guān)鍵因素。這一點(diǎn)有事實(shí)為證，自1998年開(kāi)始，虧損﹑倒閉的不再是國(guó)有企業(yè)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的天然之物──民營(yíng)經(jīng)濟(jì)特別是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)也開(kāi)始大量虧損。大量民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的滑坡，對(duì)整個(gè)民族經(jīng)濟(jì)將是一個(gè)巨大的打擊，其影響可能超過(guò)國(guó)有企業(yè)改革所造成的波動(dòng)?；谶@種現(xiàn)實(shí)，可以清楚地看出﹕西方私人企業(yè)制度運(yùn)行成功有其特有的制度基礎(chǔ)，而中國(guó)目前的制度環(huán)境顯然缺乏幫助私人企業(yè)制度發(fā)展的因素。部分敏感的經(jīng)濟(jì)理論家已發(fā)現(xiàn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的核心問(wèn)題很快就不再是國(guó)有企業(yè)的改革，而是中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，而經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是否能調(diào)整成功，卻必須有賴于企業(yè)生存的制度環(huán)境。