導(dǎo)語(yǔ)：清學(xué)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

清學(xué)沿承宋、元、明，但有著自己的特點(diǎn)。

一、無(wú)主峰可指，無(wú)大脈絡(luò)可尋

關(guān)于清學(xué)，錢(qián)穆在《〈清儒學(xué)案〉序》中曾說(shuō)：“至論清儒，其情勢(shì)又與宋、明不同；宋、明學(xué)術(shù)易尋其脈絡(luò)筋節(jié)，而清學(xué)之脈絡(luò)筋節(jié)則難尋。清學(xué)之脈絡(luò)筋節(jié)之易尋者在漢學(xué)考據(jù)，而不在宋學(xué)義理。”又說(shuō)：“清儒理學(xué)既無(wú)主峰可指，如明儒之有姚江；亦無(wú)大脈絡(luò)大條理可尋，如宋儒之有程、朱與朱、陸?！盵1](P361-362)論斷精到。誠(chéng)如錢(qián)氏所言，清代于順治、康熙朝雖有一批理學(xué)名儒名臣，但多守成而少創(chuàng)獲，實(shí)無(wú)可與明展陸九淵心學(xué)之王守仁相比肩，更不能與宋學(xué)開(kāi)派者、集大成者的程顥、程頤、朱熹和陸九淵相比擬?！盁o(wú)主峰可指”，“無(wú)大脈絡(luò)大條理可尋”，洵為有清一學(xué)的一個(gè)特點(diǎn)。

二、學(xué)理無(wú)創(chuàng)新，重在道德規(guī)范

清學(xué)，總的說(shuō)來(lái)，陸王心學(xué)一系趨于衰頹，程朱理學(xué)一脈則多在于衛(wèi)護(hù)、闡釋程、朱之說(shuō)，于學(xué)理無(wú)甚創(chuàng)新發(fā)展，而作為清政府的官方統(tǒng)治思想，更為突出的是綱常倫理的道德規(guī)范，強(qiáng)調(diào)躬行實(shí)踐?？滴醯鄯Q(chēng)“自幼好讀性理之書(shū)”，將朱熹從原配享孔廟東廡先賢之列升于大成殿十哲之次，頒行《朱子全書(shū)》、《四書(shū)注釋》、定朱熹《四書(shū)章句集注》為科舉考試的必考內(nèi)容。但他對(duì)理學(xué)有自己的解釋?zhuān)晔露娜?1683年12月11日)與講官?gòu)堄駮?shū)、湯斌等人談?wù)摾韺W(xué)時(shí)說(shuō)：“朕見(jiàn)言行不相符者甚多，終日講理學(xué)，而所行之事全與其言悖謬，豈可謂之理學(xué)？若口雖不講，而行事皆與道理符合，此真理學(xué)也。”張玉書(shū)回應(yīng)說(shuō)：“皇上此言真至言也。理學(xué)只在身體力行，豈尚辭說(shuō)。”[2](P1089-1090)三十三年(1694)，又以“理學(xué)真?zhèn)握摗睘轭}考試翰林院官員。五十四年十一月十七日(1715年12月12日)，康熙帝在聽(tīng)取部院各衙門(mén)官員面奏后訓(xùn)誡說(shuō)：

爾等皆讀書(shū)人，又有一事當(dāng)知所戒，如理學(xué)之書(shū)，為立身根本，不可不學(xué)，不可不行。朕嘗潛玩性理諸書(shū)，若以理學(xué)自任，則必至于執(zhí)滯己見(jiàn)，所累者多。反之于心，能實(shí)無(wú)愧于屋漏乎？……昔熊賜履在時(shí)，自謂得道統(tǒng)之傳，其沒(méi)未久，即有人從而議其后矣。今又有自謂得道統(tǒng)之傳者，彼此紛爭(zhēng)，與市井之人何異？凡人讀書(shū)，宜身體力行，空言無(wú)益也。[3](P2222)

可以看出，康熙帝對(duì)于理學(xué)并不關(guān)注哲理層面，認(rèn)為“空言無(wú)益”；如果“所行之事與其言悖謬”，就是偽理學(xué)，只有“行事與道理相符合”，才是真理學(xué)。他所重視的是按照理學(xué)的道理去“身體力行”，“道學(xué)者必在身體力行，見(jiàn)諸實(shí)事，非徒托之空言?！盵2](P1194)所謂真理學(xué)、身體力行，說(shuō)到底就是對(duì)皇帝的忠誠(chéng)。康熙帝指責(zé)已故的理學(xué)名臣湯斌所說(shuō)的話就很明白，他說(shuō)：“使果系道學(xué)之人，惟當(dāng)以忠誠(chéng)為本，豈有在人主之前作一等語(yǔ)，退后又別作一等語(yǔ)者乎？”[4](P18)雍正年間，云南巡撫楊名時(shí)是個(gè)講理學(xué)的清官，他曾做過(guò)一些減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)的事，卻遭到雍正帝的痛罵，斥責(zé)他“只圖沽一己之名，而不知綱常之大義”，是逆子、逆臣，天理難容，罪不能恕。[5](P860-861)乾隆帝所關(guān)注于程朱理學(xué)者，也在于其“實(shí)有裨于化民成俗、修己治人之要”，他說(shuō)：

有宋周、程、張、朱子于天人性命、大本大原之所在，與夫用功節(jié)目之詳，得孔、孟心傳，而于理欲、公私、義利之界，辨之至明。循之則為君子，悖之則為小人。為國(guó)家者，由之則治，失之則亂。實(shí)有裨于化民成俗、修己治人之要，所謂入圣之階梯，求道之涂澤也。[6](P876)

作為封建帝王尊崇的程朱理學(xué)，無(wú)非是其統(tǒng)治術(shù)中所需要的工具，他們并不喜歡那些抽象談?wù)撔岳淼目昭?，而是看中其有利于維護(hù)封建統(tǒng)治秩序的綱常倫理，讓臣民們忠誠(chéng)于君主，為之身體力行。而“理學(xué)名臣”們自然領(lǐng)悟皇上的意圖，表示理學(xué)不尚“辭說(shuō)”，“只在身體力行”。清學(xué)在哲理上無(wú)所創(chuàng)新，只在綱常倫理規(guī)條的應(yīng)用，不可避免會(huì)趨于偏枯。

三、理學(xué)于西學(xué)既抵拒又有會(huì)通

明末清初，隨著歐洲耶穌會(huì)士來(lái)華傳教，西學(xué)也在中國(guó)傳播。西方自然科學(xué)技術(shù)在皇帝和士大夫中產(chǎn)生了一定影響，如康熙帝、李光地、陸世儀、陸隴其等對(duì)西方的技藝頗為贊賞。但在士大夫中也不乏排拒西教、西學(xué)的。其著者如康熙初年楊光先以程朱理學(xué)立論排斥西教和西歷，從一定意義上說(shuō)，反映了理學(xué)與西學(xué)的沖突。

道光二十年(1840)，爆發(fā)了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)。此后，中國(guó)從一個(gè)封建社會(huì)逐步淪為半殖民地半封建社會(huì)。隨著資本帝國(guó)主義的入侵，西方文化在中國(guó)大量傳播，并與包括理學(xué)在內(nèi)的中國(guó)固有文化發(fā)生碰撞。面對(duì)西方文化的沖擊，一些宗程朱理學(xué)者強(qiáng)調(diào)要“嚴(yán)夷夏之大防”，有的甚至提出“用夏變夷”，將中國(guó)之“圣道”推行于西方，以免西方人“終古淪為異類(lèi)”，而其焦點(diǎn)即在于綱常倫理。

程朱理學(xué)是一種道德實(shí)踐哲學(xué)，但也講“內(nèi)圣外王”。在西方文化的沖擊下，面對(duì)著內(nèi)憂(yōu)外患，宗程朱理學(xué)者也在分化，這就是所謂理學(xué)經(jīng)世和理學(xué)修身的分野。前者主“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，后者則連“西學(xué)為用”也予以抵拒。不過(guò)，二者在維護(hù)綱常倫理上是一致的。曾國(guó)藩雖主經(jīng)世而辦洋務(wù)，但認(rèn)為：

彼外國(guó)之所長(zhǎng)，度不過(guò)技巧制造，船堅(jiān)炮利而已。以夷狄之不知禮義，安有政治之足言。即有政治，亦不過(guò)犯上作亂，逐君弒君、蔑綱常、逆?zhèn)惣o(jì)而已，又安足法。[7]

至于理學(xué)名臣倭仁等人，則更是以維護(hù)綱常倫理為己任，甚至認(rèn)為以此就可以治國(guó)。同治六年(1867)，他在反對(duì)同文館增設(shè)天文算學(xué)班招收科舉正途出身人員入館學(xué)習(xí)時(shí)倡言：“立國(guó)之道，尚禮義不尚權(quán)謀；根本之圖，在人心不在技藝。”[8](P24)“欲求制勝，必求之忠信之人；欲求自強(qiáng)，必謀之禮義之士?！盵9](P11)以為靠理學(xué)所倡導(dǎo)的忠信禮義就可以“立國(guó)”、“自強(qiáng)”，實(shí)屬迂闊之論。及至戊戌維新運(yùn)動(dòng)，宗程朱理學(xué)的文悌雖不反對(duì)西學(xué)為用，但強(qiáng)調(diào)“必須修明孔、孟、程、朱《四書(shū)》、《五經(jīng)》、《小學(xué)》、《性理》諸書(shū)，植為根柢，使人熟知孝弟忠信、禮義廉恥、綱常倫紀(jì)、名教氣節(jié)以明體，然后再習(xí)學(xué)外國(guó)文字、語(yǔ)言、技藝以致用”。[10](P30)

宗程朱理學(xué)者維護(hù)的封建綱常倫理，遭到維新人士和革命黨人的批評(píng)。如譚嗣同以西方的民權(quán)、自由、平等思想“沖決倫常之網(wǎng)羅”，對(duì)君為臣綱的批判尤為尖銳。維新人士指斥“三綱五倫之慘禍烈毒”，“官可以無(wú)罪而殺民，兄可以無(wú)罪而殺弟，長(zhǎng)可以無(wú)罪而殺幼，勇威怯，眾暴寡，貴凌賤，富欺貧，莫不從三綱之說(shuō)而推。是化中國(guó)為蠻貊者，三綱之說(shuō)也。”他們認(rèn)為這是由于漢之儒者“既以災(zāi)祥之說(shuō)脅其君，又以三綱之說(shuō)制其民。宋儒庸劣，復(fù)張其焰而揚(yáng)其诐，竟以道統(tǒng)所存即在于是，遂令歷古圣賢相傳之心法晦盲否塞，反復(fù)沉痼者二千余年。”[11](P354-355)革命黨人對(duì)程朱理學(xué)的綱常倫理也多有批評(píng)，提出“三綱革命”、“孔丘革命”，這里不多贅述。

陸王心學(xué)在晚清的情況與程朱理學(xué)有所不同，它沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)一段時(shí)間的“復(fù)興”，但卻受到維新人士和革命黨人的青睞，他們當(dāng)中不少人喜陸王心學(xué)而薄程朱理學(xué)。早期維新人士王韜稱(chēng)贊“陽(yáng)明經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)，為有明三百年中第一偉人”。[12](P261)維新派的領(lǐng)袖康有為曾師從嶺南名儒朱次琦，據(jù)梁?jiǎn)⒊赌虾Ｏ壬鷤鳌氛f(shuō)，朱次琦的理學(xué)“以程、朱為主，而間采陸、王”，康有為則“獨(dú)好陸、王，以為直捷明誠(chéng)，活潑有用，故其所以自修及教育后進(jìn)者，皆以此為鵠焉”。[13](P61)梁?jiǎn)⒊芷鋷煹挠绊?，也“服膺王學(xué)”，認(rèn)為“子王子提出致良知為唯一之頭腦，是千古學(xué)脈，超凡入圣不二法門(mén)?！盵14](德育鑒，P24)辛亥革命黨人中也多有推崇王學(xué)者，如宋教仁雖認(rèn)為陽(yáng)明心學(xué)只得“圣人之道之半部分”，即只講心而遺物，但“吾人可以圣人之道一貫之旨為前提，而先從心的方面下手焉，則陽(yáng)明先生之說(shuō)，正當(dāng)吾膺之不暇者矣?！盵15](P575)劉師培也認(rèn)同陽(yáng)明心學(xué)，他在《中國(guó)民約精義》一書(shū)中認(rèn)為王陽(yáng)明的“良知”說(shuō)和盧梭的“天賦人權(quán)”說(shuō)相同，“天賦人權(quán)”是說(shuō)人的“自由權(quán)秉于天”，而“良知亦秉于天”，所以可以說(shuō)“良知即自由權(quán)”，“陽(yáng)明著書(shū)雖未發(fā)明民權(quán)之理，然即良知之說(shuō)推之，可得平等、自由之精理。今欲振中國(guó)之學(xué)風(fēng)，其惟發(fā)明良知之說(shuō)乎！”[16](P585)他在《王學(xué)釋疑》一文中說(shuō)：

陽(yáng)明以大賢亞圣之資出于學(xué)術(shù)壞亂之后，而德行功業(yè)彪炳三百年。當(dāng)其盛也，其學(xué)固風(fēng)靡天下，然數(shù)傳以后，宗朱者力詆之，至擬之洪水猛獸，此固所謂蚍蜉撼大樹(shù)者矣。[17](P333)

蔡元培也稱(chēng)贊陽(yáng)明心學(xué)，認(rèn)為：

孔子所謂我欲仁斯仁至，孟子所謂人皆可以為堯、舜焉者，得陽(yáng)明之說(shuō)而其理益明。雖其依違古書(shū)之文字，針對(duì)末學(xué)之弊習(xí)，所揭言說(shuō)，不必盡合于論理，然彼所注意者，本不在是。茍尋其本義，則其所以矯朱學(xué)末流之弊，促思想之自由，而勵(lì)實(shí)踐之勇氣者，則其功固昭然不可掩也。[18](P100)

他對(duì)朱子學(xué)說(shuō)雖也給以肯定，但多指摘其弊端，認(rèn)為朱學(xué)“尤便于有權(quán)勢(shì)者之所利用，此其所以得憑科舉之勢(shì)力而盛行于明以后也”。[18](P93)蔡元培對(duì)朱、王學(xué)說(shuō)的評(píng)價(jià)明顯不同，實(shí)為揚(yáng)王抑朱。他的《中國(guó)倫理學(xué)史》出版于1910年，是以新思想新體裁撰寫(xiě)的，它標(biāo)志著理學(xué)從官方統(tǒng)治思想轉(zhuǎn)為學(xué)者學(xué)術(shù)研究的對(duì)象。

四、漢宋之爭(zhēng)與兼采

宋學(xué)與漢學(xué)既互相貶抑又兼采并蓄的關(guān)系問(wèn)題，出現(xiàn)于清代，明代無(wú)之。明代的問(wèn)題在理學(xué)內(nèi)部，即陸王心學(xué)與程朱理學(xué)“同室操戈”。二者之間的互相排斥延續(xù)到清代，晚清羅澤南書(shū)撰《姚江學(xué)辨》，以尊朱黜王。

談到清代漢學(xué)、宋學(xué)的關(guān)系，很容易想到所謂“漢宋之爭(zhēng)”。的確，宗宋學(xué)者與宗漢學(xué)者之間存在著門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，甚至互相詆譏。如姚鼐視“程、朱猶吾父師”，為衛(wèi)護(hù)程、朱，不僅攻駁非議程、朱之說(shuō)者，且加以人身攻擊：“其人生平不能為程、朱之行，而其意乃欲與程、朱爭(zhēng)名，安得不為天之所惡。故毛大可、李剛主、程綿莊、戴東原，率皆身滅嗣絕?！盵19](再?gòu)?fù)簡(jiǎn)齋書(shū)，P78)但也不能因此情緒化之言辭而認(rèn)為姚鼐完全排拒漢學(xué)。他攻駁程廷祚(字綿莊)，卻為其文集作序，序中雖仍不滿(mǎn)其非議程、朱，但稱(chēng)贊他為“今世之一學(xué)者”，“觀綿莊之立言，可謂好學(xué)深思，博聞強(qiáng)識(shí)者矣?！闭J(rèn)為“綿莊書(shū)中所論《周禮》為東周人書(shū)，及解‘六宗’，辨《古文尚書(shū)》之偽，皆與鄙說(shuō)不謀而合。”（注：姚鼐《程綿莊文集序》收入《惜抱軒全集》(中國(guó)書(shū)店1991年版206-207頁(yè))，但程廷祚《青溪集》卷首載姚鼐之序，與此內(nèi)容甚有差異。姚氏《青溪集》序多稱(chēng)贊程廷祚，無(wú)不滿(mǎn)其非議程、朱之辭，謂：“其心胸闊大，氣魄雄毅，直欲自立于漢、唐、宋、明之后，以上接孟子之傳。讀之使人奮然而興，信孟子所謂豪杰之士，絕去后來(lái)甚遠(yuǎn)。然其學(xué)雖與伊川、元晦有異，而究當(dāng)于圣人之意旨，合乎天下之公心，非若舛異交爭(zhēng)，好立綱宗者也?！倍蛩饡r(shí)間均為嘉慶十五年，或收入《惜抱軒全集》時(shí)作了改易？）如所熟知，姚鼐主張合義理、考據(jù)、辭章三者為一事，不過(guò)其間有“大小”、“精粗”之別。他在《復(fù)蔣松如書(shū)》中說(shuō)：“夫漢人之為言，非無(wú)有善于宋而當(dāng)從者也。然茍大小之不分，精粗之弗別，是則今之為學(xué)者之陋?！┞剰?qiáng)識(shí)以助宋君子之所遺則可也，以將跨越宋君子則不可也。”[19](P73)可見(jiàn)姚鼐雖認(rèn)為漢學(xué)“有善于宋而當(dāng)從者”，但只能從屬于宋學(xué)，不能跨越宋學(xué)。這種宋學(xué)為主漢學(xué)為輔的主張，反映了一般宗宋學(xué)者的思想。

對(duì)于漢學(xué)家來(lái)說(shuō)，其思路恰相反。漢學(xué)家如戴震也主張“合義理、考核、文章為一事”，[20](戴東原先生年譜，P709)于此而論，與姚鼐所言相同。但漢學(xué)家強(qiáng)調(diào)的是考核，即訓(xùn)詁名物制度。戴震反對(duì)“歧故訓(xùn)、理義二之”，認(rèn)為二者為一事，其進(jìn)路在由明故訓(xùn)以明理義，指出：“故訓(xùn)明則古經(jīng)明，古經(jīng)明則賢人圣人之理義明，而我心之所同然者，乃因之而明。賢人圣人之理義非它，存乎典章制度者是也。”[20](題惠定宇先生授經(jīng)圖，P505)戴震的弟子段玉裁秉承師說(shuō)，也認(rèn)為“義理、文章，未有不由考核而得者?！盵21](P452)“余以謂考核者，學(xué)問(wèn)之全體，學(xué)者所以學(xué)為人也。”[22]另一位漢學(xué)家錢(qián)大昕也認(rèn)為：“窮經(jīng)者必通訓(xùn)詁，訓(xùn)詁明而后知義理之趣”；[23](〈左氏傳古注輯存〉序，P387)“六經(jīng)者圣人之言，因其言以求其義，則必自詁訓(xùn)始?！盵23](臧玉林〈經(jīng)義雜識(shí)〉序，P391)訓(xùn)詁明則義理明，為宗漢學(xué)者遵奉的信條，卻是宗宋學(xué)者所不能接受的。漢學(xué)家認(rèn)為：

爰及趙宋，周、程、張、朱所讀之書(shū)，先儒之疏也。讀義疏之書(shū)，始能闡性命之理，茍非漢儒傳經(jīng)，則圣經(jīng)賢傳久墜于地，宋儒何能高談性命耶！后人攻擊康成，不遺余力，豈非數(shù)典而忘其祖歟！[24](附錄：國(guó)朝宋學(xué)淵源記，P153)

而宗宋學(xué)者則不以為然，認(rèn)為孟子之后孔子之道晦而不明，端賴(lài)宋儒才得以傳孔、孟不傳之學(xué)?？滴跄觊g熊賜履撰《學(xué)統(tǒng)》，以孔子、顏?zhàn)印⒃?、子思、孟子、周敦頤、程顥、程頤、朱熹九人為正統(tǒng)，而周敦頤“上續(xù)鄒、魯之傳，下開(kāi)洛、閩之緒”，程頤“卒得孔、孟不傳之學(xué)”，朱熹則“集諸儒之大成”。（注：見(jiàn)熊賜履：《學(xué)統(tǒng)》卷六《正統(tǒng)·周濂溪先生》、卷八《正統(tǒng)·程伊川先生》、卷九《正統(tǒng)·朱晦庵先生》，經(jīng)義齋刻本。）誰(shuí)是得圣人之真?zhèn)?，系宋學(xué)、漢學(xué)二家分歧之所在。而其焦點(diǎn)則如皮錫瑞所說(shuō)，“戴震作《原善》、《孟子字義疏證》，雖與朱子說(shuō)經(jīng)牴牾，亦只爭(zhēng)一‘理’字”。[25](P313)從宗宋學(xué)的方東樹(shù)所撰的《漢學(xué)商兌》來(lái)看，盡管他在書(shū)中點(diǎn)名指責(zé)許多漢學(xué)家，而其最不滿(mǎn)者則是戴震的“厲禁言‘理’”：

顧(炎武)、黃(宗羲)諸君，雖崇尚實(shí)學(xué)，尚未專(zhuān)標(biāo)漢幟。專(zhuān)標(biāo)漢幟，則自惠(棟)氏始?；菔想m標(biāo)漢幟，尚未厲禁言“理”；厲禁言“理”則自戴氏始。自是宗旨祖述，邪□大肆，遂舉唐、宋諸儒已定不易之案，至精不易之論，必欲一一盡翻之，以張其門(mén)戶(hù)。[26](P259-260)

方東樹(shù)甚至斥責(zé)其“較之楊、墨、佛、老而更陋，擬之洪水猛獸而更兇”。[26](P401)此外，宗宋、宗漢二者之互攻，也含有意氣之爭(zhēng)。如紀(jì)曉嵐在《四庫(kù)全書(shū)總目·經(jīng)部詩(shī)類(lèi)總敘》中所說(shuō)：“然攻漢學(xué)者，意不盡在于經(jīng)義，務(wù)勝漢儒而已；伸漢學(xué)者，意亦不盡在于經(jīng)義，憤宋儒之詆漢儒而已。各挾一不相下之心，而又濟(jì)以不平之氣，激而過(guò)當(dāng)，亦其勢(shì)然歟！”[27](P186)翁方綱也認(rèn)為，當(dāng)時(shí)治漢學(xué)者、治宋學(xué)者所存在弊端的“受弊之由，曰果于自是，曰恥于闕疑。是二者皆意氣之為也，非學(xué)也?！盵28]

宗宋學(xué)者與宗漢學(xué)者之間的互相攻訐，見(jiàn)于他們的文章、書(shū)信中。嘉、道之際，江藩先后撰《國(guó)朝漢學(xué)師承記》、《國(guó)朝宋學(xué)淵源記》，揚(yáng)漢抑宋；其后，方東樹(shù)起而回應(yīng)，撰《漢學(xué)商兌》力加攻駁，揚(yáng)宋抑漢，則都著為專(zhuān)書(shū)。這大概成為人們所說(shuō)的“漢宋之爭(zhēng)”的標(biāo)志。其實(shí)兩人也沒(méi)有進(jìn)一步爭(zhēng)論，《漢學(xué)商兌》刊行時(shí)，江藩已病故，他未能看到該書(shū)，也不可能給予反駁。皮錫瑞對(duì)二人作了評(píng)論：

平心而論，江氏不脫門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，未免小疵；方氏純以私意肆其謾罵，詆及黃震、顧炎武，名為揚(yáng)宋抑漢，實(shí)則歸心禪學(xué)，與其所著《書(shū)林揚(yáng)觶》，皆陽(yáng)儒陰釋?zhuān)豢蔀橛?xùn)。[25](P313-314)

方東樹(shù)所著是否“皆陽(yáng)儒陰釋”，可以探究，但皮氏對(duì)二人的批評(píng)，尚屬公允。

乾隆、嘉慶、道光年間，宗宋學(xué)者與宗漢學(xué)者確存門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，互相詆譏。不過(guò)對(duì)于他們的立門(mén)戶(hù)、爭(zhēng)道統(tǒng)，也不宜過(guò)于夸大，把它絕對(duì)化，應(yīng)全面看待清代宋學(xué)、漢學(xué)的關(guān)系。無(wú)論江藩的《漢學(xué)師承記》、《宋學(xué)淵源記》，還是方東樹(shù)的《漢學(xué)商兌》，都帶著強(qiáng)烈的門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，各揚(yáng)所揚(yáng)，各抑所抑。他們?cè)谡撌鲎跐h者或宗宋者的治學(xué)時(shí)，都只及一點(diǎn)，不計(jì)其余，突出對(duì)己有利的，回避、掩蓋對(duì)己不利的。例如，江藩在《漢學(xué)師承記》劉臺(tái)拱傳中稱(chēng)：“君學(xué)問(wèn)淹通，尤邃于經(jīng)，解經(jīng)專(zhuān)主訓(xùn)詁，一本漢學(xué)，不雜以宋儒之說(shuō)?！盵24](P116)然而同為漢學(xué)家的王念孫，對(duì)劉臺(tái)拱治學(xué)的評(píng)論卻與江藩不同，他說(shuō)：“端臨(劉臺(tái)拱字)邃于古學(xué)，其于漢、宋諸儒之說(shuō)，不專(zhuān)一家，而惟是之求?！盵29]江藩囿于門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，排拒宋學(xué)，不如王念孫實(shí)事求是。江藩的偏見(jiàn)，明顯體現(xiàn)在《漢學(xué)師承記》將黃宗羲、顧炎武“附于冊(cè)后”，不入正傳，理由是：“兩家之學(xué)皆深入宋儒之室，但以漢儒為不可廢耳。多騎墻之見(jiàn)、依違之言，豈真知灼見(jiàn)者哉！”[24](P133)方東樹(shù)在《漢學(xué)商兌》中也是著力攻駁漢學(xué)家的“厲禁言‘理’”、“由訓(xùn)詁以求義理”等，于其肯定宋學(xué)的言論或漢宋兼采者均避而不談。二家所說(shuō)，都不是全面反映當(dāng)時(shí)漢學(xué)、宋學(xué)的關(guān)系。

乾、嘉之時(shí)，漢學(xué)盛而宋學(xué)衰，雖有門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，但并不絕對(duì)互相排斥。盡管宋學(xué)的學(xué)術(shù)地位在下降，然而程朱理學(xué)畢竟是官方統(tǒng)治思想，科舉考試必以朱熹的《四書(shū)章句集注》為據(jù)，儒者從小就濡染于是。而程朱理學(xué)所強(qiáng)調(diào)的綱常倫理，是儒者所遵行的。所以，漢學(xué)家惠士奇手書(shū)楹帖：“六經(jīng)尊服、鄭，百行法程、朱?！卞X(qián)大昕對(duì)朱熹也很敬仰，在《朱文公三世像贊》中稱(chēng)：“孔、孟已遠(yuǎn)，吾將安歸？卓哉紫陽(yáng)，百世之師。……立德不朽，斯文在茲?！盵30](P274)他之尊重宋儒，在于德行：

濂溪氏之言曰：“實(shí)勝，善也；文勝，恥也。”儒者讀《易》、《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《春秋》之文，當(dāng)立孝弟忠信之行。文與行兼修，故文為至文，行為善行，處為名儒，而出為良輔。程、張、朱皆以文詞登科，惟行足以副其文，乃無(wú)愧乎大儒之名。[31](崇實(shí)書(shū)院記，P325)

段玉裁晚年曾追悔專(zhuān)注于訓(xùn)詁考據(jù)，“尋其枝葉，略其根本，老大無(wú)成”。他所說(shuō)的“根本”，即程朱理學(xué)關(guān)乎身心倫理者。段玉裁在《博陵尹師所賜〈朱子小學(xué)〉恭跋》一文中推崇朱熹說(shuō)：

蓋自鄉(xiāng)無(wú)善俗，世乏良材，利欲紛拏，異言喧豗。而朱子集舊聞，覺(jué)來(lái)裔，本之以立教，實(shí)之以明倫敬身，廣之以嘉言善行。二千年賢圣之可法者，胥于是在。[22]

即使深持門(mén)戶(hù)之見(jiàn)的江藩，在制行上也稱(chēng)許宋學(xué)，且指責(zé)于漢學(xué)“有一知半解者，無(wú)不痛詆宋學(xué)。然本朝為漢學(xué)者始于元和惠氏，紅豆山房半農(nóng)人手書(shū)楹帖云：‘六經(jīng)尊服、鄭，百行法程、朱。’不以為非，且以為法，為漢學(xué)者背其師承何哉！”[24](附錄：國(guó)朝宋學(xué)淵源記，P154)治經(jīng)宗漢，制行宗宋，這是當(dāng)時(shí)許多漢學(xué)家奉行的宗旨。

清代漢學(xué)、宋學(xué)的關(guān)系，治漢學(xué)者除去“百行法程、朱”外，在學(xué)術(shù)上也有對(duì)漢學(xué)、宋學(xué)持平、兼采的。在順治、康熙年間，漢學(xué)始萌生，尚不存在漢、宋門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，即如方東樹(shù)也認(rèn)為黃宗羲、顧炎武等人“尚未專(zhuān)標(biāo)漢幟”，論者以為其時(shí)為漢宋兼采。江藩《漢學(xué)師承記》說(shuō)：康熙朝，“凡御纂群經(jīng)，皆兼采漢、宋先儒之說(shuō)，參考異同，務(wù)求至當(dāng)”。[24](P4)紀(jì)曉嵐則從另一角度來(lái)說(shuō)明：“國(guó)家功令，《五經(jīng)》傳注用宋學(xué)，而《十三經(jīng)注疏》亦列學(xué)官”，“以宋學(xué)為宗，而以漢學(xué)補(bǔ)苴其所遺”。[32]

乾嘉漢學(xué)盛行之時(shí)，被稱(chēng)為“漢學(xué)家大本營(yíng)”的四庫(kù)全書(shū)館，其館臣如紀(jì)曉嵐、戴震等，對(duì)于漢學(xué)之短并不回護(hù)，對(duì)于宋學(xué)也不一概排斥。戴震認(rèn)為：“圣人之道在《六經(jīng)》，漢儒得其制數(shù)，失其義理；宋儒得其義理，失其制數(shù)?！盵20](與方希原書(shū)，P375)紀(jì)曉嵐則說(shuō)：

夫漢儒以訓(xùn)詁專(zhuān)門(mén)，宋儒以義理相尚?！痢渡袝?shū)》、《三禮》、《三傳》、《毛詩(shī)》、《爾雅》諸注疏，皆根據(jù)古義，斷非宋儒所能。《論語(yǔ)》、《孟子》，宋儒積一生精力，字斟句酌，亦斷非漢儒所及。蓋漢儒重師傳，淵源有自。宋儒尚心悟，研索易深。漢儒或執(zhí)舊文，過(guò)于信傳。宋儒或憑臆斷，勇于改經(jīng)。計(jì)其得失，亦復(fù)相當(dāng)。[33](P9)

戴、紀(jì)二人對(duì)漢學(xué)、宋學(xué)長(zhǎng)短、得失的評(píng)論是實(shí)事求是的。在《四庫(kù)全書(shū)總目》中，對(duì)很有影響的漢學(xué)家惠棟治經(jīng)泥古之短也不回護(hù)，在評(píng)其《左傳補(bǔ)注》時(shí)說(shuō)：“蓋其長(zhǎng)在博，其短亦在于嗜博。其長(zhǎng)在古，其短亦在于泥古也。”[34](經(jīng)部二十九·春秋類(lèi)四，P380)《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)于宋儒之書(shū)，如朱熹《四書(shū)章句集注》也予以稱(chēng)許：

《中庸》雖不從鄭注，而實(shí)較鄭注為精密。蓋考證之學(xué)，宋儒不及漢儒；義理之學(xué)，漢儒亦不及宋儒。言豈一端，要各有當(dāng)?！^其去取，具有鑒裁，尤不必定執(zhí)古義相爭(zhēng)也?！蟮种熳悠缴椨凇端臅?shū)》，其判析疑似，辨別毫厘，實(shí)遠(yuǎn)在《易本義》、《詩(shī)集傳》上。讀其書(shū)者，要當(dāng)于大義微言求其根本。明以來(lái)攻朱子者務(wù)摭其名物制度之疏，尊朱子者又并此節(jié)而回護(hù)之，是均門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，烏識(shí)朱子著書(shū)之意乎！[34](經(jīng)部三十五·四書(shū)類(lèi)一，P461-462)

乾、嘉之時(shí)的漢學(xué)家中，主漢宋兼采者不乏其人。如程晉芳治經(jīng)“綜核百家，出入貫串于漢、宋諸儒之說(shuō)。”[35](卷14，蕺園程先生墓志銘)翁方綱批評(píng)當(dāng)時(shí)學(xué)者“稍窺漢人涯際，輒薄宋儒為迂腐，甚者且專(zhuān)以攻擊程、朱為事”，[35](卷12，送盧抱經(jīng)南歸序)強(qiáng)調(diào)“以考訂為務(wù)，而考訂必以義理為主”。[35](卷7，附錄：與程魚(yú)門(mén)平錢(qián)、戴二君議論舊草)許宗彥對(duì)漢學(xué)、宋學(xué)偏失皆有批評(píng)，阮元在為其撰寫(xiě)的傳中說(shuō)：“集(指《鑒止水齋文集》)多說(shuō)經(jīng)文，其學(xué)說(shuō)能持漢、宋儒者之平。”[36](浙儒許君積卿傳，P402)阮元自己必是“持漢學(xué)、宋學(xué)之平”，認(rèn)為“兩漢名教得儒經(jīng)之功，宋、明講學(xué)得師道之益，皆于周、孔之道得其分合，未可偏譏而互誚也。”[36](擬國(guó)史儒林傳序，P37)龔自珍稱(chēng)阮元是“匯漢、宋之全”。[37](阮尚書(shū)年譜第一序，P227)劉寶楠治經(jīng)受從叔劉臺(tái)拱的影響，治漢學(xué)，也推崇朱子。其子劉恭冕在《〈論語(yǔ)正義〉后敘》中稱(chēng)劉寶楠“不為專(zhuān)己之學(xué)，亦不欲分漢、宋門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，凡以發(fā)揮圣道，證明典禮，期于實(shí)事求是而已?！盵38](P798)胡承珙以治漢學(xué)名，但主張“治經(jīng)無(wú)訓(xùn)詁、義理之分，惟取其是者而已；為學(xué)亦無(wú)漢、宋之分，惟取其是之多者而已。漢儒之是之多者，鄭君康成其最也；宋儒之是之多者，新安朱子其最也?！盵39]

其時(shí)，主張漢宋調(diào)和、兼采的不獨(dú)漢學(xué)家，宗宋者亦有之。前面提到的姚鼐，即倡合義理、考據(jù)、辭章為一事。即如方東樹(shù)雖不滿(mǎn)于治漢學(xué)諸家“欲以掃滅義理”，但也肯定其音韻訓(xùn)詁的成就：“考漢學(xué)諸人，于天文、術(shù)算、訓(xùn)詁、小學(xué)、考證、輿地、名物、制度，誠(chéng)有足補(bǔ)前賢，裨后學(xué)者?！盵26]認(rèn)為“訓(xùn)詁名物制度實(shí)為學(xué)者所不可闕之學(xué)”，其《漢學(xué)商兌》也不離漢學(xué)考據(jù)方法。其他如姚鼐高第弟子劉開(kāi)，在其《學(xué)論》一文中，提出了“尊師程、朱”，“兼取漢儒，而不欲偏廢”。[40]接近桐城派的夏炯，曾肆力于漢學(xué)，后專(zhuān)宗宋學(xué)，攻擊治漢學(xué)諸家，但也認(rèn)為“許、鄭、程、朱之學(xué)，皆確然不可易之學(xué)”。[41]潘德輿由宋學(xué)入詞章，也不廢漢學(xué)，認(rèn)為：

儒者有三(指鄭、孔，程、朱，陸、王)，圣一而已。誠(chéng)以孔子之言為準(zhǔn)則，三儒者皆可以相通而可以相捄?！蜞崱⒖字b名物，博雅詳核，而不免于碎而雜；陸、王之言心性，簡(jiǎn)易直捷，而不免于虛而浮，各得孔子之道二三而已。程、朱之研義理也，持其大中，本諸心性，不廢名物，其于人也，如日用之布帛菽粟焉，特其詮解群經(jīng)，識(shí)大略小，自信而好斷，不能脗合乎經(jīng)之本旨赫然有之，孔子之道殆得其五六焉。……學(xué)者誠(chéng)能以程、朱之義理為宗，而先導(dǎo)以鄭、孔，通其訓(xùn)詁，輔導(dǎo)以陸、王，求其放心，庶有以捄程、朱之小失，而道學(xué)真可見(jiàn)。[42]

潘德輿兼采的不僅是漢學(xué)與程朱理學(xué)，還有陸王心學(xué)，合三者為一，而以程朱理學(xué)為宗。與潘德輿見(jiàn)解類(lèi)似的，有林則徐的門(mén)生戴孫。他說(shuō)：

以訓(xùn)詁之學(xué)入圣，十得其四五焉，其失也鑿。以程、朱王氏之學(xué)入圣，十得其八九焉，其失也窒。以陸、王氏之學(xué)入圣，十得其七八焉，其失也蕩。夫?qū)W之從圣，將以從于道也，去其失，取其得，則與道一矣。[43]

宗漢學(xué)、宗宋學(xué)者于漢宋調(diào)和、兼采，各有所偏。宗宋者以宋學(xué)為根本，以宋貫漢，漢為宋輔，漢學(xué)是從屬的。宗漢者則漢學(xué)為根柢，義理由訓(xùn)詁而衍生。

由上所述可以看出，宗漢學(xué)與宗宋學(xué)者之間既互相貶抑，又調(diào)和、兼采。漢學(xué)家對(duì)漢學(xué)、宋學(xué)的特點(diǎn)和得失的論斷不失公允，對(duì)于時(shí)人治漢學(xué)的弊端也多有批評(píng)。至于宗宋學(xué)者如姚鼐，對(duì)治漢學(xué)者的批評(píng)也很尖刻，不是無(wú)人敢攖漢學(xué)之鋒。方東樹(shù)的《漢學(xué)商兌》在道光六年(1826)曾將書(shū)稿呈送時(shí)任兩廣總督的阮元，阮元助其刊行。方氏在書(shū)中點(diǎn)名攻駁阮元的次數(shù)最多，阮元應(yīng)是了解的，但并沒(méi)有以權(quán)勢(shì)加以壓制，反而助成其事，亦見(jiàn)其雅量。況且此時(shí)漢學(xué)也已是由盛而衰，學(xué)術(shù)氛圍也在變化，其趨勢(shì)是漢宋調(diào)和、兼采，《漢學(xué)商兌》的出版說(shuō)不上是“石破天驚之舉”。

乾嘉漢學(xué)興盛時(shí)，揚(yáng)漢抑宋，宋學(xué)的學(xué)術(shù)地位受損。然而宋學(xué)的衰頹，不能僅歸因于漢學(xué)的“壟斷”，主要是其自身的原因。如前所述，其時(shí)無(wú)論程朱理學(xué)還是陸王心學(xué)，在學(xué)理上都無(wú)甚創(chuàng)新，只是在重復(fù)宋、明儒之說(shuō)，難免枯萎。道光、咸豐、同治年間的所謂理學(xué)“復(fù)興”，不過(guò)是落日的余暉。而漢學(xué)由于瑣碎、脫離實(shí)際的弊端，也趨于衰微。漢學(xué)盛時(shí)，很難說(shuō)是一元的壟斷，程朱理學(xué)作為官方的統(tǒng)治思想，仍有其相當(dāng)?shù)牡匚唬粵r且，乾隆時(shí)莊存與開(kāi)啟了復(fù)興今文經(jīng)學(xué)之端。嘉慶、道光年間，劉逢祿上繼莊存與，下啟龔自珍、魏源。龔、魏以今文經(jīng)學(xué)議政，開(kāi)晚清風(fēng)氣之先，流風(fēng)及于康有為?？凳辖杞裎慕?jīng)學(xué)宣傳維新變法，其弟子梁?jiǎn)⒊W榘甲等都張其師的學(xué)說(shuō)。譚嗣同、唐才常受康有為的影響，也接受今文經(jīng)學(xué)。湖南人皮錫瑞在長(zhǎng)沙參與維新活動(dòng)，也以今文經(jīng)學(xué)言變法。正是救亡、維新的需要，使今文經(jīng)學(xué)興盛一時(shí)。晚清漢學(xué)、宋學(xué)雖存而衰，影響大的是今文經(jīng)學(xué)。這一學(xué)術(shù)多元的格局，本已存在，不是由《漢學(xué)商兌》打破漢學(xué)一元壟斷而造成的。

清學(xué)雖于學(xué)理無(wú)甚創(chuàng)新，但在政治上、思想文化上仍有其重要地位和作用。首先，程朱理學(xué)是有清一代的官方統(tǒng)治思想，康熙帝等封建統(tǒng)治者著重強(qiáng)調(diào)的是其有利于維護(hù)封建統(tǒng)治秩序的綱常倫理。而科舉考試必以朱熹的《四書(shū)章句集注》為據(jù)，官宦、士大夫從小就受其影響，所遵行的就是程朱理學(xué)強(qiáng)調(diào)的綱常倫理。乾嘉漢學(xué)盛時(shí)，理學(xué)地位受損，然而漢學(xué)家們的修身仍以程朱理學(xué)為宗，所謂“百行法程、朱”。即使到了晚清，西學(xué)傳播，新學(xué)萌發(fā)，如崇古文經(jīng)學(xué)的張之洞，也還是“制行宗宋學(xué)”。他在綱常倫理受到民權(quán)、平等思想沖擊時(shí)，出而衛(wèi)道，說(shuō)“圣人所以為圣人，中國(guó)所以為中國(guó)”，就在三綱。光緒二十六年十二月(1901年1月)，慈禧太后頒布的變法諭旨中強(qiáng)調(diào)三綱五常是“萬(wàn)古不易之常經(jīng)”，“昭然如日月之照世”，可見(jiàn)程朱理學(xué)的地位。其次，程朱理學(xué)對(duì)社會(huì)文化的影響深遠(yuǎn)。程朱理學(xué)不僅是科舉考試的依據(jù)，也是學(xué)校教育之要。清代歷朝皇帝不斷頒發(fā)諭旨，明令書(shū)院私塾昌明正學(xué)，“一以程、朱為歸”。程朱理學(xué)在文藝領(lǐng)域也深有影響，如居清代文壇主流的桐城文派，即以崇尚程朱理學(xué)為旨?xì)w。尤其值得注意的是，清朝統(tǒng)治者極力將程朱理學(xué)的思想推行于城鄉(xiāng)居民。如同治帝于元年頒布的諭旨中，即飭令“各教官分日于該處城鄉(xiāng)市鎮(zhèn)，設(shè)立公所，宣講《圣諭》，務(wù)使愚頓感化，經(jīng)正民興，正學(xué)昌明，人才蔚起”。[44](P1423)再次，總體而言，程朱理學(xué)在清代畢竟是走向衰頹，尤其是在晚清，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治的變革中，在西方與中學(xué)、新學(xué)與舊學(xué)的爭(zhēng)論中，程朱理學(xué)遭到很大沖擊，隨著清皇朝被推翻，其正統(tǒng)地位隨之失落。