導(dǎo)語：我國史學(xué)建設(shè)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】中國當(dāng)代史學(xué)建設(shè)的目標(biāo)，是在馬克思主義唯物史觀的指導(dǎo)下，建立符合現(xiàn)代社會(huì)需要的史學(xué)理論體系和運(yùn)作機(jī)制，為提高人們的綜合素質(zhì)和社會(huì)發(fā)展提供文化方面的支撐。五十多年來，圍繞著這一基本目標(biāo)，史學(xué)界進(jìn)行了艱辛的跋涉。回顧這一歷程，總結(jié)其間的得失，對(duì)于促進(jìn)今后史學(xué)的發(fā)展和良性運(yùn)作，無疑是一樁極具現(xiàn)實(shí)意義的工作。

【摘要題】史學(xué)理論

【關(guān)鍵詞】當(dāng)代中國/史學(xué)建設(shè)/史學(xué)理論/史學(xué)實(shí)踐

【正文】

中國現(xiàn)代史學(xué)自二十世紀(jì)初發(fā)軔后，經(jīng)“五四”時(shí)期的流派紛呈和互爭(zhēng)雄長(zhǎng)，至抗戰(zhàn)時(shí)期已逐漸凸現(xiàn)出三種最具影響力的走向：一為科學(xué)實(shí)證史學(xué)，以傅斯年領(lǐng)導(dǎo)的中央研究院史語所為代表；一為唯物史觀指導(dǎo)下的馬克思主義史學(xué)，以郭沫若、范文瀾等為代表；一為注重人文關(guān)懷，并對(duì)本國傳統(tǒng)抱有深切同情的文化民族主義史學(xué)，以柳詒徵、錢穆等為代表。其中，科學(xué)實(shí)證史學(xué)尤占據(jù)著主流地位。1949年新中國的成立，使格局為之一變：隨著馬克思主義上升為國家主流意識(shí)形態(tài)，其史學(xué)也開始在史學(xué)界確立起全面的主導(dǎo)地位；與此同時(shí)，科學(xué)實(shí)證史學(xué)與文化民族主義史學(xué)的中心則分別轉(zhuǎn)移至臺(tái)港地區(qū)，續(xù)展其姿（本文因篇幅有限，對(duì)后兩者不作討論），由此奠定了其后數(shù)十年中國史學(xué)發(fā)展的基本態(tài)勢(shì)?；仡櫘?dāng)代史學(xué)的這段經(jīng)歷，成績(jī)固然輝煌，教訓(xùn)亦復(fù)不少，其得其失，皆足以啟人深思。

一、當(dāng)代中國史學(xué)的建設(shè)路向

中華人民共和國的建立，標(biāo)志著一種全新的社會(huì)制度在中國大陸得到了確立。在這一新體制下，各項(xiàng)文化事業(yè)的開展，也多被納入到與其整體運(yùn)作目標(biāo)相應(yīng)的框架之中。史學(xué)的建設(shè)，因其歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，尤其如此。

還在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代，中國共產(chǎn)黨人就十分重視馬克思主義史學(xué)的建設(shè)，將之視為認(rèn)識(shí)人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律、激發(fā)人民革命意識(shí)和打擊敵人的重要思想武器，并在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，逐步建立了一支比較成熟的馬克思主義史學(xué)隊(duì)伍及其運(yùn)作模式。建國初期，我國的史學(xué)建設(shè)正是循著這一戰(zhàn)爭(zhēng)年代形成的革命傳統(tǒng)和基本模式在全國推開的。

二十世紀(jì)五十年代前期，可視為我國當(dāng)代史學(xué)建設(shè)的篳路藍(lán)縷時(shí)期，各項(xiàng)基本制度皆草創(chuàng)于是時(shí)。1949年7月，解放戰(zhàn)爭(zhēng)的硝煙未散，郭沫若、范文瀾等人就在北平發(fā)起成立了中國新史學(xué)研究會(huì)籌備會(huì)，積極倡導(dǎo)“學(xué)習(xí)并運(yùn)用歷史唯物主義的觀點(diǎn)和方法，批判各種舊歷史觀，并養(yǎng)成史學(xué)工作者實(shí)事求是的作風(fēng)，以從事新史學(xué)的建設(shè)工作。”[1](p.4)次年，又以范文瀾主持的華北大學(xué)歷史研究室（該室的淵源可追溯到延安時(shí)期馬列學(xué)院的歷史研究室，以及1947年初范文瀾在北方大學(xué)建立的歷史研究室）為基礎(chǔ)，建立起中國科學(xué)院近代史研究所（即第三歷史研究所）。1951年7月，全國性的中國史學(xué)會(huì)正式在京成立。1953年，中共中央還成立了由陳伯達(dá)、郭沫若、范文瀾、吳玉章、胡繩、呂振羽等組成的歷史研究委員會(huì)，以加強(qiáng)對(duì)歷史研究工作的指導(dǎo)。翌年，中國科學(xué)院復(fù)增設(shè)了上古史研究所和中古史研究所（即第一、第二歷史研究所，1958年合并為歷史研究所）。其時(shí)學(xué)校歷史知識(shí)的傳授和專業(yè)人才的培養(yǎng)制度，則主要參照了當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)與教育模式，從主導(dǎo)思想、教學(xué)方法和課程設(shè)置等方面，進(jìn)行了較大幅度的調(diào)整，以求適應(yīng)社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的需要。

與此同時(shí)，為了有效“肅清封建的、買辦的、法西斯主義的思想”，[2](p.125)幫助從舊社會(huì)來的知識(shí)分子盡快完成到適應(yīng)新社會(huì)的思想轉(zhuǎn)變，學(xué)會(huì)運(yùn)用唯物史觀指導(dǎo)自己的工作實(shí)踐，黨和政府還在文化學(xué)術(shù)界開展了一系列知識(shí)分子學(xué)習(xí)和思想改造運(yùn)動(dòng)。這些措施，對(duì)于確立馬克思主義史學(xué)的主導(dǎo)地位，拓展全國史學(xué)工作者的視野特別是提升其整體理論水準(zhǔn)，在唯物史觀指導(dǎo)下推進(jìn)當(dāng)代史學(xué)的建設(shè)，無疑起了積極的作用。

二十世紀(jì)五十年代中期至六十年代前期，是當(dāng)代中國史學(xué)建設(shè)取得較多實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的時(shí)期。這突出地表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是在全國眾多史學(xué)工作者的參與下，努力運(yùn)用唯物史觀的原理，結(jié)合中國歷史的實(shí)際，開展了一系列富有成果的歷史理論大討論，如中國古史分期、封建社會(huì)土地所有制形式、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、中國資本主義萌芽、漢民族形成（以上五項(xiàng)通常被學(xué)術(shù)界稱為中國古史研究中的“五朵金花”），以及亞細(xì)亞生產(chǎn)方式、中國封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)、歷史人物評(píng)價(jià)等問題的討論。這些問題，不少雖在二、三十年代的社會(huì)史大論戰(zhàn)中已有涉及，但這一時(shí)期的討論，無論在規(guī)模還是觸及問題的深廣度上，都是前所未有的，同時(shí)也對(duì)全國史學(xué)工作者學(xué)習(xí)運(yùn)用唯物史觀分析具體歷史問題作出了示范作用。二是不少規(guī)模較大的基礎(chǔ)性項(xiàng)目在這一階段啟動(dòng)實(shí)施，并取得了顯著成績(jī)。如1950年起中國新史學(xué)研究會(huì)籌備會(huì)（后改稱中國史學(xué)會(huì)）組織力量編輯的大型史料集《中國近代史資料叢刊》，至1961年已出版《義和團(tuán)》、《太平天國》、《回民起義》、《》、《捻軍》、《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》、《中法戰(zhàn)爭(zhēng)》、《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》、《辛亥革命》、《洋務(wù)運(yùn)動(dòng)》等十種，加上“”后完成出版的《第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》和《北洋軍閥》，共計(jì)2500萬字以上。1953年以后，又先后組織有關(guān)專家整理標(biāo)點(diǎn)傳統(tǒng)史籍《資治通鑒》（1956年完成出版）和“二十四史”（“”前已完成十部，至1978年全部完成出版）。并于1955年啟動(dòng)改繪清末楊守敬《歷代輿地圖》的工作（后改為重新編繪《中國歷史地圖集》，至1970年代以“內(nèi)部本”方式陸續(xù)印行?！啊焙蠼?jīng)修訂，于1988年正式出版，凡八冊(cè)）。此外，還分工系統(tǒng)搜集了中國近代經(jīng)濟(jì)史、工業(yè)史、農(nóng)業(yè)史、手工業(yè)史、鐵路史、外貿(mào)史，以及中國歷代地震史等方面的資料，加以整理匯編出版。這些扎實(shí)有序的基礎(chǔ)建設(shè)工作，為此后進(jìn)一步開展各領(lǐng)域的研究提供了良好的條件。三是在唯物史觀的指導(dǎo)下，編著出一批富有創(chuàng)見和社會(huì)影響力的史學(xué)著作，如范文瀾的《中國通史簡(jiǎn)編》（1953—1965）和《中國近代史》（上冊(cè)，1953）修訂本、翦伯贊主編的《中國史綱要》（1963—1965）、侯外廬主編的《中國思想通史》（1957—1960）、李新等主編《中國新民主主義革命時(shí)期通史》（1962）、周一良和吳于廑主編的《世界通史》（1962），以及各類斷代史和專史研究方面的力作。

但與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)看到，由于新中國建立初期在文化建設(shè)方面的經(jīng)驗(yàn)不足，加之人們對(duì)唯物史觀認(rèn)識(shí)上尚存在某些片面性，其史學(xué)建設(shè)也反映出一些自身的弱點(diǎn)。比較明顯的是，這一時(shí)期開展的種種思想教育運(yùn)動(dòng)，對(duì)于促進(jìn)知識(shí)界學(xué)習(xí)運(yùn)用馬克思主義并樹立正確的人生觀和世界觀固然有益，但因其過程多與政治思想領(lǐng)域的一連串批判斗爭(zhēng)相關(guān)聯(lián)，如1951年發(fā)動(dòng)的對(duì)電影《武訓(xùn)傳》之批判、1954年以后對(duì)“新紅學(xué)”研究觀點(diǎn)以及胡適資產(chǎn)階級(jí)唯心主義的批判等。當(dāng)這些批判運(yùn)動(dòng)進(jìn)展得如火如荼之際，常常形成一種不分層次和性質(zhì)地把同非馬克思主義學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的各種爭(zhēng)論絕對(duì)化、政治化和階級(jí)斗爭(zhēng)化的慣性，這就不能不影響到社會(huì)主義條件下學(xué)術(shù)思想交鋒的正常開展。不僅如此，在提倡運(yùn)用唯物史觀研治歷史的過程中，也存在著一些教條化和公式化的傾向，如把“五種社會(huì)形態(tài)”視為世界各國歷史發(fā)展的普遍定律，在解釋各種復(fù)雜的歷史現(xiàn)象時(shí)無限夸大階級(jí)斗爭(zhēng)的作用等，且當(dāng)時(shí)還不容稍有異議。特別是1957年“反右”運(yùn)動(dòng)后，隨著社會(huì)主義時(shí)期“千萬不能忘記階級(jí)斗爭(zhēng)”這根弦越拉越緊，上述“左”的偏向，在史學(xué)界漸成愈演愈烈之勢(shì)。這種情形，不獨(dú)在相當(dāng)程度上妨礙了“雙百方針”的正確執(zhí)行，也給史學(xué)建設(shè)帶來了一系列負(fù)面影響?！啊敝校蚴軜O“左”思潮的干擾，我國的史學(xué)建設(shè)更遭到了極大破壞，各類正常的歷史研究和教學(xué)活動(dòng)完全停頓，歷史學(xué)一度成了那些陰謀家、野心家胡亂影射比附，借以打擊迫害老干部、老專家和其他正直人士的庸俗政治工具，而且這一切還都是打著馬克思主義的旗號(hào)公然施行的。此種現(xiàn)象的出現(xiàn)，自然不能不引起人們的嚴(yán)重關(guān)注。

因此，“”一結(jié)束，人們痛定思痛，首先就對(duì)十年動(dòng)亂中歷史學(xué)遭遇的經(jīng)歷展開了反思，由此揭開了新時(shí)期史學(xué)發(fā)展的序幕。

這種反思，就其理論層面而言，開始主要集中在兩方面：一是如何正確理解馬克思主義史學(xué)的原理。圍繞著這一問題，史學(xué)理論界通過對(duì)馬列主義經(jīng)典作家有關(guān)學(xué)說的學(xué)習(xí)探討，就歷史發(fā)展的動(dòng)力、誰是歷史的創(chuàng)造者、五種社會(huì)形態(tài)是否普遍規(guī)律，以及如何評(píng)估階級(jí)斗爭(zhēng)和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史作用等問題展開了激烈的爭(zhēng)論，在重新檢視以往認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，提出了新的理解。二是如何看待西方現(xiàn)代各種非馬克思主義的史學(xué)流派及其理論與方法問題。上世紀(jì)五十年代以后，由于意識(shí)形態(tài)的原因，西方現(xiàn)代各種非馬克思主義的文化學(xué)術(shù)一直遭到國內(nèi)的嚴(yán)厲排拒，自然也談不上批判地吸收。八十年代起，隨著國家改革開放事業(yè)的不斷推進(jìn)，這種觀念漸被打破。于是，從法國的年鑒學(xué)派到后現(xiàn)代主義史學(xué)、新社會(huì)史研究，以及心理歷史學(xué)、歷史人類學(xué)、社會(huì)歷史學(xué)、結(jié)構(gòu)史學(xué)、計(jì)量史學(xué)、口述史學(xué)等各種西方現(xiàn)代史學(xué)理論與方法，被紛紛引介到國內(nèi)，有的還被嘗試運(yùn)用到歷史研究的實(shí)踐中，有關(guān)計(jì)量史學(xué)、社會(huì)歷史學(xué)、口述史學(xué)，以及采用系統(tǒng)論、控制論、信息論等自然科學(xué)方法解釋歷史現(xiàn)象的論著陸續(xù)出現(xiàn)。這些，都大大開闊了人們的學(xué)術(shù)眼界，為中國史學(xué)重新走出封閉的國界，加強(qiáng)對(duì)外文化交流和開展國際間的正常學(xué)術(shù)對(duì)話作了鋪墊。當(dāng)然，也須指出，出于對(duì)“”一伙“”中大搞假馬克思主義、肆意蹂躪學(xué)術(shù)的極度痛恨，這一時(shí)期的反思也夾雜著部分偏激的情緒，出現(xiàn)過諸如全盤否定傳統(tǒng)、生搬硬套西方現(xiàn)代史學(xué)理論與方法，甚至懷疑馬克思主義科學(xué)性的聲音。但應(yīng)當(dāng)看到，這畢竟是支流，作為這一時(shí)期史學(xué)發(fā)展的主流，始終是朝著越來越理性的方向邁進(jìn)的。這一點(diǎn)，在此后的史學(xué)建設(shè)中，有著更為清晰的反映。

二十世紀(jì)九十年代，史學(xué)界在經(jīng)歷了八十年代充滿激情的理論反思和各項(xiàng)學(xué)術(shù)制度的重建后，學(xué)風(fēng)日趨沉穩(wěn)，并呈現(xiàn)出一系列新的發(fā)展勢(shì)頭。

首先，學(xué)術(shù)史、尤其是二十世紀(jì)中國學(xué)術(shù)史的回顧和研究，逐漸成為該時(shí)期史學(xué)界普遍關(guān)注的焦點(diǎn)之一。期間，各種有關(guān)現(xiàn)代學(xué)者的傳記、回憶錄、日記、書信、研究論著大量出版，《歷史研究》和《近代史研究》編輯部還分別組織撰寫了“二十世紀(jì)史學(xué)回顧”的系列文章和《五十年來的中國近代史研究》。進(jìn)入新世紀(jì)以后，一些較有規(guī)模的多卷本學(xué)術(shù)史也陸續(xù)問世，如李學(xué)勤主編的《中國學(xué)術(shù)史》（11卷，2001年起陸續(xù)出版）、張立文主編《中國學(xué)術(shù)通史》（6卷，2005），以及上海市社聯(lián)組織編寫的《二十世紀(jì)中國社會(huì)科學(xué)》（13卷，2005）等。應(yīng)當(dāng)指出，二十世紀(jì)學(xué)術(shù)史研究的趨熱，其基本動(dòng)力，不僅來自人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷，希望從中汲取經(jīng)驗(yàn)以推進(jìn)當(dāng)下的史學(xué)建設(shè)，還在于相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，這一領(lǐng)域的研究因受到現(xiàn)代政治格局和意識(shí)形態(tài)的種種牽制，一直顯得步履滯重。改革開放以后，隨著學(xué)術(shù)界思想日趨解放和一些原先的學(xué)術(shù)禁區(qū)被沖破，亟需對(duì)一批長(zhǎng)期遭到誤解或全盤否定的史家、史著或史學(xué)流派重新作出理性的評(píng)價(jià)。因而，它實(shí)際上又是八十年代反思的一種深化和呼應(yīng)。

其次，史學(xué)理論與方法熱更多地從務(wù)虛層面轉(zhuǎn)向?qū)嵺`層面，促使史學(xué)研究范式由過去的比較單一轉(zhuǎn)向多樣化。如世界史研究，經(jīng)吳于廑提出從整體化角度考察的主張，糾正了過去那種以國別史匯編混同于“世界史”的觀念，并通過李植枏等主編的《從分散到整體的世界史》（現(xiàn)、當(dāng)代部分）和《20世紀(jì)世界史》，在實(shí)踐中形成了新的研究模式；中國近現(xiàn)代史的研究，則出現(xiàn)了由原先以階級(jí)斗爭(zhēng)為主線或革命化的范式向現(xiàn)代化范式轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)；在區(qū)域史研究領(lǐng)域，中山大學(xué)和廈門大學(xué)的一批學(xué)者與英美學(xué)者合作，在華南社會(huì)史的研究中，建立了以歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)和人類學(xué)相結(jié)合，文獻(xiàn)搜集分析與田野考察調(diào)查互補(bǔ)互證的研究模式。與此同時(shí)，一些新的視角和領(lǐng)域，如城市史、家庭史、婦女史、企業(yè)史、社團(tuán)史等方面的研究也正在逐步形成氣候。

第三，在系統(tǒng)清理前人學(xué)術(shù)積累的基礎(chǔ)上，致力打造各學(xué)科的標(biāo)志性成果。在這方面，白壽彝主編的《中國通史》（12卷，1989—1999）和上海人民出版社版的“斷代史系列”（共13卷16冊(cè)）、龔書鐸主編的《中國社會(huì)通史》（8卷，1996）、白鋼主編的《中國政治制度史》（10卷，1996）、葛劍雄主編的《中國移民史》（6卷，1997）和《中國人口史》（6卷，）、胡華主編《中共黨史人物傳》（50卷），以及《中華文化通志》（101卷，1999）等，都具相當(dāng)?shù)拇硇浴?/p>

進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著繁榮哲學(xué)社會(huì)科學(xué)日益成為社會(huì)上下的共識(shí)，我國的歷史學(xué)正面臨著又一次重大發(fā)展機(jī)遇。面對(duì)時(shí)代的呼喚，史學(xué)建設(shè)將如何躍上新的臺(tái)階，這是當(dāng)前許多史學(xué)工作者正在思索的問題。應(yīng)當(dāng)看到，五十多年來，我國的史學(xué)建設(shè)雖取得了不俗的成就，但就其現(xiàn)狀而言，仍存在著諸多不盡人意之處，除了人們普遍關(guān)注的理論和方法外，在學(xué)風(fēng)建設(shè)、制度建設(shè)和運(yùn)作模式等方面，尤須作出切實(shí)的改進(jìn)。只有這樣，才能為當(dāng)代中國史學(xué)的良性運(yùn)作建立起穩(wěn)固的基礎(chǔ)。

二、理想與現(xiàn)實(shí)：當(dāng)代史學(xué)理論的探索

馬克思主義之指導(dǎo)歷史學(xué)，首先是一種理論上的革命，這一點(diǎn)，決定了在整個(gè)中國當(dāng)代史學(xué)的建設(shè)過程中，理論建設(shè)始終占據(jù)著十分顯要的地位，因而很值得我們作一番專門的考察。

歷史學(xué)的理論，具體來說包含著歷史理論與史學(xué)理論兩個(gè)層面，其成果就是通常所說的“歷史觀”與“史學(xué)觀”。當(dāng)代中國史學(xué)理論的建設(shè)，正是從這兩方面展開的，只是在不同的歷史時(shí)期，其關(guān)注的重點(diǎn)也有所不同，總的看來，二十世紀(jì)八十年代以前似較側(cè)重“歷史觀”的研究，此后則重點(diǎn)轉(zhuǎn)向“史學(xué)觀”方面。

1949年《學(xué)習(xí)》創(chuàng)刊號(hào)發(fā)表的艾思奇《從頭學(xué)起——學(xué)習(xí)馬列主義的初步方法》一文，可以視為重建當(dāng)代中國史學(xué)理論的開端。理論建設(shè)的基本理念是“把辯證唯物主義的觀點(diǎn)和方法應(yīng)用到社會(huì)歷史的研究上，就可以從錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)客觀規(guī)律，并按照客觀規(guī)律來說明社會(huì)歷史的發(fā)展過程，從而也實(shí)現(xiàn)了歷史學(xué)成為一門真正的科學(xué)”。[3]唯物主義既是歷史觀又是方法論、史學(xué)觀。所以，五十年代的理論建設(shè)，歷史觀與史學(xué)觀是合二為一，在形式上，主要表現(xiàn)為如何盡快地學(xué)好唯物史觀的理論和方法，用它來說明中國歷史的發(fā)展規(guī)律。

以馬克思主義的理論為指導(dǎo)重建歷史學(xué)的理論，是要依據(jù)最普遍意義的社會(huì)一哲學(xué)理論來構(gòu)建歷史學(xué)的理論命題和理論結(jié)構(gòu)，首要解決的是用社會(huì)形態(tài)理論來建構(gòu)史學(xué)研究的基本單元（如同文化形態(tài)史觀以文化為演進(jìn)單元一樣），并為歷史分期及演進(jìn)模式提供基本的理論框架。這就是五十年代以后逐步建立起來的五種社會(huì)形態(tài)及其演進(jìn)的理論：人類社會(huì)是一個(gè)由原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、進(jìn)入到社會(huì)主義和共產(chǎn)主義社會(huì)的發(fā)展過程，這是歷史演進(jìn)的必然規(guī)律。理論學(xué)習(xí)（建設(shè)）與古史研討是同步進(jìn)行，大部分的問題不是來自對(duì)理論本身的反思，而是運(yùn)用來解釋具體史實(shí)時(shí)所遇到的“困惑”：一方面，馬恩的學(xué)說在不同時(shí)期有不同的表述，無法確定何者是馬恩理論的“寫定稿”，何者是真正的馬克思主義。另一方面，理論與史實(shí)、尤其是與中國歷史的不相吻合，無法確定是理論需要修改，還是我們對(duì)史實(shí)的理解有誤。雖然大部分的研究，都是用史實(shí)來遷就理論、論證理論，但問題還是引發(fā)了爭(zhēng)論，其焦點(diǎn)集中在五大問題上：其一，如何安置亞細(xì)亞生產(chǎn)方式在整個(gè)社會(huì)形態(tài)演進(jìn)中的位置，它究竟屬于原始社會(huì)，還是奴隸社會(huì)，抑或它只是馬克思一度使用過的概念，不屬于成熟后的馬克思主義學(xué)說的必要內(nèi)容。其二，奴隸社會(huì)是否歷史演進(jìn)中必經(jīng)的階段，有沒有普遍性。其三，中國封建社會(huì)有沒有長(zhǎng)期延續(xù)，甚至停滯。其四，中國的資本主義萌芽發(fā)生于何時(shí)，何以不能發(fā)展壯大。其五，歷史發(fā)展的動(dòng)力究竟是什么，唯物史觀是如何闡述歷史發(fā)展動(dòng)力理論的。這一系列的討論，后因“反右”、“”等運(yùn)動(dòng)的干擾而中斷，直到“三中全會(huì)”后又“舊話重提”。

重提舊話并不再是重復(fù)舊問題、舊思路。新一輪的討論在兩個(gè)方向展開：其一，五種社會(huì)形態(tài)學(xué)說因與歷史實(shí)際抵牾太多，解決的方式是提升理論的抽象度以擴(kuò)大其涵蓋面和解釋力度。于是，便提出了四種形態(tài)說和三大階段說。四種形態(tài)說以吳大琨等學(xué)者為代表，認(rèn)為亞細(xì)亞的、古代的和封建的生產(chǎn)方式，均為同一社會(huì)形態(tài)的不同類型。三大階段說以龐卓恒、啟良等學(xué)者的論述最為完整，他們依據(jù)馬克思《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)〉（1857—1858年草稿）》里一段經(jīng)典論述，從物的生產(chǎn)方式與人的依賴關(guān)系的互動(dòng)演進(jìn)，劃分出社會(huì)形態(tài)的三個(gè)階段。在歷史發(fā)展的動(dòng)力問題上，先后提出了階級(jí)斗爭(zhēng)說、生產(chǎn)力說、生產(chǎn)力內(nèi)部矛盾說、生產(chǎn)方式說、社會(huì)合力說、物質(zhì)利益說、人的欲望說等十多種觀點(diǎn)，其基本思路是想尋找一種更為本源、也更具解釋力和涵蓋面的動(dòng)力理論。其二，理論研究本身出現(xiàn)了新思路、新取向。有關(guān)中國封建社會(huì)的特征問題，由原先糾纏于“長(zhǎng)期停滯”還是“發(fā)展遲緩”的討論，轉(zhuǎn)向其深層原因的分析，提出了地理環(huán)境說、超經(jīng)濟(jì)剝削說、專制主義說、超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)說。值得注意的是，一些學(xué)者開始對(duì)中國封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)問題本身提出了質(zhì)疑。周谷城認(rèn)為，長(zhǎng)期延續(xù)與封建社會(huì)的上限劃定有關(guān)，如以東漢為上限則“似乎并不長(zhǎng)”。田昌五認(rèn)為長(zhǎng)期延續(xù)實(shí)在是五種社會(huì)形態(tài)理論的產(chǎn)物，如果不采用這個(gè)理論，何來長(zhǎng)期延續(xù)。何兆武則認(rèn)為長(zhǎng)期延續(xù)是歷史研究中的假問題，因?yàn)檎f中國封建社會(huì)比世界其他國家的封建社會(huì)都要長(zhǎng)則是“于史無證”。同樣，有關(guān)資本主義萌芽問題的研究，也開始突破舊調(diào)，另辟蹊徑。李伯重認(rèn)為，此問題是受歷史發(fā)展單線說的影響而變?yōu)橐环N無意識(shí)的“資本主義萌芽情結(jié)”，他引入“早期工業(yè)化”的理論，以擺脫這一“情結(jié)”的糾纏及其困境。黃宗智認(rèn)為，資本主義萌芽問題，或者說明清時(shí)期中國商品經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)足發(fā)展為何沒有導(dǎo)致像西方國家那樣走上現(xiàn)代化道路，歸根到底是“商品化導(dǎo)致近代化”這一“規(guī)范認(rèn)識(shí)”帶來的問題，問題的“悖論”（沒有發(fā)展的增長(zhǎng)）及其眾說紛紜，實(shí)質(zhì)是“規(guī)范認(rèn)識(shí)”的危機(jī)。他提出了“內(nèi)卷化”或“過密化”的理論來解釋中國社會(huì)何以不能發(fā)生近代化的質(zhì)變，并認(rèn)為并非所有的商品生產(chǎn)均能導(dǎo)致資本主義社會(huì)的發(fā)生。此一方向的研究，暗示了本體論上的研究，實(shí)在與認(rèn)識(shí)論、方法論上的思考密切關(guān)聯(lián)；歷史觀的建設(shè)，離不開史學(xué)觀的配合。

雖然理論建設(shè)第一階段的工作，主要側(cè)重于歷史理論，而不是史學(xué)理論，但仍不可能不涉及史學(xué)理論的問題。如“史論關(guān)系”問題，歷史研究究竟是“以論帶史”、還是“論從史出”，抑或“史論結(jié)合”，這是五十年代以后史學(xué)界集中討論的一個(gè)史學(xué)理論問題。理論與材料的關(guān)系，實(shí)在是歷史認(rèn)識(shí)論（其實(shí)也是人類思維活動(dòng)）中的大問題，但當(dāng)年的討論方式還是限于“先有雞還是先有蛋”式的決定與被決定的爭(zhēng)論，變?yōu)閷?duì)“史料至上”的史學(xué)思想的批判，就大大降低了討論本身的學(xué)術(shù)價(jià)值。大部分的理論研究實(shí)際上都是馬克思主義經(jīng)典史學(xué)的范例演示，而不是用馬恩思想來對(duì)史學(xué)研究活動(dòng)進(jìn)行理論反思。結(jié)果經(jīng)典作家針對(duì)歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)復(fù)雜性、相對(duì)性的一些精彩、深刻而富有啟發(fā)性的論斷，則被我們所忽視。

早在五六十年代，一些敏銳的學(xué)者已經(jīng)感覺到對(duì)史學(xué)本身的理論研究不能取消。歷史學(xué)作為一種特殊的社會(huì)認(rèn)識(shí)活動(dòng)，當(dāng)建設(shè)一個(gè)特殊的史學(xué)分支學(xué)科來加以研究。不過，學(xué)理上的要求，直到八十年代初才以“史學(xué)概論”的名目得以實(shí)踐。只是由于思維定勢(shì)的制約，八十年代初期出版的一些“史學(xué)概論”著作，仍以具體闡述歷史唯物主義的原理或運(yùn)用歷史唯物主義原理研究具體歷史為主，惟略微增加了史料學(xué)、中外史學(xué)史及國外史學(xué)方法述評(píng)等方面的內(nèi)容。然而，如此建設(shè)起來的史學(xué)理論，仍與歷史唯物主義沒有區(qū)別，這是當(dāng)年親歷史學(xué)理論建設(shè)的學(xué)者不甚滿意的問題。白壽彝在其主編的《史學(xué)概論·題記》中即說：當(dāng)時(shí)大家都認(rèn)為要寫這么一本書（史學(xué)概論），應(yīng)該開設(shè)這么一門課程。但是，對(duì)于這本書應(yīng)該怎么寫，這門課程應(yīng)該講些什么，大家一時(shí)想不出辦法來。也一直沒有認(rèn)真討論過。大學(xué)歷史系開設(shè)的這門課，主要是講歷史唯物主義。“但我并不認(rèn)為這種講法是對(duì)的。因?yàn)槲矣X得，如果只講歷史唯物主義，這門課就應(yīng)該叫歷史唯物主義，不應(yīng)該叫史學(xué)概論”。

茫然而無方向的摸索，引出了一場(chǎng)有關(guān)“史學(xué)概論”的研究對(duì)象、學(xué)科體系及其相關(guān)問題的學(xué)術(shù)討論。討論雖以史學(xué)概論的名義展開，但實(shí)際上卻對(duì)歷史學(xué)的理論研究及其對(duì)象、內(nèi)容、范圍和目的，作了一次全面的清理和定位，它幫助完成了中國史學(xué)理論研究的一次歷史性轉(zhuǎn)向，使史學(xué)界進(jìn)一步明晰了“歷史理論”與“史學(xué)理論”的聯(lián)系和區(qū)別，特別是加強(qiáng)了對(duì)于后者的理論反思。由此，史學(xué)理論的建設(shè)實(shí)踐遂成為八十年代后中國史學(xué)界的一個(gè)新景觀。

1987年9月，在四川成都召開的第四屆全國史學(xué)理論研討會(huì)以“歷史認(rèn)識(shí)論”為大會(huì)的研討主題。此次研討的最大收獲，就是使國內(nèi)學(xué)者看清了差距和不足。討論會(huì)所反映出來的是“有些論文和發(fā)言不甚切題，討論的‘論域’不夠確定，對(duì)歷史認(rèn)識(shí)以及一般認(rèn)識(shí)論缺乏一致的共同理解，對(duì)國外研究歷史認(rèn)識(shí)的情況缺少了解等”。會(huì)后，“歷史認(rèn)識(shí)論”的研究形成了一個(gè)熱潮，圍繞著歷史認(rèn)識(shí)的主體、客體、歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)的特征、歷史認(rèn)識(shí)的客觀性和相對(duì)性等問題，進(jìn)行了詳盡細(xì)致的研究。一系列專題的討論，水到渠成地引出一個(gè)最根本的問題，即歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)問題。1996年，何兆武在發(fā)表《對(duì)歷史學(xué)的若干反思》一文，闡述了他對(duì)歷史學(xué)學(xué)科性質(zhì)的理解：歷史學(xué)在史實(shí)或史料的認(rèn)定上是科學(xué)的，在理解或詮釋上則是人文的，前者可稱為歷史學(xué)Ⅰ，后者是歷史學(xué)Ⅱ。所以，歷史學(xué)既是科學(xué)，同時(shí)又不是科學(xué)；僅僅有科學(xué)性，還不能使它就成其為歷史學(xué)。歷史學(xué)之成其為歷史學(xué)，卻全有待于歷史學(xué)Ⅱ給它以生命。龐卓恒的《歷史學(xué)是不是科學(xué)》一文，則提出了不同的意見。龐氏認(rèn)為，科學(xué)的基本含義“就是從特殊現(xiàn)象求出一般規(guī)律的學(xué)問或知識(shí)體系”，歷史學(xué)的科學(xué)性主要不是體現(xiàn)在史實(shí)的認(rèn)定上，而是體現(xiàn)在她對(duì)歷史規(guī)律的概括總結(jié)。何、龐兩先生的爭(zhēng)論，幾乎涉及到這一領(lǐng)域里所有的重要問題——這也是西方歷史哲學(xué)家一直關(guān)心、研究和爭(zhēng)論不息的問題。延續(xù)何、龐兩先生的討論及其涉及的問題，張根華撰寫了《從懷疑論、配景論說到歷史學(xué)Ⅱ的普遍性》一文，對(duì)何、龐論文所涉及的問題——實(shí)際上也就是歷史認(rèn)識(shí)論的問題以及癥結(jié)所在作了一番整理澄清。

回顧近半個(gè)世紀(jì)的史學(xué)理論研究，我們可以引申出以下二點(diǎn)啟示：

（一）、歷史觀和史學(xué)觀的研究應(yīng)該相輔相成?！皻v史觀”與“史學(xué)觀”是歷史學(xué)理論研究比肩齊飛的兩翼，缺一不可。五十年代時(shí)，以“歷史觀”研究來替代對(duì)“史學(xué)觀”的理論反思，甚至取消對(duì)史學(xué)本身的理論研究，這固然不可?。话耸甏院?，因“史學(xué)觀”的研究熱潮蓋過對(duì)“歷史觀”的研究，甚至希望通過對(duì)“史學(xué)觀”的研究來解釋所有的“歷史觀”問題，恐怕也行不通。正如學(xué)術(shù)研究上的“正題”、“反題”和“合題”一樣，二十一世紀(jì)的中國史學(xué)理論研究，當(dāng)進(jìn)入“合題”階段。

（二）、樹立問題意識(shí)?？茖W(xué)研究是由問題所引發(fā)，科學(xué)精神就是懷疑和批判。近五十年的理論建設(shè)和實(shí)踐所留下的教訓(xùn)之一，就是不能憑信仰來代替理性的思考，不加批判地作出某種肯定或否定，無異于取消科學(xué)研究本身。如果我們真想做一種科學(xué)的探討，而不是附和某種需要，那么，首先就要打破先入為主的成見，樹立清晰而明確的問題意識(shí)，采取反思和自我批判態(tài)度。

三、當(dāng)代中國的史學(xué)建設(shè)需要理性

當(dāng)代中國史學(xué)建設(shè)的歷程，給我們留下的不僅是種種成就，同時(shí)也有許多值得記取的深刻教訓(xùn)。

其中比較突出的，首先是如何看待歷史學(xué)的社會(huì)功能問題。“五四”以來，中國的馬克思主義史家一直堅(jiān)持歷史研究必須以唯物史觀為指導(dǎo)，為無產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)服務(wù)，主張革命性與科學(xué)性的統(tǒng)一，從而在繼承傳統(tǒng)史學(xué)“經(jīng)世”觀的基礎(chǔ)上，構(gòu)筑起一種與其社會(huì)政治實(shí)踐相輔而行的現(xiàn)代史學(xué)功用觀。在長(zhǎng)期的革命實(shí)踐中，這種觀念既引導(dǎo)其史學(xué)發(fā)揮過積極的革命宣傳作用，同時(shí)也存在著一些偏向。對(duì)此，一些馬克思主義史家在建國初期便作過反省。如范文瀾即稱自己編寫的舊本《中國通史簡(jiǎn)編》“有些地方因‘借古說今’而損害了實(shí)事求是的歷史觀點(diǎn)”，認(rèn)為“如果簡(jiǎn)單地借古人古事來類比今人今事，這就不是‘一切以條件、地方以及時(shí)間為轉(zhuǎn)移’的歷史的觀察社會(huì)現(xiàn)象的態(tài)度”。[4]翦伯贊在1952年發(fā)表的《關(guān)于歷史人物評(píng)論中的若干問題》也自我檢討說：“我在解放以前，也常用以古喻今的方法去影射當(dāng)時(shí)的反動(dòng)派。其實(shí)這樣以古喻今的辦法，不但不能幫助人們對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的理解，而是相反地模糊了人們對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的認(rèn)識(shí)。”并指出無論是把歷史現(xiàn)代化使之符合于現(xiàn)實(shí)，還是把現(xiàn)實(shí)古典化去遷就歷史，兩者都是非歷史主義的。[5]其時(shí)黨中央機(jī)關(guān)刊物《學(xué)習(xí)》編輯部還發(fā)表文章批評(píng)“借古說今”的方法“是違反歷史主義的”，指出歷史研究固然“應(yīng)該和當(dāng)前的某種政治任務(wù)相配合，然而我們不應(yīng)該用簡(jiǎn)單的歷史類比來實(shí)現(xiàn)這種政治任務(wù)。”因?yàn)樗安荒苁谷苏_認(rèn)識(shí)歷史事件，而且會(huì)模糊群眾對(duì)當(dāng)前偉大的政治運(yùn)動(dòng)的認(rèn)識(shí)?！盵6]這也許可以視為當(dāng)時(shí)史學(xué)界的一種新認(rèn)識(shí)。

不過，從后來的情況看，這個(gè)問題并未得到根本解決。50年代后期相繼提出的“厚今薄古”、史學(xué)“為無產(chǎn)階級(jí)政治服務(wù)”等口號(hào)，使史學(xué)功能泛化和完全政治化的觀念，一直處于不斷的膨脹之中。1958年，陳伯達(dá)在全國科學(xué)規(guī)劃會(huì)議上提出了“厚今薄古”的口號(hào)，此后在史學(xué)界和各高校歷史系掀起了名為“拔白旗、插紅旗”的“史學(xué)革命”運(yùn)動(dòng)，要求一切歷史科學(xué)，無論古今中外，都必須配合當(dāng)前的階級(jí)斗爭(zhēng)，為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)?！皻v史研究必須為無產(chǎn)階級(jí)政治服務(wù)”這一口號(hào)遂被正式提出。在“左”的思潮的干擾下，階級(jí)斗爭(zhēng)觀點(diǎn)被簡(jiǎn)單化，歷史學(xué)開始滋長(zhǎng)嚴(yán)重的實(shí)用主義傾向。為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)被認(rèn)作馬克思主義史學(xué)的根本任務(wù)和終極目的，而在實(shí)踐中，更被狹隘地理解成為當(dāng)前的政治運(yùn)動(dòng)服務(wù)，乃至為現(xiàn)實(shí)的政策作注釋。這種傾向一度完全支配和規(guī)范著史學(xué)界的發(fā)展，使歷史學(xué)漸至喪失了作為科學(xué)研究的獨(dú)立性。

對(duì)于“史學(xué)革命”造成的極大混亂，當(dāng)時(shí)就有一些史家提出了不同看法。饒有意味的是，提出者正是以前在這方面有過教訓(xùn)的史家。如翦伯贊指出：應(yīng)嚴(yán)格運(yùn)用歷史唯物主義的原則，把歷史事件和人物放在他們特定的歷史條件下分析。并強(qiáng)調(diào)說：“不要類比，歷史的類比是很危險(xiǎn)的。在不同的歷史基礎(chǔ)上，不可能出現(xiàn)性質(zhì)相同的歷史事件或人物。”“不要影射，以古射今或以今射古。”[7]吳晗也指出，當(dāng)時(shí)的“歷史學(xué)界有一種寧左勿右的傾向”，認(rèn)為“只從今天的某些政策、方針出發(fā)，強(qiáng)迫歷史服從今天的實(shí)際，是非科學(xué)的、非歷史主義的學(xué)風(fēng)。”[8]鄧拓在論及學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系時(shí)還提出：“學(xué)術(shù)問題和政治問題是可以區(qū)別開來的。即使有些問題可能和某些政治觀點(diǎn)相聯(lián)系，也還是可以討論的?！鄙踔撂岢觥俺苏紊系牧鶙l標(biāo)準(zhǔn)以外，要鑒別學(xué)術(shù)水平的高低，歷史學(xué)界還可以有自己的標(biāo)準(zhǔn)?！盵9]這些呼吁，對(duì)抵制“左”的思潮和當(dāng)時(shí)一味強(qiáng)調(diào)史學(xué)為政治服務(wù)的口號(hào)雖然起了一定的糾偏作用，但隨著社會(huì)主義社會(huì)階級(jí)斗爭(zhēng)尖銳化觀點(diǎn)的盛行，很快便被淹沒在一派“左”的聲浪之中。

1965年，在康生的支持下，戚本禹在《紅旗》雜志發(fā)表《為革命而研究歷史》一文，極力鼓吹：“歷史研究從來是思想斗爭(zhēng)非常激烈的一個(gè)領(lǐng)域”，“為革命寫歷史，一定要在思想上同客觀主義劃清界限，一定要擺脫他們的思想影響?！逼渌^“為革命而研究歷史”的說法，是以歷史學(xué)必須為當(dāng)前政治需要服務(wù)的更加穿鑿和簡(jiǎn)單化的說法。文中還指責(zé)：“迄今為止，我們對(duì)封建社會(huì)的歷史主人——農(nóng)民的歷史倒確實(shí)是寫得太少了。直到現(xiàn)在連一部農(nóng)民革命的通史還沒有人替他們寫出來。”[10]在他們看來，只有研究農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史，才算得上是用無產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)研究歷史。他們強(qiáng)調(diào)歷史研究要“為革命”、“為現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)服務(wù)”，實(shí)際上是要根據(jù)某種政治需要，來改鑄已往的歷史，把歷史學(xué)直接變成政治斗爭(zhēng)的工具。1965年11月，秉承的旨意拋出《評(píng)新編歷史劇海瑞罷官》，更以極“左”的面目，危言聳聽地將海瑞罷官與廬山會(huì)議聯(lián)系起來，稱《海瑞罷官》是利用歷史，為在廬山會(huì)議上被“罷官”的翻案，是為“右傾機(jī)會(huì)主義分子重新上臺(tái)執(zhí)政，為地富反壞右的反革命復(fù)辟開路”。[11]此后，對(duì)《海瑞罷官》的批判全面升級(jí)，發(fā)展成為全國性的政治運(yùn)動(dòng)，由此揭開了“”的序幕。當(dāng)時(shí)，《人民日?qǐng)?bào)》還發(fā)表了《奪取資產(chǎn)階級(jí)霸占的史學(xué)陣地》的社論，號(hào)召奪取資產(chǎn)階級(jí)長(zhǎng)期以來霸占的史學(xué)陣地，“重新改寫全部歷史”。[12]從某種意義上說，正是從史學(xué)領(lǐng)域開始的。至于“”中玩弄的“批林批孔”和“評(píng)法批儒”，反科學(xué)的“影射史學(xué)”更是肆虐一時(shí)，學(xué)術(shù)遂成為政治的奴仆。其所帶來的惡果，不僅嚴(yán)重?fù)p害了現(xiàn)實(shí)政治，而且極大地破壞了歷史學(xué)的科學(xué)性、嚴(yán)肅性和其社會(huì)聲譽(yù)。這種公然背離馬克思主義的庸俗實(shí)用主義，雖說早已隨著“”的覆滅而破產(chǎn)，但其留下的教訓(xùn)則是極其慘痛的。

古往今來，不受政治干擾的學(xué)術(shù)研究也許是沒有的。但學(xué)術(shù)研究畢竟是人類的一項(xiàng)理性活動(dòng)，這就決定了它的研究，不是現(xiàn)實(shí)主題的保守詮釋，而是現(xiàn)實(shí)問題的前瞻質(zhì)疑。學(xué)術(shù)研究對(duì)現(xiàn)實(shí)政治自然要有所斟酌，但這畢竟是兩個(gè)不同的問題：史學(xué)不是政治的代言人，其研究只代表他自己；政治也不必為史學(xué)家的真話、假話、甚至錯(cuò)話“買單”負(fù)責(zé)。將學(xué)術(shù)與政治混為一談，不僅損害了學(xué)術(shù)，最終也損害了政治。一旦歷史學(xué)要揣摩現(xiàn)實(shí)主題來說話，難免不能講真話，而政治家因得不到真實(shí)的資訊作參照，行動(dòng)舉措難免失當(dāng)。換言之，歷史學(xué)如果失去了科學(xué)性，也就從根本上失去了它的政治功能。

其次，是在馬克思主義史學(xué)成為主流的社會(huì)條件下，如何處理與非馬克思主義史學(xué)流派的關(guān)系問題。在新中國建立以后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期里，馬克思主義史學(xué)秉承革命年代的傳統(tǒng)，對(duì)各種非馬克思主義的史學(xué)流派采取了堅(jiān)決斗爭(zhēng)乃至無情打擊的方法，以顯示自己的徹底革命性和戰(zhàn)斗性。這種斗爭(zhēng)，由于有政權(quán)力量作后盾，威力自然非比往常，以致各種非馬克思主義的學(xué)派，很快就變得銷聲匿跡。但現(xiàn)在看來，這樣的處理方法未免顯得簡(jiǎn)單了些。一者，這些學(xué)派與馬克思主義之間的矛盾，除少數(shù)屬敵我性質(zhì)外，大部分實(shí)為不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之間的爭(zhēng)論，屬于思想認(rèn)識(shí)問題，應(yīng)當(dāng)通過比較寬松的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴來解決。有些分歧，則應(yīng)允許其長(zhǎng)期存在。解決學(xué)術(shù)思想問題的路徑原本比較復(fù)雜，強(qiáng)大的政治壓力，可以迫使某些不同的思想觀點(diǎn)一時(shí)“沉默”或“消解”，但如果不能從理論上使對(duì)方真正轉(zhuǎn)變觀點(diǎn)，一旦形勢(shì)有變，必將前功盡棄。二者，從學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境看，不同學(xué)術(shù)思想的共存和爭(zhēng)鳴，乃是任何學(xué)術(shù)文化得以發(fā)展的基本條件。以中國現(xiàn)當(dāng)代影響最大的實(shí)證主義史學(xué)和馬克思主義史學(xué)兩派關(guān)系而論，實(shí)證主義對(duì)史學(xué)的主要貢獻(xiàn)在于史料和史實(shí)考證等比較微觀的技術(shù)層面，而馬克思主義在引入歷史學(xué)領(lǐng)域時(shí)，主要是作為一種宏觀的歷史解釋系統(tǒng)，至于在處理史料等基礎(chǔ)工作方面一般仍不得不采用實(shí)證史學(xué)的一些方法。顯見，兩者盡管差異明顯，實(shí)際上也存在著相互影響和共存互補(bǔ)的一面。試想，如果沒有不同意見的爭(zhēng)鳴，只有一種或者幾種大同小異的聲音在學(xué)術(shù)界回蕩，這樣的學(xué)術(shù)事業(yè)能健康發(fā)展嗎？事實(shí)上，在這種環(huán)境中成長(zhǎng)的學(xué)術(shù)，必然也是缺乏免疫力和經(jīng)不起風(fēng)浪的。因此，那種動(dòng)不動(dòng)就借助政治批判，把不同學(xué)術(shù)流派或觀點(diǎn)打壓下去的方式，決不是當(dāng)代史學(xué)建設(shè)應(yīng)取的態(tài)度。

第三，是如何對(duì)待學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴過程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)問題。有爭(zhēng)鳴必然有“是非”，問題是學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中的“是非”有時(shí)并不是短時(shí)期內(nèi)所能正確斷案的，歷史上有不少問題，在爭(zhēng)鳴中一度甚至長(zhǎng)期被判為錯(cuò)誤，但后來卻證明它才是正確的。因此，在爭(zhēng)鳴中激烈地指責(zé)某種觀點(diǎn)為“錯(cuò)誤”，雖然難以避免，但對(duì)“錯(cuò)誤”觀點(diǎn)的處理卻須持慎之又慎的態(tài)度。然而在二十世紀(jì)五、六十年代的爭(zhēng)鳴中，由于人們急于對(duì)某些學(xué)術(shù)是非作出判斷，急于鏟除那些“錯(cuò)誤的毒草”，曾經(jīng)傷害了不少勇于在學(xué)術(shù)上表達(dá)自己真知灼見的學(xué)者，同時(shí)也使國家在某些方面付出了重大代價(jià)，馬寅初及其人口理論遭到的不公打擊便是非常典型的例子。這就要求我們?cè)诮窈蟮膶W(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中，更多一些寬容，或者竟可以說要有容許存在一些“錯(cuò)誤言論”的雅量，才能避免這種悲劇的重演。

以上教訓(xùn)，都在提醒我們：當(dāng)代史學(xué)的建設(shè)需要理性的精神，社會(huì)主義學(xué)術(shù)事業(yè)越是走向自信和成熟，就越應(yīng)如此。

【參考文獻(xiàn)】

[1]中國新史學(xué)研究會(huì)暫行簡(jiǎn)章[A].中國史學(xué)會(huì)五十年[C].鄭州：海燕出版社，2004.

[2]王亞夫，章恒忠．中國學(xué)術(shù)界大事記（1919—1985）[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1988.

[3]胡繩．社會(huì)歷史的研究怎樣成為科學(xué)[J].歷史研究，1956,(11).

[4]范文瀾．關(guān)于《中國通史簡(jiǎn)編》[J].新建設(shè)，1951.2.1951年第4卷第12期．

[5]翦伯贊．關(guān)于歷史人物評(píng)論中的若干問題[J].新建設(shè)，1952,(9).

[6]關(guān)于歷史人物的評(píng)價(jià)問題——反對(duì)非歷史主義觀點(diǎn)[J].學(xué)習(xí)，1951,(12).

[7]翦伯贊．對(duì)處理若干歷史問題的初步意見[N].光明日?qǐng)?bào)，1961—12—22.

[8]吳晗．歷史教材和歷史研究中的幾個(gè)問題[J].人民教育，1961,(5).

[9]鄧拓．思想開辟了中國歷史科學(xué)的道路[J].歷史研究，1961,(1).

[10]戚本禹．為革命而研究歷史[J].紅旗，1965,(13).

[11]．評(píng)新編歷史劇海瑞罷官[N].文匯報(bào)，1965—11—10.

[12]奪取資產(chǎn)階級(jí)霸占的史學(xué)陣地[N].人民日?qǐng)?bào)，1966—6—3.