導(dǎo)語：大陸文明、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在對(duì)東西方文明史所進(jìn)行的比較研究中，有一個(gè)問題長(zhǎng)久以來一直為人們所關(guān)注，即資本主義生產(chǎn)方式為何只能發(fā)軔于西方。對(duì)于這一問題，近一個(gè)世紀(jì)以來，數(shù)不清的學(xué)者從各自的領(lǐng)域：社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、地理的、技術(shù)的、軍事的、文化的、政治的等方面給出了各種各樣的答案。但法國(guó)年鑒學(xué)派的代表人物布羅代爾認(rèn)為，要解釋資本主義的興起，其出發(fā)點(diǎn)必須是經(jīng)濟(jì)因素，對(duì)政治、宗教與文化等非經(jīng)濟(jì)因素的過分強(qiáng)調(diào)只會(huì)將問題引入歧途（注：（法）布羅代爾著（1976）《資本主義的動(dòng)力》，三聯(lián)書店，1997年，第44頁(yè)。）。但我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，運(yùn)用現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論是無法解釋這一問題的。因?yàn)樽择R歇爾以來，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所運(yùn)用的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理與經(jīng)濟(jì)史相結(jié)合的研究方法就被拋棄了，現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的只是一個(gè)業(yè)已存在的、并且高度成熟化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行狀況。而近年來蓬勃興起的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、新經(jīng)濟(jì)史學(xué)和新發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)卻發(fā)現(xiàn)：在多數(shù)發(fā)展中國(guó)家（大多是非西方國(guó)家），發(fā)展的最大難題并不在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行存在阻滯，而在于根本性的“市場(chǎng)缺失”，更進(jìn)一步說，是保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一系列“制度基礎(chǔ)”的缺失。因而在這些國(guó)家，首要的任務(wù)是培育市場(chǎng)，而非調(diào)控市場(chǎng)。

在此基礎(chǔ)上，如果我們更進(jìn)一步，會(huì)自然而然地提出這樣的疑問：在非西方國(guó)家的文化土壤中是否必然埋藏著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的種子？即便有的話，這個(gè)種子在不同的土壤中生長(zhǎng)發(fā)育，是否會(huì)結(jié)出同西方一樣的果實(shí)呢？布羅代爾雖然反對(duì)將資本主義的產(chǎn)生歸結(jié)到單純的文化因素上，但他也明確提出“它（資本主義）必然是社會(huì)秩序的一種現(xiàn)實(shí)，甚至是政治秩序的一種現(xiàn)實(shí)，甚至是一種文化現(xiàn)實(shí)”（注：（法）布羅代爾著（1976）《資本主義的動(dòng)力》，三聯(lián)書店，1997年，第43頁(yè)。）。而這種對(duì)文化現(xiàn)實(shí)的理解實(shí)際上已經(jīng)超越了狹義的文化范疇，成為一個(gè)包容著整個(gè)人類社會(huì)生活領(lǐng)域的概念。文化人類學(xué)的奠基人馬林諾夫斯基正是從這一角度來理解文化的：“文化的真正要素有它相當(dāng)?shù)挠谰眯浴⑵毡樾?，及?dú)立性的，是人類社會(huì)活動(dòng)有組織的體系，就是我們所謂的‘社會(huì)制度’”（注：（英）馬林諾夫斯基著《文化論》，中國(guó)民間文藝出版社，1987年，第18頁(yè)。）。由此可見，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只不過是一種經(jīng)濟(jì)制度，它的生發(fā)需要特殊的文化土壤。要對(duì)東西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的道路差異、程度差異做出完整的解釋，就必須追本溯源，從文化差異的角度出發(fā)進(jìn)行歷史考察。只有這樣，才能排除“有色眼鏡”給我們帶來的偏見。

交易、市場(chǎng)與上層組織

從亞里士多德到馬克思，直至現(xiàn)在西方的大部分主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，一直把經(jīng)濟(jì)的專業(yè)化和分工當(dāng)作“交易—貨幣—市場(chǎng)”發(fā)展的產(chǎn)物。從而分工、交易與市場(chǎng)被認(rèn)為是不可分割的三位一體。但事實(shí)真是這樣嗎？經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的巨匠波拉尼指出，交易、貨幣與市場(chǎng)在本質(zhì)上各有其獨(dú)立的起源。以交易為例，波拉尼將其分為互酬式交易、再分配式交易和市場(chǎng)交易這三種形式。所謂“互酬”，是在以血緣及伙伴關(guān)系結(jié)成的共同體中作為義務(wù)而發(fā)生的“贈(zèng)與”關(guān)系，在現(xiàn)存的所有原始部落中幾乎都存在這種人與人之間的禮儀性贈(zèng)與交換。應(yīng)該看到，這種交換是先于剩余產(chǎn)品交換而出現(xiàn)的，它具有的“禮儀價(jià)值”只能歸因于文化與習(xí)俗。再分配式交易往往發(fā)生在一個(gè)共同體的政治性權(quán)力中心和其全體成員之間，在非洲的達(dá)荷美王國(guó)，在每年舉行的貢租大祭中，各村村民攜帶財(cái)物來到王宮前，在種種禮儀行為中將這些財(cái)物獻(xiàn)給國(guó)王，國(guó)王則按照慣例把作為返還禮品的報(bào)酬分賜每一個(gè)人（注：（日）栗本慎一郎（1979）《經(jīng)濟(jì)人類學(xué)》，商務(wù)印書館，1997年，第55頁(yè)。）。只有第三種方式，市場(chǎng)交換才是我們這個(gè)社會(huì)中所流行的交易方式，即通過匿名市場(chǎng)上的“自我調(diào)節(jié)系統(tǒng)”——價(jià)格機(jī)制來予以引導(dǎo)的交易。

與波拉尼的觀點(diǎn)相得益彰的是希克斯在其名著《經(jīng)濟(jì)史理論》一書中對(duì)“市場(chǎng)興起”問題的研究。?？怂怪赋觯扔诮灰捉?jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的是指令經(jīng)濟(jì)與習(xí)俗經(jīng)濟(jì)，這兩者的萌芽可以一直追溯到部落時(shí)期。部落的生產(chǎn)活動(dòng)在相當(dāng)大程度上依賴于習(xí)俗（巫師是很重要的組織者），而其防御功能則依賴于指令（通過酋長(zhǎng)）來執(zhí)行。我們看到，波拉尼的“互酬”與“再分配”交易在很大程度上是習(xí)俗經(jīng)濟(jì)的體現(xiàn)。?？怂惯M(jìn)一步指出，在部落轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家的過程中，產(chǎn)生了出于征稅需要的“歲入經(jīng)濟(jì)”。歲入經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要作用是導(dǎo)致了需求的集中，從而產(chǎn)生專業(yè)化分工（尤指技藝上的），最為明顯的例子是古埃及的手工藝人和我國(guó)東周時(shí)期專為天子“禮樂征伐”而服務(wù)的匠戶。為王室服務(wù)的工匠是最早的專業(yè)化手工業(yè)生產(chǎn)者，因而分工也是先于市場(chǎng)而出現(xiàn)的。

西方學(xué)者的分析是否能夠解釋中國(guó)的現(xiàn)實(shí)呢？答案是肯定的。我們知道在春秋時(shí)代，各諸侯國(guó)在禮儀上都奉有向周天子進(jìn)行“歲貢”的義務(wù)，而周天子也往往會(huì)對(duì)各諸侯進(jìn)行賞賜，這種行為實(shí)際上就是“互酬式”交易，雖然貢品的價(jià)值可以“輕如鴻毛”（《東周列國(guó)志》上記載的楚國(guó)貢品是十車青茅）。但由于一些大商人經(jīng)常代行使者的身份，從而伴隨著這種交易行為出現(xiàn)了最早的長(zhǎng)途貿(mào)易（注：“崤之戰(zhàn)”里曾描寫鄭人弦高代國(guó)君“犒勞”秦師而智退敵兵的故事，可以看作是一個(gè)例證。）。再如，中國(guó)傳統(tǒng)的集市貿(mào)易往往采取“廟會(huì)”形式（這一點(diǎn)在現(xiàn)在的中國(guó)農(nóng)村仍不鮮見），它最早的淵源恐怕正是伴隨著祭神貢品的交換而生發(fā)出來的。大寺廟的“散?！被顒?dòng)是否也可以看作是一種兼具禮儀特征的“再分配”交易呢？?？怂乖赋觯c宗教節(jié)日相伴的定期貿(mào)易的出現(xiàn)及隨之而來的富有農(nóng)民向“坐商”轉(zhuǎn)變，從而專業(yè)化商人的出現(xiàn)，是習(xí)俗經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的一條主要途徑，這一點(diǎn)在中國(guó)也可以得到驗(yàn)證。另一條途徑則來源于指令經(jīng)濟(jì)，國(guó)家的出現(xiàn)使王室和軍隊(duì)的供養(yǎng)必須依賴于稅收，從而與征稅、軍事采購(gòu)、物資運(yùn)輸相關(guān)的大規(guī)模交換發(fā)展了起來。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，趙國(guó)的大商人烏氏踝幾乎壟斷了整個(gè)國(guó)家的軍馬供應(yīng)，他的地位不亞于掌管車駕的國(guó)家官員。這是一個(gè)從指令經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化的突出例子。

通過上面的分析我們可以看到，在市場(chǎng)興起的過程中中國(guó)與西歐國(guó)家并無明顯的不同。在“面對(duì)面的市場(chǎng)交換”方面，中國(guó)在整個(gè)封建時(shí)代甚至都可以說是相當(dāng)先進(jìn)的。首先是“網(wǎng)點(diǎn)”的密集。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的農(nóng)村集市已為數(shù)不少，“方六里命之曰暴，五暴命之曰部，五部命之曰聚，聚者有市，無市則民乏”（《管子·乘馬》）。另?yè)?jù)資料估算，戰(zhàn)國(guó)時(shí)已有800——900個(gè)城鎮(zhèn)；到了漢代，據(jù)《漢書·地理志下》記載，全國(guó)當(dāng)時(shí)分130個(gè)郡國(guó)，1587個(gè)縣、道、國(guó)、邑，6622個(gè)鄉(xiāng)，鄉(xiāng)村一級(jí)都有定期集市，稱為市邑，當(dāng)時(shí)的市邑已數(shù)以萬計(jì)。據(jù)估算，每方圓100里的范圍內(nèi)就平均有24個(gè)鄉(xiāng)村集市。布羅代爾指出：“總之，互相聯(lián)結(jié)的，皆受監(jiān)督的定期集市所組成的網(wǎng)絡(luò)布滿了并活躍在中國(guó)大地”（注：參見，前引書，第21頁(yè)。）。與鄉(xiāng)村集市相平行的還有大量的工商業(yè)市鎮(zhèn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到宋代，全國(guó)共有1106縣、1644鎮(zhèn)，平均每縣1.5個(gè)鎮(zhèn)。這些市鎮(zhèn)大部分都具有貿(mào)易功能，是綜合性的農(nóng)副手工業(yè)產(chǎn)品交易中心。著名的糧市有蘇州楓橋、吳江平望、湖州南潯、山西靜樂、湖北襄陽(yáng)、四川新津；棉花和棉布市鎮(zhèn)有嘉定新涇、太倉(cāng)鶴王市、山東夏津等；絲綢市鎮(zhèn)則有烏程南潯、吳江盛澤、湖州烏青、嘉興濮院等。此外還有生產(chǎn)鐵器的佛山鎮(zhèn)、瓷都景德鎮(zhèn)、鹽都自貢鎮(zhèn)等專業(yè)化市鎮(zhèn)。其次是市場(chǎng)、店鋪的種類繁多。以城市為例，延至唐代，“市坊”一直是城市內(nèi)的一個(gè)專門區(qū)域。西漢首都長(zhǎng)安有九市，唐代長(zhǎng)安城內(nèi)有東西兩市，東市內(nèi)有220行。到了宋代，取消了市坊制，市場(chǎng)散布在了城市的各個(gè)角落?！稏|京夢(mèng)華錄》中記載：在東京城內(nèi)，魚行、果子行、金銀鋪、漆器什物鋪、花果鋪、飯店、酒樓、茶館、羹店、藥鋪、馬行等各種店鋪、市場(chǎng)遍布城內(nèi)。清代的北京有花市、果子市、糧市、古玩市、米市、羊市、豬市、肉市、油市、布市……數(shù)不勝數(shù)。再有就是交換商品的種類繁多，除了大宗的糧、鹽、布帛、鐵器和牲畜之外，市場(chǎng)上還出售人們所需的各種生活消費(fèi)品。以“食”為例，到漢代時(shí)市場(chǎng)上已是“熟食遍列，肴施成市，作業(yè)墮怠，食必趣時(shí)”了，在大城市的市場(chǎng)上有烤小豬肉、韭菜炒雞蛋、腌羊肉、豆?jié){、雁肉羹、熱米飯等多種食品出售，其豐富程度遠(yuǎn)勝于西歐（布羅代爾的考察發(fā)現(xiàn)，阿拉伯國(guó)家的城市市場(chǎng)也具有上述特點(diǎn)）。除正式的店鋪、市場(chǎng)以外，在城市內(nèi)還有大量的所謂“引車賣漿”之流——即小攤販。據(jù)統(tǒng)計(jì)，清末時(shí)期，僅天津攤販就有一萬多戶，每戶平均八口人，以此為生者就有八萬人，甚為可觀。與市場(chǎng)的繁榮相適應(yīng)，出現(xiàn)了各種商人團(tuán)體與組織，如商幫、商會(huì)，還有領(lǐng)受“牙帖”、專門充當(dāng)中間商的“牙行”（注：以上資料均出自丁長(zhǎng)青著《中國(guó)古代的市場(chǎng)與貿(mào)易》，商務(wù)印書館，1997年。）。

中外學(xué)者的研究都表明，中國(guó)古代的“初級(jí)市場(chǎng)”是相當(dāng)發(fā)達(dá)的。但在這一土壤之上，為何未能生長(zhǎng)出類似于西方的復(fù)雜的商業(yè)制度、信用工具，進(jìn)而引發(fā)商業(yè)革命，產(chǎn)生資本主義生產(chǎn)方式呢？布羅代爾的解釋也許會(huì)給我們一個(gè)啟示。他認(rèn)為任何社會(huì)都存在兩種市場(chǎng)交換，第一種是“透明”的交換，發(fā)生在公開市場(chǎng)之上，我們所熟悉的市集、零售商，近距離貿(mào)易是其代表。在買主和賣主之間不時(shí)會(huì)有中間商出現(xiàn)，但一個(gè)中間商所能做的充其量也就是囤積居奇，或違反慣例去市鎮(zhèn)外迎堵農(nóng)民和小商人，賤買貴賣以獲利（這正是中國(guó)歷史上，作為中間人的“牙紀(jì)”所慣用的手段）。與此不同的是發(fā)生在私下市場(chǎng)，即布羅代爾所定義的“反向市場(chǎng)”上的另一種全然不同的交換。流動(dòng)的商人、上門收購(gòu)者徑入生產(chǎn)者家中，向農(nóng)民直接購(gòu)買農(nóng)產(chǎn)品，甚至預(yù)訂剪毛之前的羊毛、還在地里生長(zhǎng)著的小麥，一張便條簽字就成了合同。這種“不透明”的交易斬?cái)嗔松a(chǎn)者和最終消費(fèi)者之間的關(guān)系，導(dǎo)致了大批發(fā)商的出現(xiàn)。與小商人必須面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)不同，大批發(fā)商的目的是謀求壟斷，小商人日益專業(yè)化，而大商人卻日益淡化分工。他們經(jīng)營(yíng)的是“金錢”，而不再是某種商品。在這種“上層市場(chǎng)”（布羅代爾語）中，商人與商人之間的交易顯得更為重要。?？怂怪赋?，幾乎所有的商業(yè)慣例都產(chǎn)生于商人之間的“內(nèi)部市場(chǎng)”，大規(guī)模的信用展開也只可能發(fā)生在大商人之間（如擔(dān)保、金融中介與保險(xiǎn)）。大批發(fā)商為控制生產(chǎn)而采用的“先貸制”和“外放制”，其出發(fā)點(diǎn)本為謀求商業(yè)上的壟斷，但一個(gè)未預(yù)料到的后果卻是伴隨市場(chǎng)擴(kuò)展而來的分工、技術(shù)水平的提高。在商業(yè)邊際利潤(rùn)遞減的情況下，最終促成了包買商向工場(chǎng)主的轉(zhuǎn)變?？梢?，沒有上層市場(chǎng)，就不會(huì)有資本主義生產(chǎn)方式的出現(xiàn)。

在中國(guó)是否存在上層市場(chǎng)呢？應(yīng)該看到，在大宗商品的長(zhǎng)程交易中，曾經(jīng)出現(xiàn)過富甲天下的鹽商、糧商，甚至是大有背景的官商（從漢代的東郭咸陽(yáng)一直到清代的胡雪巖）。但他們從來就沒有建立起控制生產(chǎn)的“反向市場(chǎng)”（除部分專賣品之外）。明清時(shí)期出現(xiàn)了包買商和外放分工制，出現(xiàn)了“匯通天下”的山西票號(hào)，這可以看作是“上層市場(chǎng)”出現(xiàn)的表征，但為什么未能在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生商業(yè)革命呢？這就是我們下面所要研究的問題。

城邦、大陸文明與資本主義

顧準(zhǔn)曾經(jīng)指出：西方文明的一般特征是海上文明，而從“建城”開始一個(gè)國(guó)家的歷史，是海上文明的顯著特色（注：參見，顧準(zhǔn)著《顧準(zhǔn)文集》，貴州人民出版社，1994年版，第282頁(yè)。）。?？怂拐J(rèn)為，城邦制度是重商主義經(jīng)濟(jì)的第一階段（注：?？怂梗?969）《經(jīng)濟(jì)史理論》，商務(wù)印書館，1987年，第40頁(yè)。）。古希臘時(shí)期是西方第一個(gè)城邦階段，雖然最早的城邦國(guó)家，如雅典和科林斯都不是專門的商業(yè)城市，但它們多數(shù)不能自給自足，而必須嚴(yán)重地依賴于對(duì)外交換。雅典要從各地大量輸入糧食和木材，同時(shí)又大量輸出酒類、魚類，從而商業(yè)成為維持城邦生存的重要支柱。最早的商業(yè)慣例與制度淵源于城邦之間的交換（希臘商法正是羅馬商法的前身）。城邦之間的競(jìng)爭(zhēng)，城邦統(tǒng)治者對(duì)商業(yè)的支持，這些都是商業(yè)得以擴(kuò)展的重要條件。這一點(diǎn)在第二個(gè)“城邦”階段，即中世紀(jì)的獨(dú)立城市時(shí)期似乎體現(xiàn)得更為明顯。黃仁宇曾詳盡地考察過威尼斯這個(gè)城市國(guó)家的例子。威尼斯的突出特點(diǎn)是商業(yè)資本壟斷了政府功能，“提供資本的人操縱了工業(yè)的很多部門，而主要提供資本的人則是經(jīng)商的貴族”（注：黃仁宇著《資本主義與二十一世紀(jì)》，三聯(lián)書店，1997年，第65頁(yè)。）。這個(gè)城市發(fā)明復(fù)式簿記、組建“康門達(dá)”、監(jiān)督造船工廠、發(fā)放高利貸、與十字軍“合股”，以商法代替民法……以政治權(quán)力，挾私利之目的，推動(dòng)商業(yè)擴(kuò)張，是“上層市場(chǎng)”的典型。

在民族國(guó)家興起之前的西歐，自由城市一直是這一“經(jīng)濟(jì)世界”的中心，14世紀(jì)80年代是威尼斯，1500年前后是安特衛(wèi)普，1500－1560年是熱那亞，17世紀(jì)是阿姆斯特丹。布羅代爾認(rèn)為，資本主義并不是從天而降的，它只不過是“上層市場(chǎng)”發(fā)展的自然產(chǎn)物。黃仁宇指出，資本主義的產(chǎn)生在一定程度上可以看作是一種“技術(shù)”現(xiàn)象，其技術(shù)性格可歸納為以下三點(diǎn)：（注：參見，黃仁宇，前引書，第32頁(yè)。）資金廣泛的流通，剩余資本通過私人貸款方式彼此往來；經(jīng)理人才不顧人身關(guān)系的雇用，因而企業(yè)擴(kuò)大得以超過所有者本人耳目監(jiān)視之域；技術(shù)上之支持因素通盤使用，如交通通信，律師事務(wù)及保險(xiǎn)業(yè)務(wù)等，因而企業(yè)活動(dòng)范圍得以超過本身力之能及。最后他畫龍點(diǎn)睛地指出：“以上三個(gè)條件全靠信用，而信用必賴法制維持，所以資本主義之成立必受政治體系的約束，行之于國(guó)界之外則賴治外法權(quán)，反而言之，資本家的地位必在政治體系中占特殊比重”。

我們看到，這正是城邦所發(fā)揮的作用。希克斯在《經(jīng)濟(jì)史理論》中將商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歸納為三個(gè)階段：第一個(gè)階段是商業(yè)對(duì)政權(quán)的逃避階段，農(nóng)奴逃亡和自由城市的出現(xiàn)是其特征；第二個(gè)階段是對(duì)政權(quán)的滲透，貨幣租的出現(xiàn)是采邑解體，商業(yè)經(jīng)濟(jì)瓦解封建制的標(biāo)志；第三個(gè)階段則是政權(quán)與商業(yè)利益的結(jié)盟，諸多相互競(jìng)爭(zhēng)的小國(guó)為籌措軍費(fèi)與財(cái)源，紛紛與大財(cái)團(tuán)、大商人達(dá)成聯(lián)盟，政府保護(hù)其有效產(chǎn)權(quán)，以交換財(cái)團(tuán)的稅收和貸款。國(guó)家代替城市和商人團(tuán)體，以政治權(quán)力提供支持商業(yè)擴(kuò)張的一系列制度工具，如民商法、衡平法庭、統(tǒng)一度量衡、統(tǒng)一貨幣、中央銀行等等，大大降低了交易成本，促成了市場(chǎng)的擴(kuò)張。曾盛極一時(shí)的法國(guó)香檳集市，北海沿岸的漢薩同盟，還有熱那亞的金融交易會(huì)，到了18世紀(jì)時(shí)其職能已完全為遍地開花的商場(chǎng)和證券交易所而代替。在這里我們看到了國(guó)家政權(quán)、下層市場(chǎng)和上層市場(chǎng)三者之間的“合轍”。布羅代爾指出：“當(dāng)資本主義與國(guó)家趨同，當(dāng)它即是國(guó)家之時(shí)，便是它的得勝之日”（注：參見，布羅代爾，前引書，第43頁(yè)。），這才是西方的全部秘密。大商人之所以變成了資本家，只不過是因?yàn)榈绞呤兰o(jì)時(shí)商業(yè)擴(kuò)張已達(dá)到頂點(diǎn)（以殖民地的激烈爭(zhēng)奪為標(biāo)志），時(shí)代要求他們必須開辟新的財(cái)源。在這種壓力下，有了商業(yè)革命所建立的金融市場(chǎng)，有了在“專利權(quán)”刺激下的科學(xué)與技術(shù)的結(jié)盟，以大規(guī)模固定資產(chǎn)投資為特征的工業(yè)工場(chǎng)自然就成了“資本家”們新的金錢游戲所追逐的獵物，從而產(chǎn)業(yè)革命的興起只是水到渠成的產(chǎn)物。

說到這里，我們就可以回過頭來考察中國(guó)的現(xiàn)實(shí)了。中國(guó)是“大陸文明”的典型代表，大陸地理特征給政權(quán)割據(jù)造成了困難。從而，在從部族向王朝國(guó)家的發(fā)展過程中，很早就形成了中央集權(quán)式的政治體制。到了秦漢時(shí)期這種體制更是發(fā)展到了頂點(diǎn)，通過一個(gè)有效的文官官僚體系的建立，偌大的一個(gè)中國(guó)完全置于一個(gè)政治中心的指揮之下。這個(gè)龐大的官僚體系的財(cái)源卻主要建立在結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，但數(shù)量龐大的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)之上。他們?cè)谧越o的同時(shí)，一方面要繳納沉重的貢賦，另一方面還要擔(dān)負(fù)兵役和徭役。從而整個(gè)國(guó)家的主要職能：行政，“公共產(chǎn)品”提供和國(guó)防，說到根本上都依賴于他們所提供的物力、人力。正因?yàn)槿绱耍瑲v代統(tǒng)治者深明“無農(nóng)不穩(wěn)”的道理，“重農(nóng)抑商”是一貫之舉，與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)無關(guān)的手工業(yè)多被視為“奇技淫巧”。初級(jí)市場(chǎng)上的交換多為消費(fèi)品，商人被列為“士農(nóng)工商”四民之末，為士君子所不齒。官府對(duì)商人的管制多種多樣，從周朝開始，市井就有嚴(yán)格范圍，開市閉市都有明確時(shí)間；漢代對(duì)商人“重租稅以困辱之”，還實(shí)行均輸平準(zhǔn)，鹽鐵專賣，限制大商人勢(shì)力；漢初規(guī)定賈人不得衣絲乘馬，宋代規(guī)定商人須著特殊服飾；秦代立“市籍”，派遣商人戍邊服役，并累次規(guī)定“有市籍不得宦”；除此之外，周禮中就早已規(guī)定“有命士以上不入于市”，商人的地位處于社會(huì)底層。盡管隨著市場(chǎng)的擴(kuò)展與商人財(cái)富的積累，上述規(guī)定大部分都逐漸流于形式，但與西方不同的是，雖然到清朝已出現(xiàn)了象兩淮鹽商，山西票號(hào)這樣的“財(cái)團(tuán)”，但政權(quán)的財(cái)源卻仍然建立在農(nóng)業(yè)之上，上層市場(chǎng)的發(fā)展所必需的制度基礎(chǔ)一直得不到發(fā)展。私有產(chǎn)權(quán)得不到政權(quán)的保護(hù)，律例的解釋、執(zhí)行帶有很大的主觀性，雖然官員私下入股經(jīng)商的屢見不鮮，但與民爭(zhēng)利者居多，官民互惠者為少。缺乏政權(quán)的有力支持，民間的信用大多具“人格化”特點(diǎn)，從而信用的高級(jí)化和大規(guī)?；冀K不能實(shí)現(xiàn)。雖有“匯通天下”的山西票號(hào)，但最終也未能產(chǎn)生出一個(gè)證券交易所，與中央集權(quán)相適應(yīng)的是“長(zhǎng)優(yōu)有序，尊卑有份”的秩序哲學(xué)。人情世故、禮法規(guī)矩是行為的準(zhǔn)則，“金錢交易”所需要的“認(rèn)錢不認(rèn)人”的技術(shù)性格從來就為主流文化、宗族禮法所不齒。在這里，政權(quán)、下層市場(chǎng)、上層組織之間相互掣肘，終至市場(chǎng)只能在平面上擴(kuò)展，在這種條件下長(zhǎng)不出“資本主義”也就不足為奇了。

結(jié)語

“以史為鑒，可以正今”，通過上面的分析我們可以看出，中國(guó)從來就不缺少市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的土壤，而中國(guó)自己的特點(diǎn)又決定了，我們所要建立的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然與西方的資本主義有所不同。在我們建立現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，缺少的是上層市場(chǎng)所賴以擴(kuò)展的制度基礎(chǔ)。東亞新興工業(yè)化國(guó)家和我國(guó)在過去二十年的高速增長(zhǎng)歷程表明，對(duì)于“上層市場(chǎng)”的建立，一個(gè)高質(zhì)量的“強(qiáng)政府”是完全必要的（注：參見李曉著《東亞奇跡與“強(qiáng)政府”》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1996年。）。但我們更應(yīng)該注意到，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要高級(jí)化，就必須實(shí)現(xiàn)政權(quán)、下層市場(chǎng)與上層組織三者之間的利益協(xié)調(diào)。而在這一過程中，發(fā)展中國(guó)家往往由于“上層組織”缺失，而通過各種手段來人為地培植起這樣一個(gè)階層（例如韓國(guó)的大財(cái)閥，還有東南亞國(guó)家有政府背景的財(cái)團(tuán)企業(yè)）。與西方國(guó)家的上層市場(chǎng)從下層市場(chǎng)中“自然發(fā)育”出來不同，這種“后天培植”的“上層組織”為了謀求壟斷地位，很有可能與政權(quán)“合謀”，通過壓制、擠占下層市場(chǎng)的手段來獲利，而這最終必將阻滯經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)。我們看到，韓國(guó)的大財(cái)閥通過政治渠道獲取了大量貸款以支持其盲目擴(kuò)張，但最終既壓制了中小企業(yè)的生存空間，又導(dǎo)致了自身的崩潰。再如印尼國(guó)內(nèi)被蘇哈托家族所控制的企業(yè)，還有俄羅斯在私有化進(jìn)程中出現(xiàn)的金融利益集團(tuán)，實(shí)際上都是這種共謀的產(chǎn)物。在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程當(dāng)中，如何有效解決這一問題，大陸文明的封閉特征提醒我們，也許對(duì)外開放、引入競(jìng)爭(zhēng)的最重要作用并不在于填補(bǔ)資本缺口，而在于打破“共謀”方面的制度作用。歷史和現(xiàn)實(shí)的考察使我們認(rèn)識(shí)到：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法制建設(shè)，對(duì)內(nèi)改革與對(duì)外開放，民間組織培育與傳統(tǒng)文化改造，這幾對(duì)關(guān)系能否處理得當(dāng)，將直接關(guān)系到我們未來的命運(yùn)。