導(dǎo)語(yǔ)：規(guī)制替化國(guó)家干預(yù)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從問(wèn)題的提出；regulation的經(jīng)濟(jì)法含義；“規(guī)制”的界分；代結(jié)論：宏觀調(diào)控權(quán)提煉的“外部性”進(jìn)行論述。其中，主要包括：羅斯福新政作為當(dāng)代宏觀調(diào)控制度的起源，[1]孕育了宏觀調(diào)控職能的生成、消弭宏觀調(diào)控法理論完善過(guò)程中無(wú)謂的概念之爭(zhēng)、美國(guó)聯(lián)邦政府對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)的干預(yù)越來(lái)越多、“規(guī)制”一詞源于英文regulation”、以矯正和改善市場(chǎng)機(jī)制內(nèi)在的問(wèn)題（廣義的“市場(chǎng)失靈”）為目的、日本學(xué)者根據(jù)regulation苦心創(chuàng)制的“規(guī)制”一詞所調(diào)整的領(lǐng)域涵蓋了宏觀經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)法學(xué)界將宏觀調(diào)控法作為經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)重要組成部分、經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的方式有多種、移譯于regulation的“規(guī)制”已經(jīng)包含了中國(guó)特色的宏觀調(diào)控的內(nèi)涵等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

內(nèi)容提要:regulation在經(jīng)濟(jì)法上的含義是規(guī)制，規(guī)制包括權(quán)力性、強(qiáng)制性規(guī)制和非權(quán)辦性規(guī)制，非權(quán)辦性規(guī)制包含了宏觀調(diào)控的諸多特征，因而我們完全可以從regulation中提煉出具有中國(guó)特色的宏觀調(diào)控權(quán)；作為副產(chǎn)品，經(jīng)濟(jì)法的研究范式也得以最終確立。羅斯福新政作為當(dāng)代宏觀調(diào)控制度的起源，孕育了宏觀調(diào)控職能的生成，其法律依據(jù)是美國(guó)聯(lián)邦憲法授予國(guó)會(huì)的貿(mào)易調(diào)控權(quán)（regulation)。

關(guān)鍵詞:宏觀調(diào)控權(quán)；規(guī)制；經(jīng)濟(jì)法

一、問(wèn)題的提出

羅斯福新政作為當(dāng)代宏觀調(diào)控制度的起源，[1]孕育了宏觀調(diào)控職能的生成，其生成的依據(jù)則是美國(guó)聯(lián)邦憲法第1條第8款第3項(xiàng)的“貿(mào)易條款”。但是，“從聯(lián)邦法律看，美國(guó)憲法的貿(mào)易條款經(jīng)最高法院逐步解釋后，使聯(lián)邦在管理經(jīng)濟(jì)方面的決定權(quán)目前已經(jīng)涉及到越來(lái)越多的活動(dòng)，而且是最重要的活動(dòng)，即超越各州邊界的活動(dòng)（指州際貿(mào)易，相對(duì)于完全屬于各州權(quán)限的州內(nèi)貿(mào)易而言）。

由此產(chǎn)生的問(wèn)題是：我們能否從美國(guó)憲法所規(guī)定的國(guó)會(huì)調(diào)控權(quán)(regulation)中提煉出具有中國(guó)特色的宏觀調(diào)控權(quán)？如果可以，則意味著盡管“宏觀調(diào)控”語(yǔ)詞是中國(guó)特有的，但是源于凱恩斯主義的國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的普遍實(shí)踐所產(chǎn)生的這種重疊性共識(shí)，可以消弭宏觀調(diào)控法理論完善過(guò)程中無(wú)謂的概念之爭(zhēng)，從而極大地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展；如果不可以，則將證成當(dāng)下我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界種種宏觀調(diào)控法理論的原創(chuàng)性與合理性，從而可以從容應(yīng)對(duì)來(lái)自經(jīng)濟(jì)法學(xué)界內(nèi)部和外部的各種詰難。因而，對(duì)于regulation(regulate)的解讀就成了關(guān)鍵。

二、regulation的經(jīng)濟(jì)法含義

羅斯福新政以后，美國(guó)聯(lián)邦政府對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)的干預(yù)越來(lái)越多，美國(guó)成為一個(gè)規(guī)制國(guó)家(regulatorystate)。這個(gè)regulatory以及它的名詞形式regulation，在漢語(yǔ)語(yǔ)境中很難找到一個(gè)確切的對(duì)應(yīng)詞。國(guó)內(nèi)翻譯家在翻譯中國(guó)政府的宏觀調(diào)控（政策）時(shí)，一般用regula-tion。

“規(guī)制”一詞源于英文regulation”，其含義是有規(guī)定的管理，或有法規(guī)規(guī)定的制約，體現(xiàn)的是限制與促進(jìn)、鼓勵(lì)與懲罰相結(jié)合的精神，因而直接譯為管制、管理、調(diào)整、制約等與原意不盡符合，故日本學(xué)者創(chuàng)造了“規(guī)制”這一譯名。[6]例如，日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)家金澤良雄認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法按其本質(zhì)，應(yīng)是以國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)之法為中心而形成的。就此見(jiàn)解而言，體現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)法中的“國(guó)家干預(yù)”，對(duì)決定經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)具有重要的意義。

根據(jù)金澤良雄的定義，將規(guī)制解釋為：在以市場(chǎng)機(jī)制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)體制條件下，以矯正和改善市場(chǎng)機(jī)制內(nèi)在的問(wèn)題（廣義的“市場(chǎng)失靈”）為目的，政府干預(yù)和干涉經(jīng)濟(jì)主體(特別是對(duì)企業(yè))活動(dòng)的行為。那么，規(guī)制就包含了至今為止已經(jīng)說(shuō)明了的、全部與廣義的市場(chǎng)失靈相關(guān)的法律制度。具體包括：(1)主要以保證分配的公平和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與穩(wěn)定為目的的政策——財(cái)政、稅收、金融政策；（2）主要提供公共產(chǎn)品的政策——公共事業(yè)投資、社會(huì)公共服務(wù)的提供、福利政策等；（3）主要是處理不完全競(jìng)爭(zhēng)的政策——反壟斷法、商法、依據(jù)民法產(chǎn)生的規(guī)制企業(yè)活動(dòng)的政策。[9]

可見(jiàn)，日本學(xué)者根據(jù)regulation苦心創(chuàng)制的“規(guī)制”一詞所調(diào)整的領(lǐng)域涵蓋了宏觀經(jīng)濟(jì)政策(1)、微觀經(jīng)濟(jì)政策（2）～(6)、產(chǎn)業(yè)政策(7)和勞動(dòng)政策（8）。對(duì)此，可能有學(xué)者并不贊同金澤良雄教授根據(jù)‘規(guī)制’所確定的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍，尤其是第（8）項(xiàng)基于勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)政策。

至于“調(diào)控”和“管制”，這兩個(gè)詞不過(guò)是中國(guó)學(xué)者對(duì)regulation的不同翻譯而已，在經(jīng)濟(jì)法上并無(wú)區(qū)分的意義和必要。實(shí)際上，在經(jīng)濟(jì)法上需要和“規(guī)制”區(qū)分的是“統(tǒng)制”。“統(tǒng)制”這一概念，以三十年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)為契機(jī)，著眼于對(duì)自由經(jīng)濟(jì)實(shí)施的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)為特征的國(guó)民經(jīng)濟(jì)的狀態(tài)而產(chǎn)生。其后，及至過(guò)渡到戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)而終于固定下來(lái)?！敖y(tǒng)制”一般可以理解為具有“將經(jīng)濟(jì)納入一定的方針”或“為引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)以實(shí)現(xiàn)特定目的”的涵義。

三、“規(guī)制”的界分

上文通過(guò)比較法的視角考察了regulation的譯名“規(guī)制”一詞在日本經(jīng)濟(jì)法中的具體內(nèi)涵，我國(guó)學(xué)者通過(guò)翻譯日本的微觀規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)著作也引進(jìn)了這一譯名，[18]所以“規(guī)制”并非是漢語(yǔ)中的新詞。

可見(jiàn)，該學(xué)者所提及的“市場(chǎng)規(guī)制”與日本學(xué)者移譯于regulation的“規(guī)制”產(chǎn)生了沖突。并且，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界將宏觀調(diào)控法作為經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)重要組成部分，對(duì)應(yīng)于市場(chǎng)規(guī)制法，已然成為定式。由此導(dǎo)致的問(wèn)題是，試圖從regulation中演繹出中國(guó)式的“宏觀調(diào)控，語(yǔ)詞似乎成了一個(gè)理論悖論。

其實(shí)，經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的方式有多種，但大體分為國(guó)家權(quán)力性、強(qiáng)制性規(guī)制以及非權(quán)力性的規(guī)制兩種。由于經(jīng)濟(jì)法變更和修改了依據(jù)市民法的自由放任經(jīng)濟(jì)（私人自治），但為了能充分確保規(guī)制的效果，勢(shì)必成為權(quán)力性和強(qiáng)制性的時(shí)候多，[26]所以在“市場(chǎng)規(guī)制法”中強(qiáng)調(diào)權(quán)力性、強(qiáng)制性規(guī)制并不為過(guò)，但是不能因此而忽視非權(quán)力性規(guī)制。非權(quán)力性規(guī)制表現(xiàn)為國(guó)家自身以非權(quán)力性和私法的手段介入經(jīng)濟(jì)，并對(duì)之加以規(guī)制，或由國(guó)家（政府）進(jìn)行非權(quán)力性的行政指導(dǎo)。

綜上所述，移譯于regulation的“規(guī)制”已經(jīng)包含了中國(guó)特色的宏觀調(diào)控的內(nèi)涵，而“市場(chǎng)規(guī)制”中的規(guī)制更多的類(lèi)似于經(jīng)濟(jì)法中的權(quán)力性強(qiáng)制性規(guī)制，也就是說(shuō)，“市場(chǎng)規(guī)制”和“宏觀調(diào)控，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的不同的規(guī)制方式。至于為什么我國(guó)學(xué)者獨(dú)樹(shù)一幟地創(chuàng)造了“宏觀調(diào)控”一詞來(lái)指稱(chēng)非權(quán)力性規(guī)制，有學(xué)者從中西方國(guó)家人們對(duì)國(guó)家與市場(chǎng)關(guān)系的不同定位進(jìn)行了解釋。[31]筆者認(rèn)為，除此之外，最主要的原因可能是學(xué)者們對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法體系化的努力。但是，由此帶來(lái)的卻是語(yǔ)詞的混亂，而且，這一混亂由于經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系劃分的路徑依賴(lài)特征還在不斷地被強(qiáng)化。

四、代結(jié)論：宏觀調(diào)控權(quán)提煉的“外部性”[32]

源于regulation的“規(guī)制”一詞包含了宏觀調(diào)控所指稱(chēng)的對(duì)象，因而從美國(guó)憲法所規(guī)定的國(guó)會(huì)調(diào)控權(quán)中提煉中國(guó)式的宏觀調(diào)控權(quán)不再是一個(gè)難題?！岸匆?jiàn)或透識(shí)隱藏于深處的棘手問(wèn)題是很艱難的，因?yàn)槿绻皇前盐者@一棘手問(wèn)題的表層，它就會(huì)維持原狀，仍然得不到解決。

由于新的研究范式產(chǎn)生并最終確立其主導(dǎo)地位之前一般都有一個(gè)不穩(wěn)定的時(shí)期，若干方法或?qū)W派相互競(jìng)爭(zhēng)，現(xiàn)實(shí)的重大變化往往需要概念上的創(chuàng)新與之相適應(yīng)，[34]有待于常規(guī)科學(xué)的進(jìn)一步闡述。

在日本經(jīng)濟(jì)法上，學(xué)者們之所以用“規(guī)制”來(lái)替化‘國(guó)家的干預(yù)”，是因?yàn)椤耙?guī)制”包括消極的權(quán)利限制和積極的促進(jìn)保護(hù)，體現(xiàn)了限制與促進(jìn)、鼓勵(lì)與懲罰相結(jié)合的精神。