導(dǎo)語：民事權(quán)利與憲政的關(guān)系研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「摘要」正確理解憲法與民法的關(guān)系對形成法治精神和健全法治秩序乃至憲政非常重要，并將對我國正在制定的民法典基本理念和制度框架產(chǎn)生深遠影響，但目前我國民法學(xué)界與憲法學(xué)界對此認識不一，代表性的觀點有母子關(guān)系論、民法至上論、平起平坐論。造成這種現(xiàn)象的原因主要在于部分學(xué)者將民法和憲法的關(guān)系跟民事權(quán)利和憲政完全等同。通過從歷史實證角度、公法私法區(qū)分角度、法律規(guī)范角度以及法制統(tǒng)一的角度考察后證明，民法至上論、平起平坐論在理論上是站不住腳的，實踐中將有害于法治和憲政建設(shè)，應(yīng)堅持憲法至上論。

「關(guān)鍵詞」民法與憲法的關(guān)系；民事權(quán)利與憲政的關(guān)系；憲法至上論；民法至上論；平起平坐論

自2001齊玉苓案件，民法與憲法的關(guān)系遂引起我國學(xué)界關(guān)注。而2005年底以來《物權(quán)法（草案）》合憲性之爭更是降之推上高潮。僅僅在2006年，就有幾本有影響的法學(xué)雜志先后刊登了4篇這方面的文章，[i]中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心和中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心也于2006年5月25日共同舉辦了“民法學(xué)與憲法學(xué)對話”研討會。著實筆者無意趕這潮，更無此資格。但正確理解憲法與民法的關(guān)系對形成法治精神和健全法治秩序乃至憲政非常重要，并將對我國正在制定的民法典基本理念和制度框架產(chǎn)生深遠影響，鑒于此，作為一位民法工作者，筆者又認為有責(zé)任說幾句。本文擬對民法與憲法以及民事權(quán)利與憲政之間的關(guān)系進行冷靜的審視，厘清它們之間的關(guān)系，以期對我國民法典的制定以及社會主義憲政建設(shè)能有所裨益。

一、研究民法與憲法關(guān)系的意義

（一）研究民法與憲法關(guān)系是形成法治精神和憲政秩序的必然要求

對民法和憲法關(guān)系、地位的認識不同，直接影響到民法和憲法的適用問題，進而影響法治精神和憲政秩序。比如是民法優(yōu)于憲法，還是憲法優(yōu)于民法，以及兩者相矛盾時的處理等，再如2001年最高人民法院針對齊玉苓案件所做的“8？13”批復(fù)中“侵犯姓名權(quán)的方式侵犯了憲法所保護的受教育權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”，其中所侵犯的究竟是民事權(quán)利還是憲法權(quán)利，抑或都是，承擔(dān)的是民事責(zé)任還是憲法責(zé)任等，所有這些問題的解決，都依賴于對民法與憲法關(guān)系的正確理解。

（二）研究民法與憲法關(guān)系是民法學(xué)與憲法學(xué)進一步發(fā)展內(nèi)在需求

民法學(xué)與憲法學(xué)作為法學(xué)學(xué)科，無論是學(xué)術(shù)研究的理論狀況還是學(xué)科自身的發(fā)展，都呼喚著民法學(xué)與憲法學(xué)的溝通與交流。“從法學(xué)內(nèi)部，近年來中國法學(xué)界不少學(xué)者包括行政法學(xué)者、訴訟法學(xué)者、刑法學(xué)者等對本學(xué)科的問題進行了憲法與憲政分析，形成了一大批著作和論文，但鮮見憲法學(xué)界運用憲法與憲政原理分析行政法學(xué)、刑法學(xué)等學(xué)科的問題。”[1]憲法作為國家的根本大法，調(diào)整著國家權(quán)力與國家權(quán)力之間、國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系。在我國，由于社會轉(zhuǎn)型帶來的公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系發(fā)生格局變化，憲法的調(diào)整方法不得不面臨一些復(fù)雜的局面。因而憲法學(xué)者也不得不正視與各部門法間的關(guān)系，并試圖借鑒部門法研究取得的經(jīng)驗和成果，以加強憲法和憲政建設(shè)。同樣，雖然自改革開發(fā)以來我國民法學(xué)的研究取得了驕人的成就，而且市場經(jīng)濟體制的建設(shè)為民法研究帶來新的機遇，但純民法的研究將局限自己的視野，不利于民法學(xué)的進一步發(fā)展。

（三）研究民法與憲法關(guān)系是民事立法和憲政的現(xiàn)實需求

近年的齊玉苓案、孫志剛案以及我國《物權(quán)法》第四十二條關(guān)于對國家征收的限制和補償制定過程中的爭議等一些現(xiàn)實問題交織著憲法和民法的調(diào)整，有的是看似民法問題卻需要憲法調(diào)整，有的看似憲法問題最終卻需要民法完成，這些現(xiàn)實問題的正確解決，無不取決于民法與憲法的關(guān)系這個前提。如果說鞏獻田教授對物權(quán)法草案發(fā)難的公開信所產(chǎn)生的紛雜言論激起研究民法與憲法關(guān)系的高潮的話，那么我國正在進行的民法典立法則需要進一步厘清它們之間的關(guān)系。民法與憲法關(guān)系將直接影響到我國未來民法典基本理念和制度框架。同樣，民法與憲法關(guān)系將直接影響憲法的根本法地位、違憲審查、憲法的司法化等憲政問題。

二、當前民法與憲法關(guān)系的代表性觀點簡介

目前，關(guān)于民法和憲法之間的關(guān)系，代表性的觀點有三：一是傳統(tǒng)的母子關(guān)系論；二是民法至上論；三是平起平坐論。

傳統(tǒng)的母子關(guān)系論即憲法至上論或憲法根本大法論，該論認為，作為根本大法的憲法與作為普通法律的民法之間是“母子”關(guān)系，即憲法是“母法”、民法是“子法”。就立法層面而言，民法應(yīng)當而且只能根據(jù)憲法的原則和規(guī)定來制定，不得與憲法相抵觸，否則就會因為違憲而被宣告無效。

民法至上論，即民法根本法說，是隨著我國市場經(jīng)濟建設(shè)的發(fā)展，民法地位的提高而出現(xiàn)的。主張者多為民法學(xué)者，但也不乏憲法學(xué)者。有學(xué)者認為，民法使社會處于一個有秩序的自由狀態(tài)，也只有在這種有秩序的自由狀態(tài)下，人們追求幸福生活的愿望才能得到滿足。民法對人的關(guān)注和尊重，對人的主體性的企盼與高揚，能給人提供更多的發(fā)展空間，民法對自由的具體賦予能喚醒和張揚人的主體意識，而平等和正義的基本原則有助于確立人的尊嚴與人格。民法中的權(quán)利能力制度使人成為人。民法不僅使人成為人，而且是建設(shè)法治國家與民主政治的法律基礎(chǔ)。民法中的人權(quán)、所有權(quán)和平等權(quán)是現(xiàn)代公民權(quán)利的原型，民法最充分地體現(xiàn)了法治的價值，民法傳統(tǒng)中的權(quán)利神圣和契約自由精神，構(gòu)成了人權(quán)保障、有限政府、分權(quán)制衡、以法治國等法治原則的文化源泉。憲法只不過是以根本大法的形式對民法原則的確認、移植、轉(zhuǎn)化或升華。法治的歷史充分說明，沒有民法和民法傳統(tǒng)的社會，要實行憲政和法治是極其困難的，甚至是不可能的。而在民法完備、民法原則已經(jīng)成為公認的社會生活標準的社會中，要想徹底廢除憲政和法治，實行獨裁，也是極其困難、不可能長久的?；仡櫭穹ㄍ▌t頒行二十余年來的發(fā)展走向，我們看到，現(xiàn)代民法不僅是調(diào)整市場經(jīng)濟的基本法，更主要是通過對市場經(jīng)濟的調(diào)整來促進社會的進步、推動人的發(fā)展的法律，是一部維護人權(quán)、解放人性的法律，是建設(shè)民主政治與法治國家的法制基礎(chǔ)。我們應(yīng)該打破傳統(tǒng)觀念，跳出既有法律體系的限制，努力提高民法的地位，使民法成為一部實現(xiàn)真正的人權(quán)、民主、法治國和現(xiàn)代化奠定基礎(chǔ)的民法典。[2]也有學(xué)者對民法根本說進行了這樣的概括：現(xiàn)代私法是憲法和其他一切部門法的基礎(chǔ)，以商品經(jīng)濟為內(nèi)容的民法是法治的真正法律基礎(chǔ)。民法是一切部門法的基礎(chǔ)，其他部門法可以說都是從不同側(cè)面對民事法律關(guān)系和基本原則的保護、充實和發(fā)展，憲法只不過是以根本大法的形式對民法原則的確認、移植、轉(zhuǎn)化或升華，私法自治原則明確要求未經(jīng)自然人和法人請求，公權(quán)不介入私人生活。在中國，把私法原理作為當代一切立法的價值基礎(chǔ)（思維方式），尚未成為我們立法活動的共識，還沒有變成一種立法自覺。如果憲法某些規(guī)定和作為私法及其重要組成部分的物權(quán)法原理發(fā)生不一致，我們不應(yīng)去責(zé)備物權(quán)法，而應(yīng)該去修改憲法。[3]有憲法學(xué)者從憲法和憲政生成路徑和規(guī)律的角度，認為，民法是培植憲法和憲政賴以產(chǎn)生基因的一個基本條件，民法是社會上的憲政基因向憲政轉(zhuǎn)化鏈條中的一個重要中間環(huán)節(jié)。[4]并且從實證角度考察了英國“先發(fā)內(nèi)生”型憲政形成史中民法所起的作用：第一，民法和民事權(quán)利既是英國社會上的強烈的個人權(quán)利訴求法律保障的必然要求，反過來又強化了這種個人權(quán)利訴求和個人權(quán)利意識。因為當這種個人的民事權(quán)利受到政治權(quán)力的威脅時，個人便不得不結(jié)成不同的利益集團，形成多元互控的政治權(quán)力，以對抗和消解政治上的集權(quán)第二，民法的契約精神也強化了法律至上的憲政精神，民法的契約精神是作為英國憲法和憲政生成的憲政條件之一的法律至上傳統(tǒng)的底蘊之一，同時也成為英國憲法和憲政生成的法文化前設(shè)。英國憲法實際上是多元政治權(quán)力之間的政治契約，簡稱政約。進而得出結(jié)論：憲法和憲政不僅以民法的個人權(quán)利訴求的理念和契約精神為其賴以產(chǎn)生基因的一個基本條件，而且以民法的個人民事權(quán)利，即人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)為目的。[5]

平起平坐說認為，市民社會與政治國家的分野是公、私法劃分的理論基礎(chǔ)，私法領(lǐng)域主要體現(xiàn)為對公民權(quán)利的保障，而在公法領(lǐng)域則主要體現(xiàn)對政府權(quán)力的制約。市民社會制度的核心是保護公民（市民）的基本權(quán)利，政治國家制度的核心就是控制權(quán)力、限制權(quán)力，防止權(quán)力侵犯市民權(quán)利。公私法劃分的實質(zhì)在于它劃定了一個政治國家不能插手的市民社會領(lǐng)域，從而為市民社會構(gòu)筑了一道防御外來侵犯的堅固屏障。公法和私法作為兩類不同性質(zhì)的法律制度，兩者的法律地位和法律效力是平等的，既無高下優(yōu)劣之分，也不應(yīng)當有統(tǒng)率與被統(tǒng)率之分。作為調(diào)整私法領(lǐng)域的民法和調(diào)整公法領(lǐng)域的基本法律制度的憲法，兩者之間應(yīng)該平起平坐，井水不犯河水。因此，憲法與民法不是“母子”關(guān)系，民法不是憲法的實施細則；就立法層面而言，憲法以外的任何法律都應(yīng)當而且只能根據(jù)憲法的原則和規(guī)定來制定，否則就會因為違憲而被宣告無效，這種觀點在實踐中是極其有害的，在理論上也是站不住腳的，正確的說法應(yīng)當是：憲法是公法的基本法，而民法則是私法的基本法。[6]

三、民法與憲法關(guān)系之我見——兼論民事權(quán)利與憲政關(guān)系

在論述民法與憲法關(guān)系之前，筆者認為，應(yīng)當指出的是，雖然民法與憲法的關(guān)系以及民事權(quán)利和憲政的關(guān)系十分相似，但是兩者之間的關(guān)系并不等同。因為民事權(quán)利不等于民法，憲法也不等同于憲政。雖然民法是以權(quán)利為本位，民法最基本的職能在于對民事權(quán)利的確認和保護。[7]但民事權(quán)利的確認和保障不是民法的專利，憲法和其他公法也保障民事權(quán)利；也并非所有的民事權(quán)利都已被納入民法規(guī)定并完全受民法保護，如新出現(xiàn)的環(huán)境權(quán)、安寧權(quán)、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)就沒納入民法規(guī)范，齊玉苓案則表明并非所有民事權(quán)利都受民法保護。換言之，雖然說民法是對市民社會規(guī)則（規(guī)律）的反映，但民法絕不等于市民社會，類似地，雖然民法以確認和保護民事權(quán)利為己任，但民法也不等于民事權(quán)利。至于憲法與憲政，盡管兩者聯(lián)系緊密，例如只有憲政運動才可能產(chǎn)生憲法，而憲法產(chǎn)生后，憲法又成了憲政的前提條件，憲法是靜態(tài)的憲政，憲政是活的憲法，但憲法不等于憲政，憲法是一種法律規(guī)范，而憲政是憲法之治的社會狀態(tài)。

在明確這個前提的條件下，對于我們分析同樣是民法和憲法之間這樣一組關(guān)系，為什么會出現(xiàn)三種不同的觀點就容易多了。原來，有些學(xué)者在分析民法和憲法關(guān)系時，將民法與憲法的關(guān)系與民事權(quán)利與憲政的關(guān)系完全等同了。

我們先來看民法至上論，即民法根本法說。我認為，該說從憲政生成史的角度來分析問題的方法和實證態(tài)度頗值贊同，其中所述民事權(quán)利（嚴格說來應(yīng)為民事權(quán)利精神）對于憲政（同時也對憲法）產(chǎn)生所起的基礎(chǔ)性作用或者說基因功能也是言之有理，但該說將民事權(quán)利與憲政（憲法）的關(guān)系等同于民法與憲法，[ii]以致將民法視為高于憲法或者說至高無上的法，筆者卻無法茍同。我認為，在一國的法律體系中，民法確有其特殊的重要性。因為民法保護的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利是人的最基本權(quán)利，是人們須臾不能離開的、每日每時都需要享有和運用的權(quán)利。尤其是在我國，由于過去不重視民法的傳統(tǒng)以及剛從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)為市場經(jīng)濟，提高民法的地位或者說發(fā)揮民法在市場經(jīng)濟中的基本法作用實屬必要。但無論如何提高民法的地位，民法還是部門法，民法要依據(jù)或根據(jù)憲法精神來制定和實施，民法不得與憲法相抵觸。正如有學(xué)者所言，“同一方面的內(nèi)容，憲法有規(guī)定的，如果民法要做進一步的規(guī)定，應(yīng)該貫徹憲法相關(guān)條款的本意和精神；民法應(yīng)該遵守憲法的禁止性規(guī)范，憲法未禁止即屬可行。”[8]的確，民事權(quán)利的形成早于憲法和憲法權(quán)利，我們也承認憲法在不小程度上是適應(yīng)有效保護民事權(quán)利的需要產(chǎn)生的，民事權(quán)利形成和發(fā)展是孕育憲政環(huán)境并促成憲政和憲法產(chǎn)生一個重要的條件。但是民事權(quán)利不等于民法，不能因此就想當然以為民法是憲法產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)，更不能說民法高于憲法。從各國憲法產(chǎn)生上看，只能說是民事權(quán)利（精神）是憲法產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)，正如有的學(xué)者所言，從新產(chǎn)生的憲法與舊法的關(guān)系看，在革命巨變中制定的較為知名的憲法，從來沒有哪一部是以舊時代的“民法”為基礎(chǔ)的，在制憲前絕大多數(shù)國家也無所謂近現(xiàn)代意義的民法，而是有一些以零碎的條文或判例等形式存在的民事法律的雛形；無數(shù)的制憲史資料表明，沒有哪一個國家的制憲者在制憲過程中曾經(jīng)給予過這些民法雛形以值得一提的關(guān)注，也沒有資料證明有哪個國家為制憲搜集過本國和他國民事立法方面的參考資料。[9]現(xiàn)實世界中，一國在憲法公布生效、國家進入立憲社會之后，憲法在其現(xiàn)實性上無一例外地成了民法和民事權(quán)利的法律基礎(chǔ)和法律依據(jù)。

至于平起平坐說，筆者十分賞識其從公法私法區(qū)分角度來考察民法和憲法的關(guān)系，但是與憲法至上說一樣，平起平坐說又沒有區(qū)分民事權(quán)利同憲法（憲政）以及民法與憲法的關(guān)系，以致進入相同的誤區(qū)。現(xiàn)實中，也沒那個國家的民法和憲法平起平坐。筆者認為，在我國，由于不重視私法的傳統(tǒng)，作私法公法的區(qū)分確實存在較大現(xiàn)實意義。民法作為市民社會的基本法屬私法自是無疑，但在人們不遵守民法的情況下，這些民事權(quán)利有需要公法的保護，因而民法中部分制度又不可能與公法完全區(qū)分；而憲法作為國家的根本大法，主要職能在于限制國家權(quán)力，以保障公民的基本權(quán)利，因此它不調(diào)整民事（私）主體與民事（私）主體之間的權(quán)利，而只調(diào)整權(quán)力與權(quán)力，以及權(quán)力與權(quán)利之間的關(guān)系，從這種角度來看，憲法屬公法。但由于憲法調(diào)整及權(quán)力與權(quán)利之間的關(guān)系，其中涉及民事（私）主體的權(quán)利，通過宣示民事（私）主體的基本權(quán)利，以達到限制公權(quán)濫用之目的，但同時這種宣示從某種意義上也起到限制其他私權(quán)利以及社會權(quán)利的侵犯的意義，尤其是在私法對該權(quán)利保護存在缺失的情況下，齊玉苓案既是此例。因此憲法又帶有某些私法性?？傊?，公法私法的劃分也是相對的，所謂的公法私法化和私法公法化即是明證。

我認為，憲法是國家的基本法，民法是市民社會的基本法，兩者統(tǒng)一于市民權(quán)即民事權(quán)利或自然法。也許有人要問，那么憑什么說憲法是根本大法，憲法要高于民法呢？我認為，雖然從歷史考察來看，民法的歷史要遠遠早于憲法，民法似乎并不依賴于憲法而存在，實際上，許多民法原理、原則、規(guī)則和范疇都產(chǎn)生于憲法產(chǎn)生之前，是自古羅馬以降由社會演變而形成的自足而成熟的體系。民法所保護的民事權(quán)利對近代憲法的價值、理念和社會基礎(chǔ)等方面起過培育的作用。因此，似乎很難說民法應(yīng)以憲法為基礎(chǔ)。然而，從以下幾個方面足以說明憲法要高于民法的道理：第一，借鑒民法至上說從歷史實證角度考察，自從國家產(chǎn)生便存在著公權(quán)（國家權(quán)力）和私權(quán)（公民權(quán)利）的關(guān)系問題，公民權(quán)利是國家權(quán)力的基礎(chǔ)與源泉，國家權(quán)力配置與運作的根本目的在于保障公民權(quán)利的實現(xiàn)，這一關(guān)系體現(xiàn)了私權(quán)的基礎(chǔ)性，但也反映了公權(quán)的優(yōu)位性，因為公權(quán)是每一公民把自己權(quán)利的一部分通過政約授予國家，這種公權(quán)只有優(yōu)位，才能有足夠的權(quán)威協(xié)調(diào)私權(quán)利之間的沖突，維護和促進權(quán)利的平衡。而作為授予公權(quán)機關(guān)公權(quán)的憲法，其效力自然要高于民法；第二，借鑒平起平坐說從公法私法區(qū)分角度考察，自從市民社會和政治國家分野產(chǎn)生公法私法的劃分，私法調(diào)整市民社會關(guān)系即權(quán)利與權(quán)利間關(guān)系，公法調(diào)整權(quán)利與權(quán)力以及權(quán)力與權(quán)力之間的關(guān)系，可見私法雖然以保障個體的自由、平等與財產(chǎn)等權(quán)利為己任，卻無法規(guī)范權(quán)利以外的權(quán)力關(guān)系和權(quán)利與權(quán)力間的關(guān)系，然而公法卻可以涉及所有權(quán)利、權(quán)力間的關(guān)系。由其是憲法，它是調(diào)整國家和社會生活中最基本的問題，也就是說雖然我們?yōu)榱搜芯糠奖闳藶榈膭澐譃檎螄遗c市民社會，實際上兩者是統(tǒng)一在一個社會里或者說一個國家里，也就是說憲法既要調(diào)整政治國家，也要調(diào)整市民社會，比起近調(diào)整市民社會的民法，自然更為重要；第三，從法律規(guī)范角度來看，憲法是對包括民法在內(nèi)的所有法律部門中有關(guān)國家和社會根本問題規(guī)范的價值和理念的繼承、抽象和升華，比方同樣是自由和平等的價值，在民法領(lǐng)域內(nèi)可能僅僅指經(jīng)濟上的自由和平等，而為憲法所繼承之后則上升為了政治上的自由與平等。因此，經(jīng)過抽象升華的原則規(guī)則，自然對具體規(guī)則起到指導(dǎo)作用。正如學(xué)者在論述憲法與憲政關(guān)系時所說的，先有憲政運動，后有憲法，但一旦有了憲法，因憲法是對憲政運動經(jīng)驗成果的總結(jié)和升華，憲法便成為憲政的前提和基礎(chǔ)了。[10]同樣的道理，憲法在對民法抽象和升華后，便成為民法的上位法了。第四，憲法至上是法制統(tǒng)一的保障。正如有學(xué)者所說，“憲法是國家的根本大法，如果失去權(quán)威，立法活動就很難進行法制建設(shè)就很難展開，法制就無從統(tǒng)一。法制統(tǒng)一要以憲法為基礎(chǔ)，為核心，就是一切統(tǒng)一于憲法?！盵11]顯然，持民法至上說的無法對法制統(tǒng)一于民法做出自圓其說的解釋，因為民法只調(diào)整私法關(guān)系，怎能要求公法與其統(tǒng)一？

四、本文的幾點結(jié)論——代結(jié)語

綜上所言，筆者認為，可以做出以下幾點結(jié)論：

第一，憲法是國家的根本法，是法制建設(shè)的基礎(chǔ)；憲法與其他部門法不同，它調(diào)整國家和社會生活中的基本問題，而民法僅調(diào)整國家生活中某一方面的問題即調(diào)整市民社會的基本法，無論如何也無法取代憲法的地位。那種認為“民法至上”的觀點理論上有顛覆法治國家應(yīng)然法律秩序之危險，實踐中則會導(dǎo)致我國憲政建設(shè)的倒退。我們在制定民法典的過程中，應(yīng)堅持以憲法為依據(jù)，保證我國的法制統(tǒng)一。即便是憲法確需修改，也只能是先修憲，后制定民法相關(guān)規(guī)定。

第二，應(yīng)當充分認識民事權(quán)利的基礎(chǔ)性，樹立權(quán)利觀念，重視民法、行政法、刑法甚至憲法對民事權(quán)利的保障。也就是說，無論公法私法，歸根到底是為了保障公民的權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)，而民事權(quán)利又是公民權(quán)利中基礎(chǔ)性的權(quán)利。

第三，民法與憲法的關(guān)系同民事權(quán)利與憲政關(guān)系確實比較相似，但不是同一，應(yīng)予以區(qū)分。

第四，對于公法私法的劃分應(yīng)正確認識，一方面，由于我國無公、私法劃分之傳統(tǒng)，歷史上重刑輕民，加上才從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌，引入公法私法劃分對于人們轉(zhuǎn)變觀念，樹立私權(quán)意思和重視私權(quán)保護，確實有著不可低估的作用；另一方面也要看到公法私法的劃分并不絕對，要正確對待私法公法化和公法私法化現(xiàn)象。

「注釋」

[i]參見趙萬一：《從民法與憲法關(guān)系的視角談我國民法典制訂的基本理念與基本架構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2006年第1期117-127；申衛(wèi)星：《中國民法典的品性》，載《法學(xué)研究》2006年第3期，77-83；郝鐵川：《物權(quán)法（草案）“違憲”問題之我見》，載《法學(xué)》2006年第8期41-42.童之偉：《憲法民法關(guān)系之實像與幻影———民法根本說的法理評析》，載《中國法學(xué)》2006年第6期160-180.

[ii]筆者認為，既然憲政是憲法之治，憲政自然包含憲法。因此民事權(quán)利同憲政的關(guān)系可以包含民事權(quán)利同憲法的關(guān)系。

「參考文獻」

[1]周葉中，鄧聯(lián)繁。憲政中國戰(zhàn)略標志論———憲法思維基本問題研究[J].求是學(xué)刊，2005，（1）：81.

[2]申衛(wèi)星。中國民法典的品性[J].法學(xué)研究，2006（3）：82

[3]郝鐵川。物權(quán)法（草案）“違憲”問題之我見[J].法學(xué)，2006（8）。

[4]錢福臣。憲政哲學(xué)問題要論[M].北京：法律出版社，2006.175-176.

[5]錢福臣。憲政哲學(xué)問題要論[M].北京：法律出版社，2006.176-177.

[6]趙萬一。從民法與憲法關(guān)系的視角談我國民法典制訂的基本理念與基本架構(gòu)[J].中國法學(xué)，2006（1）：119.

[7]王利明。民法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.10.

[8]童之偉。憲法民法關(guān)系之實像與幻影———民法根本說的法理評析[J].中國法學(xué)，2006（6）。163

[9]童之偉。憲法民法關(guān)系之實像與幻影———民法根本說的法理評析[J].中國法學(xué)，2006（6）。164

[10]張千帆。憲法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2004.67.

[11]張友漁。張友漁文選（下卷）[M].北京：法律出版社，1997.351-353.