導(dǎo)語：我國再審制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】既判力理論是民事訴訟的傳統(tǒng)理論之一，但在我國司法實踐中卻面臨諸多困境，特別是與民事再審制度的沖突甚為明顯。文章從既判力正當性角度分析其與再審制度的相互關(guān)系，通過探詢再審制度的價值本源，尋找到改革再審制度，使之與既判力理論相協(xié)作的道路。

【關(guān)鍵詞】既判力；再審；價值轉(zhuǎn)變

一、既判力的涵義及其合理依據(jù)

既判力，是指確定的終局判決對后訴的拘束力，也就是說，判決確定后，判決中針對當事人的請求而作出的實體判斷成為規(guī)定當事人之間法律關(guān)系的基礎(chǔ)，當事人不能再提出與此相沖突的主張，法院也不得作出與此相矛盾的判斷。

既判力要求法院的判決確定以后，無論該判決是否存在誤判，在未被其他法院依法變更或撤銷之前，當事人與法院都要受確定判決的拘束，不得就該判決內(nèi)容再次進行爭執(zhí)。那么，判決為什么具有一經(jīng)作出便不再允許輕易改變的性質(zhì)？其正當性根據(jù)是什么？我認為，既判力理論的正當性根據(jù)可從以下三個方面論述：

（一）充分程序保障下的裁判公正性

在民事訴訟活動中，法官對事實的認定是建立在雙方當事人親自向法庭提出事實主張、提供證據(jù)，雙方當事人交互辯論的對抗程序的基礎(chǔ)之上的，在正當?shù)脑V訟程序之中，由于實行舉證原則和辯論原則，雙方當事人都能夠充分、平等地獲得相對等的訴訟權(quán)利，以保障其合法權(quán)益。如果當事人疏于行使其訴訟權(quán)利而導(dǎo)致不利后果的，那么這種不利后果則被認為是在當事人自我負責的基礎(chǔ)上作出的，是正當?shù)模響?yīng)得到當事人甚至法院的遵守和執(zhí)行。

此外，為了保證法院作出裁判的正確性，法律設(shè)置了二審或三審終審制度，其目的在于在終審裁判形成之前，通過審級制度的設(shè)置來糾正可能出現(xiàn)的誤判，增加判定接近案件真實的程度。法律的這一制度設(shè)置，不僅提高了裁判的正確性，同時也昭示了經(jīng)法院終審的案件判決具有終局性既判力的理念。

（二）民事糾紛解決機制的近利功能

民事訴訟作為民事糾紛解決機制之一，是一種歷史的階段性認識活動，認識主體的認識活動須符合歷史認識規(guī)律并受其制約。具體來說，法官對案情的認識不可能完全再現(xiàn)客觀事實，只能是盡可能地接近客觀事實。因此，絕對的公正是不存在的。況且，民事訴訟還有除了實體公正外的其他價值目標，如效率、安定、程序公正等。這主要是基于市民社會對權(quán)利關(guān)系的安定所做的制度上的要求。通過判決所確認的社會主體之間的權(quán)利關(guān)系成為新的交易行為的起點，為進一步交易提供基礎(chǔ)，從而保證社會交易的安全。

（三）司法的權(quán)威性

審判權(quán)是國家賦予的權(quán)力，由法院代表國家行使，并得到國家強制力的保障。經(jīng)審判權(quán)確認的權(quán)利義務(wù)關(guān)系因為體現(xiàn)了國家意志而具有不可撤銷性。正如美國聯(lián)邦法院的首席上訴法官愛德華茲，在談及判決的終局性時說：“一個有效的司法制度的另一個重要因素是判決的終局性。如果一個解決方案沒有時間限制，并可以用不同理由反復(fù)上訴和修改，那就阻礙了矛盾的解決。如果敗訴方相信他們可以在另一個地方或另一級法院提起訴訟，他們就永遠不會尊重法院的判決，并頑固的拒絕執(zhí)行對其不利的判決。無休止的訴訟反映，同時更刺激了對法院的不尊重，從而嚴重削弱了法院體系的效率。”可見，司法的權(quán)威性也構(gòu)成了既判力的正當根據(jù)之一。

二、我國當前再審制度與既判力理論的沖突

（一）既判力與“有錯必糾”的再審理念的沖突

長期以來，在我們的觀念中，“實事求是，有錯必糾”已經(jīng)根深蒂固，并有一種絕對化的傾向。這種行為原則講究的是從實質(zhì)真實中獲得裁判正當性的認同。即使法院對案件事實的認定稍有偏差，或僅僅是作出了對一方當事人不利的判決，都會導(dǎo)致當事人甚至法院自己在心理上對判決結(jié)果的難以認同，從而拒不履行判決，千方百計啟動再審程序。

而既判力理論卻更加關(guān)注程序公正價值，要求當事人和法院必須尊重和遵守經(jīng)正當程序作出的證據(jù)判決，哪怕判決確有錯誤，只要這一錯誤未動搖判決的正當性，都不得輕易變更或撤銷。這就構(gòu)成了既判力理論與再審制度“有錯必究”理念的沖突。

為什么我國的再審制度受“有錯必糾”思想的影響如此深遠呢？恐怕還要從制度設(shè)計上尋找原因。再審制度本是審級之外一個獨立的糾錯程序，是為改變或撤銷那些缺乏正當性的裁判而設(shè)置的。但由于我國長期以來“有錯必糾”的觀念深入人心，凡是認為裁判有錯誤的，都會要求再審。這與既判力理論發(fā)生了沖突。

（二）既判力與當前再審程序啟動主體的沖突

既判力理論要求不僅當事人，包括法院也應(yīng)當尊重和遵守先前的確定判決，非經(jīng)法定程序，任何人不得改變或撤銷確定判決。這里的法定程序指的是再審之訴。即由當事人申請，且符合法定條件方可啟動。但從我國再審的啟動來看，法院行使公權(quán)力是其主要的開啟方式。特別要注意的是，我國法律的規(guī)定是“認為”確有錯誤，就可啟動再審，這種“認為”只是一種主觀判斷，至于實質(zhì)上是否有錯誤，則在所不問。因此，影響我國再審程序的啟動是實體因素大于程序因素；主觀因素大于客觀因素；職權(quán)因素大于自治因素。

三、從既判力角度解讀再審制度的價值轉(zhuǎn)變

（一）從常規(guī)型程序向事后救濟型程序轉(zhuǎn)變

要解決“有錯必糾”的再審理念與既判力的沖突，必須轉(zhuǎn)變對再審目的價值的認識。既判力的產(chǎn)生需要正當根據(jù)的支持，如果不存在正當性根據(jù)，終局判決亦不發(fā)生既判力。而再審制度的目的亦是變更或撤銷那些不具有正當性的判決。對于已經(jīng)具有了正當性的判決，再審則不能隨意啟動和更改。也就是說，再審的功能僅限于“有限糾錯”，而不是“有錯必糾”。再審制度與判決的既判力可謂相反相成。

為消除這一沖突，有必要實行再審制度在適用形態(tài)和制度機制上的轉(zhuǎn)變：由常規(guī)型再審模式向事后救濟型（例外型）再審模式轉(zhuǎn)變。這就要求：

1．再審理由法定。現(xiàn)行法律關(guān)于再審事由“生效裁判確有錯誤”的規(guī)定過于抽象，容易造成再審適用的擴大化，因此，應(yīng)當以法律明確規(guī)定，并且只能限于導(dǎo)致既判力正當性受到影響的事由。

2．限制再審次數(shù)。作為事后救濟型的再審本應(yīng)是一種例外情況的適用程序，因此其使用次數(shù)必須有所限制。否則，再審程序反復(fù)啟動，生效裁判被反復(fù)撤銷，既判力就無法發(fā)揮作用。

（二）從職能糾錯向尊重當事人意思自治轉(zhuǎn)變

我國再審撤銷啟動主體的一個最大特征即是，它主要依賴于法院的職權(quán)主動發(fā)揮作用。立法者之所以允許法院在發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯誤時，可以不顧當事人意愿而徑直發(fā)動再審程序，主要考慮的不是當事人的合法權(quán)益是否得到保障，而是國家利益、社會利益以及不特定多數(shù)人的利益是否受到損害。這是一種建立在計劃經(jīng)濟模式基礎(chǔ)之上的思想觀念。

隨著改革開放的不斷深入，新型的市場經(jīng)濟體制逐步建立和完善，體現(xiàn)市場經(jīng)濟內(nèi)在要求的法律規(guī)范則是民法。民法是私權(quán)和商品交換的產(chǎn)物，其核心理念就是保護民事主體的自治。作為解決民事糾紛的法律程序，民事訴訟自然也應(yīng)當把當事人意思自治放在首位。

具體說來，如果生效判決具備正當性，那么啟動再審程序則于法無據(jù)，于理不合；如果生效判決缺乏正當性，當事人完全可以通過行使處分權(quán)，申請再審，以維護自己的合法權(quán)益，但如果當事人更為注重的是法律關(guān)系的穩(wěn)定和今后經(jīng)濟活動的順暢進行，對哪怕是錯誤的判決也愿意接受，其他非利害關(guān)系人（如法院），又有何必要越俎代庖呢？因此，我國再審制度的理念應(yīng)從職能糾錯向尊重當事人意思自治轉(zhuǎn)變。當然，在當事人濫用權(quán)利違反法律或侵害國家、集體何社會公共利益時，不應(yīng)排除國家司法職能的干預(yù)。

再審制度與既判力理論本是相反相成、并行不悖的兩項內(nèi)容，要解決兩者在我國當前司法體制中存在的矛盾，須轉(zhuǎn)變對再審制度的價值認識，還之以本來面目。

【參考文獻】

[1]蒙曉毅，袁勇軍.既判力的作用及其正當化根據(jù)[M].廣西民族學(xué)院學(xué)報，2006．

[2]鄧輝輝.關(guān)于既判力本質(zhì)說的評介[M].政法論叢，2005．

[3]王合靜.民事判決的終局性——既判力論與民事再審制度的衡平[M].河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2005．