導(dǎo)語：無罪推定研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1.無罪推定的歷史背景

無罪推定源于古羅馬訴訟中“有疑，當(dāng)有利于被告人之利益”的原則，其基本含義是對有疑問的案件應(yīng)作出有利于被告人的判決，即無罪判決。后來意大利法學(xué)家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中提出：“在沒有作出有罪判決之前，任何人都不能被稱為罪犯。因為任何人當(dāng)他的罪行沒有得到證明的時候，根據(jù)法律地位應(yīng)當(dāng)被看作是無罪的人。”這一思想在1789年法國大革命首次成為法律原則被載入《人權(quán)宣言》。其后越來越多的國家在法律乃至一些國際性文件以不同的方式確定無罪推定原則。我國先后加入《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，在一定程度上采納了無罪推定思想。

2.無罪推定的內(nèi)涵

無罪推定主張被告人在未經(jīng)法律規(guī)定的正當(dāng)程序判決之前，即在判決前的偵查、審判階段應(yīng)當(dāng)被假定為無罪的人，而在法院最后判決階段如果控方無充分證據(jù)證明其有罪則應(yīng)判其無罪。在被告人有罪無罪、罪重罪輕無法確定時，應(yīng)作出有利于被告人的結(jié)論。被告人依法享有沉默權(quán)，其拒絕陳述不應(yīng)作為有罪的依據(jù)，被追訴人享有訴訟保障的權(quán)利，禁止對被追訴人和證人采取刑訊逼供、騙供和誘供等措施，非法證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。另外，追訴者與被追訴者享有平等的法律地位，偵查、追訴及審判機關(guān)負(fù)有全面調(diào)查收集和提供證據(jù)的職責(zé)，其所調(diào)查收集的證據(jù)必須具有證明被告人有罪的可靠程度，排除合理懷疑。

3.無罪推定的規(guī)則

疑罪從無規(guī)則，即控訴方提出的證據(jù)不足以認(rèn)定被告人有罪時，應(yīng)當(dāng)作無罪處理。我們對任何案件的認(rèn)定必須依靠確鑿、充分的證據(jù)，如果達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)，就會形成疑案。根據(jù)疑罪從無規(guī)則，疑案在判決上應(yīng)宣告無罪。其實很多時候面對疑案，是選擇錯判還是錯放，涉及到司法公正的價值取向?，F(xiàn)代司法公正主要追求的是個體公正，即個案公正，司法活動應(yīng)當(dāng)圍繞個體個案進行。盡管我們的錯案率對于司法機關(guān)來說可能只有千分之幾，但是對于被冤枉的當(dāng)事人來說則是百分之百。遵循疑罪從無規(guī)則，必然會放縱一部分真正的罪犯，但如果我們把疑案都按照有罪處理，就會冤枉許多無辜的人。放過壞人和錯殺好人之間，我們應(yīng)該寧縱勿枉，即使放縱了某些真正的罪犯，也決不能錯殺一個好人。放過的罪犯可以再抓回來，而錯殺的好人將永遠(yuǎn)是一個遺憾。這是現(xiàn)代司法觀念的必然要求，也是真正實現(xiàn)司法公正不得不付出的代價。

控方舉證規(guī)則，即控訴方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。對于“誰主張，誰舉證”問題，在我國刑事訴訟活動中，檢察人員承擔(dān)公訴案件的證明責(zé)任，自訴案件的證明責(zé)任原則上由自訴人承擔(dān)，若被告人提起反訴，則應(yīng)當(dāng)對反訴舉證，但這并不意味著證明責(zé)任轉(zhuǎn)到了被告人身上，因為此時反訴人成了反訴的原告。如果要求被告人承擔(dān)證明責(zé)任，勢必又要走回有罪推定的老路，同時也會導(dǎo)致屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象進一步滋生和蔓延。因此，控方舉證便成了無罪推定的一個規(guī)則。

沉默權(quán)規(guī)則，即被告人面對追訴機關(guān)和審判機關(guān)的訊問，不說話或者停止說話，以沉默的方式反對強行要求作可能導(dǎo)致刑罰或加重刑罰的供述的權(quán)利，又稱反對自我歸罪。沉默權(quán)規(guī)則與無罪推定的人權(quán)保障精神密不可分，任何人都不應(yīng)成為追訴自己的工具，體現(xiàn)了法律對人性的尊重，也體現(xiàn)了被告人的意志主體和訴訟主體的地位。沉默權(quán)與舉證責(zé)任的歸屬密不可分，既然犯罪的證明責(zé)任在控方，被告人沒有證明自己無罪的責(zé)任，他們就不該也不會被刑訊逼供，如果被告人保持沉默，訊問就必須停止，被告人拒絕提供陳述不負(fù)刑事責(zé)任，僅有被告人陳述，沒有其他證據(jù)的，不得判定被告人有罪。非法證據(jù)排除規(guī)則，即擁有證據(jù)調(diào)查權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序所取得的證據(jù)材料不具有可采性，不能成為定罪與量刑的根據(jù)。在美國，理論上不但要求采用非法手段取得的口供證據(jù)不能使用，就是根據(jù)該證據(jù)所獲得的線索而進一步取得的證據(jù)也作為“毒樹之果”被排除，體現(xiàn)出對執(zhí)法人員取證權(quán)的嚴(yán)格限制和對人權(quán)保障的重視。

4.無罪推定的價值意義

伏爾泰主張?zhí)熨x人權(quán)，無罪推定則體現(xiàn)了法律對人權(quán)保護的尊重，能有效避免冤假錯案和刑訊逼供，從而切實保障公民的人身自由、人格尊嚴(yán)和生命健康等權(quán)利。正如前蘇聯(lián)法學(xué)家斯特羅戈維奇所說的那樣，無罪推定是最高的人道主義，是民主的訴訟原則，它在性質(zhì)上具有十分深刻的道德和倫理內(nèi)容，將無罪推定作為刑事訴訟法的基本原則，是基于對人和人的美德的尊重以及作為關(guān)心人和人的名譽這一前提的人格價值。司法人員、普通公民和大眾媒體應(yīng)該形成對待被告人的正確心理，在其被判決為有罪之前不得預(yù)先對其進行輿論定罪。

馬克思說：“專制行為的唯一原則就是輕視人類，使其不能成為人?！睙o罪推定在保證程序規(guī)則最大限度揭示真相的手段是與現(xiàn)代商品經(jīng)濟相適應(yīng)的，司法人員的辦案方式和觀念應(yīng)擺脫對被告人供述的依賴，對其采取的強制措施和偵查手段應(yīng)遵循嚴(yán)格的程序條件和期限，禁止不以問供為目的的對被告人侮辱、謾罵和毆打等行為，違反者予以追究相應(yīng)責(zé)任。

無罪推定賦予被追訴人以辯護權(quán)為核心的訴訟權(quán)利，使偵控機關(guān)承擔(dān)保障這些權(quán)利行使的義務(wù)，從而有利于維護司法公正，保證實體公正與程序公正的統(tǒng)一。

5.無罪推定在我國

在我國，1996年修改的刑事訴訟法規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定其有罪。”這無疑是我國法治的一大進步，但不能說我國已經(jīng)完全真正確立了無罪推定原則。司法實踐中，司法機關(guān)在審判中往往會受到多方面的壓力，比如部分黨政領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)、被害人家屬的威脅以及社會輿論的宣傳。檢控機關(guān)對法院作出證據(jù)不足的無罪判決往往會認(rèn)為是對其辛勤工作的否定，難免會有意見。所以我國還存在大量“疑罪從輕”和“疑罪從掛”的案例，留下了有罪推定的陰影。

我國不少司法人員習(xí)慣戴著有色眼鏡去看待被告人，再加上衡量政績的一個重要指標(biāo)就是破案率，因此給刑訊逼供提供了一定的生存空間，例如處女案曾在全國造成巨大的負(fù)面影響。要建設(shè)社會主義法治社會，我們應(yīng)該更新司法觀念，確立無罪推定的憲法地位，賦予被告人沉默權(quán)，建立和完善待審羈押的審查機制并加大刑訊逼供的查處力度，這是以人為本的必然要求。

〔參考文獻〕1.劉根菊.法院統(tǒng)一定罪原則與無罪推定.中國檢察出版社，2002

2.樊崇義.刑事訴訟法學(xué).中國政法大學(xué)出版社.，1996

3.卓澤淵.法律價值.重慶大學(xué)出版社，1994