導(dǎo)語：保險人合同解除權(quán)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]：保險人的合同解除權(quán)是保險人享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，對于維護(hù)保險人的合法權(quán)益具有重要意義。保險人的合同解除權(quán)分為法定解除權(quán)與約定解除權(quán)。保險人的法定解除權(quán)僅限于《保險法》規(guī)定的幾種情形。財產(chǎn)保險中，投保人未按時交付保險費(fèi)，保險人不能享有法定解除權(quán)。目前，保險人的約定解除權(quán)存在很多問題，需要進(jìn)一步規(guī)范。規(guī)范時要遵循兩條原則，一是要保證公平，二是要有所限制?！侗ｋU法》對于保險人行使合同解除權(quán)的方式、保險人合同解除權(quán)的消滅等問題未作規(guī)定，可以適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定。

在保險合同，尤其是財產(chǎn)保險合同中，合同雙方當(dāng)事人（保險人與投保人或被保險人）所負(fù)擔(dān)的實(shí)際履行義務(wù)是不相當(dāng)?shù)?。投保人或被保險人所負(fù)擔(dān)的如實(shí)告知義務(wù)、交付保險費(fèi)的義務(wù)、保險事故發(fā)生后的及時通知義務(wù)等都是現(xiàn)實(shí)的。而保險人雖然也是按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任，但是這種保險責(zé)任是否會演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的賠償義務(wù)則依賴于被保險人是否在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，具有很大的不確定性。正是從這個意義上講，保險合同屬于射幸合同。也正因如此，實(shí)踐中，保險人往往寄希望于被保險人在保險期限內(nèi)不發(fā)生保險事故，因而很少主動主張解除保險合同。不過，保險人的合同解除權(quán)仍不失為保險人享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，它對于維護(hù)保險人的合法權(quán)益具有重要的意義，有必要對其加以認(rèn)真的研究。

一、保險人合同解除權(quán)概述

合同解除權(quán)，即在法律規(guī)定或合同約定的合同解除條件成就時，當(dāng)事人一方或雙方所享有的單方解除合同的權(quán)利。相應(yīng)地，保險人的合同解除權(quán)即可解釋為：在法律規(guī)定或保險合同約定的合同解除條件成就時，保險人所享有的單方解除保險合同的權(quán)利。

從合同解除權(quán)行使的后果來看，合同解除權(quán)依解除權(quán)人單方的意志即可發(fā)生效力。因此，可以說，合同解除權(quán)為當(dāng)事人一方或雙方提供了一定的補(bǔ)救措施，即當(dāng)合同在履行過程中出現(xiàn)某種意外的情況時，當(dāng)事人可以通過行使合同解除權(quán)單方面解除合同，從而避免或減少利益損失。但是，也應(yīng)該看到，合同解除權(quán)是一種破壞性較大的權(quán)利，因?yàn)榻獬龣?quán)人一旦行使合同解除權(quán)，則合同即應(yīng)歸于消亡，對方當(dāng)事人想要履行合同也不可能，這必然降低履約效益，給社會經(jīng)濟(jì)秩序帶來負(fù)面影響。也正因如此，學(xué)者們指出，法律對解除合同必須采取慎重態(tài)度，對法定解除權(quán)的行使須作出嚴(yán)格限制。

二、保險人的法定解除權(quán)

所謂法定解除權(quán)，是指在法律直接規(guī)定的合同解除條件具備時，當(dāng)事人一方或雙方所享有合同解除權(quán)。對于一般的民事合同當(dāng)事人而言，這種法定的解除條件主要表現(xiàn)為不可抗力、預(yù)期違約、遲延履行、根本違約等。而對于保險合同中保險人而言，這種法定的解除條件則具有較大的特殊性，主要表現(xiàn)為投保人不履行告知義務(wù)，被保險人或者受益人保險欺詐，財產(chǎn)保險的投保人、被保險人未按照約定履行其對保險標(biāo)的安全應(yīng)盡的責(zé)任，財產(chǎn)保險的被保險人不履行保險標(biāo)的危險程度增加的通知義務(wù)，人身保險的投保人申報的被保險人年齡不真實(shí)，并且其真實(shí)年齡不符合合同約定的年齡限制，人身保險的投保人未及時交付保險費(fèi)等。并且，應(yīng)當(dāng)注意的是，依據(jù)《保險法》第15條關(guān)于“除本法另有規(guī)定或者保險合同另有約定外，保險合同成立后，保險人不得解除保險合同”的規(guī)定，保險人的法定解除權(quán)僅限于《保險法》上述條文所確定的各種情形，而不包括《保險法》以外的其它法律規(guī)定的情形。

但是，也有人就此提出不同的意見。認(rèn)為，除了《保險法》規(guī)定的上述規(guī)定外，保險人還可依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定享有法定解除權(quán)。例如，在財產(chǎn)保險中，當(dāng)投保人不交付保險費(fèi)時，保險人可以根據(jù)《合同法》第94條關(guān)于“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人可以解除合同”的規(guī)定，享有解除權(quán)。在《合同法》頒布之前，還曾有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果投保人未按合同約定期限履行繳費(fèi)義務(wù)，保險人有權(quán)按照《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第26條關(guān)于“由于另一方在合同約定的期限內(nèi)沒有履行合同，……當(dāng)事人一方有權(quán)通知另一方解除合同”的規(guī)定，通知對方解除合同，或不負(fù)賠償責(zé)任‘“。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是值得商榷的。原因在于：第一，保險合同是一種射幸合同，保險人承擔(dān)保險責(zé)任具有很大的不確定性，保險人很少會因投保人不交費(fèi)而主張解除保險合同。第二，在未發(fā)生保險事故的情況下，如果保險人以投保人未交費(fèi)為由解除合同，則保險人只能按日平均計收保險費(fèi)。相反，若不解除合同，即使投保人未按約支付保費(fèi)，保險人也可以通過訴訟方式向其進(jìn)行追討。第三，在發(fā)生保險事故后，如果允許保險人以投保人未交費(fèi)為由解除合同，顯然有失公平。況且，依據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定，當(dāng)事人一方以對方遲延履行主要債務(wù)為由行使合同解除權(quán)，尚須有”經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行“的條件，在發(fā)生保險事故后，投保人為獲得賠償，一般均會迅速交付保險費(fèi)，因而不存在”經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行“的情況，此時《合同法》第94條并無適用的余地。總之，在投保人未及時交付保險費(fèi)的情況下，賦予保險人依據(jù)《合同法》第94條享有法定解除權(quán)并無現(xiàn)實(shí)意義。

三、保險人的約定解除權(quán)

除《保險法》另有規(guī)定外，保險人可在保險合同中與對方當(dāng)事人約定保險合同解除的條件，當(dāng)約定的條件具備時，保險人即享有約定解除權(quán)。

關(guān)于保險人的約定解除權(quán)，目前實(shí)踐中存在的問題主要有三個：一是某些保險條款約定的解除條件過于寬泛，對于投保人或被保險人來講有顯失公平之嫌；第二是某些保險條款對保險合同解除是否具有溯及力未作約定，導(dǎo)致當(dāng)事人對解除的后果，如保險人對解除前發(fā)生的保險事故是否承擔(dān)保險責(zé)任，是否退還保險費(fèi)等問題認(rèn)識不清；第三是某些保險條款片面追求所謂當(dāng)事人“權(quán)利義務(wù)對等”，約定保險人也可以隨時解除合同，使保險合同的效力處于不確定狀態(tài)。以下分別舉例說明。

《財產(chǎn)保險基本險條款》第25條規(guī)定：“被保險人如果不履行第20條至第24條約定的各項(xiàng)義務(wù)，保險人有權(quán)拒絕賠償，或從解約通知書送達(dá)15日后終止保險合同?！倍?0條至第24條規(guī)定的義務(wù)非常寬泛，主要包括：交費(fèi)、如實(shí)告知、維護(hù)標(biāo)的安全、有關(guān)事項(xiàng)（包括被保險人名稱變更、保險標(biāo)的占用性質(zhì)改變、保險標(biāo)的地址變動、保險標(biāo)的危險程度增加、保險標(biāo)的的權(quán)利轉(zhuǎn)讓等）變更事先通知并申請批改、事故發(fā)生后積極施救等。因此，投保人或被保險人未履行上述義務(wù)，保險人均可享有合同解除權(quán)。上述條件，部分屬于法定解除條件，如投保人違反告知義務(wù)，但根據(jù)上述規(guī)定，違反告知義務(wù)所導(dǎo)致的后果卻與保險法的規(guī)定有很大的差異。我國《保險法》第16條規(guī)定，投保人只有在故意不履行如實(shí)告知義務(wù)、或過失未履行告知義務(wù)足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費(fèi)率的，保險人有權(quán)解除保險合同，而按上述約定，投保人違反告知義務(wù)，不論故意還是過失，也不論對保險事故的發(fā)生是否有嚴(yán)重影響，保險人均有權(quán)解除合同。從理論上講，這種約定應(yīng)屬無效。因?yàn)?，一般來說，除非有利于被保險人，保險合同不得變更《保險法》的強(qiáng)制性規(guī)定。如我國臺灣地區(qū)保險法第54條就明確規(guī)定：“本法之強(qiáng)制規(guī)定，不得以契約變更之；但有利于被保險人者，不在此限。”另外，上述某些規(guī)定對投保人或被保險人也不公平，因?yàn)橛行┣樾?，如被保險人在名稱變更或保險標(biāo)的地址變動時未事先通知保險人辦理批改，并不必然導(dǎo)致危險程度的增加，因此而賦予保險人合同解除權(quán)，明顯損害投保人或被保險人的利益。

對于保險合同解除的后果，上述《財產(chǎn)保險基本險條款》第25條未作約定。《機(jī)動車輛保險條款》第30條則規(guī)定：“被保險人不履行本條款第24條至第29條規(guī)定的義務(wù)，保險人有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險合同；已賠償?shù)?，保險人有權(quán)追回已付保險賠款?！痹摋l款較之前條款有所進(jìn)步，增加了“已賠償?shù)?，保險人有權(quán)追回已付保險賠款”內(nèi)容，似乎表明合同解除后，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故可以不予賠償，但是仍未明確說明解除是否具有溯及力。其它如《產(chǎn)品責(zé)任保險條款》、《船舶保險條款》、《貨物運(yùn)輸保險條款》等均未就合同解除問題作出約定。事實(shí)上，按照我國保險法的規(guī)定，投保人解除合同是無溯及力的，而保險人解除合同，則因不同的情形具有不同的效力，因而，確有必要在合同中對解除是否具有溯及力作出明確的約定。

根據(jù)我國《保險法》第14條的規(guī)定，除保險法另有規(guī)定或者保險合同另有約定外，保險合同成立后，投保人可以解除保險合同。受該條的影響，某些保險人往往也在合同中約定保險人可隨時行使合同解除權(quán)。例如某保險公司《計算機(jī)保險條款》第39條規(guī)定：“本保險生效后，被保險人可隨時書面申請解除本保險，保險費(fèi)按短期費(fèi)率計收；保險人亦可提前15天發(fā)出書面通知解除本保險，保險費(fèi)按日平均計收”。從表面上看，上述約定對于保險人和被保險人確實(shí)是對等的，但該條所確定的雙方合同解除權(quán)的性質(zhì)全然不同，保險人的解除權(quán)屬于約定解除權(quán)，而被保險人的解除權(quán)則屬于法定解除權(quán)。從效力上講，被保險人的法定解除權(quán)無疑具有法律效力，而保險人的約定解除權(quán)則因違背合同的本質(zhì)，應(yīng)被認(rèn)定為無效。原因在于，合同作為當(dāng)事人雙方的合意，一經(jīng)生效各方即應(yīng)嚴(yán)格履行。如果約定一方可隨時解除合同，則合同所具有的約束力已不存在，這從根本上違反雙方訂立合同的本意，也違反合同的固有特性。

總之，目前保險人的解除條款存在很多問題，需要進(jìn)一步規(guī)范。對解除條款進(jìn)行規(guī)范時，應(yīng)當(dāng)遵循兩條主要原則，一是要遵循《合同法》關(guān)于格式條款訂人合同的規(guī)定，保證條款的公平性。二是要對解除條款進(jìn)行一定的限制，防止解除條款成為強(qiáng)者欺凌弱者的工具。

四、保險人合同解除權(quán)的行使方式

出于對解除權(quán)人的合同解除權(quán)的限制，各國立法都對解除權(quán)人行使合同解除權(quán)的方式作出了明確規(guī)定，解除權(quán)人只有依照法定的方式行使合同解除權(quán)，才能達(dá)到解除合同的目的和效果。

我國保險法并未對保險人合同解除權(quán)的行使方式作出任何規(guī)定。筆者認(rèn)為保險人可以參考合同法的上述規(guī)定，行使合同解除權(quán)。因?yàn)楸ｋU法屬于民事特別法，從法理上看，特別法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于普通法，特別法有規(guī)定的，適用特別法；特別法無規(guī)定的，則應(yīng)適用普通法。保險法沒有明確規(guī)定的，可以適用合同法等普通民事法律的規(guī)定。

因此，保險人可以通過兩種方式行使合同解除權(quán)，一是保險人直接行使合同解除權(quán)，二是通過法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁決解除。保險人直接行使合同解除權(quán)，自解除合同的意思通知對方當(dāng)事人時，合同解除即告成立，自此之后發(fā)生的保險事故，保險人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。若對方當(dāng)事人提出異議而訴至法院或仲裁機(jī)關(guān)時，合同解除則由保險人直接解除轉(zhuǎn)化為法院或仲裁機(jī)關(guān)裁決解除。法院或仲裁機(jī)構(gòu)如認(rèn)定解除無效，則合同解除的效力溯及地發(fā)生消滅，保險人仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

還有一個問題須引起重視，即直接解除與司法解除的關(guān)系問題。按照我國《合同法》的規(guī)定，直接解除是司法解除的先行程序，司法解除是直接解除的補(bǔ)充。如果未經(jīng)直接程序，當(dāng)事人的司法解除申請不會獲得法院的支持。在保險實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生這樣的情形，投保人的索賠請求被保險人拒絕后，訴諸法院。在法院審理過程中，保險人提出解除合同，并請法院判決解除。依據(jù)上述理論，法院即不應(yīng)支持保險人的這項(xiàng)請求，而應(yīng)不予裁決，留給保險人自行行使此項(xiàng)權(quán)利。

五、保險人合同解除權(quán)的消滅

我國《保險法》對保險人合同解除權(quán)的消滅也未作規(guī)定。基于上述同樣理由，筆者認(rèn)為保險人合同解除權(quán)的消滅也可以比照《合同法》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

關(guān)于合同解除權(quán)消滅的原因，大部分國家和地區(qū)的相關(guān)立法都將其歸納為以下幾個方面，即期間屆滿、催告而未行使、受領(lǐng)標(biāo)的物不能返還、受領(lǐng)標(biāo)的物種類變更等情形。依據(jù)我國《合同法》第95條的規(guī)定，合同解除權(quán)的消滅主要有兩種原因，一是在法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。二是在法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。

所謂期限屆滿，包括法定的期限和約定的期限。法定期限可稱為合同解除權(quán)的除斥期間，即合同解除權(quán)僅在此期間內(nèi)存續(xù)，該期間屆滿而解除權(quán)人未行使解除權(quán)的，則解除權(quán)歸于消滅。約定期限則是一種任意性期間，是在法律對解除權(quán)的行使未規(guī)定期間的情況下，由雙方當(dāng)事人自行約定行使合同解除權(quán)的確定期間。同樣地，如果解除權(quán)人在約定期間內(nèi)未行使解除權(quán)，則合同解除權(quán)將由于該期間的屆滿而歸于消滅。

所謂經(jīng)催告而未行使，是指在解除權(quán)的行使未規(guī)定期間的情況下，對方當(dāng)事人可以確定相當(dāng)期限，催告解除權(quán)人在期限內(nèi)明確答復(fù)是否解除合同，如果該期限已過而解除權(quán)人未予答復(fù)，解除權(quán)即行消滅。對于因催告而未行使導(dǎo)致解除權(quán)消滅的情形，需要注意兩個問題，其一，關(guān)于催告期限的確定。各國立法上對催告期限的規(guī)定，一般都是以“相當(dāng)期限”為準(zhǔn)。具體何謂相當(dāng)期限，法律并未予以明確。其二，如果解除權(quán)人在催告期限內(nèi)未予答復(fù)，則解除權(quán)自應(yīng)歸于消滅。但是，如果解除權(quán)人在催告期限內(nèi)明確答復(fù)解除合同或不予解除，作為解除權(quán)人的明確意思表示，則將產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。

這里應(yīng)注意的是，經(jīng)催告而未行使與權(quán)利人棄權(quán)是不同的。棄權(quán)可以是明示的，也可以是默許的，可以是書面的棄權(quán)，也可以是行為的棄權(quán)。可見，較經(jīng)催告而未行使，棄權(quán)的含義更為廣泛，除了明確的經(jīng)催告而未行使外，一個合理和謹(jǐn)慎的保險人在應(yīng)當(dāng)知道其具備某項(xiàng)權(quán)利時，若未積極行使，也可能構(gòu)成棄權(quán)。也就是說，棄權(quán)中的“知道”可以是明確的被催告而知道，也可以是經(jīng)推定的知道。棄權(quán)中的“放棄”可以是不行使而被動的放棄，也可以積極地放棄。

強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，對于解決實(shí)踐中的某些問題具有很重要的意義，因?yàn)橐罁?jù)我國《合同法》的上述規(guī)定，在合同解除權(quán)既無法定期限，又無約定期限的情況下，若相對人也未催告，似乎就無法處理解除權(quán)的消滅問題。而這種情況在保險實(shí)踐中是經(jīng)常發(fā)生的，因?yàn)閷?shí)踐中要求投保人或被保險人主動催告保險人存在合同解除原因，幾乎不可能。這樣，就需要在保險人合同解除權(quán)問題上引入英美法的棄權(quán)概念，使保險人合同解除權(quán)的行使受到更大的限制，從而更好地平衡合同當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王利明，姚輝。完善我國違約責(zé)任制度十論[J].中國社會科學(xué)，1995，（4）

[2]《中華人民共和國合同法》第94條。

[3]《中華人民共和國保險法》第16、27、35、36、53、57、58條。

[4]中國人民銀行條法司銀條法（1996）39號對《關(guān)于拖欠保費(fèi)的賠案理賠處理意見的請示》的復(fù)函。