【論文摘要】提出一種新型電動執(zhí)行機構(gòu)的設計方案，詳細介紹了該執(zhí)行機構(gòu)各功能元件的選型與設計、閥位及速度控制原理以及各種關鍵問題的解決方法。該執(zhí)行機構(gòu)將閥門、伺服電機、控制器合為一體，采用8031單片機、變頻技術實現(xiàn)了閥門的動作速度和位置控制，解決了閥門的精確定位、閥門柔性開關、極限位置判斷、電機保護及模擬信號隔離等技術問題。現(xiàn)場運行情況表明，該電動執(zhí)行機構(gòu)具有動作快、保護完善以及便于和計算機通訊等優(yōu)點。

1引言

在現(xiàn)代化生產(chǎn)過程控制中，執(zhí)行機構(gòu)起著十分重要的作用，它是自動控制系統(tǒng)中不可缺少的組成部分?，F(xiàn)有的國產(chǎn)大流量電動執(zhí)行機構(gòu)存在著控制手段落后、機械傳動機構(gòu)多、結(jié)構(gòu)復雜、定位精度低、可靠性差等問題。而且執(zhí)行機構(gòu)的全程運行速度取決于其電機的輸出軸轉(zhuǎn)速和其內(nèi)部減速齒輪的減速比，一旦出廠，這一速度固定不可調(diào)整，其通用性較弱。整個機構(gòu)缺乏完善的保護和故障診斷措施以及必要的通信手段，系統(tǒng)的安全性較差，不便與計算機聯(lián)網(wǎng)。鑒于以上原因，采用傳統(tǒng)的大流量電動執(zhí)行機構(gòu)的控制系統(tǒng)，可靠性和穩(wěn)定性較差。隨著計算機網(wǎng)絡、現(xiàn)場總線等技術在工業(yè)過程中的應用，這種執(zhí)行機構(gòu)已遠遠不能滿足工業(yè)生產(chǎn)的要求。筆者設計的大流量電動執(zhí)行機構(gòu)，采用機電一體化技術，將閥門、伺服電機、控制器合為一體，利用異步電動機直接驅(qū)動閥門的開與關。通過內(nèi)置變頻器，采用模糊神經(jīng)網(wǎng)絡，實現(xiàn)閥門的動作速度、精確定位、柔性開關以及電機轉(zhuǎn)矩等控制。該電動執(zhí)行機構(gòu)省去了用于控制電機正、反轉(zhuǎn)的接觸器和可控硅換向開關模件、機械傳動裝置和復雜、昂貴的控制柜和配電柜，具有動作快、保護較完善、便于和計算機聯(lián)網(wǎng)等優(yōu)點。實際運行表明，該執(zhí)行機構(gòu)工作穩(wěn)定，性能可靠。

2電動執(zhí)行機構(gòu)的硬件設計及工作原理

電動執(zhí)行機構(gòu)控制系統(tǒng)原理框圖如圖2-1所示。智能執(zhí)行機構(gòu)從結(jié)構(gòu)上主要分為控制部分和執(zhí)行驅(qū)動部分。

控制部分主要由單片機、PWM波發(fā)生器、IPM逆變器、A/D、D/A轉(zhuǎn)換模塊、整流模塊、輸入輸出通道、故障檢測和報警電路等組成。執(zhí)行驅(qū)動部分主要包括三相伺報電機和位置傳感器。

摘要：本文從對“執(zhí)行權(quán)”性質(zhì)爭議入手，闡明執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)，并圍繞這一性質(zhì)，對執(zhí)行機構(gòu)組織設置、準司法權(quán)的配置及司法監(jiān)督機制展開探討，從而闡明作者對現(xiàn)行民事執(zhí)行改革的思路。

關鍵詞：執(zhí)行權(quán)性質(zhì);執(zhí)行機構(gòu);組織設置;司法監(jiān)督

民事執(zhí)行改革近年來一直是人們思考和探討的法律問題的熱點。有人主張加大“執(zhí)行措施”改革力度，如延長拘留期限；有人主張改革“執(zhí)行程序”，即參照民事訴訟模式的改革，在執(zhí)行程序中，將對被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)的調(diào)查義務分配給權(quán)利人去承擔，以“當事人主義”取代原來的“職權(quán)主義”，執(zhí)行機構(gòu)在執(zhí)行程序中保持中立地位；有人主張實行“執(zhí)行機構(gòu)”改革，將執(zhí)行權(quán)從法院中分離出來。盡管這些主張出發(fā)點不一樣，但都具有一定的現(xiàn)實意義，對解決當前“執(zhí)行難”問題具有一定的積極意義。但筆者認為，民事執(zhí)行改革雖因“執(zhí)行難”而引起，但不能局限在為解決“執(zhí)行難”而去改革。對法律制度的改革應與一個國家法律體系協(xié)調(diào)一致，應建立在一定的法學理論基礎之上。民事執(zhí)行改革應遵循這一原則，才有可能使民事執(zhí)行制度改革具有科學性，才能與國家其它法律制度的內(nèi)容具有內(nèi)在的統(tǒng)一性，才能在解決“執(zhí)行難”問題的同時，不會引起法律之間的相互沖突。同時，我們也應該清醒地認識到，“執(zhí)行難”問題絕不可能因民事執(zhí)行制度的改革而得到完全解決。“執(zhí)行難”中存在的一些問題，民事執(zhí)行制度本身并不能包涵，而有待于其它社會制度的配套完善，如為防止債務人隱慝財產(chǎn)，應建立個人收入透明化制度，建立個人財產(chǎn)申報登記制度等。因而民事執(zhí)行改革應跳出“執(zhí)行難”這一圈圈，從“執(zhí)行權(quán)”自身性質(zhì)出發(fā)去探討改革論文下載。

一、“執(zhí)行權(quán)”性質(zhì)之探討

從我國國家權(quán)力劃分看，國家權(quán)力分為三類，即立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)。執(zhí)行權(quán)屬于哪一類性質(zhì)權(quán)利，理論界說法不一?；居腥N觀念。第一種觀點為行政權(quán)，第二種觀點為司法權(quán)，第三種觀點兼有司法權(quán)與行政權(quán)雙重性質(zhì)。主張為司法權(quán)的，是建立在傳統(tǒng)的執(zhí)行權(quán)由法院掌握基礎之上的，因為法院是司法機關，法院行使的權(quán)力當然為司法權(quán)。這符合對權(quán)力性質(zhì)認知的一般理論，但其忽視了探討執(zhí)行改革的一個重要起因就是對傳統(tǒng)的執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的定位，以對執(zhí)行權(quán)行使的傳統(tǒng)執(zhí)行主體法院來反證執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，實際上不是在探討改革而是對傳統(tǒng)理念的默認。主張兼有司法權(quán)與行政權(quán)雙重性質(zhì)的，是認為執(zhí)行權(quán)在構(gòu)造上由執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)兩部分組成，前者屬于行政權(quán)，后者屬于司法權(quán)。但該觀點忽視了一個基本哲學觀點，即任何事物存在一般具有兩個方面，即主要方面和次要方面，而對事物的性質(zhì)起決定作用的是主要方面。筆者贊同執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)的觀念，其主要理由是：

1．從執(zhí)行權(quán)產(chǎn)生的基礎看：“執(zhí)行權(quán)”是基于法的強制性而產(chǎn)生的。它的根本出發(fā)點是國家為保障制定法的貫徹實施，以維護統(tǒng)治階級的利益。這就決定了“執(zhí)行權(quán)”具有主動性、職能性等行政權(quán)的特點。

【論文摘要】提出一種新型電動執(zhí)行機構(gòu)的設計方案，詳細介紹了該執(zhí)行機構(gòu)各功能元件的選型與設計、閥位及速度控制原理以及各種關鍵問題的解決方法。該執(zhí)行機構(gòu)將閥門、伺服電機、控制器合為一體，采用8031單片機、變頻技術實現(xiàn)了閥門的動作速度和位置控制，解決了閥門的精確定位、閥門柔性開關、極限位置判斷、電機保護及模擬信號隔離等技術問題?，F(xiàn)場運行情況表明，該電動執(zhí)行機構(gòu)具有動作快、保護完善以及便于和計算機通訊等優(yōu)點。

1引言

在現(xiàn)代化生產(chǎn)過程控制中，執(zhí)行機構(gòu)起著十分重要的作用，它是自動控制系統(tǒng)中不可缺少的組成部分?，F(xiàn)有的國產(chǎn)大流量電動執(zhí)行機構(gòu)存在著控制手段落后、機械傳動機構(gòu)多、結(jié)構(gòu)復雜、定位精度低、可靠性差等問題。而且執(zhí)行機構(gòu)的全程運行速度取決于其電機的輸出軸轉(zhuǎn)速和其內(nèi)部減速齒輪的減速比，一旦出廠，這一速度固定不可調(diào)整，其通用性較弱。整個機構(gòu)缺乏完善的保護和故障診斷措施以及必要的通信手段，系統(tǒng)的安全性較差，不便與計算機聯(lián)網(wǎng)。鑒于以上原因，采用傳統(tǒng)的大流量電動執(zhí)行機構(gòu)的控制系統(tǒng)，可靠性和穩(wěn)定性較差。隨著計算機網(wǎng)絡、現(xiàn)場總線等技術在工業(yè)過程中的應用，這種執(zhí)行機構(gòu)已遠遠不能滿足工業(yè)生產(chǎn)的要求。筆者設計的大流量電動執(zhí)行機構(gòu)，采用機電一體化技術，將閥門、伺服電機、控制器合為一體，利用異步電動機直接驅(qū)動閥門的開與關。通過內(nèi)置變頻器，采用模糊神經(jīng)網(wǎng)絡，實現(xiàn)閥門的動作速度、精確定位、柔性開關以及電機轉(zhuǎn)矩等控制。該電動執(zhí)行機構(gòu)省去了用于控制電機正、反轉(zhuǎn)的接觸器和可控硅換向開關模件、機械傳動裝置和復雜、昂貴的控制柜和配電柜，具有動作快、保護較完善、便于和計算機聯(lián)網(wǎng)等優(yōu)點。實際運行表明，該執(zhí)行機構(gòu)工作穩(wěn)定，性能可靠。

2電動執(zhí)行機構(gòu)的硬件設計及工作原理

電動執(zhí)行機構(gòu)控制系統(tǒng)原理框圖如圖2-1所示。智能執(zhí)行機構(gòu)從結(jié)構(gòu)上主要分為控制部分和執(zhí)行驅(qū)動部分。

控制部分主要由單片機、PWM波發(fā)生器、IPM逆變器、A/D、D/A轉(zhuǎn)換模塊、整流模塊、輸入輸出通道、故障檢測和報警電路等組成。執(zhí)行驅(qū)動部分主要包括三相伺報電機和位置傳感器。

摘要：強制拍賣作為強制執(zhí)行的一項具體措施，對其性質(zhì)不能脫離強制執(zhí)行行為之特性而單獨予以評價。綜觀強制拍賣性質(zhì)私法說、公法說和折衷說三種學說，公法說最具說服力，在構(gòu)建我國強制拍賣制度體系時，應以拍賣性質(zhì)公法說為其理論基石。

關鍵詞：強制執(zhí)行；拍賣；公法說

20世紀90年代以來，隨著執(zhí)行案件數(shù)量的急劇增加，執(zhí)行難問題一直困擾著理論界和實務部門，制定單獨的強制執(zhí)行法已迫在眉睫。我國對于強制拍賣制度的研究還很不夠，這與拍賣在強制執(zhí)行法中的地位是極不相稱的。本文以強制拍賣的性質(zhì)為基礎，對拍賣的法律關系、拍賣的效果、善意第三人的救濟等作初步探討，以期引起學界對此問題做更深入的研究。

一、關于強制拍賣性質(zhì)的各種學說及其比較

關于強制執(zhí)行法上拍賣的性質(zhì)，學界觀點不一，眾說紛紜，可分為私法說、公法說以及折衷說三種。三種學說對拍賣的法律關系、拍賣的法律效果作出了不同的詮釋。

（一）私法說。私法說的觀點在早期民事訴訟法學占統(tǒng)治地位。早期民事訴訟法學，由于大部分依賴于私法范疇，具有濃厚的私法色彩。作為強制執(zhí)行行為之拍賣在性質(zhì)上自屬私法行為，屬于民法中買賣的一種。德國在1913年以前，即視強制執(zhí)行行為為私法行為，執(zhí)行吏為債權(quán)人之人，執(zhí)行拍賣為私法行為。日本在民法買賣一節(jié)設?？钜?guī)定了強制拍賣的瑕疵擔保責任。這條迄今仍為日本學者主張私法說之重要理由。私法說認為拍賣是私法行為，屬于買賣契約之一種，或稱類似民法上的買賣「1」（P19）。即以拍賣公告為買賣之要約引誘，應買申請是買賣要約，拍定表示則是買賣之承諾。私法說下，拍定人是買受人并無異議，但對于何人為出賣人，觀點并不一致。有的認為債務人為出賣人，債務人與拍定人之間成立買賣契約關系。此說理由為拍賣物之所有權(quán)屬于債務人，拍定人取得所有權(quán)，支付拍賣價金即是其對價，拍賣關系于債務人與拍定人之間成立。也有以債權(quán)人為出賣人。此說認為債權(quán)人因享有對拍賣物的擔保物權(quán)，從而可以對債務人之財產(chǎn)為處分，即債權(quán)人與拍定人之間成立買賣契約關系。也有認為執(zhí)行機構(gòu)為出賣人，此說認為執(zhí)行機構(gòu)既非債權(quán)人之人，亦非債務人之人，乃系基于法律賦予獨立權(quán)限而為拍賣，法院執(zhí)行機構(gòu)與拍定人之間適用買賣契約調(diào)整。此說認為法院具有獨立之變價權(quán)，具有一定的公法色彩。私法說認為執(zhí)行拍賣之效果同于私法買賣，因此拍定人自是繼受取得拍賣物所有權(quán)，對出賣人享有瑕疵擔保請求權(quán)，同時承受拍賣物上負擔。

摘要：強制拍賣作為強制執(zhí)行的一項具體措施，對其性質(zhì)不能脫離強制執(zhí)行行為之特性而單獨予以評價。綜觀強制拍賣性質(zhì)私法說、公法說和折衷說三種學說，公法說最具說服力，在構(gòu)建我國強制拍賣制度體系時，應以拍賣性質(zhì)公法說為其理論基石。

關鍵詞：強制執(zhí)行；拍賣；公法說

中圖分類號：DF718.3

文獻標識碼：A

文章編號：10000208（2002）0513307

20世紀90年代以來，隨著執(zhí)行案件數(shù)量的急劇增加，執(zhí)行難問題一直困擾著理論界和實務部門，制定單獨的強制執(zhí)行法已迫在眉睫。我國對于強制拍賣制度的研究還很不夠，這與拍賣在強制執(zhí)行法中的地位是極不相稱的。本文以強制拍賣的性質(zhì)為基礎，對拍賣的法律關系、拍賣的效果、善意第三人的救濟等作初步探討，以期引起學界對此問題做更深入的研究。

執(zhí)行救濟制度是強制執(zhí)行立法不可或缺的重要組成部分，也是衡量一國強制執(zhí)行立法是否科學的重要標志。我國現(xiàn)行執(zhí)行救濟制度無論是在具體制度設計上還是在程序理念上均存在著重大缺失，亟待完善。對此，筆者認為，在增設程序上的執(zhí)行救濟的同時，應重點改造我國現(xiàn)行的執(zhí)行異議制度，讓其內(nèi)部結(jié)構(gòu)更趨于健全、完善，并符合程序法理。

[關鍵詞]執(zhí)行救濟程序上的執(zhí)行救濟執(zhí)行異議實體上的執(zhí)行救濟異議之訴

序言

西方法諺有云：“無救濟即無權(quán)利”。在現(xiàn)實社會生活中，權(quán)利在行使的過程中總會受到來自各方面的威脅與侵害，其中尤以國家公權(quán)力的不法或不當行使對當事人私權(quán)的侵害最為普遍。有鑒于此，有必要賦予權(quán)利人以相應的救濟手段與救濟方法，以保障其權(quán)利能得到切實充分的實現(xiàn)。否則，所謂“權(quán)利”對于權(quán)利人而言最多不過是一種“水中月”、“鏡中花”，沒有任何現(xiàn)實意義——人類的權(quán)利自始就與救濟相聯(lián)系，沒有救濟可依的權(quán)利是虛假的À，事實上也不成其為權(quán)利。正是在這種意義上，西方人甚至認為，救濟往往走在權(quán)利之前。此實乃其長期法治經(jīng)驗的概括與總結(jié)，這對于我們完善執(zhí)行救濟制度，以最終實現(xiàn)我國強制執(zhí)行立法的現(xiàn)代化與科學化不無重大的啟示意義。

無庸諱言，在我國當前的執(zhí)行實踐中，與“執(zhí)行難”普遍存在的同時，“執(zhí)行亂”的問題也確實客觀存在，而且在某種意義上說還相當突出，不容我們忽視。最高人民法院副院長沈德詠先生就曾指出，在全國法院系統(tǒng)中，執(zhí)行干警只占全部干警的十分之一，但每年所發(fā)生的違法違紀人數(shù)卻占了三分之一Á。這一數(shù)字本身即從一個側(cè)面反映與佐證了我國當前“執(zhí)行亂”問題的客觀存在及其在一定程度上的嚴重性。應當承認，這一問題的出現(xiàn)與存在既與我國目前廣大執(zhí)行干警政治與業(yè)務素質(zhì)有待進一步提高有關,從根本上說,更與我國強制執(zhí)行立法的不完善有著極為密切的關系。在我國現(xiàn)行的法律體系中，強制執(zhí)行法素來是其中薄弱的環(huán)節(jié)，而執(zhí)行救濟制度又是強制執(zhí)行立法中最為薄弱的一環(huán)。因此,為了進一步規(guī)范執(zhí)行權(quán)的運行機制,確保其合法與合理行使,并從根本上治理我國當前存在的“執(zhí)行亂”問題,以最終保護當事人及利害關系人在執(zhí)行程序中的合法權(quán)益,值此我國當前正抓緊制訂〈〈強制執(zhí)行法〉〉之際,運用程序法理,在廣泛參考借鑒其他國家與地區(qū)成功立法例的基礎上,進一步研究探討完善我國的執(zhí)行救濟制度已成當務之急。

一、執(zhí)行救濟內(nèi)涵的界定及其種類與方法

根據(jù)《*市財政國庫管理制度改革試點實施方案》、《*市市級單位財政國庫管理制度改革試點資金支付管理暫行辦法》，參照財政部《財政國庫管理制度改革試點會計核算暫行辦法》的有關規(guī)定，制定本辦法。

一、財政總預算會計

（一）財政總預算會計對通過財政國庫支付執(zhí)行機構(gòu)直接支付的資金，根據(jù)財政國庫支付執(zhí)行機構(gòu)每日報來的按一級預算單位分“類”、“款”、“項”或收費項目匯總的《預算支出結(jié)算清單》（附件一），與中國人民銀行營業(yè)管理部或國庫支庫和預算外資金財政專戶銀行劃款憑證核對無誤后，列報支出，會計分錄為：

*

（二）財政總預算會計對財政授權(quán)支付的資金，根據(jù)財政國庫支付執(zhí)行機構(gòu)每日報來的按一級預算單位分“類”、“款”、“項”或收費項目匯總的《預算支出結(jié)算清單》，與中國人民銀行營業(yè)管理部或國庫支庫和預算外資金財政專戶銀行劃款憑證核對無誤后，列報支出，會計分錄為：

*

提要：“執(zhí)行難”是一個牽動全注意力的、長期困擾司法機關的一個特大難題。其成因是多方面的，但最深刻的原因無疑存在于執(zhí)行體制本身。我國的執(zhí)行體制是分散的，刑事執(zhí)行、民事執(zhí)行和行政執(zhí)行既各自為政，又相互交叉，不僅在執(zhí)行機構(gòu)上顯得臃腫和凌亂，尤其難以做到執(zhí)行資源的優(yōu)化配置和互補整合，這種狀況顯然不利于國家執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一化行使，不利于提高執(zhí)行效率。對民事執(zhí)行而言，由以行使審判權(quán)為憲法使命的法院兼顧行使執(zhí)行權(quán)不僅具有上的障礙，尤其在實踐中已經(jīng)被雄辯地證明是行不通的，其面對涉及綜合因素的“執(zhí)行難”是無能為力的。因此，將執(zhí)行權(quán)從法院權(quán)力結(jié)構(gòu)中分離出去，將它交由統(tǒng)一的執(zhí)行機構(gòu)行使，是化解“執(zhí)行難”的最佳選擇。

關鍵詞：執(zhí)行難執(zhí)行權(quán)的特殊性執(zhí)行體制統(tǒng)一構(gòu)建

眾所周知，目前在民事司法領域存在著一個極其嚴重的，這就是“執(zhí)行難”?！皥?zhí)行難”這個問題涉及面之廣，涉及的度之深，歷經(jīng)的時間之久，其解決之難，是民事司法中任何一個問題所不及的。為了解決這個問題，從中央到地方、從司法界到一般的社會界，從理論者到實際工作者，都給予了極大的關注，并寄望于盡快解決，維持正常的社會、和司法秩序。但毋庸諱言的是，“執(zhí)行難”的問題依然未能解決，解決“執(zhí)行難”的方案依然有待于認真地、深入地探索。本文認為，“執(zhí)行難”的根本原因在于執(zhí)行體制不順，目前這種將民事執(zhí)行機構(gòu)隸屬于法院內(nèi)部的執(zhí)行體制，存在著結(jié)構(gòu)性的缺陷，只要這種執(zhí)行體制不加以根本性的改變，“執(zhí)行難”的問題就不可能得到徹底的解決。不僅如此，本文還認為，除民事執(zhí)行體制存在結(jié)構(gòu)性的問題外，其他的執(zhí)行體制，包括行政執(zhí)行體制和刑事執(zhí)行體制，都不同程度地存在著弊端，都需要結(jié)合起來統(tǒng)籌解決。通過，筆者認為，我國應當建立獨立的執(zhí)行機構(gòu)，實現(xiàn)國家執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一化行使。

一、執(zhí)行難：成因及其危害性

最高人民法院在給中央的《關于解決“執(zhí)行難”問題的報告》中，將執(zhí)行難歸結(jié)為四點：被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行財產(chǎn)難尋、協(xié)助執(zhí)行人難求、應執(zhí)行財產(chǎn)難動[1].這是對執(zhí)行難含義的具體演繹，也反映了司法界對執(zhí)行難的程度的慨嘆。執(zhí)行難是一個牽動全社會注意力的焦點問題，也是困擾司法機關的一個嚴重的現(xiàn)實問題。執(zhí)行難是由多方面的原因形成的：一是由于客觀原因造成的執(zhí)行難。被執(zhí)行人缺乏執(zhí)行能力，無財產(chǎn)可供執(zhí)行，必然導致執(zhí)行難。二是由于主觀原因造成的執(zhí)行難。這里的主觀原因主要是指地方保護主義和部門保護主義。由于一些債務或公司，本身是地方政府的主要財政來源或利稅大戶，屬于地方政府予以重點保護的骨干企業(yè)。法院執(zhí)行舉步維艱，面臨著地方政府的行政干預無能為力。這是造成執(zhí)行難的關鍵原因。三是不健全。目前我國破產(chǎn)法的適用范圍僅限于企業(yè)法人，對于非企業(yè)法人尤其是人不適用破產(chǎn)，這樣對于不適用破產(chǎn)的民事、經(jīng)濟主體在執(zhí)行受阻時，無法轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序徹底結(jié)束其債權(quán)債務關系，造成執(zhí)行難。此外，強制執(zhí)行程序被規(guī)定在民事訴訟法中，篇幅有限，內(nèi)容過于原則、抽象，缺乏可操作性，這也是造成執(zhí)行難的一個原因。四是執(zhí)行體制不順。目前是由法院在行使審判權(quán)的同時，兼顧行使執(zhí)行權(quán)的，與審判權(quán)所具有的本位性相比，執(zhí)行權(quán)受到了輕視。這是造成執(zhí)行難的根本原因。

執(zhí)行難的結(jié)果表現(xiàn)為具有強制執(zhí)行力的法律文書不能獲得實現(xiàn)，造成所謂“空調(diào)白判”的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象具有多方面的危害性：從債權(quán)人角度看，執(zhí)行難意味著債權(quán)人的合法權(quán)益得不到滿足和實現(xiàn)；從人民法院的角度看，其花費許多司法資源的生效裁判成為一紙空文，被人們貶為“法律白條”，這對司法機關的權(quán)威性和良好形象是一個極大的損害；從社會的角度看，當事人的合法權(quán)益不能通過司法獲得救濟，勢必逐步放棄對司法的信仰，并放棄對公力救濟這一合法手段的訴求，轉(zhuǎn)而尋求私力救濟。私力救濟的結(jié)果必然是弱肉強食，造成社會秩序的極度混亂。從債務人角度看，“執(zhí)行難”日久必然產(chǎn)生一種消極的波及效應，“執(zhí)行難”的涉及面日益寬泛，這樣必然放縱債務人的躲債、賴債心理和行為，這樣到極致，執(zhí)行難就會變成常見的篾法、抗法現(xiàn)象，社會秩序受到嚴重的威脅，司法的權(quán)威蕩然無存。市場經(jīng)濟體制最終必然趨于癱瘓，法治國家的理想只能是一種空想?？梢?，“執(zhí)行難”的問題已經(jīng)成為我國樹立司法威信，使司法取信于民，甚至涉及國家存亡的瓶頸問題?！皥?zhí)行難”的問題已到了非解決不可的地步了。

最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第102條規(guī)定“以被執(zhí)行人為債務人的破產(chǎn)申請的；被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的；執(zhí)行的標的物是其他法院或仲裁機構(gòu)正在審理的案件爭議標的物，需要等待該案件審理完畢確定權(quán)屬的；一方當事人申請執(zhí)行仲裁裁決，另一方當事人申請撤銷仲裁裁決的；仲裁裁決的被申請執(zhí)行人依據(jù)民事訴訟法第二百一十七條第二款的規(guī)定向人民法院提出不予執(zhí)行請求，并提供適當擔保的?！痹谶@種情……

一、“執(zhí)行中止”與“債權(quán)憑證”概念與本質(zhì)特征

執(zhí)行中止是指法院在執(zhí)行過程中，因發(fā)生法定事由或某種特殊的情形，使執(zhí)行程序暫不能進行而中斷執(zhí)行，待中斷事由消失后，執(zhí)行程序再繼續(xù)進行的一項程序性法律措施。它既是一種程序性法律措施，又是一種體現(xiàn)人文精神的強制措施，也是一種調(diào)節(jié)司法資源的調(diào)節(jié)方式，同時又體現(xiàn)了實體的法律意義，既保護了申請人的執(zhí)行時效，又保護了被申請人的最基本權(quán)利，也可以說，執(zhí)行中止很直觀體現(xiàn)了上述的本質(zhì)特征。

而“債權(quán)憑證”則不然，從一些報道上看到的，所謂的“債權(quán)憑證”制度是指在實現(xiàn)金錢債權(quán)的執(zhí)行中，經(jīng)人民法院執(zhí)行機構(gòu)采取措施，債務人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的，由人民法院發(fā)給債權(quán)人一種書面憑證，證明其債權(quán)存在并明確未執(zhí)行的債權(quán)數(shù)額，待發(fā)現(xiàn)債務人的財產(chǎn)后，債權(quán)人可依該憑證再次申請人民法院執(zhí)行的制度?！皞鶛?quán)憑證”是指在“債權(quán)憑證”制度中，由人民法院發(fā)給債權(quán)人一種書面憑證。從本質(zhì)特征上看，債權(quán)憑證與判決書雖均由人民法院制作的，但有著重大區(qū)別，從體現(xiàn)內(nèi)容來看，債權(quán)憑證只是一種債權(quán)的書面證明形式，是執(zhí)行程序終結(jié)的延伸產(chǎn)品，而判決書則是人民法院行使審判權(quán)對當事人之間的權(quán)利與義務關系作出評價的法律產(chǎn)品；從效力來看，債權(quán)憑證與判決書具有同等的國家強制執(zhí)行力；從執(zhí)行時效來看，債權(quán)憑證不受執(zhí)行時效的限制，而判決書則受執(zhí)行時效限制；從內(nèi)容來看，債權(quán)憑證不作任何的說明，只對債權(quán)的數(shù)額進行明確，而判決書則是法律的智慧產(chǎn)品，富有邏輯性和論理的縝密性；從形式來看，債權(quán)憑證沒有統(tǒng)一規(guī)范格式，而判決書則具有統(tǒng)一的行文嚴格要求。從上述進行比較，不難發(fā)現(xiàn)，這樣一種判決書的替代品，直觀上就讓人產(chǎn)生許多深思的問題。

二、“執(zhí)行中止”與“債權(quán)憑證”的功能性比較

從自身具有的功能上講，執(zhí)行中止是執(zhí)行過程的一種中斷措施，自身具有獨特的法律意見，首先，從法院職權(quán)來講，執(zhí)行中止是法院執(zhí)行機構(gòu)在窮盡執(zhí)行措施后，它保護了申請人的執(zhí)行時效，也保護了被申請人最基本權(quán)利。

摘要：2007年8月30日《反壟斷法》正式出臺。《反壟斷法》的出臺對預防和制止壟斷行為、保護市場公平競爭等都將發(fā)揮積極的作用。但《反壟斷法》并沒有具體規(guī)定反壟斷執(zhí)行機構(gòu)設置，且反壟斷委員會的性質(zhì)定位于協(xié)調(diào)性的機構(gòu)，這對于我國反壟斷的貫徹執(zhí)行是不利的。在借鑒西方國家反壟斷執(zhí)行機構(gòu)的設置的基礎上，對我國反壟斷執(zhí)行機構(gòu)設置進行了研究。

關鍵詞：反壟斷法；執(zhí)行機構(gòu)；反壟斷委員會

1引言

反壟斷法在西方市場經(jīng)濟國家被稱為“經(jīng)濟憲法”或者“經(jīng)濟基本法”，目前世界上已有近90個國家制定了反壟斷法。2007年8月30日，十屆全國人大常委會第二十九次會議表決通過了《反壟斷法》，該法案將自2008年8月1日起施行。

《反壟斷法》第一章第一條即表明了該法的立法目的：“為了預防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，制定本法。”作為保護市場競爭、維護市場競爭秩序、充分發(fā)揮市場配置資源基礎性作用的重要法律制度，《反壟斷法》的出臺對中國經(jīng)濟將產(chǎn)生重要影響。

2中國反壟斷執(zhí)行機構(gòu)的設置及存在的問題