「摘要」法律教育人才培養(yǎng)的目標(biāo)，在職業(yè)培訓(xùn)和能力訓(xùn)練，在市場(chǎng)導(dǎo)向和學(xué)術(shù)導(dǎo)向的融合上存在著現(xiàn)實(shí)和理想化的較大差距。而財(cái)稅法的教學(xué)，由于學(xué)科本身的交叉性和包容性，而隨著實(shí)踐和理論研究的深入，實(shí)務(wù)性和理論性不可偏廢的要求，對(duì)財(cái)稅法教學(xué)的人才培養(yǎng)的目標(biāo)提出了新的挑戰(zhàn)。本文試從法學(xué)教育人才培養(yǎng)的一般目標(biāo)以及法學(xué)區(qū)別于經(jīng)濟(jì)管理類(lèi)學(xué)科的目標(biāo)模式入手，以財(cái)稅法學(xué)自身的特點(diǎn)為出發(fā)點(diǎn)，探討我國(guó)財(cái)稅法學(xué)的人才培養(yǎng)目標(biāo)及其改革途徑。

「關(guān)鍵詞」財(cái)稅法人才培養(yǎng)「正文」

一、法學(xué)的獨(dú)立性與法學(xué)教育的目標(biāo)

什么是法律？對(duì)于這一命題我們無(wú)法得出精確的答案。法律是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，卻不是一個(gè)自給自足的學(xué)科，為了滿(mǎn)足社會(huì)發(fā)展的需要，她必須不斷從其他學(xué)科中汲取知識(shí)來(lái)充實(shí)法律學(xué)科的發(fā)展。[1]特別地在經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義彌漫的今天，法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的交融和借鑒似乎已經(jīng)成為學(xué)術(shù)研究的必然（或曰時(shí)尚）。但反觀經(jīng)濟(jì)學(xué)自身的發(fā)展，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格里茨曾指出，不到一個(gè)世紀(jì)以前，通常一篇經(jīng)濟(jì)學(xué)的論文往往以這樣的句子開(kāi)頭：“經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究人類(lèi)生活的日常交易行為的學(xué)科。”而今天，經(jīng)濟(jì)學(xué)論文通常這樣開(kāi)頭：“這篇不可避免的長(zhǎng)文致力于一種特殊經(jīng)濟(jì)的研究。在這一經(jīng)濟(jì)中，效用函數(shù)的二階導(dǎo)數(shù)為一些有限的不連續(xù)量……只有像拓?fù)溥@樣一些基本的數(shù)學(xué)工具才適用”。[2]經(jīng)濟(jì)學(xué)一步步地成為數(shù)學(xué)、物理學(xué)的分支。

那么法學(xué)呢？在20世紀(jì)學(xué)科融合的思潮中，法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)姻可是說(shuō)是最令人回味的重頭戲之一?？扑拐J(rèn)為在存在交易費(fèi)用的條件下，法律對(duì)于資源配置不再是中性的。法律通過(guò)明晰產(chǎn)權(quán)，界定經(jīng)濟(jì)主體之間的利益邊界和提供行為規(guī)范、在提高效率上發(fā)揮著難以替代的作用。而波斯納則以經(jīng)濟(jì)效率為法律定向，試圖為法律之車(chē)鋪上一條經(jīng)濟(jì)學(xué)的軌道，不僅為在法律分析中引進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法奠定了概念基礎(chǔ)，還使法律體系成為隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而變化的開(kāi)放體系。法學(xué)與哲學(xué)、社會(huì)學(xué)的交融，又使得法學(xué)研究徘徊在理論與實(shí)證研究的邊緣。一切的種種，法學(xué)的包容性是否使之喪失了自身的性格與魅力。從邏輯的角度看，經(jīng)?？梢钥吹椒▽W(xué)的權(quán)利義務(wù)觀在一點(diǎn)點(diǎn)被成本效益所代替；而從研究的角度看，那種單純以研究問(wèn)題為中心的方法，似乎又使得法學(xué)研究與正義的理想之間越來(lái)越曖昧。法學(xué)教育的邊界越來(lái)越模糊，而綜合與獨(dú)立如何尋求一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶猓?/p>

而財(cái)稅法學(xué)又與會(huì)計(jì)學(xué)、財(cái)政學(xué)、稅收學(xué)等存在教育內(nèi)容上的交叉，在大學(xué)課程設(shè)置上，我們可以看到經(jīng)濟(jì)管理類(lèi)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和財(cái)政學(xué)課程的中都涉及到預(yù)算制度和一般的稅收制度，而這些在法學(xué)院系開(kāi)設(shè)的財(cái)稅法課程中也是必備的教學(xué)內(nèi)容。[3]這種看似重復(fù)的課程安排，是否有相一致的教學(xué)理念和培養(yǎng)目標(biāo)，而其間的差異并不是簡(jiǎn)單地從教學(xué)大綱就可以區(qū)分得出。研究財(cái)稅法教學(xué)的人才培養(yǎng)目標(biāo)，首先必須研究法學(xué)人才培養(yǎng)的方向究竟是什么，而這又與法學(xué)研究、法學(xué)教育本身的獨(dú)立性密不可分。

內(nèi)容摘要：現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐證實(shí)，市場(chǎng)存在大量導(dǎo)致資源配置低效率的市場(chǎng)失靈（MarketFailure）問(wèn)題，使得市場(chǎng)功能不能得到有效發(fā)揮。因此，政府的管制是不可或缺的。證券市場(chǎng)與其他市場(chǎng)比起來(lái)，在市場(chǎng)失靈等諸方面，更加敏感，影響范圍也相對(duì)更大，因此，許多國(guó)家和地區(qū)采用凱恩斯主義的干預(yù)模式來(lái)治理證券市場(chǎng)。由于交易成本的存在、信息的不對(duì)稱(chēng)，無(wú)論是市場(chǎng)還是政府監(jiān)管都有可能失敗，因此，我們不可陷入兩分對(duì)立思維的困境，即市場(chǎng)失敗就由政府監(jiān)管來(lái)替代，監(jiān)管失敗就由市場(chǎng)運(yùn)作來(lái)替代，而是應(yīng)以市場(chǎng)法則為依歸，用政府監(jiān)管來(lái)補(bǔ)充市場(chǎng)的不足。監(jiān)管應(yīng)是針對(duì)市場(chǎng)失靈，而不應(yīng)作更寬泛的解釋?zhuān)槐O(jiān)管并不必然導(dǎo)致證券業(yè)發(fā)展，相反可能限制市場(chǎng)的發(fā)展；監(jiān)管必須受制度約束，必須依法進(jìn)行；監(jiān)管的實(shí)施必須進(jìn)行成本效益分析，提高監(jiān)管的有效性；必須合理界定監(jiān)管機(jī)關(guān)的職能空間，明確其職權(quán)的合理限度；重視行業(yè)自律，發(fā)揮市場(chǎng)參與者的自律作用；在證券監(jiān)管中，法庭的力量應(yīng)當(dāng)受到充分的重視。監(jiān)管過(guò)度必然會(huì)抑制創(chuàng)新，成為導(dǎo)致證券及金融創(chuàng)新供給不足的重要力量；監(jiān)管不足又可能放大證券市場(chǎng)的運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)，損害市場(chǎng)穩(wěn)定和投資者利益。因此，監(jiān)管過(guò)度與監(jiān)管不足都是不可取的。

要害詞：市場(chǎng)失靈、監(jiān)管、法律不完備性

證券市場(chǎng)監(jiān)管是對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的校正，是國(guó)家憑借政治權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)個(gè)體自由決策所實(shí)施的強(qiáng)制性限制，其實(shí)質(zhì)是以政府命令作為一種基本的制度、手段來(lái)代替市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，以確保獲得一個(gè)更好的經(jīng)濟(jì)結(jié)果?？梢哉f(shuō)，監(jiān)管是對(duì)某種偏離既定規(guī)則的行為實(shí)施的干預(yù)。監(jiān)管與市場(chǎng)相伴而生，是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，由于自然壟斷、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)外部性和不對(duì)稱(chēng)信息的存在，市場(chǎng)機(jī)制不可能達(dá)到經(jīng)濟(jì)資源最優(yōu)配置的理想狀態(tài)，這時(shí)，作為社會(huì)公眾利益代表的政府就要用“看得見(jiàn)的手”來(lái)彌補(bǔ)“看不見(jiàn)的手”的缺陷，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)、監(jiān)管。實(shí)行監(jiān)管的目的，就是要減少市場(chǎng)摩擦，降低交易成本，防止壟斷、操縱市場(chǎng)和欺詐行為的發(fā)生，減少市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)市場(chǎng)秩序。對(duì)于信息透明度要求高、參與者利益聯(lián)系緊密、價(jià)格波動(dòng)頻繁、輕易產(chǎn)生人為操縱、欺詐行為的經(jīng)濟(jì)部門(mén)和市場(chǎng)活動(dòng)，更應(yīng)該實(shí)行有效的監(jiān)管措施，從而保障經(jīng)濟(jì)活動(dòng)健康地發(fā)展。同時(shí)，監(jiān)管也是一把雙刃劍，監(jiān)管過(guò)度將加大監(jiān)管成本、降低市場(chǎng)效率，阻礙金融業(yè)的發(fā)展。如何實(shí)施合適的金融監(jiān)管一直是國(guó)際經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)注的一個(gè)重大難題。實(shí)踐證實(shí)，證券監(jiān)管的重要性和廣泛性不言而喻。2001年“9？11事件”后，美國(guó)政府為了提升投資者對(duì)資本市場(chǎng)的信心，做了大量的工作。安然、世界通信等事件發(fā)生之后，美國(guó)總統(tǒng)在2002年7月30日簽署企業(yè)改革法案（SarbanesˉOxleyAct），希望以積極的態(tài)度嚴(yán)懲違法企業(yè)經(jīng)理人員。世界上沒(méi)有政府不監(jiān)管市場(chǎng)的，要害是如何監(jiān)管，采取什么樣的監(jiān)管政策與思路。我國(guó)同樣存在證券監(jiān)管的問(wèn)題。處于轉(zhuǎn)軌時(shí)期的中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)常出現(xiàn)“一管就死，一放就亂”的怪圈。因此，處理監(jiān)管與市場(chǎng)的關(guān)系尤為重要。

一、市場(chǎng)失靈與政府干預(yù)

市場(chǎng)功能的發(fā)揮有賴(lài)于一個(gè)完善而有效的市場(chǎng)。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)里，自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是非常完美的，市場(chǎng)機(jī)制能自動(dòng)調(diào)節(jié)供求，實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托效率。政府的職能僅限于守夜人角色。但是，這種理論遭到許多學(xué)者的批評(píng)，如熊彼特認(rèn)為：完全自由地進(jìn)入一個(gè)新的領(lǐng)域，到頭來(lái)卻使進(jìn)入此領(lǐng)域成為根本不可能的事。假如一開(kāi)始就有完全有效的競(jìng)爭(zhēng)，引進(jìn)新的生產(chǎn)方法與新的商品就幾乎不可想象，這意味著我們稱(chēng)之為經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的很大一部分為完全競(jìng)爭(zhēng)所不相容。因此，完全競(jìng)爭(zhēng)不僅是不可能的，而且是低劣的，它沒(méi)有權(quán)利被樹(shù)立為理想效率的模范?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐證實(shí)，市場(chǎng)存在大量導(dǎo)致資源配置低效率的市場(chǎng)失靈（MarketFailure）問(wèn)題，使得市場(chǎng)功能不能得到有效發(fā)揮。因此，市場(chǎng)不是萬(wàn)能的，它存在自身無(wú)法克服的種種缺陷和弊端，為了消除這些缺陷和弊端，除了不斷完善市場(chǎng)制度外，政府的管制也是不可或缺的。從而，為政府監(jiān)管市場(chǎng)提供理論依據(jù)。

（一）市場(chǎng)失靈市場(chǎng)失靈是指由于市場(chǎng)自身所存在的無(wú)法克服的局限性，導(dǎo)致市場(chǎng)運(yùn)行失衡，從而失去其優(yōu)化資源配置的作用，并進(jìn)而降低經(jīng)濟(jì)效率。