民事訴訟法

民事實體權(quán)與民事起訴權(quán)的對應(yīng)與分離問題，我國的法律規(guī)定還不夠具體、明確，在司法實踐中也缺乏應(yīng)有的規(guī)范?，F(xiàn)行民事訴訟法第108條第3項規(guī)定：起訴必須“有具體的訴訟請求和事實理由”。其目的就在于放寬起訴條件，解決“起訴難”的問題。正如前最高人民法院副院長唐德華所言：“為什么要作這樣的改動呢是因為在審判實踐中，有的審判人員分不清起訴證據(jù)和勝訴證據(jù)的區(qū)別，因此要求原告在起訴時，不但要提出證明自己有起訴權(quán)的證據(jù)，而且要提出能證明勝訴的證據(jù)。對‘事實根據(jù)’，許多審判人員就作這種理解，從而加重了當事人‘告狀難’。

至于能否勝訴，‘官司’是打贏，還是打輸，則是另一回事?！北M管我國民事訴訟立法，已就民事訴訟起訴的條件作了改進，但直到目前，司法實踐中有些法官從民事實體權(quán)的有無來判斷民事起訴權(quán)的依據(jù)，這是缺乏程序法意識的慣性導(dǎo)致的后果。因為民事訴訟法的立案條件是“有具體的訴訟請求和事實、理由”，即只要有事實、理由即符合立案條件。至于說事實理由是“充分”，還是“缺乏”，那完全是實體審理階段要解決的問題。如果公民、法人的民事起訴權(quán)得不到保障，就無法啟動民事訴訟程序，當事人的合法權(quán)益就難以得到國家法律的維護和保障。

民事起訴權(quán)是指當自然人、法人之間或他們相互之間的民事權(quán)益發(fā)生爭執(zhí)或出現(xiàn)不穩(wěn)定狀態(tài)，一方向法院起訴，請求法院依法裁決的權(quán)利。民事起訴權(quán)的義務(wù)主體是法院，當公民行使民事起訴權(quán)，依法律規(guī)定的形式和要件向法院起訴后，法院就有受理民事起訴義務(wù)。

正是這個意義上講，民事起訴權(quán)是司法救濟請求權(quán)，屬于公法（憲法）上的權(quán)利。民事起訴權(quán)與民事實體法是既有聯(lián)系又有區(qū)別的。民事起訴權(quán)與民事實體權(quán)的聯(lián)系表現(xiàn)為民事起訴權(quán)的基礎(chǔ)是民事實體權(quán)，民事實體權(quán)應(yīng)包含民事起訴權(quán)。但民事實體權(quán)與民事實體又是相對分離的。即享有民事起訴權(quán)的人未必一定享有民事實體權(quán)。當事人向法院起訴時，是在自己的生活秩序中出現(xiàn)糾紛，對方對實體權(quán)利的判斷與自己相左，自己對實體法或?qū)嶓w權(quán)利的判斷持肯定態(tài)度時，才作出的選擇。原告起訴時是這樣認為的；被告與原告不能達成共識，實際上也是對自己的權(quán)利持肯定態(tài)度，才不惜耗費各種資源去與原告對簿公堂。

因此，民事起訴權(quán)是以民事實體權(quán)為基礎(chǔ)的，當事人如認為自己沒有這種實體權(quán)，他是不會去法院起訴的（當然，惡意訴訟、濫訴除外）。

目錄

一、檢察機關(guān)是否享有民事訴權(quán)的論爭--------------------------------------------(1)

二、賦予檢察機關(guān)民事訴權(quán)的理論基礎(chǔ)-------------------------------------------(2)

（一）訴權(quán)是檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的必要構(gòu)成，是檢察機關(guān)成為國家利益、社會公共利益代言人的法律依據(jù)-------------------------------------------------(2)

（二）賦予檢察機關(guān)以民事訴權(quán)不僅不違反“意思自治”的民法原則，

還是對“依法行使民事權(quán)利”原則的保障和落實-------------------------------(3)

內(nèi)容摘要：被稱為民事訴訟理論上的“歌德巴赫猜想”的訴權(quán)理論一直是學(xué)者們力求探明的

重要基礎(chǔ)理論問題，古往今來眾說紛紜，學(xué)說林立。本文著重闡述訴權(quán)理論對指導(dǎo)民事訴訟法律關(guān)系和民事訴訟法基本原則設(shè)立和發(fā)展的重要作用，以及訴權(quán)與民事訴訟法的目的和法的價值(人權(quán)、民主、正義、平等)之間的天然聯(lián)系，并力圖結(jié)合當前不斷擴大的人權(quán)保護主義和當事人主義的趨勢，探求現(xiàn)代訴權(quán)理論的新特征、新發(fā)展。

關(guān)鍵詞：訴權(quán)人權(quán)人民主權(quán)

憲法在賦予人民主權(quán)的同時也賦予以自由權(quán)，財產(chǎn)權(quán)及生存權(quán)等項基本權(quán)利，為保障和實現(xiàn)上述基本權(quán)利，憲法又賦予人民以訴訟權(quán)，并設(shè)立司法機關(guān)尤其是行使審判權(quán)的人民法院，使其依法確保人民以權(quán)利主體的資格獲取精神性和物質(zhì)性利益的愿望得以實現(xiàn)。為發(fā)揮此項司法作用，依照憲法規(guī)定精神，國家設(shè)立民事訴訟制度，并授權(quán)人民法院負責(zé)實施和運作。①因此，訴權(quán)可視為公民基本權(quán)利在現(xiàn)代法治國家訴訟制度中的體現(xiàn)。

一、訴權(quán)民事訴訟法學(xué)的重要理論基石

訴權(quán)作為民事訴訟法學(xué)中重要的理論基石，指導(dǎo)整個訴訟程序的啟動、設(shè)置、運作，體現(xiàn)在一審，二審乃至再審的整個訴訟過程的始終。它具有極其重大理論意義，體現(xiàn)在下述四個方面上：

內(nèi)容摘要：我國現(xiàn)行法律法規(guī)對于民事抗訴權(quán)的規(guī)定過于原則，也缺乏實踐中的可操作性，存在著許多重大缺陷。筆者在對立法缺陷一一進行剖析后，提出了自己關(guān)于完善我國民事抗訴權(quán)的思考與對策，希望對我國的現(xiàn)代化法治建設(shè)能有所裨益。

關(guān)鍵詞：民事抗訴權(quán)抗訴事由

一、我國現(xiàn)行法律關(guān)于民事抗訴權(quán)的立法規(guī)定

依據(jù)通說，民事抗訴權(quán)是人民檢察院依法對人民法院存有錯誤的生效民事判決、裁定按照法定程序提出抗訴引起再審的法律監(jiān)督權(quán)。

長期以來，作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的人民檢察院主要或者說是只對刑事案件進行抗訴，對民事案件的抗訴權(quán)，只能十分有限行使。我國法律對民事抗訴權(quán)的規(guī)定散見于《檢察院組織法》、《民事訴訟法》及相關(guān)關(guān)司法解釋之中。

1982年的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第12條，雖然規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對人民法院的民事審判活動實行法律監(jiān)督?！钡?，對人民檢察院對民事案件的抗訴權(quán)，卻沒有作任何規(guī)定。

內(nèi)容摘要：我國現(xiàn)行法律法規(guī)對于民事抗訴權(quán)的規(guī)定過于原則，也缺乏實踐中的可操作性，存在著許多重大缺陷。筆者在對立法缺陷一一進行剖析后，提出了自己關(guān)于完善我國民事抗訴權(quán)的思考與對策，希望對我國的現(xiàn)代化法治建設(shè)能有所裨益。

關(guān)鍵詞：民事抗訴權(quán)抗訴事由

一、我國現(xiàn)行法律關(guān)于民事抗訴權(quán)的立法規(guī)定

依據(jù)通說，民事抗訴權(quán)是人民檢察院依法對人民法院存有錯誤的生效民事判決、裁定按照法定程序提出抗訴引起再審的法律監(jiān)督權(quán)。

長期以來，作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的人民檢察院主要或者說是只對刑事案件進行抗訴，對民事案件的抗訴權(quán)，只能十分有限行使。我國法律對民事抗訴權(quán)的規(guī)定散見于《檢察院組織法》、《民事訴訟法》及相關(guān)關(guān)司法解釋之中。

1982年的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第12條，雖然規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對人民法院的民事審判活動實行法律監(jiān)督?！钡牵瑢θ嗣駲z察院對民事案件的抗訴權(quán)，卻沒有作任何規(guī)定。

摘要：民事訴權(quán)作為民事訴訟法學(xué)中重要的理論基石，指導(dǎo)整個訴訟程序的啟動、設(shè)置、運作，體現(xiàn)在一審、二審乃至再審的整個訴訟過程的始終。訴權(quán)是當事人向法院請求通過民事訴訟來解決民事糾紛和保護民事權(quán)益的基本權(quán)利，因非訴權(quán)是連接民事實體法和民事訴訟法之間橋梁的一種基本權(quán)利。針對民事訴權(quán)的性質(zhì)展開論證，提出民事訴權(quán)屬于憲法性權(quán)利、程序上的請求權(quán)、類似債的請求權(quán)等性質(zhì)。

關(guān)鍵詞：民事訴權(quán)；請求權(quán)；民事訴訟

民事訴權(quán)的概念起源于羅馬法中的actio，而現(xiàn)代意義上的訴權(quán)則在近代資本主義社會產(chǎn)生后才出現(xiàn)，學(xué)者們對訴權(quán)深入研究也只有100多年歷史。雖然說訴權(quán)源于羅馬法，但在古羅馬時代，它只不過是根據(jù)不同性質(zhì)的案件采取的不同訴訟形式，只具有開始訴訟的機能的含義，并沒有實質(zhì)上的賦予權(quán)利人有何種訴訟地位。

一、民事訴權(quán)是憲法性權(quán)利

自然法觀念孕育階段，民眾所享有的基本權(quán)利中便包含著一個重要原則：當事人具有提起訴訟的權(quán)利（nemojudexsineactore）。隨著近代資本主義國家的建立和西方法治的發(fā)展，訴權(quán)被許多國家確立為公民基本憲法權(quán)利之一。最具代表性的是《美利堅合眾國憲法》修正案，其第5條和第6條規(guī)定民眾享有接受裁判、第7條規(guī)定民眾在民事訴訟中享有接受陪審裁判的訴訟權(quán)保障。第174條關(guān)于正當程序、平等保護的條款蘊涵著當事人司法救濟的的內(nèi)容?；诙?zhàn)期間人權(quán)被漠視與任意踐踏的殘酷現(xiàn)實，現(xiàn)代國家，尤其是德、日、意等國特別注重對人基本權(quán)利的保護，訴權(quán)理論也得到了進一步發(fā)展。日本新憲法對公民基本權(quán)利保障中包含了對民眾訴權(quán)的保障，日本國憲法第32條規(guī)定：“任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪?！比毡緡鴳椃ǚ浅Ｃ鞔_地對一般的接近法院的權(quán)利予以補充規(guī)定（第76條）：一切審判權(quán)歸于依法設(shè)立的法院，任何組織或行政機構(gòu)皆不享有終審權(quán)。美國憲法沒有明確規(guī)定國民的司法救濟權(quán)。但是美國憲法第3條，規(guī)定了可由聯(lián)邦法院進行判決的案件或爭議的三個條件。只要某個案件或爭議具備這三個條件，就可向聯(lián)邦法院提起訴訟。以此間接地規(guī)定了國民的司法救濟權(quán)。意大利憲法第24條規(guī)定：“任何人為保護其權(quán)利和合法利益，皆有權(quán)向法院提起訴訟。”對此，意大利憲法也作出了一些補充性規(guī)定，如“任何人皆有權(quán)獲得由法律預(yù)先設(shè)立的自然（natural）法官的審判”（第25條第1款）。德國憲法對訴權(quán)未作出一般的明確規(guī)定，但其第19條第4款規(guī)定，“如權(quán)利遭受公共機構(gòu)侵犯，任何人有權(quán)向法院提起訴訟?！?/p>

二、訴權(quán)是一種程序上的請求權(quán)

摘要在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論，自身都有著許多缺陷和不足，傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點，力圖根據(jù)訴權(quán)的來源及性質(zhì)說明民事實體法和民事訴訟法的關(guān)系。現(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后，帶來了許多新的變化，推動了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來，人們給訴權(quán)下過多種多樣的定義，從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說，比如，私法訴權(quán)說;公法訴權(quán)說(抽象訴權(quán)說、具體訴權(quán)說、本案判決請求權(quán)說和司法行為請求權(quán)說);憲法訴權(quán)說;多元訴權(quán)說(三元訴權(quán)說和二元訴權(quán)說)等。

一、國內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國民事訴訟法學(xué)界對訴權(quán)的研究起步較晚，而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開探索的。實際上，前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說統(tǒng)治了新中國整整50年的時間。這么久的時間以來，我國學(xué)者對訴權(quán)學(xué)說也進行著獨立的研究，最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說的基礎(chǔ)上，形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報》(創(chuàng)刊號)中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文，首次明確對訴權(quán)二分說提出了異議，對中國訴權(quán)理論的研究具有劃時代的意義，其主張“訴權(quán)是一項程序性權(quán)利，不包含實體意義上的權(quán)利，但同實體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對二元訴權(quán)說的一些缺陷，江偉教授在與單國軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書中提出了新二元訴權(quán)說，主張程序意義上的訴權(quán)是當事人請求法院開始訴訟程序的權(quán)利，實體意義上的訴權(quán)是當事人請求法院通過審判強制實現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個新的概念—訴訟權(quán)，并對訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認為“訴權(quán)是當事人因民事實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議或者處于不正常的狀態(tài)，從而請求法院予以裁判解決的權(quán)利”?？傮w來說我國對訴權(quán)理論進行研究的學(xué)者還是比較多的，也形成了一些獨自的見解，從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論，訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折，每一次都會引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究

摘要在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論,自身都有著許多缺陷和不足,傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點,力圖根據(jù)訴權(quán)的來源及性質(zhì)說明民事實體法和民事訴訟法的關(guān)系?，F(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后,帶來了許多新的變化,推動了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來,人們給訴權(quán)下過多種多樣的定義,從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說,比如,私法訴權(quán)說;公法訴權(quán)說(抽象訴權(quán)說、具體訴權(quán)說、本案判決請求權(quán)說和司法行為請求權(quán)說);憲法訴權(quán)說;多元訴權(quán)說(三元訴權(quán)說和二元訴權(quán)說)等。

一、國內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國民事訴訟法學(xué)界對訴權(quán)的研究起步較晚,而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開探索的。實際上,前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說統(tǒng)治了新中國整整50年的時間。這么久的時間以來,我國學(xué)者對訴權(quán)學(xué)說也進行著獨立的研究,最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說的基礎(chǔ)上,形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報》(創(chuàng)刊號)中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文,首次明確對訴權(quán)二分說提出了異議,對中國訴權(quán)理論的研究具有劃時代的意義,其主張“訴權(quán)是一項程序性權(quán)利,不包含實體意義上的權(quán)利,但同實體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對二元訴權(quán)說的一些缺陷,江偉教授在與單國軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書中提出了新二元訴權(quán)說,主張程序意義上的訴權(quán)是當事人請求法院開始訴訟程序的權(quán)利,實體意義上的訴權(quán)是當事人請求法院通過審判強制實現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個新的概念—訴訟權(quán),并對訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認為“訴權(quán)是當事人因民事實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議或者處于不正常的狀態(tài),從而請求法院予以裁判解決的權(quán)利”?？傮w來說我國對訴權(quán)理論進行研究的學(xué)者還是比較多的,也形成了一些獨自的見解,從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論,訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折,每一次都會引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究

摘要在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論，自身都有著許多缺陷和不足，傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點，力圖根據(jù)訴權(quán)的來源及性質(zhì)說明民事實體法和民事訴訟法的關(guān)系?，F(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后，帶來了許多新的變化，推動了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來，人們給訴權(quán)下過多種多樣的定義，從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說，比如，私法訴權(quán)說;公法訴權(quán)說(抽象訴權(quán)說、具體訴權(quán)說、本案判決請求權(quán)說和司法行為請求權(quán)說);憲法訴權(quán)說;多元訴權(quán)說(三元訴權(quán)說和二元訴權(quán)說)等。

一、國內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國民事訴訟法學(xué)界對訴權(quán)的研究起步較晚，而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開探索的。實際上，前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說統(tǒng)治了新中國整整50年的時間。這么久的時間以來，我國學(xué)者對訴權(quán)學(xué)說也進行著獨立的研究，最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說的基礎(chǔ)上，形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報》(創(chuàng)刊號)中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文，首次明確對訴權(quán)二分說提出了異議，對中國訴權(quán)理論的研究具有劃時代的意義，其主張“訴權(quán)是一項程序性權(quán)利，不包含實體意義上的權(quán)利，但同實體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對二元訴權(quán)說的一些缺陷，江偉教授在與單國軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書中提出了新二元訴權(quán)說，主張程序意義上的訴權(quán)是當事人請求法院開始訴訟程序的權(quán)利，實體意義上的訴權(quán)是當事人請求法院通過審判強制實現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個新的概念—訴訟權(quán)，并對訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認為“訴權(quán)是當事人因民事實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議或者處于不正常的狀態(tài)，從而請求法院予以裁判解決的權(quán)利”?？傮w來說我國對訴權(quán)理論進行研究的學(xué)者還是比較多的，也形成了一些獨自的見解，從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論，訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折，每一次都會引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究

摘要：在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論,自身都有著許多缺陷和不足,傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點,力圖根據(jù)訴權(quán)的來源及性質(zhì)說明民事實體法和民事訴訟法的關(guān)系?，F(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后,帶來了許多新的變化,推動了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來,人們給訴權(quán)下過多種多樣的定義,從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說,比如,私法訴權(quán)說;公法訴權(quán)說(抽象訴權(quán)說、具體訴權(quán)說、本案判決請求權(quán)說和司法行為請求權(quán)說);憲法訴權(quán)說;多元訴權(quán)說(三元訴權(quán)說和二元訴權(quán)說)等。

一、國內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國民事訴訟法學(xué)界對訴權(quán)的研究起步較晚,而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開探索的。實際上,前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說統(tǒng)治了新中國整整50年的時間。這么久的時間以來,我國學(xué)者對訴權(quán)學(xué)說也進行著獨立的研究,最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說的基礎(chǔ)上,形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報》(創(chuàng)刊號)中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文,首次明確對訴權(quán)二分說提出了異議,對中國訴權(quán)理論的研究具有劃時代的意義,其主張“訴權(quán)是一項程序性權(quán)利,不包含實體意義上的權(quán)利,但同實體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對二元訴權(quán)說的一些缺陷,江偉教授在與單國軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書中提出了新二元訴權(quán)說,主張程序意義上的訴權(quán)是當事人請求法院開始訴訟程序的權(quán)利,實體意義上的訴權(quán)是當事人請求法院通過審判強制實現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個新的概念—訴訟權(quán),并對訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認為“訴權(quán)是當事人因民事實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議或者處于不正常的狀態(tài),從而請求法院予以裁判解決的權(quán)利”?？傮w來說我國對訴權(quán)理論進行研究的學(xué)者還是比較多的,也形成了一些獨自的見解,從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論,訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折,每一次都會引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究