內(nèi)容摘要：我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于民事抗訴權(quán)的規(guī)定過(guò)于原則，也缺乏實(shí)踐中的可操作性，存在著許多重大缺陷。筆者在對(duì)立法缺陷一一進(jìn)行剖析后，提出了自己關(guān)于完善我國(guó)民事抗訴權(quán)的思考與對(duì)策，希望對(duì)我國(guó)的現(xiàn)代化法治建設(shè)能有所裨益。

關(guān)鍵詞：民事抗訴權(quán)抗訴事由

一、我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于民事抗訴權(quán)的立法規(guī)定

依據(jù)通說(shuō)，民事抗訴權(quán)是人民檢察院依法對(duì)人民法院存有錯(cuò)誤的生效民事判決、裁定按照法定程序提出抗訴引起再審的法律監(jiān)督權(quán)。

長(zhǎng)期以來(lái)，作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院主要或者說(shuō)是只對(duì)刑事案件進(jìn)行抗訴，對(duì)民事案件的抗訴權(quán)，只能十分有限行使。我國(guó)法律對(duì)民事抗訴權(quán)的規(guī)定散見(jiàn)于《檢察院組織法》、《民事訴訟法》及相關(guān)關(guān)司法解釋之中。

1982年的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第12條，雖然規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！钡牵瑢?duì)人民檢察院對(duì)民事案件的抗訴權(quán)，卻沒(méi)有作任何規(guī)定。

內(nèi)容摘要：我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于民事抗訴權(quán)的規(guī)定過(guò)于原則，也缺乏實(shí)踐中的可操作性，存在著許多重大缺陷。筆者在對(duì)立法缺陷一一進(jìn)行剖析后，提出了自己關(guān)于完善我國(guó)民事抗訴權(quán)的思考與對(duì)策，希望對(duì)我國(guó)的現(xiàn)代化法治建設(shè)能有所裨益。

關(guān)鍵詞：民事抗訴權(quán)抗訴事由

一、我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于民事抗訴權(quán)的立法規(guī)定

依據(jù)通說(shuō)，民事抗訴權(quán)是人民檢察院依法對(duì)人民法院存有錯(cuò)誤的生效民事判決、裁定按照法定程序提出抗訴引起再審的法律監(jiān)督權(quán)。

長(zhǎng)期以來(lái)，作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院主要或者說(shuō)是只對(duì)刑事案件進(jìn)行抗訴，對(duì)民事案件的抗訴權(quán)，只能十分有限行使。我國(guó)法律對(duì)民事抗訴權(quán)的規(guī)定散見(jiàn)于《檢察院組織法》、《民事訴訟法》及相關(guān)關(guān)司法解釋之中。

1982年的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第12條，雖然規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”但是，對(duì)人民檢察院對(duì)民事案件的抗訴權(quán)，卻沒(méi)有作任何規(guī)定。

年來(lái)，作為一名基層民行檢察工作者，結(jié)合工作實(shí)踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問(wèn)題、原因及對(duì)策談一些看法，與同仁商榷。檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定開(kāi)展民事行政審判活動(dòng)檢察監(jiān)督，收到了較好的社會(huì)效果和法律效果，但是當(dāng)前民事行政檢察監(jiān)督在實(shí)踐中存在不少問(wèn)題和困擾，嚴(yán)重制約了民行檢察監(jiān)督工作的深入開(kāi)展。

一、基層民行檢察工作實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題

檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督存在很多困難。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進(jìn)行調(diào)卷缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，由于法律沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督過(guò)程中的調(diào)查取證的職權(quán)，就使得現(xiàn)行法律規(guī)定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發(fā)了檢察建議的情況下才審結(jié)。

人民法院將抗訴案件發(fā)回重審，弱化了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，降低了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。司法實(shí)踐中，絕大部分抗訴案件被發(fā)回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院(即其對(duì)等人民檢察院的上級(jí)檢察院)通知派員出席法庭。這種做法實(shí)際違背了司法制度的基本對(duì)等原則，同時(shí)也不利于及時(shí)糾正錯(cuò)誤裁判。

基層人民檢察院無(wú)抗訴權(quán)，不利于抗訴活動(dòng)的健康發(fā)展。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，基層人民檢察院無(wú)抗訴權(quán)。實(shí)際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯(lián)系最直接的檢察機(jī)關(guān)，由于基層檢察院大量接觸實(shí)際工作，熟悉情況，對(duì)于同級(jí)人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調(diào)查取證，最易對(duì)民事訴訟進(jìn)行及時(shí)有效地監(jiān)督。在實(shí)踐中，大量的民事申訴案件當(dāng)事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對(duì)此基層人民檢察卻無(wú)抗訴權(quán)，只能建議或提請(qǐng)上級(jí)人民檢察提出抗訴。這無(wú)疑加大了抗訴活動(dòng)的成本?？梢?jiàn)，我國(guó)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督法律規(guī)定是原則的、有限的，檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟法律監(jiān)督職能受到了限制。

摘要：民事檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的重要職能之一。文章分析了檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾、現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的某些缺陷，提出從起訴、參訴、抗訴等權(quán)利方面完善我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)想。

關(guān)鍵詞：民事檢察起訴參訴抗訴

檢察監(jiān)督權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是一種權(quán)力對(duì)另一種權(quán)力的控制和約束，以達(dá)到權(quán)力之間的平衡；最終目的是為了保障國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，以維護(hù)社會(huì)的公平正義?！睹袷略V訟法》第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；并在第187條至第190條規(guī)定了具體的監(jiān)督方式。然而在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾時(shí)常出現(xiàn)，現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度顯露出很多缺陷，急需改革與完善。

一、檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾

《民事訴訟法》第186條規(guī)定，對(duì)人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。但由于民事訴訟法未對(duì)抗訴的審級(jí)作出明確規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向哪一級(jí)人民法院提出抗訴，由哪一級(jí)法院審判，在實(shí)踐上產(chǎn)生不同的理解，由此在法檢之問(wèn)也形成較大的沖突。實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)人民法院提出抗訴被屢次退回，或同級(jí)人民法院受理后指令下級(jí)再審，檢察機(jī)關(guān)因此拒絕出庭的現(xiàn)象。這種做法，不僅違背了審級(jí)對(duì)應(yīng)原則，也造成訴訟程序上的混亂。按照規(guī)定，基層檢察院沒(méi)有向法院提出抗訴的權(quán)力，基層法院也沒(méi)有審理抗訴案件的權(quán)力，如果上級(jí)法院指令它審理抗訴案件，就會(huì)出現(xiàn)下級(jí)法院駁回上級(jí)檢察院抗訴的局面。而且下級(jí)法院通知上級(jí)檢察院出庭也沒(méi)有法律依據(jù)，通常做法是讓下級(jí)檢察院出庭，造成“出庭的不抗訴，抗訴的不出庭”。

檢察機(jī)關(guān)在抗訴再審中也與法院之間產(chǎn)生矛盾。當(dāng)法院決定對(duì)抗訴案件進(jìn)行再審，依據(jù)民訴法第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭。’但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)如何參與再審、以何種身份、處于何種地位、有何權(quán)利義務(wù)等，民事訴訟法則未有明確規(guī)定。對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的具體程序，如案卷的調(diào)閱和證據(jù)的收集，抗訴書(shū)的送達(dá)和期限，抗訴案件的審理方式，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，檢察人員出席再審法庭時(shí)是否享有參加辯論的權(quán)利或義務(wù)，法律都無(wú)規(guī)定，致使實(shí)踐中出現(xiàn)兩種截然不同的做法。此外，我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有明確抗訴開(kāi)始的時(shí)間，對(duì)于抗訴的次數(shù)也沒(méi)有明確的規(guī)定，對(duì)抗訴案件無(wú)審理期限的規(guī)定，容易造成實(shí)際的矛盾。這些矛盾表明現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在著某些不足。

年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定開(kāi)展民事行政審判活動(dòng)檢察監(jiān)督，收到了較好的社會(huì)效果和法律效果，但是當(dāng)前民事行政檢察監(jiān)督在實(shí)踐中存在不少問(wèn)題和困擾，嚴(yán)重制約了民行檢察監(jiān)督工作的深入開(kāi)展。筆者作為一名基層民行檢察工作者，結(jié)合工作實(shí)踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問(wèn)題、原因及對(duì)策談一些看法，與同仁商榷。

一、基層民行檢察工作實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題

檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督存在很多困難。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進(jìn)行調(diào)卷缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，由于法律沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督過(guò)程中的調(diào)查取證的職權(quán)，就使得現(xiàn)行法律規(guī)定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發(fā)了檢察建議的情況下才審結(jié)。

人民法院將抗訴案件發(fā)回重審，弱化了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，降低了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。司法實(shí)踐中，絕大部分抗訴案件被發(fā)回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院(即其對(duì)等人民檢察院的上級(jí)檢察院)通知派員出席法庭。這種做法實(shí)際違背了司法制度的基本對(duì)等原則，同時(shí)也不利于及時(shí)糾正錯(cuò)誤裁判。

基層人民檢察院無(wú)抗訴權(quán)，不利于抗訴活動(dòng)的健康發(fā)展。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，基層人民檢察院無(wú)抗訴權(quán)。實(shí)際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯(lián)系最直接的檢察機(jī)關(guān)，由于基層檢察院大量接觸實(shí)際工作，熟悉情況，對(duì)于同級(jí)人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調(diào)查取證，最易對(duì)民事訴訟進(jìn)行及時(shí)有效地監(jiān)督。在實(shí)踐中，大量的民事申訴案件當(dāng)事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對(duì)此基層人民檢察卻無(wú)抗訴權(quán)，只能建議或提請(qǐng)上級(jí)人民檢察提出抗訴。這無(wú)疑加大了抗訴活動(dòng)的成本?？梢?jiàn)，我國(guó)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督法律規(guī)定是原則的、有限的，檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟法律監(jiān)督職能受到了限制。

近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定開(kāi)展民事行政審判活動(dòng)檢察監(jiān)督，收到了較好的社會(huì)效果和法律效果，但是當(dāng)前民事行政檢察監(jiān)督在實(shí)踐中存在不少問(wèn)題和困擾，嚴(yán)重制約了民行檢察監(jiān)督工作的深入開(kāi)展。筆者作為一名基層民行檢察工作者，結(jié)合工作實(shí)踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問(wèn)題、原因及對(duì)策談一些看法，與同仁商榷。

一、基層民行檢察工作實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題

檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督存在很多困難。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進(jìn)行調(diào)卷缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，由于法律沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督過(guò)程中的調(diào)查取證的職權(quán)，就使得現(xiàn)行法律規(guī)定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發(fā)了檢察建議的情況下才審結(jié)。

人民法院將抗訴案件發(fā)回重審，弱化了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，降低了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。司法實(shí)踐中，絕大部分抗訴案件被發(fā)回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院(即其對(duì)等人民檢察院的上級(jí)檢察院)通知派員出席法庭。這種做法實(shí)際違背了司法制度的基本對(duì)等原則，同時(shí)也不利于及時(shí)糾正錯(cuò)誤裁判。

基層人民檢察院無(wú)抗訴權(quán)，不利于抗訴活動(dòng)的健康發(fā)展。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，基層人民檢察院無(wú)抗訴權(quán)。實(shí)際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯(lián)系最直接的檢察機(jī)關(guān)，由于基層檢察院大量接觸實(shí)際工作，熟悉情況，對(duì)于同級(jí)人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調(diào)查取證，最易對(duì)民事訴訟進(jìn)行及時(shí)有效地監(jiān)督。在實(shí)踐中，大量的民事申訴案件當(dāng)事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對(duì)此基層人民檢察卻無(wú)抗訴權(quán)，只能建議或提請(qǐng)上級(jí)人民檢察提出抗訴。這無(wú)疑加大了抗訴活動(dòng)的成本?？梢?jiàn)，我國(guó)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督法律規(guī)定是原則的、有限的，檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟法律監(jiān)督職能受到了限制。

摘要：民事檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的重要職能之一。文章分析了檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾、現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的某些缺陷，提出從起訴、參訴、抗訴等權(quán)利方面完善我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)想。

關(guān)鍵詞：民事檢察起訴參訴抗訴

檢察監(jiān)督權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是一種權(quán)力對(duì)另一種權(quán)力的控制和約束，以達(dá)到權(quán)力之間的平衡；最終目的是為了保障國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，以維護(hù)社會(huì)的公平正義?！睹袷略V訟法》第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；并在第187條至第190條規(guī)定了具體的監(jiān)督方式。然而在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾時(shí)常出現(xiàn)，現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度顯露出很多缺陷，急需改革與完善。

一、檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾

《民事訴訟法》第186條規(guī)定，對(duì)人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。但由于民事訴訟法未對(duì)抗訴的審級(jí)作出明確規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向哪一級(jí)人民法院提出抗訴，由哪一級(jí)法院審判，在實(shí)踐上產(chǎn)生不同的理解，由此在法檢之問(wèn)也形成較大的沖突。實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)人民法院提出抗訴被屢次退回，或同級(jí)人民法院受理后指令下級(jí)再審，檢察機(jī)關(guān)因此拒絕出庭的現(xiàn)象。這種做法，不僅違背了審級(jí)對(duì)應(yīng)原則，也造成訴訟程序上的混亂。按照規(guī)定，基層檢察院沒(méi)有向法院提出抗訴的權(quán)力，基層法院也沒(méi)有審理抗訴案件的權(quán)力，如果上級(jí)法院指令它審理抗訴案件，就會(huì)出現(xiàn)下級(jí)法院駁回上級(jí)檢察院抗訴的局面。而且下級(jí)法院通知上級(jí)檢察院出庭也沒(méi)有法律依據(jù)，通常做法是讓下級(jí)檢察院出庭，造成“出庭的不抗訴，抗訴的不出庭”。

檢察機(jī)關(guān)在抗訴再審中也與法院之間產(chǎn)生矛盾。當(dāng)法院決定對(duì)抗訴案件進(jìn)行再審，依據(jù)民訴法第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭?！珜?duì)于檢察機(jī)關(guān)如何參與再審、以何種身份、處于何種地位、有何權(quán)利義務(wù)等，民事訴訟法則未有明確規(guī)定。對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的具體程序，如案卷的調(diào)閱和證據(jù)的收集，抗訴書(shū)的送達(dá)和期限，抗訴案件的審理方式，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，檢察人員出席再審法庭時(shí)是否享有參加辯論的權(quán)利或義務(wù)，法律都無(wú)規(guī)定，致使實(shí)踐中出現(xiàn)兩種截然不同的做法。此外，我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有明確抗訴開(kāi)始的時(shí)間，對(duì)于抗訴的次數(shù)也沒(méi)有明確的規(guī)定，對(duì)抗訴案件無(wú)審理期限的規(guī)定，容易造成實(shí)際的矛盾。這些矛盾表明現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在著某些不足。

近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定開(kāi)展民事行政審判活動(dòng)檢察監(jiān)督，收到了較好的社會(huì)效果和法律效果，但是當(dāng)前民事行政檢察監(jiān)督在實(shí)踐中存在不少問(wèn)題和困擾，嚴(yán)重制約了民行檢察監(jiān)督工作的深入開(kāi)展。筆者作為一名基層民行檢察工作者，結(jié)合工作實(shí)踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問(wèn)題、原因及對(duì)策談一些看法，與同仁商榷。

一、基層民行檢察工作實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題

檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督存在很多困難。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進(jìn)行調(diào)卷缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，由于法律沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督過(guò)程中的調(diào)查取證的職權(quán)，就使得現(xiàn)行法律規(guī)定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發(fā)了檢察建議的情況下才審結(jié)。

人民法院將抗訴案件發(fā)回重審，弱化了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，降低了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。司法實(shí)踐中，絕大部分抗訴案件被發(fā)回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院(即其對(duì)等人民檢察院的上級(jí)檢察院)通知派員出席法庭。這種做法實(shí)際違背了司法制度的基本對(duì)等原則，同時(shí)也不利于及時(shí)糾正錯(cuò)誤裁判。

基層人民檢察院無(wú)抗訴權(quán)，不利于抗訴活動(dòng)的健康發(fā)展。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，基層人民檢察院無(wú)抗訴權(quán)。實(shí)際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯(lián)系最直接的檢察機(jī)關(guān)，由于基層檢察院大量接觸實(shí)際工作，熟悉情況，對(duì)于同級(jí)人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調(diào)查取證，最易對(duì)民事訴訟進(jìn)行及時(shí)有效地監(jiān)督。在實(shí)踐中，大量的民事申訴案件當(dāng)事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對(duì)此基層人民檢察卻無(wú)抗訴權(quán)，只能建議或提請(qǐng)上級(jí)人民檢察提出抗訴。這無(wú)疑加大了抗訴活動(dòng)的成本。可見(jiàn)，我國(guó)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督法律規(guī)定是原則的、有限的，檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟法律監(jiān)督職能受到了限制。

年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定開(kāi)展民事行政審判活動(dòng)檢察監(jiān)督，收到了較好的社會(huì)效果和法律效果，但是當(dāng)前民事行政檢察監(jiān)督在實(shí)踐中存在不少問(wèn)題和困擾，嚴(yán)重制約了民行檢察監(jiān)督工作的深入開(kāi)展。筆者作為一名基層民行檢察工作者，結(jié)合工作實(shí)踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問(wèn)題、原因及對(duì)策談一些看法，與同仁商榷。

一、基層民行檢察工作實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題

檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督存在很多困難。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進(jìn)行調(diào)卷缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，由于法律沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督過(guò)程中的調(diào)查取證的職權(quán)，就使得現(xiàn)行法律規(guī)定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發(fā)了檢察建議的情況下才審結(jié)。

人民法院將抗訴案件發(fā)回重審，弱化了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，降低了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。司法實(shí)踐中，絕大部分抗訴案件被發(fā)回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院(即其對(duì)等人民檢察院的上級(jí)檢察院)通知派員出席法庭。這種做法實(shí)際違背了司法制度的基本對(duì)等原則，同時(shí)也不利于及時(shí)糾正錯(cuò)誤裁判。

基層人民檢察院無(wú)抗訴權(quán)，不利于抗訴活動(dòng)的健康發(fā)展。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，基層人民檢察院無(wú)抗訴權(quán)。實(shí)際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯(lián)系最直接的檢察機(jī)關(guān)，由于基層檢察院大量接觸實(shí)際工作，熟悉情況，對(duì)于同級(jí)人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調(diào)查取證，最易對(duì)民事訴訟進(jìn)行及時(shí)有效地監(jiān)督。在實(shí)踐中，大量的民事申訴案件當(dāng)事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對(duì)此基層人民檢察卻無(wú)抗訴權(quán)，只能建議或提請(qǐng)上級(jí)人民檢察提出抗訴。這無(wú)疑加大了抗訴活動(dòng)的成本。可見(jiàn)，我國(guó)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督法律規(guī)定是原則的、有限的，檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟法律監(jiān)督職能受到了限制。

檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定開(kāi)展民事行政審判活動(dòng)檢察監(jiān)督，收到了較好的社會(huì)效果和法律效果，但是當(dāng)前民事行政檢察監(jiān)督在實(shí)踐中存在不少問(wèn)題和困擾，嚴(yán)重制約了民行檢察監(jiān)督工作的深入開(kāi)展。筆者作為一名基層民行檢察工作者，結(jié)合工作實(shí)踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問(wèn)題、原因及對(duì)策談一些看法，與同仁商榷。

一、基層民行檢察工作實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題

檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督存在很多困難。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進(jìn)行調(diào)卷缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，由于法律沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督過(guò)程中的調(diào)查取證的職權(quán)，就使得現(xiàn)行法律規(guī)定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發(fā)了檢察建議的情況下才審結(jié)。

人民法院將抗訴案件發(fā)回重審，弱化了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，降低了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。司法實(shí)踐中，絕大部分抗訴案件被發(fā)回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院(即其對(duì)等人民檢察院的上級(jí)檢察院)通知派員出席法庭。這種做法實(shí)際違背了司法制度的基本對(duì)等原則，同時(shí)也不利于及時(shí)糾正錯(cuò)誤裁判。

基層人民檢察院無(wú)抗訴權(quán)，不利于抗訴活動(dòng)的健康發(fā)展。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，基層人民檢察院無(wú)抗訴權(quán)。實(shí)際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯(lián)系最直接的檢察機(jī)關(guān)，由于基層檢察院大量接觸實(shí)際工作，熟悉情況，對(duì)于同級(jí)人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調(diào)查取證，最易對(duì)民事訴訟進(jìn)行及時(shí)有效地監(jiān)督。在實(shí)踐中，大量的民事申訴案件當(dāng)事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對(duì)此基層人民檢察卻無(wú)抗訴權(quán)，只能建議或提請(qǐng)上級(jí)人民檢察提出抗訴。這無(wú)疑加大了抗訴活動(dòng)的成本?？梢?jiàn)，我國(guó)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督法律規(guī)定是原則的、有限的，檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟法律監(jiān)督職能受到了限制。