摘要:在現(xiàn)今中國(guó)立法體系中，地方立法有著舉足輕重的地位，其最終所形成的法律文本反映著當(dāng)?shù)亓⒎C(jī)關(guān)對(duì)法律創(chuàng)設(shè)、實(shí)施過程、權(quán)利義務(wù)分配的價(jià)值追求和判斷，擔(dān)負(fù)著為地方政治、經(jīng)濟(jì)、文化建設(shè)制定標(biāo)準(zhǔn)的使命。地方立法工作是否科學(xué)、民主、準(zhǔn)確以及地方立法質(zhì)量的優(yōu)良對(duì)中國(guó)法治建設(shè)影響深遠(yuǎn)，所以地方立法必須嚴(yán)格按照理性的立法規(guī)則來(lái)指引，從而實(shí)現(xiàn)一部地方性法規(guī)能真正追求公平、正義的社會(huì)理想和社會(huì)目的。

關(guān)鍵詞:地方立法;評(píng)估;價(jià)值

一、我國(guó)地方立法后評(píng)估制度現(xiàn)狀分析

我國(guó)的地方立法后評(píng)估制度于2004年正式確立，在實(shí)踐過程中，已有十幾個(gè)省、市制定了適用當(dāng)?shù)氐牧⒎ê笤u(píng)估規(guī)定、立法后評(píng)估細(xì)則等法律規(guī)范性文件，試圖通過制定一系列相關(guān)技術(shù)性較強(qiáng)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)來(lái)引導(dǎo)和提升地方立法的質(zhì)量水準(zhǔn)。但是由于中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的兩級(jí)立法體系對(duì)地方立法權(quán)限的限制存在著一些嚴(yán)格和苛刻，地方權(quán)力機(jī)關(guān)僅能停留在有限的地方性事務(wù)立法權(quán)限上進(jìn)行立法，涉及地方管理事項(xiàng)較多，對(duì)可能觸碰刑法、立法法等地方立法權(quán)限邊界則很少進(jìn)行探索和創(chuàng)新，所以地方立法后評(píng)估的空間也在一定程度上受到擠壓。根據(jù)所掌握的數(shù)據(jù)來(lái)看，我國(guó)地方立法后評(píng)估目前基本由以人大常委會(huì)為主導(dǎo)的法規(guī)評(píng)估型和以政府為主導(dǎo)的規(guī)章評(píng)估型組成。同時(shí)，我國(guó)還尚未形成適用各地方統(tǒng)一的、完備的、科學(xué)的地方立法后評(píng)估指標(biāo)體系和地方立法后評(píng)估技術(shù)參數(shù)，各地方的立法后評(píng)估指標(biāo)體系因?yàn)樵u(píng)估主體所選擇設(shè)定的評(píng)估價(jià)值指標(biāo)不同而有所不同。由于更加完善、客觀的地方立法評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)體系沒有建立就會(huì)導(dǎo)致評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)難以進(jìn)行定量化分析，同一標(biāo)準(zhǔn)最后往往出現(xiàn)了不同的內(nèi)涵，缺乏穩(wěn)定性。［1］所以在實(shí)踐中，各地方評(píng)估后活動(dòng)發(fā)展并不平衡，評(píng)估過程中對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用也不一致，除了以上海為代表的人大常委會(huì)為主導(dǎo)的法規(guī)評(píng)估型和以廣東省為代表的政府為主導(dǎo)的規(guī)章評(píng)估型，還有針對(duì)個(gè)案所進(jìn)行的地方性法規(guī)評(píng)估。另外，各地方所制定的立法后評(píng)估制度也大多是立足于本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀、文化民族特色，大多是參照立法法針對(duì)當(dāng)?shù)胤晌募械臈l文進(jìn)行位階性、框架性、邏輯性、技術(shù)參數(shù)的評(píng)估。以包頭市東河區(qū)人大常委會(huì)2016年8月1日開展的《包頭市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》立法后評(píng)估為例，其評(píng)估的內(nèi)容中就包括“條例”的有關(guān)法條規(guī)定是否符合內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)際、是否具有地方特色;“條例”有關(guān)條文是否存在與現(xiàn)行法律、行政法規(guī)以及國(guó)家有關(guān)政策的規(guī)定不一致的問題;“條例”修改或者廢止的建議等內(nèi)容。這種評(píng)估制度雖符合實(shí)際，但這種評(píng)估體系并不能全面反映出當(dāng)?shù)亓⒎ㄖ械膶?shí)用性和具體操作性，照搬照抄多，模糊性強(qiáng)、針對(duì)性少，導(dǎo)致各地各層級(jí)重復(fù)立法后評(píng)估現(xiàn)象頻繁。［2］最后，我國(guó)立法后評(píng)估程序還不十分完善和規(guī)范，由于立法后評(píng)估一定是對(duì)已經(jīng)生效的法律性文件進(jìn)行評(píng)估，其必然應(yīng)由很多客觀標(biāo)準(zhǔn)、具體步驟、實(shí)踐環(huán)節(jié)等構(gòu)成，從而才能保障法律、法規(guī)真正實(shí)現(xiàn)立法者想要追求并達(dá)到的預(yù)期效果。但是，根據(jù)所掌握的數(shù)據(jù)來(lái)看，國(guó)家機(jī)關(guān)主導(dǎo)型立法后評(píng)估缺少社會(huì)大眾民意的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅停留在內(nèi)部評(píng)估層面，影響評(píng)估結(jié)果的公正性;社會(huì)主導(dǎo)型立法后評(píng)估往往缺少相應(yīng)的公眾啟動(dòng)議程、評(píng)議平臺(tái)和途徑等。［3］

二、國(guó)外地方立法評(píng)估制度現(xiàn)狀分析

立法后評(píng)估制度在國(guó)外相關(guān)立法理論和實(shí)踐中已相對(duì)成熟，其最早產(chǎn)生于美國(guó)科羅拉多州的“日落法”，這一法律文件明確當(dāng)?shù)胤尚晕募脑u(píng)估日期，該日期一到，這一法律性文件就需要得到立法機(jī)關(guān)的再次批準(zhǔn)，如批準(zhǔn)不通過，法律性文件便會(huì)失效，由此開創(chuàng)了立法后評(píng)估制度。當(dāng)然這一制度最初采用的是政府績(jī)效預(yù)算評(píng)估模式，后又逐漸演變成SMART模式，即采用明確的、可評(píng)價(jià)的、現(xiàn)實(shí)的、有時(shí)限性的綜合標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考核立法的質(zhì)量，近幾年美國(guó)立法后評(píng)估制度還引入了5E標(biāo)準(zhǔn)，重視和推崇公民滿意度標(biāo)準(zhǔn)。隨后英國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)等國(guó)紛紛效仿并在本國(guó)相繼展開有關(guān)公共政策法律實(shí)施效果的評(píng)估活動(dòng)，以期對(duì)其立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)狀況、法律執(zhí)法成本等內(nèi)容進(jìn)行定期評(píng)價(jià)來(lái)考核立法質(zhì)量，進(jìn)行進(jìn)一步修改和完善。例如，在英國(guó)，國(guó)家審計(jì)署運(yùn)用3ES標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法案的實(shí)施情況進(jìn)行考核，3ES和美國(guó)的5E標(biāo)準(zhǔn)很相近，二者都關(guān)注法律的預(yù)期效果與實(shí)際實(shí)施效果之間的比例關(guān)系，盡可能通過量化手段對(duì)法律實(shí)施過程中的各個(gè)階段進(jìn)行全面綜合評(píng)估，當(dāng)然英國(guó)更注重環(huán)境和企業(yè)評(píng)價(jià)態(tài)度。在德國(guó)，立法后評(píng)估更強(qiáng)調(diào)過程性評(píng)價(jià)，涵蓋事先評(píng)估、事中抽樣跟蹤評(píng)估、事后評(píng)估等階段，其中對(duì)事后評(píng)估又采取了成本效益效應(yīng)、規(guī)范可接受性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考核，這樣在肯定法律法規(guī)積極作用的同時(shí)又注重了法律法規(guī)的實(shí)施效果和對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的副作用，從而提高德國(guó)地方立法成本的利用率。在日本，立法后評(píng)估著重于人民大眾的滿意程度，選出民眾息息相關(guān)的條款進(jìn)行評(píng)估，標(biāo)準(zhǔn)立足于社會(huì)生活現(xiàn)狀中的都市基礎(chǔ)設(shè)備、垃圾廢品再利用、老年化等11個(gè)領(lǐng)域229個(gè)評(píng)估指標(biāo)，對(duì)地方法律實(shí)施中效果進(jìn)行評(píng)估，來(lái)決定法律文件或法條的修改、廢止。與國(guó)外立法后評(píng)估制度相比，我國(guó)在理論與實(shí)踐方面都略顯單薄，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)差距也很大。所以，有必要在實(shí)踐中結(jié)合經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，進(jìn)行積極探索，借鑒國(guó)外立法后評(píng)估制度，構(gòu)建我國(guó)地方立法后評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)體系。

歷史的法與現(xiàn)實(shí)的法的妥協(xié)價(jià)值

我國(guó)刑法但書的規(guī)定，對(duì)于克服歷史的法自身屬性上的缺陷具有重要意義。處于歷史當(dāng)中的有效規(guī)則，其規(guī)則的形成與規(guī)則的適用在基本一致的情況下，又不斷的表現(xiàn)出矛盾的一面，實(shí)際上就是歷史與現(xiàn)實(shí)的矛盾，即歷史的法與現(xiàn)實(shí)的法相妥協(xié)。任何法律的規(guī)定可以是暫時(shí)不變的，但任何一個(gè)刑事判決都是歷史的、具體的，不斷豐富著變化著法律條文的含義，“犯罪圈”就像一個(gè)氣球一樣是一個(gè)可大可小的范圍，這個(gè)范圍總有一定的可承受能力，太大就會(huì)爆炸社會(huì)就會(huì)承受不了，太小又不足以支撐這個(gè)社會(huì)的正常秩序;同時(shí)又像一個(gè)人的胸腔，隨著人的呼吸而上下起伏。用這兩個(gè)形象地比喻能很好地說明兩個(gè)問題:一是立法上的犯罪圈必須不能超出社會(huì)的可承受能力，它是應(yīng)然的形式存在，二是司法上的上的犯罪圈明顯地受刑事政策制約，它是實(shí)然的存在。無(wú)論是成文法還是判例法，都是對(duì)過去的行為依過去的觀念所作出的理性評(píng)價(jià)所留下的規(guī)范體系，這些規(guī)則一旦被確立就具有了法的效力，而社會(huì)生活的變化和復(fù)雜多樣不斷豐富、變化著靜態(tài)規(guī)范的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。法律是所有專業(yè)中最具有歷史取向的學(xué)科，更坦率地說，是最向后看的，最“依賴于往昔”的學(xué)科，他遵從傳統(tǒng)、先例、譜系、儀式、風(fēng)俗、古老的實(shí)踐、古老的文本、古代的術(shù)語(yǔ)、成熟、智慧、資歷、老人政治以及被視為重新發(fā)現(xiàn)歷史之方法的解釋。它懷疑創(chuàng)新、斷裂、“范式轉(zhuǎn)換”以及青年的活力與性急。［4］這些話充分表明了歷史的法與現(xiàn)實(shí)的法有其矛盾的一面，而我國(guó)刑法犯罪概念的但書規(guī)定對(duì)于這樣的妥協(xié)，尤其是根據(jù)不同的社會(huì)形勢(shì)制定不同的刑事政策提供了立法上的依據(jù)。成文法與判例法雖然在很多方面存在重大差異，但在規(guī)范的適用上都是在遵循著法的精神，普通法的某些規(guī)則對(duì)于成文法的司法適用有重要意義。成文法本身在制定的過程中也盡可能的考慮到了這些因素，我國(guó)刑法第13條但書的規(guī)定就是一個(gè)明顯的體現(xiàn)，但書中很多量性要素體現(xiàn)出某種“未來(lái)特點(diǎn)”，是立法解釋與司法解釋不能完全勝任的，必須依靠法官釋法。例如我國(guó)刑法分則規(guī)定的很多“情節(jié)嚴(yán)重”才構(gòu)成犯罪的，其情節(jié)是否嚴(yán)重的判斷是現(xiàn)實(shí)的、具體的判斷，要結(jié)合每個(gè)案件的具體情況來(lái)把握，尤其在損害結(jié)果上沒有或不可能有明確量性要素規(guī)定的前提下，行為方式的惡劣與否以及主觀惡性的強(qiáng)弱都是情節(jié)是否嚴(yán)重的重要因素，這時(shí)法官的自由裁量權(quán)表現(xiàn)得最為明顯。

協(xié)調(diào)情與法的沖突

在某些特殊的情況下，當(dāng)情與法發(fā)生沖突時(shí)，司法者不得不服從于一般人的情感判斷，同時(shí)也服從了自己的情感判斷，這時(shí)但書表現(xiàn)出其積極的作用。當(dāng)法律的管理者(警察、檢察官、法官)在特定情形下以超然的“冷漠”的態(tài)度作出了與一般人對(duì)此特定情形的情感判斷完全不同的結(jié)論時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)兩種情形，(1)要么是我們的法律在此特定情形下變得冷酷無(wú)情，而認(rèn)為我們的法律不是一個(gè)良好的法律，發(fā)現(xiàn)法律自身出現(xiàn)了問題，當(dāng)然法律的管理人因迫于政治國(guó)家的需要判決的結(jié)果同時(shí)也可能違背了自己的情感，這時(shí)他們自己都厭惡其所作出的判決;(2)要么是一般人受到了錯(cuò)誤信息的誤導(dǎo)或?qū)Υ饲闋钭龀隽瞬徽_的評(píng)價(jià)，例如近2010年發(fā)生的李啟銘案件，由于社會(huì)大眾的仇富心理，普遍認(rèn)為判決不公。1986年發(fā)生在我國(guó)漢中的首例安樂死案例，1991年4月漢中市人民法院對(duì)涉嫌故意殺人罪被起訴的兩個(gè)被告人作出了“情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪”的無(wú)罪判決，1992年3月25日，漢中地區(qū)中級(jí)人民法院維持了一審判決。［5］這個(gè)案例的判決引用的法律依據(jù)就是我國(guó)刑法第13條但書的內(nèi)容，這一案例的判決結(jié)果使得這一規(guī)定在我國(guó)的司法實(shí)踐中行為雖然已經(jīng)符合我國(guó)犯罪構(gòu)成的全部要件，但根據(jù)案件的特殊情況仍然可以引用但書的規(guī)定出罪，這個(gè)判決后來(lái)受到了我國(guó)眾多學(xué)者的批評(píng)，批評(píng)的焦點(diǎn)不是判決的結(jié)果，而是支持判決的理由。有學(xué)者認(rèn)為安樂死是一種正當(dāng)行為，在我國(guó)其并不是合法行為，引用但書來(lái)支持無(wú)罪判決的理由，似乎不是很恰當(dāng)，在立法上積極承認(rèn)安樂死的國(guó)家是荷蘭，現(xiàn)在比利時(shí)也有類似的表現(xiàn)。1993年荷蘭以修改《死尸處理法》的方式，通過了世界上第一部承認(rèn)積極安樂死的法律，此法要求安樂死必須提交申請(qǐng)的義務(wù)，大部分國(guó)家安樂死并沒有合法化，學(xué)說上日本學(xué)者一般認(rèn)為安樂死非罪的條件是:(1)病人面臨死亡，出現(xiàn)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的不治之癥;(2)存在不能忍受的巨大痛苦;(3)為緩和病人的痛苦目的實(shí)施的;(4)病人意識(shí)清醒應(yīng)有其真誠(chéng)的承諾或囑托，沒有意識(shí)應(yīng)得到家人的同意;(5)原則上由醫(yī)生來(lái)實(shí)施;(6)方法在倫理上是妥當(dāng)?shù)?，?］因此，我國(guó)司法中安樂死的行為在根據(jù)但書出罪的時(shí)候，其“情節(jié)顯著輕微危害不大”應(yīng)符合這些條件，不能一概的出罪。

追求實(shí)質(zhì)合理性

(一)但書對(duì)形式合理性的突破正如上文所述，在司法實(shí)踐中，很多行為按照我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論評(píng)價(jià)應(yīng)該入罪，但為什么沒有入罪?在許多行為因事實(shí)上沒有犯罪道德上的習(xí)慣或存在符合一般法律的理由而不符合刑法的場(chǎng)合即是如此，例如沒有撫養(yǎng)權(quán)的父母一方對(duì)孩子的綁架行為，欠錢不還公然強(qiáng)制取走債務(wù)人相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的行為，婚內(nèi)強(qiáng)迫性的性行為，私人提供勞務(wù)服務(wù)代買車票收取費(fèi)用的行為(似倒賣車票罪)，不是罪犯的犯罪嫌疑人的脫逃行為，拒不執(zhí)行實(shí)質(zhì)上錯(cuò)誤的判決、裁定行為，秘密取回他人盜竊自己的財(cái)產(chǎn)行為，強(qiáng)制抱回別人收養(yǎng)自己孩子的行為，家長(zhǎng)對(duì)孩子的信件進(jìn)行檢查的行為，私人對(duì)犯罪嫌疑人的臨時(shí)羈押行為等等，這時(shí)，司法者會(huì)不自覺地想到但書的規(guī)定。對(duì)這些行為，我們站在客觀法益的侵害說的立場(chǎng)來(lái)分析這一問題，上述行為對(duì)刑法保護(hù)的法益侵害因存在正當(dāng)理由而使得“可罰的違法性”程度大大降低，實(shí)際上是有正當(dāng)理由時(shí)對(duì)法益的侵害已經(jīng)是否小于國(guó)家刑法所保護(hù)被侵害法益的最低程度(上述存在正當(dāng)理由的法益侵害程度A＇＜刑法所保護(hù)被侵害法益的最低程度A)，如果小于則屬于但書的情況，此種推理是假設(shè)在刑法的每種違法的行為類型都存在啟動(dòng)刑罰(在我國(guó)又可以被稱為具有刑事違法性)所要求的最低法益侵害程度的前提下，實(shí)際上是否存在呢?答案是顯然的，只是它的存在形式不是數(shù)字形式，而是抽象語(yǔ)言所描述的法律模型，這個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)羅克辛說一般是不會(huì)出問題的，這與我國(guó)刑法但書的規(guī)定要求刑事立法定量是一致的，這種明確性可分為兩種情況:首先是刑事可罰性條件的明確性，要求首先是刑法條文的合憲性的規(guī)定(因?yàn)榉ㄖ卧瓌t的基本要求就是法律要具有明確性，不具有明確性的法律被認(rèn)為是違憲的，人們將不知道什么是違法什么是合法，在刑法上尤為重要)，其次是那些需要做“價(jià)值的補(bǔ)充的概念”，如強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪中“猥褻”與“侮辱”即是，他指出“只要從一個(gè)刑法條文中能夠推斷出立法者清楚的保護(hù)目的，或者能確定一個(gè)核心的意思領(lǐng)域，并且原文字無(wú)論如何還能夠?qū)σ环N解說的任意擴(kuò)張?jiān)O(shè)定界限，那么這個(gè)刑法條文還是充分明確的”;［7］二是犯罪后果領(lǐng)域中的明確性原理，他認(rèn)為這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)依賴于刑罰的框架。顯然用大陸法系的犯罪構(gòu)成要件理論，正當(dāng)事由是阻卻違法的情況，然而我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論正當(dāng)事由阻卻的是那個(gè)要件或哪些要件呢?似乎我們的構(gòu)成要件沒有這種功能，只是依賴于法律的規(guī)定，我國(guó)刑法理論將正當(dāng)化事由稱為排除社會(huì)危害性行為，較近出版的某些教科書稱之為排除犯罪性行為，排除社會(huì)危害性行為不是在犯罪構(gòu)成體系內(nèi)論述的，因此，屬于但書的情況，排除社會(huì)危害性行為或者在犯罪概念之后或者在犯罪構(gòu)成之后進(jìn)行論述。［8］這種情況前蘇聯(lián)學(xué)者特拉伊寧也并未說明正當(dāng)事由為什么沒有在犯罪構(gòu)成內(nèi)論述，陳興良認(rèn)為與社會(huì)危害性不是犯罪構(gòu)成的要件有關(guān)，［9］也就說我國(guó)的犯罪構(gòu)成要件反映的只是法律的形式合理性的邏輯法則，由于我們沒有相信定量的立法形式會(huì)完全的揭示出行為的社會(huì)危害性屬性，因此，就有了但書為追求實(shí)質(zhì)合理性而設(shè)計(jì)的立法規(guī)定。我認(rèn)為上述談到的正當(dāng)事由不是大陸法系中談?wù)摰恼?dāng)化事由，實(shí)際上是“不具有可罰的違法性的正當(dāng)理由”，用法益衡量的標(biāo)準(zhǔn)完全能夠解釋的通，可見，可罰的違法性理論與正當(dāng)化事由的本質(zhì)區(qū)別在于“正當(dāng)化事由的行為本質(zhì)上沒有危害性，而可罰的違法性在于有危害但不夠刑事處罰”，因此，上述的正當(dāng)理由是不具有“可罰的違法性的正當(dāng)理由”。(二)但書的非犯罪化功能———受刑事政策影響但書的非犯罪化功能受刑事政策影，但書在追求實(shí)質(zhì)合理性方面的另一個(gè)功能就是其具有非犯罪化的功能。非犯罪化是最早在英國(guó)出現(xiàn)的一種社會(huì)現(xiàn)象，時(shí)間是1957年，是一次法律上的革命，是人們從傳統(tǒng)的社會(huì)觀念里爭(zhēng)取自由的一次運(yùn)動(dòng)，如自殺、同性戀行為、賭博、近親相奸、出版淫穢書刊等屬于道德與無(wú)被害人的行為的犯罪從立法中加以排除，隨后在西方很多國(guó)家由于相似情況而展開了這場(chǎng)法律上的革命，重要原因在于他們的犯罪圈過大，非犯罪化經(jīng)過長(zhǎng)期發(fā)展已分化為立法上的非犯罪化與司法上的非犯罪化。“中國(guó)不宜提倡非犯罪化，從立法論上是正確的，但從司法論上仍然存在一個(gè)非犯罪化的問題?！保?0］在我國(guó)的司法實(shí)踐中，因?yàn)橛械珪牧⒎ㄒ?guī)定，以及輕微的危害行為可以免予處罰的規(guī)定，司法上的非犯罪化確實(shí)大量存在，其受刑事政策的影響甚大，也為特定的刑事政策的制定提供了立法上的依據(jù)，這里僅舉兩個(gè)刑事政策。1．寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。其和懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策如出一轍，但懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策在1997年的刑事立法中對(duì)作為原刑法的第1條的內(nèi)容予以刪除，雖立法者并沒有否認(rèn)其仍是我黨與我國(guó)的基本刑事政策，但實(shí)然上已被架空，在周期性的“嚴(yán)打”政策之下，實(shí)際上我國(guó)有重刑主義的傾向，使這一政策處在應(yīng)然的地位上，2006年最高檢與最高法向全國(guó)人大作的工作報(bào)告中特別的提到了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。一般將其理解為“輕輕重重”，就是對(duì)輕微的犯罪輕罰甚至可以不罰，對(duì)嚴(yán)重的犯罪從重處罰。我國(guó)多年的“嚴(yán)打”的經(jīng)驗(yàn)告訴我們其不是長(zhǎng)治久安的良方，只是不得已的下下之策，所以應(yīng)認(rèn)識(shí)到新時(shí)期提出的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的長(zhǎng)遠(yuǎn)意義，尤其是我國(guó)現(xiàn)正處于世界性的金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)期，失業(yè)人口增多、社會(huì)結(jié)構(gòu)性失衡等不穩(wěn)定因素增多，社會(huì)治安形勢(shì)最近表現(xiàn)出了不容樂觀的局面，財(cái)產(chǎn)性犯罪增多，對(duì)于輕微的財(cái)產(chǎn)性犯罪可以考慮用行政處罰手段解決，但不應(yīng)用勞動(dòng)教養(yǎng)的措施，這些人本因生存艱難不得已犯罪而后被寬大處理，會(huì)消除對(duì)國(guó)家的抵觸情緒。2．未成年人犯罪的刑事政策。我國(guó)一向?qū)ξ闯赡耆朔缸飶妮p處罰的原則，那么對(duì)未成年人的輕微犯罪可以考慮對(duì)其實(shí)施司法上的非犯罪化，比如14周歲學(xué)生搶劫其他同學(xué)少量財(cái)產(chǎn)的行為，未造成人身傷害，最高人民法院的司法解釋就做了無(wú)罪處理。可見，此時(shí)但書已經(jīng)突破了“情節(jié)顯著輕微危害不大“的范圍，具有在刑事政策的指導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)司法上的非犯罪化功能。

摘要：隨著人類進(jìn)入到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，刑法體系開始發(fā)生了轉(zhuǎn)變，開始由罪責(zé)刑法到安全刑法轉(zhuǎn)變。這樣轉(zhuǎn)變就需要刑法立法及時(shí)的轉(zhuǎn)變并改革創(chuàng)新。更需要指導(dǎo)刑事立法的刑法價(jià)值觀進(jìn)行重新的定位。安全的刑法應(yīng)該以刑法作為基礎(chǔ)的價(jià)值取向，在立法實(shí)踐的過程中應(yīng)妥善協(xié)調(diào)其與效益、自由、公平價(jià)值及刑法謙仰性間的關(guān)系。正確的引導(dǎo)刑事立法合理應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的挑戰(zhàn)。使人們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下有法可依、有法必依，正確規(guī)范自己的行為習(xí)慣。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì);刑法;價(jià)值觀念;立法實(shí)踐

一、前言

目前，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的條件下，加大了人們對(duì)社會(huì)生活的不安全感。重大責(zé)任事故、食品藥品安全及環(huán)境污染等事件折磨著大眾的神經(jīng)。針對(duì)社會(huì)上存在的各種不確定危險(xiǎn)，國(guó)家應(yīng)該以更加積極的姿態(tài)來(lái)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)管理的職責(zé)。刑法作為維護(hù)社會(huì)秩序的最后一道防線，需要其發(fā)揮自身保障人類安全的職能作用。因此，刑法是保障社會(huì)穩(wěn)定、人民安全的重要保證[1-2]。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，刑法的價(jià)值觀念需要得到進(jìn)一步的明確，刑法的立法在價(jià)值觀念上需跟上時(shí)代的步伐。刑法價(jià)值觀念的重構(gòu)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特點(diǎn)分析

對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)來(lái)說已經(jīng)不局限在社會(huì)學(xué)及哲學(xué)的領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)觸動(dòng)了社會(huì)制度構(gòu)建的基本模式。與此同時(shí)，對(duì)應(yīng)的引發(fā)了法律制度的變動(dòng)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)有其自身的特點(diǎn)。首先，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)不同于危險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)預(yù)示著人類已經(jīng)創(chuàng)造了一種文明，在這種文明中，人類依據(jù)自身的決定所為各種活動(dòng)的后果具備著可預(yù)見性?；谶@種特點(diǎn)，人類可以控制原來(lái)不可控制的事情[3]。依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)制出對(duì)應(yīng)的制度。風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于社會(huì)來(lái)說既是一種積極的推動(dòng)力也是一種威脅。其次，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不僅局限在現(xiàn)代科技造成的地區(qū)性以致全球性的生態(tài)及環(huán)境問題。與此同時(shí)，還涵蓋著現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，致使生活形式發(fā)生改變。再次，在現(xiàn)代社會(huì)中，風(fēng)險(xiǎn)與前現(xiàn)代社會(huì)相比嚴(yán)重的多。他們通常具有反事實(shí)的性質(zhì)，實(shí)際的發(fā)生性較小[4]。對(duì)于文化意義的理解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)事實(shí)上并沒有增多或加劇。只是被意識(shí)及觀察到的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)增多。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)具有高度發(fā)展、廣泛關(guān)聯(lián)及復(fù)雜系統(tǒng)的特征。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)作為現(xiàn)代社會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)重要背景向刑法秩序維護(hù)的技能與自由保障技能沖突。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)相關(guān)聯(lián)的刑法基本理論所立論的基本立場(chǎng)[5]。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)有其自身的顯著特點(diǎn)。

摘要:在推動(dòng)法治國(guó)家建設(shè)的過程之中，我國(guó)的法律體系越來(lái)越完善，法律基礎(chǔ)的穩(wěn)定性也不斷增強(qiáng)。在這樣的現(xiàn)實(shí)條件之下，學(xué)術(shù)界和理論界將理論分析與實(shí)踐研究相結(jié)合，開始立足于國(guó)家法治建設(shè)的實(shí)際情況進(jìn)行探究，以期為推動(dòng)我國(guó)立法質(zhì)量和法律水平的提升提供一定的借鑒。作為我國(guó)法律體系中的重要組成部分，民商法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的過程中備受關(guān)注，民商法中所包含的內(nèi)容和形式非常復(fù)雜，在對(duì)其進(jìn)行研究的過程中必須要了解具體的價(jià)值取向。對(duì)此本文以民商法為分析對(duì)象，了解這一法律中的價(jià)值取向異同，以此對(duì)我國(guó)民商法的優(yōu)化以及法律機(jī)制的完善提供一定的借鑒。

關(guān)鍵詞:民商法;價(jià)值取向;立法影響

一、引言

價(jià)值取向主要是指，個(gè)人在面對(duì)社會(huì)環(huán)境沖突和各種矛盾關(guān)系的過程之中所采取的行為態(tài)度和價(jià)值立場(chǎng)。因此價(jià)值取向?qū)€(gè)人的社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)化有著關(guān)鍵的作用和價(jià)值，如果站在法律的角度對(duì)價(jià)值取向進(jìn)行分析，那么主要以立法價(jià)值為主體，對(duì)于立法價(jià)值來(lái)說，在實(shí)踐應(yīng)用的過程之中涉及兩個(gè)層面的含義。首先，在完善相關(guān)法律法規(guī)時(shí)國(guó)家需要嚴(yán)格按照律法的具體要求，分析前期的立法目標(biāo)以及后期的社會(huì)效果，保障立法制定的合理性和科學(xué)性，更好的完成不同的立法期望。其次，在制定法律法規(guī)以及落實(shí)后期的法律執(zhí)行過程時(shí)追求不同的價(jià)值目標(biāo)，當(dāng)各種價(jià)值目標(biāo)產(chǎn)生矛盾時(shí)，必須要以最高價(jià)值取向作為實(shí)質(zhì)的選擇標(biāo)準(zhǔn)，保障價(jià)值取向的正確性和合理性。其中法律目標(biāo)是價(jià)值取向的重要組成部分和決定因素，只有結(jié)合法律目標(biāo)的具體條件和相關(guān)對(duì)策，才能夠體現(xiàn)價(jià)值取向的正確性和有效性。

二、民商法價(jià)值取向分析

(一)民法與商法的內(nèi)在聯(lián)系與差異性。民法與商法相互聯(lián)系，相互影響，屬于你中有我，我中有你的關(guān)系，如果站在法律精神上對(duì)兩者進(jìn)行分析那么不難發(fā)現(xiàn)，民法和商法的法律根源性是一致的，但是在具體內(nèi)容和價(jià)值追求以及調(diào)整對(duì)象上存在一定的差異。在對(duì)兩者的內(nèi)在邏輯聯(lián)系進(jìn)行分析時(shí)可以看出，民法和商法主要以平等主體的權(quán)利義務(wù)為核心，結(jié)合具體法律范圍的相關(guān)范疇實(shí)現(xiàn)緊密的配合，共同構(gòu)成完善的司法體系。另外在法律力度上，民法和商法對(duì)現(xiàn)有的市場(chǎng)主體進(jìn)行有效的保護(hù)，維護(hù)社會(huì)個(gè)體的自由，積極的提供不同的法律指導(dǎo)和法律保障，保障基本價(jià)值的統(tǒng)一性和完整性。對(duì)于商事主體來(lái)說，在產(chǎn)生商行為時(shí)可以嚴(yán)格按照民法主體制度的具體要求和相關(guān)規(guī)定，和實(shí)踐過程中的操作原則進(jìn)行相應(yīng)的優(yōu)化升級(jí)，商事主體的行為只能夠以民法主體制度規(guī)范為核心。商法并沒有結(jié)合物權(quán)債權(quán)的相關(guān)內(nèi)容提出明確的界定，在對(duì)物權(quán)和債權(quán)進(jìn)行規(guī)定和研究時(shí)也可以直接在商法上進(jìn)行使用，民法可以積極的借鑒商法的具體內(nèi)容和形式構(gòu)建完善的管理制度和規(guī)范。相比之下，商法則立足于民法之中的具體原則和相關(guān)的操作規(guī)范實(shí)現(xiàn)法律法規(guī)的完善化和實(shí)踐化，體現(xiàn)法律的指導(dǎo)作用和價(jià)值。由此可以看出商法民法化和民法商法化的趨勢(shì)非常的明顯，兩者相互促進(jìn)，相互影響，為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定建設(shè)和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供更多的機(jī)遇和借鑒。除了存在許多的相同之處外，民法和商法也有根本性的差異。首先兩者的立法價(jià)值取向有所區(qū)別，民法主要以公平優(yōu)先為依據(jù)和前提，積極的兼顧其他方面的利益和效益，商法則嚴(yán)格按照盈利的具體性質(zhì)不斷提高效率和質(zhì)量，保障速度和效率的提升，更好的體現(xiàn)效率優(yōu)先的原則和作用價(jià)值。其次，兩者的調(diào)整對(duì)象也有區(qū)別，商法主要以不同商事活動(dòng)中所參與的各類主體為依據(jù)，了解其中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，更好的突破傳統(tǒng)法律管理模式所存在的不足。民法所涉及的調(diào)整對(duì)象比較廣，涉及不同的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，大部分主要以民事關(guān)系為主體，因此需要采取不同的策略和手段協(xié)調(diào)多方的利益和關(guān)系，為和諧社會(huì)的建設(shè)提供更多的指導(dǎo)。所以，兩者在協(xié)調(diào)不同關(guān)系所采取的調(diào)整方法有所區(qū)別，商法嚴(yán)格按照嚴(yán)格主義和強(qiáng)制主義的具體內(nèi)容，采取針對(duì)性的行銷策略，主動(dòng)體現(xiàn)不同的主體價(jià)值和要求。民法則能夠站在當(dāng)事人的角度充分考慮當(dāng)事人的合法權(quán)益和價(jià)值，在等價(jià)有償和平等自愿的前提之上采取恰當(dāng)?shù)牟呗院褪侄危?］。對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主力來(lái)說，所涉及的內(nèi)容和形式比較復(fù)雜，這也就決定了商法只能夠采取嚴(yán)格主義的策略規(guī)范不同的內(nèi)容。如果以主體范圍對(duì)民法和商法進(jìn)行分析，那么兩者的差異也比較明顯，民法所涉及的主題范圍比較廣，不管是人身關(guān)系，組織財(cái)產(chǎn)關(guān)系還是法人公民關(guān)系都可以立足于民法的具體條件進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，相比之下商法的限制因素比較復(fù)雜，這一法律只能夠以從事商務(wù)活動(dòng)的主體為原則，因此存在許多的局限性。最后，民法和商法的責(zé)任制度存在差異，民法直接以過錯(cuò)原則為切入點(diǎn)，了解不同的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任方法，商法則直接按照過錯(cuò)責(zé)任原則積極的承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，另外還涉及許多的刑事責(zé)任和不同的行政責(zé)任，因此必須要結(jié)合問題進(jìn)行深入的解讀和分析。(二)民法立法價(jià)值取向分析。在對(duì)民法進(jìn)行深入分析和解讀的過程中不難發(fā)現(xiàn)，公平優(yōu)先是民法的重要價(jià)值體現(xiàn)和意義所在，在構(gòu)建法治國(guó)家的過程之中，我國(guó)嚴(yán)格按照價(jià)值正義來(lái)落實(shí)法律法規(guī)的管理實(shí)踐工作，所有的法律都必須要注重利益的協(xié)調(diào)和矛盾的平衡，在道德規(guī)范的引導(dǎo)之下更好的體現(xiàn)社會(huì)的公平和正義。作為一種社會(huì)理想，民法主要以維護(hù)社會(huì)公眾的內(nèi)心觀念和意義為前提，更好的體現(xiàn)公眾的潛在意識(shí)，在對(duì)民法中所涉及的經(jīng)濟(jì)利益和公認(rèn)的價(jià)值觀進(jìn)行分析和研究時(shí)，民法必須要以合理公正公平的角度進(jìn)行不斷的確認(rèn)，更好的體現(xiàn)義務(wù)與權(quán)利之間的相關(guān)性，促進(jìn)利益的合理分擔(dān)。如果當(dāng)事人和社會(huì)公眾能夠接受最終的結(jié)果，那么就能夠更好的體現(xiàn)民法的立法宗旨和公平性原則。對(duì)于民法來(lái)說，在立法實(shí)踐的過程之中必須要結(jié)合目前法律法規(guī)的具體要求，為執(zhí)法工作提供一定的指導(dǎo)，保障每一個(gè)行為人都能夠?qū)W會(huì)調(diào)整個(gè)人的言行舉止，真正的尊重法律并主動(dòng)的尋求法律的幫助，維護(hù)自身的合法權(quán)益。商法的概括性和抽象性比較強(qiáng)，具體包括等價(jià)有償?shù)匚黄降?，私?quán)神圣和公正合理等不同的法律價(jià)值取向。與不同主體的判斷和主觀感受相比，公平原則存在許多的一致性，主觀公平會(huì)受到個(gè)體感知差異的影響，但是這一點(diǎn)并不能夠直接否認(rèn)最終價(jià)值的客觀性和公平性，相比之下民法則十分關(guān)注社會(huì)公平，了解相互公平和個(gè)體公平之間的差異和內(nèi)在邏輯聯(lián)系，通過對(duì)市場(chǎng)交易秩序的分析和研究來(lái)更好的體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用［2］。對(duì)于民法公平優(yōu)先原則來(lái)說所涉及的內(nèi)容和形式比較復(fù)雜，在對(duì)該原則的產(chǎn)生原因和基礎(chǔ)進(jìn)行分析和研究時(shí)不難發(fā)現(xiàn)，公平是民法的核心和最高的價(jià)值取向，這一點(diǎn)與復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況存在緊密的聯(lián)系。其中商品經(jīng)濟(jì)與民法的內(nèi)在邏輯關(guān)系比較緊密，與商品經(jīng)濟(jì)相關(guān)的所有權(quán)制度和合同制度必須要立足于目前經(jīng)濟(jì)建設(shè)的現(xiàn)實(shí)條件，不斷的協(xié)調(diào)各方的利益和關(guān)系有利于促進(jìn)基本法律的大力落實(shí)。由此可以看出，商品經(jīng)濟(jì)是最為重要的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。作為一種比較典型的司法，民法側(cè)重于保護(hù)個(gè)人的私人權(quán)力，嚴(yán)格按照主體人個(gè)人的意志充分的落實(shí)不同的法律管理機(jī)制，保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)的神圣性和穩(wěn)定性。因此學(xué)術(shù)界在對(duì)民法教學(xué)分析時(shí)直接將其作為人們的基本權(quán)利保障法，對(duì)社會(huì)大眾的權(quán)利和意義都有著一定的保障作用，因此適用性比較廣泛［3］。其次，民事活動(dòng)的社會(huì)趨同性比較明顯，存在一定的倫理性和高度概括性，這一點(diǎn)也能夠更好的體現(xiàn)民法中的公平原則，積極的提供穩(wěn)定的價(jià)值判斷取向，維護(hù)該法律的倫理性要求，促進(jìn)公平優(yōu)先原則的大力落實(shí)。

環(huán)境立法與生俱來(lái)的政策性與二元目的等特點(diǎn)①，決定了對(duì)其立法方法論的研究具有特殊意義和重要價(jià)值。立法方法論是探討各主體間達(dá)成價(jià)值共識(shí)的方式方法，該價(jià)值共識(shí)由立法過程中體現(xiàn)的各類倫理、政治意志轉(zhuǎn)化而來(lái)。立法方法論也著重關(guān)注立法價(jià)值是否在各類意識(shí)要素的融合轉(zhuǎn)化過程中被考慮和實(shí)現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，立法方法論最終解答“如何正確獲得法律”的問題。［1］回顧我國(guó)的環(huán)境立法歷史進(jìn)程，與其他領(lǐng)域的立法相比較，在價(jià)值共識(shí)、創(chuàng)制方法、價(jià)值安排和實(shí)現(xiàn)程序這四個(gè)基本問題上，環(huán)境立法爭(zhēng)論的深度與持久都更為明顯，也正是在立法方法論的這些碰撞中，產(chǎn)生了推進(jìn)環(huán)境法成長(zhǎng)的動(dòng)力。總結(jié)和分析環(huán)境立法過程，對(duì)于我國(guó)環(huán)境法制的建設(shè)、發(fā)展和瓶頸突破都具有積極的意義。“立法方法論的核心問題是法律創(chuàng)制的方法，其中包含法律的價(jià)值安排與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程序?！保?］在我國(guó)環(huán)境立法的發(fā)展過程中，有關(guān)價(jià)值共識(shí)轉(zhuǎn)化過程的典型問題集中體現(xiàn)在基本國(guó)策與法制化的關(guān)系;有關(guān)環(huán)境法的創(chuàng)制方法的典型問題集中體現(xiàn)在其基礎(chǔ)性法律定位;有關(guān)環(huán)境法的價(jià)值安排的典型問題集中體現(xiàn)在可持續(xù)發(fā)展強(qiáng)與弱的關(guān)系;有關(guān)環(huán)境法的價(jià)值實(shí)現(xiàn)程序的典型問題則集中體現(xiàn)在環(huán)境立法最嚴(yán)格與精細(xì)化關(guān)系。需要說明的是，以上是對(duì)環(huán)境立法過程中重要問題的不完全列舉，這些問題彼此有所交叉?？傮w來(lái)說，上述問題在環(huán)境法制建設(shè)的歷史進(jìn)程中較具典型意義，且對(duì)今后環(huán)境立法的發(fā)展也具有較為持久的影響力。“立法方法論是立法法理學(xué)的重要組成部分，以增進(jìn)立法過程的合理性程度、提高立法質(zhì)量為目標(biāo)?！保?］作為立法方法論的基礎(chǔ)，法學(xué)方法論的內(nèi)容體系可以有四大組成部分:哲學(xué)論(哲學(xué)先設(shè)性)關(guān)注目的論之法律觀;現(xiàn)象論(存在衍化性)關(guān)注法學(xué)方法論在歷史上的發(fā)展進(jìn)化;技術(shù)論(科學(xué)技術(shù)性)關(guān)注法律的經(jīng)濟(jì)分析及超前立法的利與弊;實(shí)踐論(實(shí)踐功能性)關(guān)注法之功能的考察及法之價(jià)值之實(shí)踐。以下五個(gè)實(shí)證問題分析也將基本圍繞這個(gè)四大部分組成的體系展開。

一、環(huán)境保護(hù)國(guó)家意志轉(zhuǎn)化為法律價(jià)值共識(shí)———基本國(guó)策與法制化的關(guān)系

世界上產(chǎn)生較早且較具影響力的環(huán)境立法如1969年的《美國(guó)國(guó)家環(huán)境政策法》。與之前其他立法有所不同的是，該法特別強(qiáng)調(diào)環(huán)境問題“應(yīng)當(dāng)在最高層次的政策與立法層面解決，即由國(guó)家政策、國(guó)家計(jì)劃、國(guó)家立法作出規(guī)定”，“環(huán)境問題的處理，必須借由全面的、整體性的方法?！保?］無(wú)獨(dú)有偶，我國(guó)環(huán)境保護(hù)從立法之初也強(qiáng)調(diào)其“基本國(guó)策”的屬性。我國(guó)以“基本國(guó)策”作為國(guó)家賴以生存發(fā)展的基本準(zhǔn)則、基本保障。新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)逐步形成了七個(gè)實(shí)然標(biāo)準(zhǔn)下的基本國(guó)策:計(jì)劃生育，保護(hù)環(huán)境，對(duì)外開放，節(jié)約資源(保護(hù)資源)，十分珍惜、合理利用每一寸土地和切實(shí)保護(hù)耕地，男女平等，水土保持。［4］近年來(lái)，在可持續(xù)發(fā)展理念指導(dǎo)下，資源、人口、環(huán)境三大問題常常被同時(shí)提及，列為一組基本國(guó)策。②“國(guó)策”一說最早出現(xiàn)在先秦時(shí)期文獻(xiàn)《管子•乘馬數(shù)》篇中，原文為“田策相圓，此國(guó)策之持也”，意思是征收的租稅必須與所授耕地的質(zhì)量相應(yīng)，這是國(guó)家必須堅(jiān)持的政策。由中國(guó)法家先驅(qū)管仲提出的這一重要政策，甫一問世并未獲得朝野內(nèi)外的理解和支持，但最終借助君主的權(quán)力強(qiáng)制推行、堅(jiān)持實(shí)施并取得成功。管仲對(duì)國(guó)策的表述蘊(yùn)含“堅(jiān)持”和“借助強(qiáng)權(quán)推行”的意思。由此可知，中國(guó)歷史上“國(guó)策”一詞至少包含兩層原義:其一，國(guó)策直接關(guān)注的是資源、人口和安全等問題的國(guó)家發(fā)展大計(jì);其二，國(guó)策并不必然經(jīng)由立法程序而被制定為法律，但其強(qiáng)制力等同甚至高于法律。在一定時(shí)期內(nèi)，國(guó)策可能暫不被多數(shù)人所認(rèn)同和支持，而是基于少數(shù)決策者的意志強(qiáng)制推行。有學(xué)者形容，“為最高決策者所重視”和“存在制度外因素”是國(guó)策形成和實(shí)施制度的兩個(gè)顯著特征。在我國(guó)，決策的參與者由政治權(quán)威、技術(shù)官僚和社會(huì)賢達(dá)三方組成，其中政治權(quán)威占主導(dǎo)地位，使得決策的形成具有顯著的人治特征。［4］應(yīng)當(dāng)說，國(guó)策與純粹意義上的立法是有一定距離的。國(guó)策的這種屬性，使得在環(huán)境保護(hù)事業(yè)的初期階段制定和推行環(huán)境保護(hù)相關(guān)國(guó)策更具必要性和可行性。然而從立法方法論的要求來(lái)看，這種政治意識(shí)應(yīng)當(dāng)盡快轉(zhuǎn)化為全體共識(shí)的法律規(guī)范。1979年彭真同志主持制訂并頒布了《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》(試行)，這是我國(guó)第一部環(huán)境保護(hù)立法。針對(duì)當(dāng)時(shí)對(duì)這部法律的一些議論(如不成熟、不重要、不好操作等)，彭真同志表示，“環(huán)境保護(hù)法有就比沒有好”③。這句話表明了彭真同志對(duì)我國(guó)環(huán)境保護(hù)立法的方法論思想。彭真同志的環(huán)境保護(hù)立法方法論思想對(duì)環(huán)境立法的超前性和啟蒙性具有敏銳的預(yù)見。首先，環(huán)境立法具有超前性。法律是上層建筑中較為保守的領(lǐng)域，立法往往比意識(shí)形態(tài)、社會(huì)輿論、文化教育等領(lǐng)域更為滯后，立法也往往針對(duì)已經(jīng)存在的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)矛盾加以調(diào)整。然而，對(duì)于環(huán)境關(guān)系的法律調(diào)整，相對(duì)于其他社會(huì)關(guān)系的法律調(diào)整而言，必須具有一定的超前性，即環(huán)境保護(hù)要以預(yù)防為主。其次，環(huán)境立法也具有啟蒙性，能夠通過立法引導(dǎo)公眾重視和參與環(huán)境保護(hù)。如果環(huán)境立法等待環(huán)境問題爆發(fā)后才起步，必然是重復(fù)發(fā)達(dá)國(guó)家先污染后治理、先破壞后恢復(fù)的老路，會(huì)付出沉重的代價(jià)。為避免這種后果的發(fā)生，彭真同志提出“有就比沒有好”的加速立法主張，力排眾議，保證我國(guó)環(huán)境立法的及時(shí)出臺(tái)。實(shí)踐表明，這一決策產(chǎn)生的歷史功績(jī)是巨大的，它將歷史唯物論和辯證唯物論方法運(yùn)用到了立法工作當(dāng)中。再次，這一環(huán)境保護(hù)立法方法論思想也為環(huán)境立法保留了成長(zhǎng)的空間。當(dāng)時(shí)不少人對(duì)環(huán)境立法的成熟度存在懷疑和擔(dān)憂，希望等時(shí)機(jī)成熟再頒布。此外，也有人認(rèn)為環(huán)境法是個(gè)小法，按照一般的立法經(jīng)驗(yàn)和邏輯，應(yīng)該是等它完全成熟后公布，且一經(jīng)公布就長(zhǎng)期不變。環(huán)境法與刑法、民法等領(lǐng)域法的重要區(qū)別是，環(huán)境法是與科學(xué)技術(shù)聯(lián)系更為緊密。科學(xué)的認(rèn)知往往是要經(jīng)歷一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論到逐步統(tǒng)一的過程，環(huán)境立法不能消極地等待這個(gè)過程的終結(jié)，而應(yīng)當(dāng)允許在不成熟時(shí)出臺(tái)，并在出臺(tái)后適時(shí)地拓展領(lǐng)域和完善內(nèi)容。當(dāng)時(shí)一些發(fā)達(dá)國(guó)家就是采取此種做法，即使在今天，一些重要的國(guó)際環(huán)境保護(hù)立法也是在科學(xué)爭(zhēng)論未統(tǒng)一、立法論證不成熟的狀態(tài)下形成的，典型案例就是氣候變化國(guó)際公約。該項(xiàng)公約也為環(huán)境立法確立了“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”這一特殊的原則。彭真同志對(duì)當(dāng)時(shí)我國(guó)環(huán)境立法的價(jià)值定位，實(shí)際上表明了這部立法還有許多方面有待發(fā)展和完善。這種定位為后續(xù)各專項(xiàng)立法和地方立法保留了充分的空間，使我國(guó)環(huán)境立法成為改革開放以來(lái)發(fā)展速度和數(shù)量都較為顯著的立法領(lǐng)域。這是一種尊重科學(xué)規(guī)律的立法方法論思想。立法方法論首先強(qiáng)調(diào)的是各類倫理、政治意志轉(zhuǎn)化為價(jià)值共識(shí)，而且重視以事實(shí)認(rèn)定為前提和基礎(chǔ)，這在我國(guó)尤為重要。首先是因?yàn)槲覈?guó)環(huán)境保護(hù)事業(yè)起源于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，自始以行政管理為主導(dǎo)，欠缺建立以公眾利益為核心的法律價(jià)值共識(shí)的法治基礎(chǔ);其次是因?yàn)榄h(huán)境保護(hù)超前性很可能造成公眾認(rèn)知的不足，致使立法難度增加而使法制化進(jìn)程受阻。彭真同志關(guān)于“環(huán)保法有就比沒有好”的認(rèn)知，充分體現(xiàn)了科學(xué)的立法方法論的本質(zhì)與智慧，不僅在當(dāng)時(shí)推動(dòng)了我國(guó)的環(huán)境立法，還對(duì)于當(dāng)前和今后我國(guó)環(huán)境法治事業(yè)的發(fā)展具有重要價(jià)值和持續(xù)影響。

二、創(chuàng)制方法———環(huán)境法的基礎(chǔ)性法律定位

全國(guó)人大法工委在解讀2014年新環(huán)保法時(shí)指出“環(huán)保法作為一個(gè)基礎(chǔ)性的法律，規(guī)定了基本的制度?！雹埽?］這一法律定位經(jīng)因了一個(gè)曲折的過程。環(huán)境法是否具有基礎(chǔ)性法律的定位，在很大程度上取決于立法方法論上的法律創(chuàng)制方法。我國(guó)《立法法》第七條規(guī)定，全國(guó)人大制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律，全國(guó)人大常委會(huì)制定和修改其他法律。此處根據(jù)法律創(chuàng)制機(jī)關(guān)的不同，對(duì)國(guó)家法律進(jìn)行了“基本法律”和“其他法律”的劃分。按照前述規(guī)定，基本法律是由全國(guó)人大制定的，而我國(guó)1979年《環(huán)保法》(試行)是基于特殊的歷史背景制定的，即為了保證及時(shí)出臺(tái)，選擇相對(duì)于全國(guó)人大立法而言較為簡(jiǎn)單和迅捷的人大常委會(huì)立法程序，但也因此被后來(lái)的立法法定位為“其他法律”。2011年，在形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系座談會(huì)上談及社會(huì)主義法律體系的七大部分，總體與《立法法》規(guī)定的“基本法律”相對(duì)應(yīng)，包括《憲法》、《民法》、《刑法》等，而《環(huán)保法》沒有被作為獨(dú)立的部門法提及，也就同樣未被納入基本法律的范疇。在這種法律體系格局下，環(huán)境法體系中的污染防治法被納入行政法，而自然資源法則納入經(jīng)濟(jì)法。不論是在制定、修改程序上還是在調(diào)整手段上，環(huán)境法都失去了基本法律所具備的一體化特征。這勢(shì)必導(dǎo)致以下問題:首先是對(duì)于生態(tài)環(huán)境問題的人為分割調(diào)整。將污染防治與自然資源保護(hù)的社會(huì)關(guān)系人為地進(jìn)行割裂、劃歸不同部門法分別加以調(diào)整的做法，在當(dāng)今世界上并不多見。這種做法存在的弊病主要在于:一方面，不符合現(xiàn)代環(huán)境法發(fā)展趨勢(shì)?，F(xiàn)代環(huán)境法發(fā)展趨勢(shì)與現(xiàn)代環(huán)境保護(hù)的理念和技術(shù)路線呈高度的一致性，提倡污染防治與自然資源保護(hù)的一體化，強(qiáng)調(diào)各種機(jī)制的協(xié)調(diào)與配合。反觀切割環(huán)境法的法律體系格局，無(wú)疑與這一大趨勢(shì)不符。另一方面，分割調(diào)整導(dǎo)致環(huán)境法的綜合調(diào)整手段的運(yùn)用受到部門法的限制。例如，市場(chǎng)機(jī)制、第三方治理、多元共治在污染防治法中發(fā)揮日益重要的作用，但這些恰恰是行政法的短板;又如，水污染防治和水(資源)法分別立法并分屬行政法和經(jīng)濟(jì)法兩個(gè)部門法，導(dǎo)致多頭管理，各自為政，水污染與水資源短缺問題同步嚴(yán)峻與惡化長(zhǎng)期不能有效解決。事實(shí)證明，分割調(diào)整環(huán)境資源問題并非良策，近年來(lái)浙江等省份實(shí)施的“五水共治”其成功之處恰恰在于水污染防治與水資源保護(hù)的統(tǒng)一;而綜合立法也已有諸多先例:循環(huán)經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際海洋法公約及我國(guó)對(duì)應(yīng)國(guó)內(nèi)法《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》、清潔生產(chǎn)促進(jìn)法、海島法以及其他一些國(guó)際公約，在功能和內(nèi)容上均全盤考慮特定領(lǐng)域存在的污染防治和自然資源保護(hù)問題，均綜合運(yùn)用手段對(duì)特定領(lǐng)域的污染防治和自然資源保護(hù)進(jìn)行一體化調(diào)整。其次是可能造成計(jì)劃經(jīng)濟(jì)環(huán)境法舊體制的回歸。把自然資源保護(hù)返還給經(jīng)濟(jì)法，意味著蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式的回歸，有悖于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革中經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變。事實(shí)上，就目前我國(guó)自然資源保護(hù)相關(guān)制度架構(gòu)來(lái)看，將自然資源保護(hù)歸并于經(jīng)濟(jì)法，已是既無(wú)可能也無(wú)必要。例如，在自然資源權(quán)屬關(guān)系的法律調(diào)整問題上，作為法律關(guān)系客體的自然資源的財(cái)產(chǎn)屬性已為民法物權(quán)法所確認(rèn)，而自然資源除具有財(cái)產(chǎn)屬性以外，其主要功能便只有生態(tài)功能，此種功能的發(fā)揮和保護(hù)應(yīng)屬于環(huán)境保護(hù)特別法的調(diào)整范疇，而經(jīng)濟(jì)法并不關(guān)注這方面的問題。再次是必然導(dǎo)致環(huán)境法價(jià)值的迷失與崩潰。各部門法并非基于傳統(tǒng)的部門法學(xué)說而產(chǎn)生和相對(duì)獨(dú)立地運(yùn)作，而是基于各自回應(yīng)某一部分客觀社會(huì)需求的獨(dú)特價(jià)值，這本是立法方法論達(dá)成價(jià)值共識(shí)目標(biāo)的結(jié)果。環(huán)境法的價(jià)值不能純粹地歸為行政法、經(jīng)濟(jì)法或某一其他部門法的價(jià)值，它是以經(jīng)濟(jì)和社會(huì)可持續(xù)發(fā)展為價(jià)值的法，是以人與自然相協(xié)調(diào)為目標(biāo)，承載著當(dāng)代法律不可或缺的嶄新價(jià)值，超脫了某一種傳統(tǒng)部門法所追求的價(jià)值體系。例如，為國(guó)際環(huán)境公約和世界各國(guó)環(huán)境法所普遍確認(rèn)的可持續(xù)發(fā)展理念所強(qiáng)調(diào)的代際公平原則，在傳統(tǒng)的部門法中難覓其蹤，也難以容身。一旦否認(rèn)環(huán)境法的基礎(chǔ)性地位，必將導(dǎo)致環(huán)境法獨(dú)有價(jià)值的迷失甚至崩潰，危及我國(guó)環(huán)境保護(hù)事業(yè)與可持續(xù)發(fā)展。2014年新環(huán)保法頒布以后，我國(guó)對(duì)于《環(huán)保法》明確賦予了基礎(chǔ)性法律的提法，但對(duì)于這種提法有不同的理解。國(guó)外的環(huán)保立法例對(duì)于環(huán)境法有以下幾種定位:第一，《國(guó)家環(huán)境政策法》是美國(guó)環(huán)境保護(hù)的基本法，因其涉及國(guó)家安全等重要事項(xiàng)，是由聯(lián)邦層面立法。這是最接近憲法意義上的環(huán)保法。美國(guó)的環(huán)境政策法主要是規(guī)范政府行為的，雖然其他國(guó)家中效仿美國(guó)將環(huán)境法列為基本法的做法并不多見，但這部法律在環(huán)保法中以規(guī)范政府行為為立法重要目標(biāo)的做法已被較多國(guó)家所認(rèn)可和采用。第二，日本的環(huán)境基本法。日本環(huán)境基本法的第一重含義在于，相對(duì)于部門法來(lái)說，基本法是國(guó)家一致行動(dòng)的法律，在全國(guó)范圍內(nèi)，不管是政府部門、企業(yè)、公眾，都在法律里規(guī)定了職責(zé)、權(quán)利和義務(wù)，這和調(diào)整某一領(lǐng)域的其他部門法不同。我國(guó)新環(huán)保法也體現(xiàn)了這種性質(zhì)。日本環(huán)境基本法的第二重含義在于，它是在環(huán)境保護(hù)方面(包括各領(lǐng)域法中環(huán)境資源保護(hù)的一切規(guī)范)占據(jù)統(tǒng)領(lǐng)性地位的法律，也統(tǒng)領(lǐng)其他專項(xiàng)環(huán)境法律法規(guī)。我國(guó)將《環(huán)保法》稱為環(huán)境保護(hù)基本法，主要是按照日本環(huán)境法的第二重含義來(lái)理解的。日本環(huán)境基本法蘊(yùn)含的第三重含義在于，其相對(duì)于其他環(huán)境法律法規(guī)而言具有更高的效力，其他任何一部環(huán)境法律法規(guī)不得與之相沖突。韓國(guó)的環(huán)境法在基本法的含義上與日本的環(huán)境法相近似。我國(guó)雖然在環(huán)境立法上借鑒日本經(jīng)驗(yàn)較多，但并未借鑒其基本法律的創(chuàng)制方法。改革開放之初，國(guó)家法制體系百?gòu)U俱興，法治建設(shè)任務(wù)艱巨。經(jīng)過精心選擇，確立了13部要優(yōu)先立法的法律，其中就包括環(huán)保法。將環(huán)境保護(hù)立法放在優(yōu)先地位上加以考慮，表明我國(guó)當(dāng)時(shí)非常重視環(huán)境保護(hù)。這些優(yōu)先立法的法律，事實(shí)上具有了國(guó)家法律體系中基礎(chǔ)性法律的屬性。環(huán)境保護(hù)當(dāng)中所包含的需要為法律所調(diào)整的法律關(guān)系，單純通過某一種傳統(tǒng)部門法是難以作出充分安排的。事實(shí)證明，一國(guó)無(wú)法避開與經(jīng)濟(jì)建設(shè)的關(guān)系單提環(huán)境保護(hù)，也不能期待僅靠環(huán)保部門解決所有的問題。1969年，美國(guó)制定的環(huán)境政策法做了二元論的設(shè)計(jì)，既要保護(hù)環(huán)境又要保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這一設(shè)計(jì)起到了保障人民生活的作用。該法的制定思路為不少其他國(guó)家所效仿，例如我國(guó)1979年環(huán)境保護(hù)法的制定中就融入了環(huán)境保護(hù)與發(fā)展經(jīng)濟(jì)二者相協(xié)調(diào)的二元論思想。為實(shí)現(xiàn)此二元目的，環(huán)境法既要授予環(huán)保部門監(jiān)督管理、綜合協(xié)調(diào)的權(quán)力，更為重要的是還要使舉國(guó)上下各個(gè)領(lǐng)域都受到該部法律的約束。但長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的環(huán)境保護(hù)法只做了“讓環(huán)保與經(jīng)濟(jì)建設(shè)相結(jié)合”的原則性規(guī)定，并沒有作出如何實(shí)現(xiàn)這一原則的具體規(guī)定;我國(guó)環(huán)境保護(hù)法長(zhǎng)期停留在行政管理法層面，其應(yīng)該具有的基本法功能并未得到發(fā)揮。這種狀況直到2014年頒布新環(huán)保法才有所改變。針對(duì)上述問題，根據(jù)立法方法論的要求，最根本的就是堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展觀，堅(jiān)持以人為本、全面協(xié)調(diào)和可持續(xù)，通過保持環(huán)境法體系的完整性來(lái)堅(jiān)守環(huán)境法獨(dú)有的理念和價(jià)值，堅(jiān)持環(huán)境污染防治與自然資源保護(hù)相統(tǒng)一，堅(jiān)持在總結(jié)我國(guó)環(huán)境資源保護(hù)過往成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上繼續(xù)前行，不斷完善我國(guó)的環(huán)境資源法律體系。

三、價(jià)值安排———可持續(xù)發(fā)展的強(qiáng)與弱關(guān)系

一、問題的提出

任何立法，只要是為了達(dá)成某種目標(biāo)、為了解決一定問題，無(wú)論是民間立法還是國(guó)家立法，也無(wú)論是議會(huì)立法還是行政立法、司法立法，都會(huì)涉及立法價(jià)值問題。中國(guó)的立法價(jià)值是什么?即是說，我們站在立法者的角度來(lái)思考和審視尚在構(gòu)思和草擬中的"法律"（Laws）的內(nèi)在價(jià)值是什么？它所設(shè)定的目的和最終價(jià)值是什么?以及它在整個(gè)法律體系中與別的法律處于何種內(nèi)在關(guān)系？特別是作為一切立法合法性形式淵源的憲法規(guī)范的內(nèi)在價(jià)值和終極價(jià)值是什么？面對(duì)這些有關(guān)立法價(jià)值的問題，不能不引起我們的思索。的確，中共十一屆三中全會(huì)以來(lái)，中國(guó)的立法工作取得了舉世矚目的發(fā)展，以至于1987年，全國(guó)人大的顧昂然先生在第三期立法工作干部培訓(xùn)班上做題為"社會(huì)主義法制建設(shè)的情況和若干問題"的報(bào)告時(shí)，明確指出："1979年以來(lái)，我們的立法工作取得了顯著的成績(jī)，以新憲法為基礎(chǔ)的社會(huì)主義法律體系已經(jīng)初步形成?，F(xiàn)在，國(guó)家的政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活等各個(gè)方面，不能說無(wú)法可依了"；以至于有關(guān)部門在1988年曾向世界宣布，中國(guó)以憲法為基礎(chǔ)的社會(huì)主義法律體系已基本形成。這些年，為適應(yīng)建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的需要，中國(guó)立法工作的步伐大為加快，每年都有一批新的法律、法規(guī)出臺(tái)。然而，如何從立法價(jià)值的角度認(rèn)識(shí)、理解和評(píng)價(jià)中國(guó)的立法工作，實(shí)在值得深思!

當(dāng)代的一些法學(xué)家主張，對(duì)立法和法律的評(píng)價(jià)主要應(yīng)從三個(gè)方面進(jìn)行：價(jià)值、結(jié)構(gòu)和實(shí)效（或功能）。一般認(rèn)為，價(jià)值屬于規(guī)則的道德范疇，是立法的靈魂和精神，內(nèi)含于法律之中；結(jié)構(gòu)屬于規(guī)則的形式范疇，是立法的存在方式，外顯于法律之表；實(shí)效屬于規(guī)則的結(jié)果范疇，是立法的直接目的，產(chǎn)生于法律的運(yùn)作之后。這種認(rèn)識(shí)不無(wú)道理，但還不夠完善。立法的結(jié)構(gòu)同樣存有價(jià)值因素，它至少可以在一定程度上成為立法價(jià)值的載體。而立法的實(shí)效則更可以從反饋的視角對(duì)立法價(jià)值進(jìn)行實(shí)證性評(píng)判。雖然立法價(jià)值主要是隱含在法律文本當(dāng)中，但同時(shí)它也通過法律的結(jié)構(gòu)和實(shí)效體現(xiàn)出來(lái)。立法價(jià)值并不是孤立存在的。

在中國(guó)，許多立法更多地涉及到立法的價(jià)值問題。例如，某地方人大通過的一項(xiàng)關(guān)于公民義務(wù)獻(xiàn)血的地方性法規(guī)。我們且不究問該項(xiàng)法規(guī)的制定是否有憲法依據(jù)，地方人大是否有權(quán)力為公民設(shè)定此類義務(wù)，即法規(guī)的合法性如何?單就法規(guī)的價(jià)值根據(jù)（合理性的主要部分）而言，頗值得推敲。該法規(guī)的第一條對(duì)設(shè)定獻(xiàn)血義務(wù)的目的和理由做了規(guī)定：為保證醫(yī)療用血需要，保障公民身體健康……促迸精神文明建設(shè)……。這條規(guī)定的核心，是為了保障公民的身體健康。這本無(wú)可厚非。問題在于，健康是每個(gè)人生存的基本權(quán)利內(nèi)容，有什么理由可以為了一部分公民的健康而以法律強(qiáng)制另一部分公民去奉獻(xiàn)鮮血呢?并且是無(wú)償奉獻(xiàn)。它的立法合理性何在?如果為了一部分人健康地生存而可以用法律強(qiáng)迫另一部分人盡獻(xiàn)血義務(wù)，那么，是不是也可以強(qiáng)迫人們?cè)诓晃＜捌渖那疤嵯逻M(jìn)行器官移植，以挽救那些生命垂危的人；或者強(qiáng)迫人們捐獻(xiàn)骨髓，以便救死扶傷。既然生命中最寶貴的東西都可以用來(lái)盡義務(wù)，那么財(cái)產(chǎn)等身外之物就更可以隨意規(guī)定為某種義務(wù)了。我認(rèn)為法律設(shè)定義務(wù)應(yīng)有必要的依據(jù)：家庭成員間的義務(wù)是基于血緣或特殊的法律關(guān)系而產(chǎn)生的；公民對(duì)國(guó)家的義務(wù)是基于國(guó)家存在的必要性以及國(guó)家對(duì)公民權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)為前提的。一部分公民通過法律這個(gè)具有政權(quán)意志的中介，對(duì)另一部分公民的義務(wù)是根據(jù)什么產(chǎn)生的，似乎找不到它的價(jià)值依據(jù)。

又如，關(guān)于計(jì)劃生育的法律規(guī)定。一些省、自治區(qū)、直轄市制定了計(jì)劃生育條例，規(guī)定一對(duì)夫婦只能生一個(gè)孩子(特殊情況除外)。這是我國(guó)基本國(guó)策的法律體現(xiàn)。對(duì)此類規(guī)定的詰難是：生育權(quán)是人的基本權(quán)利，地方權(quán)力機(jī)關(guān)根據(jù)什么可以限制人們的此項(xiàng)權(quán)利？一種辯解的理由是，為了大多數(shù)人的利益，特別是為了人們的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，盡管此類立法對(duì)人們的基本權(quán)利有所限制，但它的價(jià)值取向是正確的，它的制定是符合中國(guó)社會(huì)發(fā)展需要這個(gè)根本利益的。對(duì)計(jì)劃生育之類立法提出的價(jià)值問題是，在個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系中，根據(jù)什么立法價(jià)值尺度解決兩者的沖突或權(quán)衡兩者的關(guān)系，是根據(jù)功利的利益原則，還是根據(jù)公平的正義原則，或是兩者兼而有之？

再如，1989年10月第七屆全國(guó)人大常委會(huì)第10次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)集會(huì)游行示威法》，明確規(guī)定制定該法的目的是"為了保障公民依法行使集會(huì)、游行、示威的權(quán)利"，同時(shí)為了"維護(hù)社會(huì)安定和公共秩序"。應(yīng)當(dāng)說，保障公民的憲法權(quán)利和基本自由，與維護(hù)公共秩序和社會(huì)穩(wěn)定，都是憲法追求的價(jià)值目標(biāo)。兩者的價(jià)值取向雖清晰但是不同。在憲法就是人民權(quán)利的宣言書，是保障人權(quán)的最高規(guī)范的意義上，社會(huì)公共秩序的建立與國(guó)家安全的維護(hù)，歸根結(jié)底都是為了保障和實(shí)現(xiàn)人權(quán)與基本自由。但從辯證法的角度講，沒有公共秩序和國(guó)家安全，沒有社會(huì)道德和法律秩序，任何人權(quán)和自由都無(wú)從談起。正因?yàn)槿绱?，先哲說：自由就是做法律許可的事；斯密說："只要不違犯公正的法律，那么人人就都有完全的自由以自己的方式追求自己的利益。"也正因?yàn)槿绱耍?lián)合國(guó)大會(huì)1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第21條才規(guī)定："和平集會(huì)的權(quán)利應(yīng)被承認(rèn)。對(duì)此項(xiàng)權(quán)利的行使不得加以限制，除去按照法律以及在民主社會(huì)中為維護(hù)國(guó)家安全或公共安全、公共秩序，保護(hù)公共衛(wèi)生或道德或他人的權(quán)利和自由的需要而加的限制。"根據(jù)國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，集會(huì)、游行和示威是人的基本權(quán)利，這也得到中國(guó)憲法和法律的認(rèn)可；根據(jù)同樣的國(guó)際人權(quán)公約的規(guī)定，對(duì)集會(huì)、游行和示威的權(quán)利是可以限制的，但是這種限制有著相對(duì)嚴(yán)格的限制條件。通過這種對(duì)限制的限制，達(dá)到既保障人權(quán)又防止濫用權(quán)利的目的，從而取得兩者不同甚至有時(shí)是對(duì)立的價(jià)值的平衡。中國(guó)集會(huì)游行示威法立法目的宣示的價(jià)值是無(wú)可非議的，完全符合一個(gè)民主社會(huì)中應(yīng)有的法律原則，但是，在該法的具體條文中，保障上述權(quán)利的法律規(guī)范卻充滿了"不予許可"、"不得"、"予以制止"等等字眼，以及一系列有關(guān)申請(qǐng)、批準(zhǔn)、決定、許可、變更的程序設(shè)計(jì)，似乎使這部法律的主導(dǎo)性價(jià)值--保障權(quán)利，被明顯地克減了。用"明賦暗收"，或者"虛有實(shí)無(wú)"的立法技術(shù)，來(lái)在公民權(quán)利與社會(huì)安定的價(jià)值間做出選擇，進(jìn)行平衡，顯然容易與該法律存在的應(yīng)有價(jià)值相悖，與民主國(guó)家的憲法精神和人權(quán)原則相悖。

構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，是黨的****提出的重大任務(wù)。要構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)關(guān)鍵要有一定的實(shí)現(xiàn)形式和制度。本文認(rèn)為，立法聽證正是這樣一種形式和制度，它的出現(xiàn)和發(fā)展既是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要，又必然在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中體現(xiàn)其應(yīng)有的和諧價(jià)值。

一、立法聽證堅(jiān)持走群眾路線，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)奠定群眾基礎(chǔ)。

社會(huì)主義和諧社會(huì)的第一個(gè)特征就是民主法治。民主是和諧社會(huì)的首要問題。和諧社會(huì)必然是民主得到充分發(fā)揚(yáng)的社會(huì)，社會(huì)主義和諧社會(huì)更應(yīng)是社會(huì)主義民主得到充分發(fā)揚(yáng)的社會(huì)。構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)要有一定的實(shí)現(xiàn)形式和制度，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主同樣如此。現(xiàn)實(shí)政治生活中，由于缺乏一定的實(shí)現(xiàn)形式和制度，造成民意表達(dá)渠道極不順暢，社會(huì)主義民主往往無(wú)從體現(xiàn)。而立法聽證的核心價(jià)值正是在于堅(jiān)持立法的群眾路線，擴(kuò)大公民的有序政治參與，推進(jìn)立法的民主化。

社會(huì)主義社會(huì)的立法目的是為了體現(xiàn)人民的利益，立法機(jī)關(guān)，即人大及其常委會(huì)的設(shè)置目的是代表人民行使管理國(guó)家的權(quán)力，但如果民意沒有表達(dá)的渠道，上述目的能否實(shí)現(xiàn)就很值得懷疑。現(xiàn)實(shí)立法中沒有很好代表人民利益，甚至出現(xiàn)損害人民利益的立法腐敗等現(xiàn)象并不罕見。立法聽證不僅使人民群眾直接參與立法過程，表達(dá)自己的意志，而且有助于他們了解和監(jiān)督立法過程和立法決策，從而使立法能夠更好地體現(xiàn)公眾的利益、意志和智慧。而且，立法聽證擴(kuò)大了公民的有序政治參與，彌補(bǔ)了民主選舉制度的不足，拓展了現(xiàn)有民主實(shí)踐的廣度和深度。因此，立法聽證是地方人大在立法領(lǐng)域積極探索擴(kuò)大公民有序政治參與的新方式，是我國(guó)民主政治實(shí)踐新的發(fā)展，體現(xiàn)了人民代議機(jī)關(guān)的人民性，保障了人民意志在立法中的體現(xiàn)。作為民主的具體實(shí)現(xiàn)形式，立法聽證體現(xiàn)了民主政治的基本價(jià)值，保證了人民群眾依法行使當(dāng)家作主的權(quán)利，有利于人民群眾真正樹立起主人翁的意識(shí)，發(fā)揮他們的積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性，從而為構(gòu)建和諧社會(huì)奠定良好的群眾基礎(chǔ)。

二、立法聽證遵循公平正義程序，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)開辟化解沖突的有效途徑。

公平和正義是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要標(biāo)準(zhǔn)。同志指出：“構(gòu)建和諧社會(huì)就要協(xié)調(diào)矛盾，必須注重社會(huì)公平，正確反映和兼顧不同方面群眾的利益，正確處理人民內(nèi)部矛盾和其他社會(huì)矛盾，妥善協(xié)調(diào)各方面的利益關(guān)系。”目前，我國(guó)正處在人均GDP1000－3000美元的關(guān)鍵階段，社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變革，一些長(zhǎng)期性問題和深層次矛盾凸顯，利益關(guān)系更趨復(fù)雜。如果各方面利益調(diào)整的好，就能進(jìn)入黃金發(fā)展期，反之則會(huì)落入“拉美陷阱”，更談不上構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。我國(guó)實(shí)施依法治國(guó)，利益的調(diào)整主要是依靠法律。立法工作的實(shí)質(zhì)就是對(duì)各種利益關(guān)系的分配、界定和協(xié)調(diào)。而立法能否有效協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系，關(guān)鍵是能否體現(xiàn)、促進(jìn)、實(shí)現(xiàn)和保障公平和正義。作為“開門立法”的重要形式之一，立法聽證源于自然公正原則，其本身追求和體現(xiàn)的是一種程序的公平和正義。公平和正義的程序是立法聽證的核心內(nèi)容及法理基礎(chǔ)。

立法聽證終于在中國(guó)的立法實(shí)際生活中出現(xiàn)了。開始它是作為一種嘗試性的民主立法方式出現(xiàn)于地方立法實(shí)踐之中的，廣東省人大環(huán)境資源委員會(huì)于1999年9月就《工程招標(biāo)投標(biāo)管理?xiàng)l例（修訂草案）》的審議舉行聽證，就是中國(guó)立法聽證實(shí)踐的先聲。之后便作為一種民主立法制度為國(guó)家法律所確認(rèn)，全國(guó)人大于2000年3月15日通過的《立法法》明確規(guī)定：“列入常務(wù)委員會(huì)會(huì)議議程的法律案，法律委員會(huì)、有關(guān)的專門委員會(huì)和常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)聽取各方面的意見。聽取意見可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽證會(huì)等多種方式?！苯?jīng)過這樣的發(fā)展，立法聽證對(duì)中國(guó)立法而言，已不僅是一種立法方式，而且更是一種立法制度。這樣，它對(duì)中國(guó)民主和法治建設(shè)，就具有更大的價(jià)值。

立法聽證無(wú)論作為立法的民主方式還是立法的民主制度，它都是指立法主體在立法過程中應(yīng)當(dāng)聽取相關(guān)組織和個(gè)人的意見，將這種意見作為立法決策的依據(jù)或參考，使立法決策合乎民主和盡可能達(dá)致科學(xué)。立法聽證的根本屬性是同立法尤其是立法決策的民主化科學(xué)化直接相聯(lián)的。但立法聽證作為一種立法的民主制度，它的尤其重要的一個(gè)基本特征，在于它的實(shí)施是立法主體的法定職責(zé)，而不是立法主體有時(shí)可以采行而有時(shí)可以棄之不用、在這一立法事項(xiàng)上可以采行而在另一立法事項(xiàng)上則可以置于一旁的非法定的民主立法行為或民主立法措施。

實(shí)行立法聽證制度，對(duì)各方面的主體都有直接的正面價(jià)值。實(shí)行立法聽證，對(duì)立法主體而言，有助于他們充分了解實(shí)際情況，從而做出更加符合實(shí)際情況的立法決策；也有助于使他們受到啟發(fā)、受到監(jiān)督，使所立之法成為良法，或是使所立之法不至于背離實(shí)際、背離公正。實(shí)行立法聽證，對(duì)利益相關(guān)的主體而言，有助于他們直接表達(dá)對(duì)立法的要求或希冀，也有助于他們監(jiān)督立法過程尤其是立法決策，從而使立法能夠更好地或盡可能地反映他們的合理的心聲、尊重他們的可取的意愿，或是使立法不至于漠視他們的心聲或意愿。實(shí)行立法聽證對(duì)公眾而言，有助于他們直接參與立法，有助于他們了解和監(jiān)督立法過程和立法決策，從而使立法能夠更好地體現(xiàn)公眾的利益和智慧，更好地表達(dá)公眾的意愿。

實(shí)行立法聽證制度，在立法決策之前以及立法過程的其他有關(guān)階段，使各有關(guān)方面可以就同一主題在同一場(chǎng)合同一時(shí)間從各有關(guān)角度發(fā)表意見，引起各有關(guān)方面的正面交鋒，從而便于立法主體從多種多樣的矛盾的正面沖突中了解各相關(guān)方面的意愿。在這方面，立法聽證比之立法過程中的座談會(huì)、論證會(huì)具有更大的優(yōu)勢(shì)。在座談會(huì)、論證會(huì)這樣的活動(dòng)中，通常缺少矛盾的正面的全方位的沖突，參加座談會(huì)、論證會(huì)的組織和個(gè)人，大都就某個(gè)特定的角度發(fā)表意見，提出這些意見的過程中大都沒有或缺少相對(duì)方的參與和論辯，這就使座談會(huì)、論證會(huì)所汲取的意見，通常容易成為多種一家之言的匯集，而難以汲取在論辯中產(chǎn)生的具有綜合價(jià)值甚至升華了的更高層次的意見。

實(shí)行立法聽證制度，可以為相當(dāng)廣泛的社會(huì)主體提供具有制度保障的經(jīng)?；拿裰饔?xùn)練的空間范圍。聽證制度是一種行之有效的民主訓(xùn)練、民主宣傳、民主教育的課堂，是廣泛的社會(huì)主體直接參與國(guó)家生活、社會(huì)生活的實(shí)際演練，尤其是社會(huì)公眾直接參與民主、享受民主的有效途徑。在我們的國(guó)家生活和社會(huì)生活中，普通的社會(huì)主體特別是公眾，直接獲得民主的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際演練的機(jī)會(huì)，同一個(gè)走向現(xiàn)代民主、現(xiàn)代法治環(huán)境的大國(guó)的要求相比，是比較少的，現(xiàn)在有了立法聽證這種制度民主，正可以在這方面彌補(bǔ)我們的或缺。

實(shí)現(xiàn)立法聽證制度，可以從一個(gè)重要和實(shí)在的角度推進(jìn)中國(guó)民主的發(fā)展。中國(guó)文化中的社會(huì)主體，在民主方面，過去素來(lái)是敏于思而拙于行的，一到行，往往就容易出現(xiàn)問題?，F(xiàn)在立法聽證為人們提供了這樣一個(gè)法定的可以行的場(chǎng)所或舞臺(tái)。立法就是決策，就是權(quán)利資源的配置，對(duì)這樣重大的事情，中國(guó)舊時(shí)代的統(tǒng)治者是不允許不希望一般社會(huì)主體或普通公眾參與的，這就逐漸形成一種傳統(tǒng)，以至于中國(guó)的社會(huì)主體特別是普通公眾，對(duì)參與立法，通常既沒有機(jī)會(huì)也沒有興趣。現(xiàn)在有了立法聽證制度，包括普通公眾在內(nèi)的社會(huì)主體有了這個(gè)可以在一定程度上參與立法決策和權(quán)力資源配置的機(jī)會(huì)，這無(wú)疑是對(duì)舊傳統(tǒng)的實(shí)在的深切的改造。中國(guó)的社會(huì)公眾，包括普通公眾，對(duì)參與立法以至更大范圍的國(guó)政，自當(dāng)會(huì)逐漸生發(fā)興趣、熱情和積極性。社會(huì)主體可以看到的那種實(shí)在的而直接關(guān)系自身利益的民主，可以從這里發(fā)展開去。實(shí)行立法聽證制度，比之學(xué)者們窮年累月辛苦寫作關(guān)于民主的高頭文章，對(duì)建設(shè)現(xiàn)代民主，當(dāng)會(huì)更見功效。

摘要:經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展帶來(lái)科技巨大進(jìn)步的同時(shí)也為我們迅速膨脹發(fā)展的城市帶來(lái)了一系列生態(tài)環(huán)境困擾，如何使城市發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)呈現(xiàn)出和諧發(fā)展的局面成為城市建設(shè)的焦點(diǎn)問題。城市森林作為城市的“肺”，其強(qiáng)大的凈化功能不可或缺。城市森林建設(shè)是一項(xiàng)系統(tǒng)長(zhǎng)期的工程，必然需要完備的法律制度對(duì)其進(jìn)行保障，以此推動(dòng)城市森林的發(fā)展。

關(guān)鍵詞:綠色發(fā)展;城市森林;城市生態(tài)

一、綠色發(fā)展與城市森林

經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展帶給人類社會(huì)便利的同時(shí)也帶來(lái)了資源過度消耗、生態(tài)環(huán)境加速破壞等社會(huì)發(fā)展困境，這些問題的出現(xiàn)引發(fā)了人們對(duì)未來(lái)發(fā)展模式的思考?！熬G色發(fā)展”開始從單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)名詞轉(zhuǎn)變成為人們探索未來(lái)趨勢(shì)的基本共識(shí)從而引發(fā)各國(guó)政府及學(xué)術(shù)界的關(guān)注。我國(guó)在報(bào)告中明確了“綠色發(fā)展”是我國(guó)未來(lái)發(fā)展的必由之路，要在全社會(huì)中形成綠色生產(chǎn)、生活發(fā)展方式。這一發(fā)展理念的確定不僅是對(duì)馬克思生態(tài)思想的發(fā)展，也是我國(guó)傳統(tǒng)文化中樸素的生態(tài)思想與馬克思生態(tài)思想的進(jìn)一步結(jié)合。從本質(zhì)上說我國(guó)傳統(tǒng)文化中的儒家、道家思想都體現(xiàn)出了天人和諧，人與自然應(yīng)該和諧相處的理念。這種發(fā)展理念與綠色發(fā)展的核心思想是相互契合的。我國(guó)將“綠色發(fā)展”確定為未來(lái)的發(fā)展方向是在我國(guó)面臨資源危機(jī)日益嚴(yán)峻以及環(huán)境惡化日趨嚴(yán)峻的背景下堅(jiān)持走可持續(xù)發(fā)展之路的必然選擇，其現(xiàn)實(shí)根本目的是為了提升人民的生存環(huán)境。社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展給我們帶來(lái)了更為便捷的生活模式，人們對(duì)周圍環(huán)境的要求標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越高。人們渴望擁有清新的空氣、安全的食品、優(yōu)美的環(huán)境。在人們衡量生活是否幸福的過程中，環(huán)境指數(shù)的存在感越發(fā)的重要。人們生態(tài)需求的實(shí)質(zhì)正是對(duì)“綠色發(fā)展”的根本體現(xiàn)。綠色發(fā)展強(qiáng)調(diào)的就是“以生態(tài)和諧為價(jià)值取向，以生態(tài)承載力為基礎(chǔ)，以有利于自然生態(tài)健康和人體生態(tài)健康為終極目的，以追求人與自然、人與社會(huì)、人與自身和諧發(fā)展為根本宗旨”。若要使人們真正直接感受到“綠色發(fā)展”，就要從我們周邊的環(huán)境開始改變———這就是我們時(shí)刻身處的城市。城市是現(xiàn)代人每日生活、工作的基本生存環(huán)境，在經(jīng)濟(jì)和科技的推動(dòng)下城市正變得現(xiàn)代且時(shí)尚。人們?cè)谄渲袑?shí)現(xiàn)夢(mèng)想的同時(shí)，兩者的矛盾也更為突出［1］。因此，建立和諧城市尤為迫切。和諧城市不僅僅指人與城市的共同發(fā)展，同時(shí)也應(yīng)涵蓋人、社會(huì)、自然的協(xié)調(diào)共生。在眾多能實(shí)現(xiàn)這種共生的途徑中建設(shè)和保護(hù)城市森林無(wú)疑是最優(yōu)之選。城市森林的建設(shè)是建立在保持城市原有各項(xiàng)功能基礎(chǔ)上，將城市作為森林營(yíng)造的載體，通過森林在城市中的不斷發(fā)展來(lái)完善城市的生態(tài)環(huán)境，促進(jìn)人與城市的統(tǒng)一，最終實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境、城市、人的共生共存，使人們?cè)诔鞘兄芯湍芨惺艿骄G色生態(tài)的氣息。

二、城市森林立法的理論基礎(chǔ)

(一)憲法學(xué)理論。在我國(guó)憲法第9條和第26條的內(nèi)容中就明確指出國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。國(guó)家組織和鼓勵(lì)植樹造林，保護(hù)林木。國(guó)家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然資源。從憲法的角度出發(fā)，這就要求我國(guó)在未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)中將可持續(xù)的綠色發(fā)展確定為未來(lái)國(guó)家發(fā)展的基本方向。在綠色發(fā)展模式中同樣也包括森林的可持續(xù)發(fā)展。森林的可持續(xù)發(fā)展不僅要表現(xiàn)為保持森林的可更新力，同樣應(yīng)表現(xiàn)出其在人類活動(dòng)中的生態(tài)效應(yīng)力量，減緩全球變暖的作用。作為森林的一個(gè)分支，城市森林在促進(jìn)城市可持續(xù)發(fā)展進(jìn)程中的作用也是不容忽視的。城市森林建設(shè)注重自然資源可持續(xù)利用的同時(shí)還要充分考慮其滿足人類和城市發(fā)展的能力，以此作為其發(fā)展的理論基礎(chǔ)。這一理論基礎(chǔ)毋庸置疑是與我國(guó)憲法中體現(xiàn)的可持續(xù)發(fā)展是相互契合的。(二)環(huán)境法學(xué)理論。環(huán)境法學(xué)的立法價(jià)值主要體現(xiàn)在生態(tài)中心主義方面，這種價(jià)值導(dǎo)向主要體現(xiàn)對(duì)可持續(xù)發(fā)展的追求。對(duì)于生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展之間關(guān)系的處理也應(yīng)該從生態(tài)角度出發(fā)，用長(zhǎng)遠(yuǎn)、發(fā)展的眼光來(lái)處理兩者之間的關(guān)系。這與城市森林建設(shè)的初衷和根本目的是一致。環(huán)境法學(xué)其實(shí)主要調(diào)整的問題有兩個(gè)方面:一是如何對(duì)現(xiàn)有環(huán)境資源進(jìn)行合理有效的保護(hù)，使其發(fā)揮自身的生態(tài)效應(yīng);二是如何對(duì)已經(jīng)遭受到破壞和污染的環(huán)境進(jìn)行防治，并對(duì)這種違法行為進(jìn)行規(guī)制懲處。所以，我們結(jié)合環(huán)境法學(xué)的兩大分支可以得出城市森林建設(shè)很大程度上體現(xiàn)出的生態(tài)環(huán)境保護(hù)立法意義更是其重要的組成部分。無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)分析，城市森林建設(shè)都符合環(huán)境法學(xué)的理論基礎(chǔ)。從環(huán)境法學(xué)中強(qiáng)調(diào)的公民環(huán)境權(quán)角度來(lái)講，環(huán)境權(quán)是環(huán)境法學(xué)立法價(jià)值作用在公民身上的直接體現(xiàn)，是公民對(duì)環(huán)境資源享有的法定權(quán)利，是公民在愜意的環(huán)境中生存與發(fā)展的權(quán)利。公民環(huán)境權(quán)的體現(xiàn)既要體現(xiàn)良好環(huán)境帶給公民的豐富精神資源，更要注重環(huán)境特有的生態(tài)價(jià)值。要將環(huán)境生態(tài)價(jià)值與公民環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行有機(jī)的融合。在建設(shè)城市森林的過程中這一中心思想能夠得到明顯的體現(xiàn)，城市森林建設(shè)的基本出發(fā)點(diǎn)就是在保持傳統(tǒng)森林價(jià)值的基礎(chǔ)上，將其與城市的發(fā)展和人們的生態(tài)需求相結(jié)合，最終實(shí)現(xiàn)人、社會(huì)、自然的共同發(fā)展。(三)環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)看似與法學(xué)理論完全不著邊際，但是其確是環(huán)境法學(xué)研究過程中一個(gè)重要的理論支撐。因?yàn)楝F(xiàn)階段的環(huán)境法學(xué)所研究的問題不是孤立存在的，而是與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活緊密相聯(lián)的。只有用經(jīng)濟(jì)的眼光來(lái)研究分析環(huán)境法學(xué)理論才能有效制定出適應(yīng)于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的環(huán)境法律政策。同樣在環(huán)境法律政策實(shí)施后對(duì)于結(jié)果的衡量也無(wú)法缺少環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的應(yīng)用。城市森林的建設(shè)首先體現(xiàn)出的是森林本身的外部經(jīng)濟(jì)性，即其本身的生態(tài)價(jià)值會(huì)給不相關(guān)的人帶來(lái)生態(tài)效應(yīng)，使其無(wú)須支付對(duì)價(jià)即可享受到美好環(huán)境帶來(lái)的舒適感。同時(shí)和城市森林建設(shè)形成反向?qū)Ρ鹊氖侨祟悺⒊鞘邪l(fā)展所帶來(lái)的外部不經(jīng)濟(jì)性，這種特性能給森林帶來(lái)生態(tài)效果上的反效應(yīng)［2］。但是這種不良效應(yīng)會(huì)隨著城市森林的可持續(xù)發(fā)展而消失。所以從環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)城市森林的建設(shè)與城市人類的發(fā)展之間形成了效益互補(bǔ)。所以城市森林建設(shè)是可以發(fā)揮環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)積極效應(yīng)的。

金融危機(jī)期間，金融衍生品大行其道，泛濫成災(zāi)，《破產(chǎn)法》規(guī)則不幸淪為“助紂為虐的幫兇”。具體而言，美國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)衍生品與金融回購(gòu)契約的優(yōu)待放松了契約雙方當(dāng)事人遏制交易對(duì)手失敗風(fēng)險(xiǎn)的努力，這是因?yàn)榻灰讓?duì)手經(jīng)常具備需要的技能但缺乏足夠的激勵(lì)，債權(quán)人具有激勵(lì)的動(dòng)機(jī)但缺乏必要的技巧，而美國(guó)政府在“太大不能倒”的觀念束縛下淪為迷惘的擔(dān)保人。[7]所以有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)金融巨頭發(fā)行的衍生品與金融回購(gòu)契約的優(yōu)待破壞了市場(chǎng)規(guī)律。[8]市場(chǎng)規(guī)律能夠發(fā)揮作用，需要借助于交易對(duì)手(尤其是實(shí)力強(qiáng)大的交易對(duì)手)的監(jiān)控、價(jià)格的提升、充分的信息披露、多元化的融資渠道、短期回購(gòu)到長(zhǎng)期融資的發(fā)展、盡早設(shè)定好保證金交易范圍、弱化系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)融資等多種因素，但在美國(guó)《破產(chǎn)法》第十一章的框架下，信用危機(jī)蔓延、信息失靈、抵押品泛濫成災(zāi)，市場(chǎng)紀(jì)律被破壞殆盡。值得注意的是，《多德—弗蘭克法案》并未改變美國(guó)《破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)優(yōu)先次序的規(guī)定，它僅對(duì)“系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)”的非破產(chǎn)清算機(jī)制作出了規(guī)定。[9]此外，關(guān)于金融衍生品交易所，《多德—弗蘭克法案》還增設(shè)了票據(jù)交易所[10]，旨在為金融衍生工具合約價(jià)格衰退時(shí)尋求一種交易場(chǎng)所的替代機(jī)制，這會(huì)使得金融衍生品的交易和監(jiān)管更加透明、有效。但有學(xué)者認(rèn)為，在金融改革尚未取得共識(shí)的前提下，不宜對(duì)票據(jù)交易所的制度功能估計(jì)過高，這是因?yàn)?票據(jù)交易所本是是否能夠妥當(dāng)?shù)靥幚斫灰罪L(fēng)險(xiǎn)不無(wú)疑問;眾多類型的金融衍生品難以進(jìn)入票據(jù)交易所進(jìn)行交易;交易所的外部系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)難以有效化解;票據(jù)交易所難以克服“太大不能倒”問題等。[11]

“陽(yáng)光是最好的消毒劑，電燈是最好的警察”，一句話盡顯信息披露制度的巨大功能。事實(shí)上，在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的法制變革中，對(duì)金融衍生工具的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)行更嚴(yán)格的信息披露制度也成為歐美金融法的共同舉措。理論上講，假如信息披露的細(xì)節(jié)足以使投資者能夠獨(dú)立分析和識(shí)別衍生工具的風(fēng)險(xiǎn)，那么這無(wú)疑能夠克服衍生工具風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，進(jìn)而有效強(qiáng)化市場(chǎng)約束力。然而，市場(chǎng)參與者能在多大程度上利用這種信息披露制度，令人不無(wú)疑問。且不說投資組合，哪怕僅就評(píng)估單一的CDO來(lái)說也需要對(duì)極為繁雜的法律和金融數(shù)據(jù)進(jìn)行多方位分析，其難度之大，以至于有評(píng)論家認(rèn)為讓投資者識(shí)別衍生工具的風(fēng)險(xiǎn)注定是徒勞的，對(duì)于那些與結(jié)構(gòu)性金融捆綁銷售的信用衍生工具更是如此。從金融監(jiān)管制度設(shè)計(jì)的角度看，對(duì)市場(chǎng)參與者潛力的過高估計(jì)也會(huì)減損其他監(jiān)管措施的有效性。為了更好地理解強(qiáng)化衍生工具的信息披露是否能夠在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管中起到作用，有學(xué)者以2008年次貸危機(jī)為例作了實(shí)證研究，其結(jié)論是:以向公眾傳遞信息為旨向的傳統(tǒng)信息披露標(biāo)準(zhǔn)不能適應(yīng)復(fù)雜信用衍生工具的需要，因此必須建構(gòu)一種與成熟投資者相匹配的更加透明、更加全面、更加詳盡的信息披露標(biāo)準(zhǔn)。[12]在《多德—弗蘭克法案》下，金融衍生品監(jiān)管的一項(xiàng)基本原則就是由金融機(jī)構(gòu)提供免費(fèi)和公開的清算與外匯交易，因?yàn)檫@樣做可以通過維持價(jià)格透明度、要求投資者資本雄厚以應(yīng)對(duì)違約的發(fā)生和提供公共產(chǎn)品等方式來(lái)降低風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，如果從結(jié)算機(jī)構(gòu)和交易所排擠出的機(jī)構(gòu)過多時(shí)，上述保護(hù)措施無(wú)疑會(huì)弱化。與場(chǎng)外金融衍生工具的市場(chǎng)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)形成對(duì)比的是，互換市場(chǎng)受益于傳統(tǒng)結(jié)算方式，而資本充足，被監(jiān)管者、投資者、學(xué)者和市場(chǎng)觀察家所看到的互換市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因?yàn)橥该鞫群蛢r(jià)格約束而顯得較為理性。這種保護(hù)機(jī)制不僅適用于CDS市場(chǎng)，也適用于利率、貨幣、外匯與能源掉期等其他衍生品交易環(huán)節(jié)。互換市場(chǎng)的這種運(yùn)作機(jī)理對(duì)于完善衍生工具的信息披露立法無(wú)疑頗具參考價(jià)值。

金融排斥(financialexclusion)是從社會(huì)排斥(socialexclusion)中分化出來(lái)的概念。1974年，法國(guó)學(xué)者勒內(nèi)•勒努瓦首次提出了“社會(huì)排斥”的概念，并用它來(lái)闡述那些不能得到社會(huì)保障、受到社會(huì)歧視的特定人群的生存狀態(tài)?；陬愅平忉尩倪壿嫞鹑谂懦鈩t是用來(lái)描述特定社會(huì)群體在獲取金融資源的機(jī)會(huì)與能力上存在障礙與困難、不能以合適方式獲得主要金融體系提供服務(wù)的狀態(tài)。金融排斥的原因有很多，主要包括銀行對(duì)相對(duì)人的拒絕、一定的身份要求、服務(wù)條款和環(huán)境、銀行的收費(fèi)、由于銀行分支機(jī)構(gòu)的關(guān)閉導(dǎo)致的無(wú)法適時(shí)獲得金融服務(wù)、心理和文化的障礙、社會(huì)安全保險(xiǎn)的缺乏等。金融資源的稀缺性再加上人們稟賦、能力以及地位的差異，金融排斥的產(chǎn)生在具有一定的必然性，即使發(fā)達(dá)國(guó)家也難以避免。與金融排斥對(duì)應(yīng)的概念是金融包容。按照世界銀行的界定，金融包容是指?jìng)€(gè)體可以接近適當(dāng)?shù)慕鹑诋a(chǎn)品和服務(wù)，包括可以獲得能夠最好地使用這些產(chǎn)品和服務(wù)的技能、知識(shí)和理解力，其目的在于將“無(wú)銀行服務(wù)”人群納入正軌的金融系統(tǒng)，從而使他們有機(jī)會(huì)得到儲(chǔ)蓄、支付、信貸和保險(xiǎn)等金融服務(wù)。這一定義揭示了金融包容的本質(zhì)，即以一種方便、可靠并負(fù)擔(dān)得起的方式為所有人，尤其是遭受金融排斥的人提供金融服務(wù)。在新的條件下，金融包容的內(nèi)涵還應(yīng)當(dāng)包含以下制度要素:成功的金融包容應(yīng)當(dāng)帶來(lái)金融服務(wù)客戶數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的增長(zhǎng);金融包容視野下的客戶是多元化的，且存在不同的風(fēng)險(xiǎn)偏好;監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)盡量降低金融包容的遵從成本;金融包容商業(yè)模式將更多地依賴于技術(shù)的進(jìn)步以及非面對(duì)面的客戶交流。[13]如果金融包容的上述價(jià)值旨趣是值得信賴且具備可持續(xù)性的話，則必須有一個(gè)運(yùn)作良好、職責(zé)分工明確的監(jiān)管框架相配套，從而為市場(chǎng)主體創(chuàng)造一種以市場(chǎng)為導(dǎo)向的創(chuàng)新型金融產(chǎn)品與服務(wù)預(yù)留安全合理的制度空間。與金融包容相契合的監(jiān)管框架不僅能夠容納各類金融機(jī)構(gòu)獨(dú)特的商業(yè)模式，而且應(yīng)當(dāng)容許層級(jí)各異的監(jiān)管者并存，同時(shí)應(yīng)當(dāng)保持能夠適應(yīng)包容性金融生態(tài)的結(jié)構(gòu)完整性。[14]針對(duì)金融包容的金融監(jiān)管，二十國(guó)集團(tuán)下屬的金融包容專家工作組還提出了下列政策與監(jiān)管建議:創(chuàng)造一個(gè)安全的環(huán)境以鼓勵(lì)更多的用戶使用移動(dòng)金融服務(wù);合理界定移動(dòng)金融服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展外部支持的角色;確立客戶保護(hù)原則和MMT業(yè)務(wù)的監(jiān)管框架。目前在全球范圍內(nèi)，正在掀起一場(chǎng)金融包容革命。2009年9月，二十國(guó)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人達(dá)成了關(guān)于改善窮人金融服務(wù)的共識(shí)，并組建了二十國(guó)集團(tuán)金融包容專家工作組，旨在為窮人提供安全健康的金融服務(wù)新模式。在推進(jìn)金融包容方面，英國(guó)的一些做法值得我們?nèi)パ芯俊Ｒ环矫?，英?guó)政府實(shí)施了某些創(chuàng)新性計(jì)劃，如成立“社會(huì)基金”[15]、“兒童信托基金”等包容性基金來(lái)幫助社會(huì)上由于貧困而需要特殊照顧的人群積累資產(chǎn)，使其能得到一些基本的金融服務(wù)。英國(guó)第一個(gè)社會(huì)基金(初始額度為3．6億英鎊)于2004年宣告誕生，旨在通過信用社、社區(qū)發(fā)展金融機(jī)構(gòu)(communitydevelopmentfinanceinstitu-tions，CDFIs)等非營(yíng)利的第三部門的運(yùn)作來(lái)提高個(gè)人貸款的可獲得性。2009年，英國(guó)通過了《福利改革法案》，該法案關(guān)于社會(huì)基金的規(guī)定無(wú)疑受到了英國(guó)政府“金融包容性戰(zhàn)略”的影響。迄今為止，該項(xiàng)基金已經(jīng)增長(zhǎng)到了10億英鎊，其行政主管部門也由財(cái)政部改為了工作與養(yǎng)老金部，第三信貸部門也要通過競(jìng)標(biāo)在貧困地區(qū)提供貸款服務(wù)。另一方面，因?yàn)殂y行為了降低成本而關(guān)閉了某些偏遠(yuǎn)或者是人口稀少地區(qū)的分支機(jī)構(gòu)，這就為當(dāng)?shù)孛癖娤硎芙鹑谠O(shè)置了障礙，英國(guó)有關(guān)當(dāng)局為了解決這個(gè)問題，重點(diǎn)推動(dòng)銀行與郵局、信用社等非贏利性組織建立伙伴關(guān)系，利用這些非贏利性機(jī)構(gòu)的網(wǎng)點(diǎn)，拓寬金融服務(wù)通道。

隨著移動(dòng)通訊技術(shù)的發(fā)展，移動(dòng)銀行(mobilebanking)等移動(dòng)金融服務(wù)相應(yīng)而生，并展現(xiàn)出獨(dú)特的市場(chǎng)魅力。移動(dòng)銀行的重要意義體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是它為無(wú)銀行網(wǎng)點(diǎn)的地區(qū)提供了替代性的金融服務(wù)，使得貧困群體有機(jī)會(huì)和途徑來(lái)享受現(xiàn)代金融服務(wù);二是它提出了重要的監(jiān)管與競(jìng)爭(zhēng)政策問題;三是它分化了傳統(tǒng)金融服務(wù)，并重塑了金融服務(wù)的本質(zhì)。對(duì)于移動(dòng)銀行的巨大潛力，有學(xué)者無(wú)不夸張地認(rèn)為，移動(dòng)銀行的快速發(fā)展正在引領(lǐng)一場(chǎng)金融業(yè)的革命，這場(chǎng)革命不是發(fā)生在紐約也不是發(fā)生在倫敦，而是發(fā)生在內(nèi)羅畢的貧民窟，它不僅對(duì)金融發(fā)展與金融包容影響深遠(yuǎn)，而且對(duì)金融系統(tǒng)以及金融監(jiān)管都將帶來(lái)深遠(yuǎn)影響。移動(dòng)金融服務(wù)是以技術(shù)為基礎(chǔ)的。在日新月異的金融創(chuàng)新中，技術(shù)與金融機(jī)構(gòu)提供服務(wù)的能力的關(guān)系從來(lái)沒有像今天這樣密切，以至于我們不得不承認(rèn)，對(duì)技術(shù)的運(yùn)用是新的價(jià)值主張的關(guān)鍵因素。移動(dòng)金融服務(wù)雖然孕育著助推金融包容的無(wú)限潛力，但作為技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，以移動(dòng)通訊為基礎(chǔ)的金融交易所存在的風(fēng)險(xiǎn)也不容小覷，因?yàn)檫@種風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)與類型不容易識(shí)別，消費(fèi)者也難以承受這種風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的損失。以移動(dòng)轉(zhuǎn)賬(尤其是在跨境交易的場(chǎng)合)為例，這種移動(dòng)金融服務(wù)面臨著諸多全球性難題:一是跨境背景下銀行業(yè)與電信業(yè)的融合所帶來(lái)的全球性監(jiān)管挑戰(zhàn);二是移動(dòng)金融服務(wù)對(duì)一國(guó)中央銀行的監(jiān)管能力構(gòu)成了挑戰(zhàn)，零售支付系統(tǒng)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)同樣存在于手機(jī)銀行領(lǐng)域，包括洗錢、隱私與安全、消費(fèi)者保護(hù)、欺詐、信用與流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)等。

伴隨著移動(dòng)金融服務(wù)業(yè)務(wù)的出現(xiàn)，微型金融機(jī)構(gòu)的角色定位成為一個(gè)備受關(guān)注的話題。傳統(tǒng)意義上，享受金融服務(wù)只是富人的專利，但微型金融的發(fā)展表明，窮人照樣有能力成為金融服務(wù)的對(duì)象。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，儲(chǔ)蓄、保險(xiǎn)以及支付等方面的金融服務(wù)開始惠及窮人，如何利用金融包容的潛力幫助窮人擺脫貧困也成為政府、學(xué)者和社會(huì)共同關(guān)注的議題。在2010年末，二十國(guó)集團(tuán)在漢城了“金融包容全球伙伴關(guān)系倡議”，并制定了行動(dòng)框架。對(duì)微型金融的監(jiān)管主要存在兩種主張:高強(qiáng)度的監(jiān)管模式與審慎監(jiān)管模式。以消費(fèi)者保護(hù)為主導(dǎo)型的監(jiān)管模式擔(dān)心的是窮人將受到不公平合同、欺詐以及過高價(jià)格和利率的剝削，即擔(dān)心微型金融的提供者(借貸者)是“披著羊皮的狼”(wolvesinsheep’sclothing)，因此建議實(shí)行高強(qiáng)度的金融監(jiān)管規(guī)則來(lái)加強(qiáng)對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)。審慎監(jiān)管模式即柔性監(jiān)管擔(dān)心的則是微型金融機(jī)構(gòu)乃至金融系統(tǒng)整體的誠(chéng)信度，其要求金融機(jī)構(gòu)合規(guī)經(jīng)營(yíng)、保持良好的信用記錄和雄厚的資本基礎(chǔ)。對(duì)微型金融實(shí)行柔性監(jiān)管有著深厚的社會(huì)文化基礎(chǔ)，理應(yīng)成為微型金融監(jiān)管的制度選擇。金融監(jiān)管素以剛性的面目出現(xiàn)，金融監(jiān)管法體現(xiàn)出法規(guī)范的國(guó)家性、法邏輯的對(duì)抗性和法秩序的強(qiáng)制性，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)與全能政府聯(lián)姻形成了以法控制社會(huì)的管理法，與夜警國(guó)家聯(lián)姻產(chǎn)生了以法控制國(guó)家的控權(quán)法。筆者認(rèn)為，微型金融機(jī)構(gòu)立足于鄉(xiāng)土社會(huì)，以滿足貧困人群金融需求為目標(biāo)定位，對(duì)其實(shí)行柔性監(jiān)管，有利于發(fā)揮非強(qiáng)制性規(guī)范的約束與激勵(lì)功能，有利于將鄉(xiāng)土社會(huì)中那些鼓勵(lì)性、協(xié)商性、指導(dǎo)性的軟法規(guī)范和熟人社會(huì)共同體的制度化、規(guī)范化、程序化的自治規(guī)則納入到體制內(nèi)的監(jiān)管框架中來(lái)。由于其考慮了對(duì)社會(huì)和文化方面影響，更有希望成為一種成功模式。當(dāng)然，對(duì)微型金融實(shí)行柔性監(jiān)管，需要多方面的制度配套，如監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為社會(huì)公眾的融資便利提供一個(gè)法律和監(jiān)管的框架，并為移動(dòng)通訊技術(shù)、小額信貸與租賃公司以及人的使用預(yù)留監(jiān)管空間。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)放開小額貸款的利率上限管制，強(qiáng)化金融消費(fèi)者保護(hù)和小額信貸監(jiān)管能力，改進(jìn)金融服務(wù)提供者之間的審慎競(jìng)爭(zhēng)，加強(qiáng)金融基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，尤其是信用信息和擔(dān)保交易，以更好地滿足市場(chǎng)需求。

歷史上的各次金融危機(jī)過后，金融法制的應(yīng)對(duì)便會(huì)出現(xiàn)。但這次的歐美金融監(jiān)管法制變革并非簡(jiǎn)單的歷史重演，而是有新的發(fā)展方向，其中有一些特點(diǎn)頗值得關(guān)注:第一，與以往的金融危機(jī)相比，2008年金融危機(jī)是在全球經(jīng)濟(jì)一體化的背景及趨勢(shì)下產(chǎn)生的，在這個(gè)一體化的背景中，金融機(jī)構(gòu)、金融市場(chǎng)、金融業(yè)務(wù)分別呈現(xiàn)出全球化、一體化和綜合化的特征，所以危機(jī)就是在這種情況以及公司治理趨同化中發(fā)生的，這導(dǎo)致歐美金融衍生品法律變革的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)明顯，在金融危機(jī)的聯(lián)動(dòng)中，由此引發(fā)的監(jiān)管立法問題也需從全球化的背景考慮。而且金融機(jī)構(gòu)的趨同化也使得各國(guó)在2008年金融危機(jī)的過程中所面臨的問題也大同小異，所以所采取的對(duì)策也出現(xiàn)趨同化的現(xiàn)象。第二，在追求金融工具的效率的同時(shí)，在金融安全方面也付出了更多的努力。在希望實(shí)現(xiàn)安全高效同時(shí)，提出了更多關(guān)于金融公平的價(jià)值取向要求。一方面是因?yàn)樵谖C(jī)面前的反思所帶來(lái)的警惕，另一方面是人本化的發(fā)展趨勢(shì)所提出的要求，金融包容的興起為此作了最好的注腳。第三，更強(qiáng)調(diào)金融消費(fèi)者的保護(hù)。金融監(jiān)管的目的除了維護(hù)市場(chǎng)的健康正常運(yùn)行外，更重要的是保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。除了考慮金融機(jī)構(gòu)的效率和安全外，因?yàn)榻鹑谙M(fèi)者在金融危機(jī)面前會(huì)顯得更無(wú)助所以，強(qiáng)調(diào)對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)，重建金融機(jī)構(gòu)甚至是整個(gè)金融體系的信用也是本輪立法所體現(xiàn)出的新動(dòng)向。