[內(nèi)容簡介]托馬斯.S.庫恩去世己有五周年了，本文通過追憶作者與庫恩交往中的一些往事，來重新審視庫恩所留下的精神財富。庫恩的范式理論從根本上轉(zhuǎn)換了科學史的視角，從當今科學觀的演進來看，庫恩發(fā)起的這場革命依然在延續(xù)。

[關(guān)鍵詞]范式內(nèi)部史與外部史不可通約性

一、

作為本文的開始，請允許我追憶已故的托馬斯S.庫恩教授。我第一次見到他是在1974年夏天，他赴日本參加在東京舉辦的第14屆國際科學史研討會。那時，我是東京大學的科學史研究生，見面之前，他的《科學革命的結(jié)構(gòu)》一書日文版于1971年面世，不久，我就為學校報紙寫了一篇有關(guān)此書的評論文章。在那段時間，坦率地說，我對于他的關(guān)于科學革命的著作并沒有很深的印象，因為當時我的主要興趣是科學和技術(shù)的社會維度。

大約兩年后，即1976年，我進入普林斯頓大學作為科學史與科學哲學項目的研究生。在那兒，我閱讀了庫恩教授的一些文章，這些文章隨后在他的論文選《必要的張力》（1977）中又重新出版。其中有一篇題為“科學的歷史”的短文刊登在1968年出版的《國際社會科學百科全書》第14卷中。庫恩教授在科學的內(nèi)部史和外部史上花了一定的篇幅來解釋什么是“內(nèi)部史和外部史”，尤其是關(guān)于“默頓命題”。

庫恩認為，在一個新學科發(fā)展的早期，專業(yè)人員集中在主要是由社會需要和社會價值所決定的那些問題上。在此時期，他們在解決問題時所展示的概念，受到當時的常識、流行哲學傳統(tǒng)或當時最權(quán)威科學的制約。17世紀出現(xiàn)的新學科和許多現(xiàn)代社會科學提供了例證。但他爭辯說，一門學術(shù)專業(yè)在后來的發(fā)展方式，總是大大區(qū)別于至少在科學革命時期由古典科學的發(fā)展所預示的。一門成熟科學的專業(yè)人員，是在一個具有傳統(tǒng)理論以及工具、數(shù)學和語言技巧的復雜總體中受到訓練的。結(jié)果，他們組成了某種特定的亞文化群，其成員是彼此著作的唯一讀者和裁判。這些專家們研究的問題，不再由外部社會提出，而是產(chǎn)生于內(nèi)部，為了擴大現(xiàn)存理論與自然界相互適應(yīng)的范圍并提高其精確度而提出的挑戰(zhàn)。用來解決這些問題的概念，一般同以前專業(yè)訓練中所提供的概念緊密有關(guān)。簡而言之，與其他專業(yè)的創(chuàng)造性工作相比較，成熟科學的專業(yè)人員是從他們在其中過著特殊專業(yè)生活的文化環(huán)境中實際分離出來的。[①]在闡述現(xiàn)代科學規(guī)則的出現(xiàn)時，庫恩教授從未忽視外部因素，而是解釋了內(nèi)部與外部因素如何以十分自然的方式交織在一起。重讀《科學革命的結(jié)構(gòu)》，我現(xiàn)在意識到在談及幾篇有關(guān)強調(diào)外部的理智和經(jīng)濟條件影響的熱力學文章之后，庫恩教授明確指出：“因此，僅僅在這篇論文所討論的問題中我才將外部因素的作用看得很小?！盵②]對于《科學革命的結(jié)構(gòu)》的作者來說，內(nèi)部因素與外部因素都是必要的。庫恩教授在先前所提到的那篇“科學的歷史”一文中指出，“雖然科學史的內(nèi)部方法和外部方法多少有些天然的自主性，其實它們也是互相補充的。它們只有實際上是一個從另一個中引申出來，才有可能理解科學發(fā)展的一些重要方面?！盵③]從這時起，我理解了庫恩教授的科學史方法論即為科學內(nèi)部和外部史，或他的范式概念就是描述科學實踐的深層維度（包括內(nèi)部與外部）。1976年，普林斯頓的新學年開始后，我經(jīng)常在辦公室里遇到庫恩教授，尤其是在星期三下午項目組所舉辦的酒會時間里。那時我與他進行愉快的交談。在CharlesC.Gillispie教授，研究生主任家里舉辦的一次舞會上，他為客人調(diào)制了蘇格蘭威士忌。

提要：本文基于庫恩80年代以來幾篇公開和未公開發(fā)表的文稿，分析了庫恩關(guān)于科學革命的新觀點，認為庫恩已經(jīng)深入到語詞變化中尋求科學的秘密，剖析科學革命的更深刻的語言根源。這表現(xiàn)在庫恩用“詞典”或“詞匯表”代替了他的“范式”概念，科學革命實際上是科學詞典結(jié)構(gòu)的變革，也就是用新詞典代替舊詞典，同時庫恩用“詞典”間的“不可翻譯”修正了“范式”間的“不可通性”，并指出科學共同體即是“言語共同體”。作者詳盡地介紹了庫恩的上述新觀點，并簡要評析了其基本哲學立場。

60年代初，托馬斯•S.庫恩在他的科學哲學名著《科學革命的結(jié)構(gòu)》(1962年)中，別出心裁地引入了一個不同凡響的概念——“范式”，以此揭示了科學革命的實質(zhì)，勾勒出科學發(fā)展的動態(tài)結(jié)構(gòu)。庫恩一反邏輯實證主義的傳統(tǒng)的知識靜態(tài)積累觀的堅定立場，以他的幾個可塑性極強的標新立異的概念，在科學哲學界引起很大反響，產(chǎn)生了轟動效應(yīng)。此后，厙恩一方面在贊揚和批評的聲浪中修補和完善他的“圍墻”的“結(jié)構(gòu)”，另一方面也試圖改換看問題的視角，從語言學和語言哲學的角度進一步探討科學革命的結(jié)構(gòu)。尤其是80年代以來，庫恩在幾篇公開和未公開發(fā)表的文稿中，已深入到語詞變化中尋求科學革命的秘密，剖析科學革命的更深刻的語言根源。本文主要擬以庫恩教授的幾篇近作為據(jù)，探討一下他的科學革命觀的新進展。

一、從“范式”到“詞典”或“詞匯表”

“范式”(paradigm)一詞首次出現(xiàn)在庫恩的“必要的張力：科學研究的傳統(tǒng)和變革”一文中，此文是為1959年6月召開的“第三屆猶他大學科學人才識別研究會議”而寫的，于同年發(fā)表在會議文集之中。庫恩只是在宣讀這篇講稿之前幾個月才得到這個概念的。此后，尤其是在1962年出版的《科學革命的結(jié)構(gòu)》一書中，庫恩對這個概念作了詳盡的發(fā)揮和系統(tǒng)的拓展。除文法上的虛詞外，該詞在書中出現(xiàn)的比哪個詞都多，以致庫恩沒有必要為它列出索引，否則只能寫從首頁到末頁了。

關(guān)于范式的涵義，也是仁者見仁，智者見智，未曾定于一尊。也許瑪斯特曼女士的“范式的本質(zhì)”一文的研究得最為到家了。她周詳?shù)亓信e了《結(jié)構(gòu)》中范式的21種不同用法，并把這些用法按涵義分為三大類，即形而上學范式或元范式(metaparadigm)、社會學范式（sociologicalparadigm）、人工范式(artifactparadigm)或構(gòu)造范式(constructparadigm)，它們似乎分別對應(yīng)著范式的哲學、社會學和科學方面。面對眾說紛紜的議論和批評，庫恩不得不在“再論范式”(1974年)一文中澄清自己的思想。他指出范式的用法可以分成兩個集合。范式的一種意義是綜合的，包括一個科學集體所共有的全部規(guī)定。另一種意義則是把其中特別重要的規(guī)定抽出來，成為前者的一個子集。他認為范式一詞無論在實際上還是在邏輯上都很接近“科學共同體”這個詞，他覺得把范式改為“專業(yè)基體”(disciplinarymatrix)意思會更明確些，他列舉了對集團認識活動最根本的三種范式成分：符號概括、模型和范例(exemplers)。不管對范式的涵義作何理解，有一點是可以肯定的：庫恩把常規(guī)科學視為范式定向下的日常解題活動，而科學革命則是范式更替的非常時期。

80年代以來，作為庫恩科學觀的中心概念的范式一詞突然從他的著述中基本消失了，代之而起的則是“詞典”(1exion)或“詞匯表”(vocabulary)。按照庫恩的新觀點，科學革命表現(xiàn)為語言本身所包含的先于描述自然知識的變化，科學革命實際上是科學詞典結(jié)構(gòu)的變革，也就是用新詞典代替舊詞典。

摘要：科學知識社會學作為一門富有生命力的新學科，它的誕生直接受益于庫恩哲學；特別是其核心主張強綱領(lǐng)理論，更是深受庫恩范式理論的啟發(fā)。庫恩哲學對科學知識社會學整體架構(gòu)有著深遠的影響，涵括了相對主義認識論、歷史主義方法論以及跨學科的工作模式。

關(guān)鍵詞：庫恩科學知識社會學強綱領(lǐng)

科學知識社會學家們一致認為庫恩是他們的先驅(qū)，是庫恩為他們開辟了研究道路。在他們的著作中，“庫恩”這一名字出現(xiàn)頻率極高，而且總是籠罩在光環(huán)之中?？茖W知識社會學的代表人物之一M·馬爾凱1979年在其發(fā)表的一篇名為《庫恩與科學社會學》的論文中寫道:“當庫恩的著作首次發(fā)表的時候，許多社會學家認為這好像是對他們學科的科學慣例的觀點發(fā)起了引人注目的挑戰(zhàn)。”正是在庫恩哲學的牽引之下，科學知識社會學(SociologyofScientificKnowledge)得以從默頓科學社會學的前身中衍生出來。

一、科學知識社會學的誕生與庫恩哲學

自默頓的博士論文《十七世紀英國的科學與社會》發(fā)表以來，科學社會學這門交叉學科得到長足的發(fā)展，但同時也遇到了諸多方面的困境。默頓的研究范式在一定程度上承襲了社會學家馬克斯·韋伯和曼海姆的成果，最基本的設(shè)想仍屬于認識論范疇。他有四條原則，即普遍主義、公有主義、無私利性和有條理的懷疑主義。同時，他也認為，科學知識是實證的，如果一旦被證實，其內(nèi)容在社會中就是必然的；科學知識不受科學家個人素質(zhì)及其社會地位的影響，因而，科學共同體評價理論的技術(shù)性標準是固定的；科學的目標就是“擴大正確無誤的知識”，知識是在經(jīng)驗上可以驗證而在邏輯上首尾一致的關(guān)于規(guī)律性(實際上是預言)的陳述，技術(shù)規(guī)范和道德規(guī)范將為達到這一目標提供工具。默頓的這些主張忽視了科學的社會實踐目的，把注意力只集中在獲得真理這一科學的功能之上，對科學的生產(chǎn)力功能沒有給予始終一貫的關(guān)注。并且，由于默頓把側(cè)重點放在社會結(jié)構(gòu)如何影響科學子系統(tǒng)上，致使科學社會學只限制在探索支配科學家的社會行為的原因和支配科學活動的社會體制上。因而，在默頓的研究范式中，社會學家只是通過統(tǒng)計論文或引證的次數(shù)來考察科學家對知識增長的貢獻，而不分析科學知識的社會根源，似乎科學思想的分析只是科學哲學家和科學史家的工作，這就造成了一個“交叉空白點”。庫恩的范式理論很好地闡析了科學知識賴以產(chǎn)生的社會文化條件，在某種程度上填補了這一空白點。這樣，雖然庫恩并沒有像默頓那樣建構(gòu)一個完整的社會學體系，但是庫恩哲學卻直接導致了科學知識社會學這一新學科分支的誕生。

科學知識社會學自20世紀70年代興起之后，以其激進的社會建構(gòu)論主張產(chǎn)生了極大的影響?？茖W知識社會學是從科學社會學、后期維特根斯坦哲學、庫恩的科學哲學的營養(yǎng)中成長起來的。庫恩范式理論中的相對主義解構(gòu)了科學知識的特權(quán)地位，凸顯了科學的歷史與境性，使得科學知識社會學研究模式成功地進入到科學研究領(lǐng)域。

[內(nèi)容簡介]托馬斯.S.庫恩去世己有五周年了，本文通過追憶作者與庫恩交往中的一些往事，來重新審視庫恩所留下的精神財富。庫恩的范式理論從根本上轉(zhuǎn)換了科學史的視角，從當今科學觀的演進來看，庫恩發(fā)起的這場革命依然在延續(xù)。

[關(guān)鍵詞]范式內(nèi)部史與外部史不可通約性

一、

作為本文的開始，請允許我追憶已故的托馬斯S.庫恩教授。我第一次見到他是在1974年夏天，他赴日本參加在東京舉辦的第14屆國際科學史研討會。那時，我是東京大學的科學史研究生，見面之前，他的《科學革命的結(jié)構(gòu)》一書日文版于1971年面世，不久，我就為學校報紙寫了一篇有關(guān)此書的評論文章。在那段時間，坦率地說，我對于他的關(guān)于科學革命的著作并沒有很深的印象，因為當時我的主要興趣是科學和技術(shù)的社會維度。

大約兩年后，即1976年，我進入普林斯頓大學作為科學史與科學哲學項目的研究生。在那兒，我閱讀了庫恩教授的一些文章，這些文章隨后在他的論文選《必要的張力》（1977）中又重新出版。其中有一篇題為“科學的歷史”的短文刊登在1968年出版的《國際社會科學百科全書》第14卷中。庫恩教授在科學的內(nèi)部史和外部史上花了一定的篇幅來解釋什么是“內(nèi)部史和外部史”，尤其是關(guān)于“默頓命題”。

庫恩認為，在一個新學科發(fā)展的早期，專業(yè)人員集中在主要是由社會需要和社會價值所決定的那些問題上。在此時期，他們在解決問題時所展示的概念，受到當時的常識、流行哲學傳統(tǒng)或當時最權(quán)威科學的制約。17世紀出現(xiàn)的新學科和許多現(xiàn)代社會科學提供了例證。但他爭辯說，一門學術(shù)專業(yè)在后來的發(fā)展方式，總是大大區(qū)別于至少在科學革命時期由古典科學的發(fā)展所預示的。一門成熟科學的專業(yè)人員，是在一個具有傳統(tǒng)理論以及工具、數(shù)學和語言技巧的復雜總體中受到訓練的。結(jié)果，他們組成了某種特定的亞文化群，其成員是彼此著作的唯一讀者和裁判。這些專家們研究的問題，不再由外部社會提出，而是產(chǎn)生于內(nèi)部，為了擴大現(xiàn)存理論與自然界相互適應(yīng)的范圍并提高其精確度而提出的挑戰(zhàn)。用來解決這些問題的概念，一般同以前專業(yè)訓練中所提供的概念緊密有關(guān)。簡而言之，與其他專業(yè)的創(chuàng)造性工作相比較，成熟科學的專業(yè)人員是從他們在其中過著特殊專業(yè)生活的文化環(huán)境中實際分離出來的。[①]在闡述現(xiàn)代科學規(guī)則的出現(xiàn)時，庫恩教授從未忽視外部因素，而是解釋了內(nèi)部與外部因素如何以十分自然的方式交織在一起。重讀《科學革命的結(jié)構(gòu)》，我現(xiàn)在意識到在談及幾篇有關(guān)強調(diào)外部的理智和經(jīng)濟條件影響的熱力學文章之后，庫恩教授明確指出：“因此，僅僅在這篇論文所討論的問題中我才將外部因素的作用看得很小。”[②]對于《科學革命的結(jié)構(gòu)》的作者來說，內(nèi)部因素與外部因素都是必要的。庫恩教授在先前所提到的那篇“科學的歷史”一文中指出，“雖然科學史的內(nèi)部方法和外部方法多少有些天然的自主性，其實它們也是互相補充的。它們只有實際上是一個從另一個中引申出來，才有可能理解科學發(fā)展的一些重要方面?！盵③]從這時起，我理解了庫恩教授的科學史方法論即為科學內(nèi)部和外部史，或他的范式概念就是描述科學實踐的深層維度（包括內(nèi)部與外部）。1976年，普林斯頓的新學年開始后，我經(jīng)常在辦公室里遇到庫恩教授，尤其是在星期三下午項目組所舉辦的酒會時間里。那時我與他進行愉快的交談。在CharlesC.Gillispie教授，研究生主任家里舉辦的一次舞會上，他為客人調(diào)制了蘇格蘭威士忌。

一、庫恩范式論的心理學質(zhì)料分析

范式論是庫恩科學哲學中最具影響力的理論。以往研究者雖然看到庫恩范式論吸取了心理學元素，但對此卻缺乏系統(tǒng)的梳理分析。實際上，庫恩范式論的形成主要吸收了格式塔心理學以及皮亞杰發(fā)生認識論的成果。對庫恩范式論形成過程中秉受的心理學因素的分析，能夠更好地看到庫恩范式論的心理學向度。

(一)庫恩范式論對于格式塔心理學的汲取與吸收

1．格式塔心理學的主要學術(shù)觀點格式塔心理學也稱完型心理學，是1912年在歐洲誕生的一個心理學流派，主要代表人物是德國心理學家魏特海默、苛勒和考夫卡。格式塔心理學家反對構(gòu)造心理學將人的意識還原為簡單感覺的元素主義，主張研究完整的意識經(jīng)驗，強調(diào)“整體大于部分之和”。同時格式塔心理學也反對行為主義“刺激－反應(yīng)”的萬能公式，反對行為主義拋棄“意識”的研究。格式塔心理學主要導源于知覺研究。格式塔心理學的一條基本原則就是組織，而組織原則中首要的是“圖形和背景”。在“圖形和背景”實驗中，一個視野內(nèi)形象鮮明、突出的部分就構(gòu)成圖形;而對圖形起烘托作用的部分則構(gòu)成背景。在考夫卡看來，人們自然知覺到的經(jīng)驗都具有格式塔的特點，每個人，無論是兒童還是未開化的人，都是依照組織律經(jīng)驗到有意義的知覺場的。這些組織律包括:圖形與背景、接近性和連續(xù)性、完整和閉合傾向、相似性、轉(zhuǎn)換律、共同方向運動等。在格式塔心理學家看來，一個人的知覺場始終包括“圖形與背景”兩部分?！皥D形”是被我們知覺到的顯在事物;“背景”則是尚未分化的、未進入意識中心的襯托圖形的東西。人們在視覺場中，總是從未分化的背景中看到圖形的。視覺場中的圖形與背景是不斷變化著的，這與知覺者觀察的角度、方位、主體經(jīng)驗背景都有重要關(guān)聯(lián)。當人們不斷掃視環(huán)境中的刺激物時，各種不同的客體一會兒成為視覺的圖形，一會兒又成為視覺的背景。格式塔心理學中有許多經(jīng)典的“圖形與背景”交替圖，如:杯形人面圖、少婦老嫗圖、鴨兔轉(zhuǎn)換圖等。2．庫恩對于格式塔心理學的吸收與運用庫恩對于格式塔心理學的借鑒，主要是用它的鴨兔轉(zhuǎn)換圖來說明科學家世界觀的轉(zhuǎn)換。正是這個類比，使他的范式論更容易為人們所理解，也使他的范式論充滿了心理學氣息。在《哥白尼革命》(1957)一書中，庫恩即開始用格式塔心理學的實驗，指出“從明顯隨機的組群中發(fā)現(xiàn)熟知圖案是一種普遍的需要”［3］14，以此說明原始社會人們對于星座認識的心理特征。在《科學革命的結(jié)構(gòu)》中，庫恩更是指出視覺格式塔實驗對于理解科學家世界觀轉(zhuǎn)變的啟發(fā)意義，指出革命之前科學家世界中的鴨子到革命之后就成了兔子［4］101。庫恩通過格式塔的鴨兔轉(zhuǎn)換圖作類比，說明兩個具有相同視網(wǎng)膜印象的人能夠看到不同的東西;并用格式塔心理學反相透鏡的例子說明:兩個具有不同視網(wǎng)膜印象的人能夠看到相同的東西。在庫恩看來，范式的轉(zhuǎn)變不可能像視覺主體看到鴨兔圖那樣自由地轉(zhuǎn)換。競爭的范式之間要么是徹底地改變，要么根本不變。在他看來，“今天大家都非常熟悉格式塔變換，所以，它有助于我們理解大范圍的范式轉(zhuǎn)變時所發(fā)生的事情”［4］79，即有助于理解范式轉(zhuǎn)換期科學家世界觀的轉(zhuǎn)換情況。在《必要的張力》一書中，格式塔轉(zhuǎn)換甚至已經(jīng)成為庫恩解釋人們觀念與見解分歧的一個習慣化的術(shù)語。他強調(diào)不同范式間的不可調(diào)和，指出“人們盡管可以立即交替地看到鴨子和兔子，但無論經(jīng)過多少視覺訓練和努力，也得不到一種‘鴨兔子’來”［2］6，以此說明范式的不可通約性。在《發(fā)現(xiàn)的邏輯還是研究的心理學》一文中，庫恩更是用格式塔轉(zhuǎn)換來說明自己與波普爾的觀點分歧。

(二)庫恩對于皮亞杰兒童心理學的借鑒

1．皮亞杰兒童心理學的觀點簡介皮亞杰是著名的兒童心理學家、哲學家，他深諳哲學史，他的研究涉及心理學、社會學、科學史、科學哲學、教育學等諸多領(lǐng)域。他的理論以發(fā)生認識論著稱，主要著作有《兒童的語言和思維》(1923)、《兒童的判斷和推理》(1924)、《兒童關(guān)于世界的概念》(1924)、《兒童的物理因果概念》(1927)、《兒童邏輯的早期形成》(1959)、《發(fā)生認識論》(1970)、《結(jié)構(gòu)主義》(1971)等。皮亞杰的發(fā)生認識論是關(guān)于人類知識問題的研究，著重探討人的知識是如何形成及增長的。發(fā)生認識論的特點是從各種知識的最基本形式開始去發(fā)覺它們的根源，追溯它們從最初水平直到科學思想的發(fā)展過程。發(fā)生認識論主要研究作為知識形成基礎(chǔ)的認識結(jié)構(gòu)，探討知識發(fā)展過程中新知識形成的機制。皮亞杰將兒童思維的發(fā)展分為四個階段，分別為:(1)感知運動階段(從出生到兩歲左右)，這個階段幼兒通過移動和感覺來了解事物、獲取經(jīng)驗，它決定著個體未來心理演進的整個過程。(2)前運算階段(兩歲到六七歲左右)，這一階段兒童開始以符號為中介來描述外部世界，表現(xiàn)在兒童的延緩模仿、想象或游戲之中。(3)具體運算階段(從六七歲到十一二歲左右)，這個階段兒童已具有一般的邏輯結(jié)構(gòu)，能使用具體物的操作協(xié)助思考。(4)形式運算階段(十一二歲到十四五歲左右)，這個階段兒童的智慧發(fā)展已趨于成熟，思維能力超出事物的具體感知內(nèi)容，思維具有更大的靈活性，開始學會類推，并具備了邏輯思維和抽象思維能力。這四個階段由低到高，發(fā)展順序不變，但存在個別差異;四個階段的發(fā)展具有文化普遍性;后起的階段能夠成功整合前面的階段;不同階段在思考模式上有質(zhì)的差別。皮亞杰的認知發(fā)展理論中另有四個核心概念，分別為:(1)圖式(schemas)，是把知識形象化為一個概念模型，它構(gòu)成個體知識形成的基礎(chǔ)。(2)同化，是將符合原有認知圖式的新知識吸納到原有的知識框架中。(3)順應(yīng)(accommodat-ing)，當原有認知圖式無法容納新知識時，就對原有的認知圖式加以改變，以順應(yīng)新的知識。(4)平衡(equilibrium)，個體在以知識圖式同化或順應(yīng)新知識的過程中，需在同化和順應(yīng)之間找出一個平衡點，而這個過程本身就是平衡。2．皮亞杰的發(fā)生認識論在庫恩范式論中的作用在庫恩的范式論中，皮亞杰的發(fā)生認識論主要被用來說明科學史中的概念演化歷程。在庫恩看來，人類歷史上科學概念發(fā)生的過程，遵循著與皮亞杰的兒童認知發(fā)展大致相同的歷程。正如《科學革命的結(jié)構(gòu)》序言中庫恩所說的，“一個偶然碰到的腳注導致我注意到J•皮亞杰的實驗，皮亞杰通過這些實驗既闡明了成長中的孩子的不同的世界，也闡明了從一個世界過渡到另一個世界的過程”［4］序言2。在《哥白尼革命》中，庫恩即已指出，4～6歲孩子的認知發(fā)展特征與原始人的認知特征具有極大的相似性。以此說明原始人認知思維的模糊性、神話性等特點。在庫恩看來，“萬物有靈論并不是亞里士多德對運動所作說明的全部心理學基礎(chǔ)。我認為一個更加微妙而且更加重要的因素來自亞里士多德對原始空間知覺的變換。原始空間與牛頓空間完全不同，我們大家在后者中被培養(yǎng)長大，通常對前者一無所知。后者是物理中性的”［3］95。庫恩正是利用皮亞杰的發(fā)生認識論來解釋人類發(fā)展過程中對物理世界認知的概念演化歷程，并為科學概念的階段性發(fā)展特質(zhì)提供了良好的說明。

內(nèi)容摘要：本文根據(jù)庫恩范式概念的內(nèi)涵，分析了當前三農(nóng)研究范式危機的原因和類型、進行范式依賴的必要性和方式以及范式轉(zhuǎn)換的重要意義。關(guān)鍵詞：三農(nóng)研究；范式危機；范式依賴；范式轉(zhuǎn)換三農(nóng)問題指涉的事實在不斷變化之中，而不同研究者研究的事實之為事實又并非那么類同而簡單的事情，加之三農(nóng)研究涉及的是一個多維復雜多變的系統(tǒng)，在當前三農(nóng)研究成為所謂的顯學狀態(tài)下，研究者都有各自研究和表達的權(quán)利，如何把握三農(nóng)之真實的互動確實涉及到了三農(nóng)研究的范式問題，本文將從范式的方法論上提供一些思考。一、三農(nóng)研究的范式危機范式是托馬斯．庫恩科學哲學的重要概念，與范式密切相關(guān)的科學共同體和不可通約性也是庫恩理解科學本質(zhì)和科學進步的重要命題。庫恩將凡是具備兩個特征的成就稱之為“范式”：它們的研究空前地吸引一批堅定的擁護者，使他們脫離科學活動的其他競爭模式；同時，這些成就又足以無限制地為重新組成的一批實踐者留下有待解決的種種問題。[1]庫恩的范式源自對自然科學史的研究，但是這一概念同樣適用于社會科學，而且?guī)於髟诮忉尳庾x科學文本的不可通約性時也認為，作為人類實踐活動的科學活動是“一種人文事業(yè)”，它本身就是不斷生成和變化的理解文本。狄爾泰認為社會科學指涉的人類生活具有一種時間的結(jié)構(gòu)，韋伯在《社會科學認識和社會政策認識中的“客觀性”》一文中指出：社會科學的對象是文化事件，文化事件的規(guī)定包含價值和意義兩種基本要素。[2]庫恩范式基本上是反對本質(zhì)主義的，它既指科學共同體的共有信念，同時它也是富含實踐智慧的去形而上又去純粹經(jīng)驗的一種方法論，它將范式置于優(yōu)先地位，它符合西方哲學從對實在的關(guān)懷到對實在知識的關(guān)懷，再從對知識的關(guān)懷到對尋求實在知識的正確方法關(guān)懷的轉(zhuǎn)向，它將科學研究截持在本體與主體間性關(guān)系既非深層又非淺表的時空上，所以，無論從社會科學與自然科學的共性，還從社會科學區(qū)別于自然科學的特點看，庫恩范式更符合社會科學研究的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律。庫恩在《科學革命的結(jié)構(gòu)》中還界定了范式的一般含義，與此相對應(yīng)，三農(nóng)研究作為社會科學的一個部分，其應(yīng)有的研究范式即是三農(nóng)研究人員對三農(nóng)研究所共同接受的信念、基本理論、基本觀點和基本技術(shù)方法的一種互動體系。庫恩范式對三農(nóng)研究仍具體理論和實踐意義，但按照庫恩范式的標準來衡量，當前中國三農(nóng)研究是存在一定程度的范式危機的。三農(nóng)問題難以解說的現(xiàn)狀是三農(nóng)研究范式危機的總體表現(xiàn)，面對問題的競爭性意見，人們甚至開始反思，三農(nóng)研究的某種方式是否是科學的，或者說三農(nóng)研究的科學意義是什么？這些問題似乎超過了三農(nóng)研究的范圍，在庫恩范式的范疇下分析，三農(nóng)研究的范式危機具體表現(xiàn)在多方面和多重意義上。學科的范式危機。三農(nóng)研究不象一個完整的學科，是一個多科學，甚至是一個邊緣的研究，三農(nóng)研究的對象和領(lǐng)域幾乎隨處可得，三農(nóng)研究也只是因為當前三農(nóng)問題的升溫而熱了起來，三農(nóng)研究本身缺乏一個完整的學理規(guī)范，社會學、經(jīng)濟學、心理學、政治學、管理學等等都可以問事于三農(nóng)。對三農(nóng)中某一具體的現(xiàn)象研究時，也沒有單一的范式。有時甚至出現(xiàn)眾說紛紜的亂象。方法的范式危機。實證的方法、規(guī)范的方法、各種經(jīng)驗技術(shù)性方法都可用在三農(nóng)研究上，面對活躍變化的三農(nóng)，在一個寬泛的時間段內(nèi)反觀，諸多方法都有令人質(zhì)疑的地方。有些所謂計量或調(diào)查的方法應(yīng)用于三農(nóng)研究，還很難說是方法論的創(chuàng)新，只能說是一種新式工具的應(yīng)用。對這些具體方法掌握不透時，會出現(xiàn)明顯虛假的實證，還很難從范式的視角上去把握三農(nóng)實證研究的真諦。理解的范式危機。這是三農(nóng)范式危機的主要方面，以上兩個方面都是三農(nóng)范式危機的表面形式，理解的范式危機更符合庫恩范式的概念。三農(nóng)研究只是緣引多學科范式成就進行的，對同一問題和現(xiàn)象的解說存在不同的范式競爭，甚至出現(xiàn)各說各話的現(xiàn)象，使得經(jīng)驗資料獨立于研究者而存在似乎成為一個永恒的問題，這也是范式自身悖論的一種表現(xiàn)。三農(nóng)研究的范式危機還表現(xiàn)在，三農(nóng)研究不像自然科學，也不像其他的一些社會學科那樣具有自明的實在性，即便形成了某種共同體，這種學術(shù)共同體的研究擴展到真實世界中去也存在問題，而難以做到理論范式與事實范式的融合，比如當我們研究三農(nóng)問題時，我們自以為如此，但我們所研究的三農(nóng)對象的行為果真如此嗎？而且，三農(nóng)研究還沒有象自然科學范式的有效解釋和應(yīng)用那樣，讓世界在范式下動起來，范式理論的反映與真實世界范式還難以一致激活。三農(nóng)研究還未能達至自己的研究成果。三農(nóng)研究沒有一個較有影響的共同體，即便有一些共同體，這些共同體的規(guī)模也不是很大，很難形成廣泛成就性影響。存在三農(nóng)研究范式危機的原因主要有以下幾個方面。首先，三農(nóng)研究屬于社會科學，社會科學的特點和范式的內(nèi)涵決定了三農(nóng)研究不成熟階段的范式危機。其次，三農(nóng)研究的涉及面太廣，面對寬泛的對象研究，一時間要想有一個統(tǒng)一的范式顯然不可能。研究人員會從農(nóng)民、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的不同維度來看待三農(nóng)問題，有人會從農(nóng)民收入問題進行分析，有人會把三農(nóng)看著是農(nóng)民權(quán)益問題；有人會從演進的方式分析三農(nóng)問題，有人則會從建構(gòu)的角度進行分析；有人從國家視角解讀三農(nóng)問題，有人則從公民社會的發(fā)育不足來進行詮釋；即便從國家視角進行分析，有人會特別強調(diào)國家功能，有人則注重國家型態(tài)的變化和結(jié)構(gòu)的合理轉(zhuǎn)換。第三，現(xiàn)實社會的快速變化，急切地催逼對舊范式拒斥和新范式的出現(xiàn)，而新范式又遲遲不來，這是由社會事件類比和重復性問題引起的困境。第四，還有意識形態(tài)的干擾，即是一些規(guī)則超越范式形成的干擾，三農(nóng)研究多是前置性問題遮蔽型研究，在范式本身匱乏的情況下，潛意識規(guī)則就會大肆侵入。比如農(nóng)村治理應(yīng)該是一個很好的話題，但一些研究者徹頭徹尾地用政府計劃管制的思維來研究；又如關(guān)于農(nóng)民組織的問題，一些學者只從所謂仁慈的角度去思考弱勢的農(nóng)民需要組織，甚至會出現(xiàn)“組織農(nóng)民農(nóng)民怕，農(nóng)民組織政府怕”的境況。等等問題不一而足。第五，盡管一些三農(nóng)研究是以某種范式作支撐的，但是這種研究范式并不那么明顯。當前三農(nóng)研究并非是完全處于前范式階段，而是同時具有前范式和需要范式革命某些特征。三農(nóng)范式危機的狀況總的來說，有利也有弊。范式危機可以說是一個非壟斷性學術(shù)氛圍的結(jié)果，有利于學術(shù)觀點的競爭，但是如果所指同一問題的競爭觀點久久不能歸一，那么每一個競爭性的東西都難以說是成熟的科學，培根也說過，真理從錯誤中比從混亂中更容易獲得。另外三農(nóng)研究的范式危機也多少是在中國社會具備一定程度的后現(xiàn)代性的情況下發(fā)生的，這與不存在單一范式的社會分化發(fā)展相吻合，但是在多元和多樣性的情況下，尋求挑戰(zhàn)性的新范式的沖動仍然很強烈，追求三農(nóng)共識性研究仍然讓人激動不已。二、三農(nóng)研究的范式依賴科學研究需要在已有的研究成果即范式理念上進行，同時也使研究囿于共同體內(nèi)，有利于解謎活動的進一步完備。無論研究是處于常規(guī)科學階段還是需要進行科學革命，都是在依托一定的范式下進行的。研究者常常是在強把大自然塞進由專業(yè)教育所提供的概念箱子里方式下訓練而成的。庫恩認為科學家不能拒斥范式而仍然是科學家，他們可以拒斥舊范式，但又必須同時接受一個新的范式，因此對于科學家和一般的研究人員來說，依賴范式是必須的。從廣義來講，尋找一種觀念依托即是范式依賴，這種觀念依賴已經(jīng)內(nèi)化為人類基因的本能之中。其實如果沒有范式的指引，我們根本不會把一些事實當作問題，另外我們能夠發(fā)現(xiàn)事實和問題，也是因為有范式的潛在影響的。當前三農(nóng)研究并非是完全處于前范式階段，而是同時具有前范式和范式革命某些特征，這主要是因為三農(nóng)研究仍然是依賴了某種小范圍的范式。三農(nóng)研究范式依賴的意義：使三農(nóng)研究成為一個富有成就的常規(guī)科學，在范式的指引下解釋問題，并應(yīng)用于三農(nóng)研究的社會活動之中。并以此為基礎(chǔ)通過范式轉(zhuǎn)換的科學革命來實現(xiàn)三農(nóng)研究向另一階段常規(guī)科學的過渡。盡管作為專門的三農(nóng)研究人員來說，不必過多地思考方法論上的問題，向其追問三農(nóng)研究的目的和方法也似乎超出了其研究范圍，但是不管怎樣，任何研究人員要想進入三農(nóng)研究方面，就得進入某種范式狀況，要想進行范式革命也得以此為基礎(chǔ)。具體研究三農(nóng)問題時的范式依賴形式有：一、單一范式的借用。盡管三農(nóng)研究還存在某種程度的范式危機，但是我們還是有可供選擇的社會科學的研究單一范式的。這是一種對既存范式的類比依賴，或者說是范式在三農(nóng)研究中的解謎應(yīng)用，而這種解謎應(yīng)用是不知足的。二、對不同范式的比較依賴。因為三農(nóng)研究并非處于完全的前范式狀況，它有一些成形的范式可以應(yīng)用，不同的成形范式可以指向三農(nóng)研究，而這種不同范式的共同指向又具有顯明的前范式特點，必須進行比較應(yīng)用。三、不同范式的組合依賴。范式的組合依賴適合三農(nóng)問題多樣化分析，這種依賴有利于既關(guān)注個體又關(guān)注整體的研究。范式依賴對三農(nóng)研究也存在一個悖論性影響。一方面因為范式是一種前理解，范式依賴使得事件有意義，它對研究有一種指引的作用，而前理解范式的形成也是因本體詮釋時的原初事件的顯明而來的，范式的作用表現(xiàn)為事件突現(xiàn)----形成思維系統(tǒng)（前理解）----多事實映證（常規(guī)科學）----反常事實的激發(fā)的循環(huán)過程之中。另一方面范式依賴也會讓人有戴著一副有色眼睛的感覺，防礙人們獲得較為中性的觀察，使得搜索事實的“無污染知覺”不大可能，事實上任何的觀察都不可能是在一張白紙上去畫畫，如果真是一張白紙，可能就等同于白癡，他會對一切事實無知。這樣就要學會韋伯所說的價值無涉，同時在范式的依賴下，給自己的思想留下一片自由的空間也是很重要的，當然仍然要讓范式優(yōu)先，這樣才具有科學性，這也是范式依賴時應(yīng)當注意處理的關(guān)系?？傊?，我們在依賴范式進行三農(nóng)研究時，一定要面向?qū)ο?，面向真實的場景，當然在這個過程中，經(jīng)驗并不等于范式，范式也不應(yīng)干擾經(jīng)驗的再生。特別是在快速變化的社會，我們對所依賴的歷史范式應(yīng)該持過多的懷疑。比如我們在對三農(nóng)問題進行個案研究或區(qū)域比較時，我們就應(yīng)該得出三農(nóng)問題的異質(zhì)性與同質(zhì)性，而不應(yīng)該迂腐地將三農(nóng)研究局限在自認為的范式上。三、三農(nóng)研究的范式轉(zhuǎn)換范式危機、范式依賴和范式轉(zhuǎn)換是從范式作用的不同階段分析范式形態(tài)的特征，三者之間其實是相互聯(lián)系和互為因果的，范式依賴是范式轉(zhuǎn)換的前提，如果不先存一種范式，何以進行科學革命的范式轉(zhuǎn)換，有范式依賴的基礎(chǔ)，也容易實現(xiàn)范式的團體性轉(zhuǎn)換。依賴范式是為了更好地研究，范式指引下會使研究更加精致，但是從認識的發(fā)展來看，任何一種范式都會淪為被拋棄的地步。范式轉(zhuǎn)換因人因事因時而變，在需要轉(zhuǎn)換時而不知轉(zhuǎn)換，就會要么不知著落，要么陷入讀書陷阱和知識的負擔之中不能自拔。庫恩范式不僅強調(diào)不可通約性的范式，而且?guī)於骱笃谶€強調(diào)語言的不可通約性。庫恩的范式并非完全是唯心的相對主義觀，庫恩范式的格式塔式的轉(zhuǎn)換是人與物互通的結(jié)果。因為三農(nóng)研究存在明顯的范式危機，又因為三農(nóng)研究范式依賴的非常規(guī)科學的特征，所以范式的轉(zhuǎn)換和新范式的確立是三農(nóng)研究應(yīng)當突出關(guān)注的問題。當今三農(nóng)研究存在前范式類的紛爭，我們所說的需要三農(nóng)研究范式的轉(zhuǎn)換并非指既存范式的整合，整合難以解釋范式的不可通約性，更難以體現(xiàn)科學革命的徹底性，即便與老范式存在概念語言等形式上的類同，新的范式在觀念視角方面則發(fā)生了不可通約性的變化，這是范式轉(zhuǎn)換的本質(zhì)特點。競爭性范式的消解，也即是事實與理論的深入同化，范式轉(zhuǎn)換是不拘泥于否定的拋置性否定，范式的包容性體現(xiàn)在轉(zhuǎn)換之中，而決不是新范式對舊范式有任何包容的意圖。庫恩范式革命的意義在于鼓勵超越范式本身，但它最終將范式超越的無限層次包裹在一起，實現(xiàn)范式思維下的超越超越再超越。由于處處都有反常，因此存在三農(nóng)研究的范式危機，所以需要范式轉(zhuǎn)換而在某些方面達致統(tǒng)一，即便三農(nóng)研究處于成熟的常規(guī)科學階段，也會有反常的出現(xiàn)，而需要實現(xiàn)從舊范式向新范式的轉(zhuǎn)換。范式既是一種共有信念，也是一種科學研究的方法。因此，范式的轉(zhuǎn)換既是觀念的轉(zhuǎn)換，同時也是方法的轉(zhuǎn)換。三農(nóng)研究范式的轉(zhuǎn)換也是指兩者合二為一的同步轉(zhuǎn)換。方法是依賴于范式中的元理解而設(shè)計的，通過方法獲取觀察事實是一個事情顯現(xiàn)的閉合過程，在此過程中，反常會觸發(fā)新的元理解和對應(yīng)的新方法，使得范式進入另一有效的輪回之中。本文并不指定三農(nóng)研究范式轉(zhuǎn)換的具體方向，因為一旦這種方向已經(jīng)明了，何來范式危機的持存和始終保持危機意識的覺醒呢？本文只是特別提示三農(nóng)研究需要新范式的出現(xiàn)，需要特別的個人在非連續(xù)非累積的情況下“悟出”一個新的系統(tǒng)來，并且需要符合理論與事實的一般范式的映照規(guī)律，形成能夠解說和應(yīng)用的三農(nóng)研究范式，并將此范式與共同體一起做大做強。參考文獻：[1]（美）托馬斯．庫恩．科學革命的結(jié)構(gòu)[M]．北京：北京大學出版社，2003年9月。[2]（德）馬克斯．韋伯．社會科學方法論［M］．北京：中央編譯出版社，2005年9月。

內(nèi)容摘要：本文根據(jù)庫恩范式概念的內(nèi)涵，分析了當前三農(nóng)研究范式危機的原因和類型、進行范式依賴的必要性和方式以及范式轉(zhuǎn)換的重要意義。

關(guān)鍵詞：三農(nóng)研究；范式危機；范式依賴；范式轉(zhuǎn)換

三農(nóng)問題指涉的事實在不斷變化之中，而不同研究者研究的事實之為事實又并非那么類同而簡單的事情，加之三農(nóng)研究涉及的是一個多維復雜多變的系統(tǒng)，在當前三農(nóng)研究成為所謂的顯學狀態(tài)下，研究者都有各自研究和表達的權(quán)利，如何把握三農(nóng)之真實的互動確實涉及到了三農(nóng)研究的范式問題，本文將從范式的方法論上提供一些思考。

一、三農(nóng)研究的范式危機

范式是托馬斯．庫恩科學哲學的重要概念，與范式密切相關(guān)的科學共同體和不可通約性也是庫恩理解科學本質(zhì)和科學進步的重要命題。庫恩將凡是具備兩個特征的成就稱之為“范式”：它們的研究空前地吸引一批堅定的擁護者，使他們脫離科學活動的其他競爭模式；同時，這些成就又足以無限制地為重新組成的一批實踐者留下有待解決的種種問題。[1]

庫恩的范式源自對自然科學史的研究，但是這一概念同樣適用于社會科學，而且?guī)於髟诮忉尳庾x科學文本的不可通約性時也認為，作為人類實踐活動的科學活動是“一種人文事業(yè)”，它本身就是不斷生成和變化的理解文本。狄爾泰認為社會科學指涉的人類生活具有一種時間的結(jié)構(gòu)，韋伯在《社會科學認識和社會政策認識中的“客觀性”》一文中指出：社會科學的對象是文化事件，文化事件的規(guī)定包含價值和意義兩種基本要素。[2]庫恩范式基本上是反對本質(zhì)主義的，它既指科學共同體的共有信念，同時它也是富含實踐智慧的去形而上又去純粹經(jīng)驗的一種方法論，它將范式置于優(yōu)先地位，它符合西方哲學從對實在的關(guān)懷到對實在知識的關(guān)懷，再從對知識的關(guān)懷到對尋求實在知識的正確方法關(guān)懷的轉(zhuǎn)向，它將科學研究截持在本體與主體間性關(guān)系既非深層又非淺表的時空上，所以，無論從社會科學與自然科學的共性，還從社會科學區(qū)別于自然科學的特點看，庫恩范式更符合社會科學研究的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律。

編者按：本文主要從經(jīng)驗與陳述的邏輯鴻溝；邏輯鴻溝的彌合：作為實踐活動的科學；作為解釋學事業(yè)的自然科學，對自然科學基礎(chǔ)經(jīng)驗管理論文進行講述。其中，主要包括：自然科學被公認為經(jīng)驗科學，但是，科學哲學家對“什么是經(jīng)驗”、“如何進行檢驗”等問題并沒有統(tǒng)一的意見、拉卡托斯在《科學研究綱領(lǐng)方法論》一書中對經(jīng)驗基礎(chǔ)問題作了富有啟發(fā)的分析、科學的可錯論無疑為懷疑主義、非理性主義敞開了大門、正如阿佩爾所言，“在分析哲學的發(fā)展進程中，科學哲學的興趣重點逐漸從句法學轉(zhuǎn)移到語義學，進而轉(zhuǎn)移到語用學、庫恩對經(jīng)驗基礎(chǔ)問題有比較清醒的認識，并對波普爾的證偽邏輯提出了批評、庫恩的范式理論既不是指向單個科學家的活動，也不是指向無主體的知識增長的邏輯，而是考查科學共同體的實際活動。范式可以粗略地等同于科學共同體、科學活動也是維特根斯坦意義上的“語言游戲”，具體材料請詳見：

摘要：經(jīng)驗與陳述的關(guān)系并非歸納或演繹的邏輯關(guān)系，因此科學的經(jīng)驗基礎(chǔ)就構(gòu)成一個難題。僅僅把科學看作命題體系的觀點不能解決這個難題，同時經(jīng)驗主義的平臺也不能提供任何通道。科學本質(zhì)上是一種實踐活動，惟有語用學和解釋學的平臺才能為這個難題提供解決方案?？茖W的實踐性、公共性、主體間性、情境性為理解庫恩的范式理論提供了線索：自然科學具有解釋學的基礎(chǔ)。勞斯進一步主張：自然科學本身就是解釋學的事業(yè)，科學是不斷重構(gòu)的敘事?？茖W的解釋學與客觀主義形成對立，而這并不必然使科學滑入相對主義。伯恩斯坦提出了超越客觀主義與相對主義的方案：解釋學本身就為這種超越提供了資源，解釋學循環(huán)恰恰對科學范式的開放性提出了要求。

關(guān)鍵詞：經(jīng)驗基礎(chǔ)語用學解釋學敘事重構(gòu)

一、經(jīng)驗與陳述的邏輯鴻溝

自然科學被公認為經(jīng)驗科學，但是，科學哲學家對“什么是經(jīng)驗”、“如何進行檢驗”等問題并沒有統(tǒng)一的意見。波普爾把經(jīng)驗基礎(chǔ)問題界定為“關(guān)于個別陳述的經(jīng)驗性質(zhì)以及如何檢驗它們的問題”。（[1]，30）經(jīng)驗基礎(chǔ)問題涉及經(jīng)驗（或觀察）與基本陳述（或觀察命題）的關(guān)系、陳述與陳述的關(guān)系這兩個層面的問題，它構(gòu)成科學哲學的基礎(chǔ)性的問題。

邏輯經(jīng)驗主義預設(shè)了某種中性經(jīng)驗或者說無主體的經(jīng)驗以及描述這種經(jīng)驗的中性語言。邏輯經(jīng)驗主義處理經(jīng)驗與陳述的關(guān)系的典型方式是邏輯原子主義式的，基本經(jīng)驗或原子事實與基本陳述之間存在著一一對應(yīng)的關(guān)系。以此為前提，它用形式邏輯的方式處理基本命題與理論命題的關(guān)系，提出其科學檢驗和科學劃界的原則即證實原則，主張科學理論與基本命題之間存在著歸納證實的邏輯關(guān)系。作為其弱化形式的概率論仍然堅持中性經(jīng)驗和中性語言的設(shè)定。

摘要：經(jīng)驗與陳述的關(guān)系并非歸納或演繹的邏輯關(guān)系，因此科學的經(jīng)驗基礎(chǔ)就構(gòu)成一個難題。僅僅把科學看作命題體系的觀點不能解決這個難題，同時經(jīng)驗主義的平臺也不能提供任何通道?？茖W本質(zhì)上是一種實踐活動，惟有語用學和解釋學的平臺才能為這個難題提供解決方案?？茖W的實踐性、公共性、主體間性、情境性為理解庫恩的范式理論提供了線索：自然科學具有解釋學的基礎(chǔ)。勞斯進一步主張：自然科學本身就是解釋學的事業(yè)，科學是不斷重構(gòu)的敘事?？茖W的解釋學與客觀主義形成對立，而這并不必然使科學滑入相對主義。伯恩斯坦提出了超越客觀主義與相對主義的方案：解釋學本身就為這種超越提供了資源，解釋學循環(huán)恰恰對科學范式的開放性提出了要求。

Abstraction:Theconnectionbetweenexperienceandpropositionisnotlogical,thatis,neitherreductionnordeduction.Thentheempiricalbaseofnaturesciencebecomesaproblem.Itcannotberesolvedbyregardingnaturesciencesasapropositionsystem.Inaddition,theempiricistplatformcannotgiveanyapproach.Scienceisessentiallyapractice,andonlytheplatformofferedbyPragmaticsandHermeneuticscanpointoutanapproach.Theintroductionofpracticality,community,intersubjectivityandcontextprovidesaclewforunderstandingofKuhn’sparadigmtheory：naturalsciencehasahermeneuticbase.J.Rousehasgonefarther:naturalscienceisitselfahermeneuticenterprise,anditisanarrativebeingreconstructedconstantly.Hermeneuticsofscienceisopposedtoobjectivismofscience,whichdoesnotnecessarilyslideintorelativism.Bernsteinhasofferedaprojecttotranscendobjectivismandrelativism:Hermeneuticsitselfprovidestheresourcesforthistranscending,and,sotospeak,hermeneuticcirclepreciselycallstheopennessofparadigmsofscience.

關(guān)鍵詞：經(jīng)驗基礎(chǔ)語用學解釋學敘事重構(gòu)

一、經(jīng)驗與陳述的邏輯鴻溝

自然科學被公認為經(jīng)驗科學，但是，科學哲學家對“什么是經(jīng)驗”、“如何進行檢驗”等問題并沒有統(tǒng)一的意見。波普爾把經(jīng)驗基礎(chǔ)問題界定為“關(guān)于個別陳述的經(jīng)驗性質(zhì)以及如何檢驗它們的問題”。（[1]，30）經(jīng)驗基礎(chǔ)問題涉及經(jīng)驗（或觀察）與基本陳述（或觀察命題）的關(guān)系、陳述與陳述的關(guān)系這兩個層面的問題，它構(gòu)成科學哲學的基礎(chǔ)性的問題。

邏輯經(jīng)驗主義預設(shè)了某種中性經(jīng)驗或者說無主體的經(jīng)驗以及描述這種經(jīng)驗的中性語言。邏輯經(jīng)驗主義處理經(jīng)驗與陳述的關(guān)系的典型方式是邏輯原子主義式的，基本經(jīng)驗或原子事實與基本陳述之間存在著一一對應(yīng)的關(guān)系。以此為前提，它用形式邏輯的方式處理基本命題與理論命題的關(guān)系，提出其科學檢驗和科學劃界的原則即證實原則，主張科學理論與基本命題之間存在著歸納證實的邏輯關(guān)系。作為其弱化形式的概率論仍然堅持中性經(jīng)驗和中性語言的設(shè)定。

關(guān)鍵詞：傳播學庫恩范式融合競爭

[摘要]：

對庫恩提出的范式概念的本質(zhì)含義考察與分析，范式具有創(chuàng)新循環(huán)性、命題示范性與動態(tài)競爭性。作為新興發(fā)展的傳播學，由于學科的邊緣性與交叉性，多元范式的格局顯露出尚未成熟與缺乏獨立的特征。目前多元范式的融合與借鑒的主流解決策略，并非符合范式的本質(zhì)與規(guī)律，而是應(yīng)強調(diào)多范式之間的競爭機制，以此促進學科的成熟與獨立，形成科學客觀的一元獨大或雙元交織上升的傳播學范式格局。

Abstract:AnalyzingtheconceptionofparadigmbyT.S.Kuhn,thethesispointsouttheparadigmofscienceresearchhavethreefeatures:recyclinginnovation,demonstratingsubjectandcompetitivetrend.Asarapidlyrisingacademicfield,multi-paradigmofcommunicationreflectsthesituationwhichislackofmatureandindependence.Amalgamationofthemulti-paradigmisthecurrentmainstreamstrategy.Onthecontrary,competitivesystemneedstobeemphasizedinordertofacilitatethehealthyandsustainabledevelopmentofcommunicationresearchparadigmstructure.

Keywords:CommunicationResearch;ThomasS.Kuhn;Paradigm;Amalgamation;Competition

近十年來，對于回答中國傳播學的研究范式的“是什么”問題，學者與研究人員已經(jīng)有相當積極的嘗試與貢獻。在回答“是什么”的同時，“為什么”會出現(xiàn)這些研究范式，研究者們也有所涉及，但一般點到為止。面對多范式的現(xiàn)狀，研究者們給出的解決方案幾乎達成難得的共識——融合或相互借鑒。然而，研究范式的融合之道是否符合科學范式的本性呢？是否有利于中國傳播學的學科發(fā)展與建設(shè)呢？當前，三十年中國傳播學正處于一個多范式并存階段，對其進行研究的獨特意義在于“對其自身研究的本質(zhì)和合理性有自覺的反思和觀照”（金兼斌，1999）。“傳播學拒絕反思，將意味著傳播學的研究仍將停滯不前，傳播領(lǐng)域?qū)⑦M一步充滿困惑。屆時，不僅僅是傳播學的研究范式，甚至傳播學這一學科的生存權(quán)也會受到質(zhì)疑”（胡翼青，2004：47）。本文將在傳播學學科發(fā)展的現(xiàn)狀與背景下，通過對范式概念的本質(zhì)分析，對中國傳播學范式的選擇與走向提出一孔之見。