公共利益長(zhǎng)期以來作為政治、法律領(lǐng)域所爭(zhēng)論的核心概念，它往往被視為權(quán)力正當(dāng)性的來源、行為價(jià)值判斷的基礎(chǔ)、法律保護(hù)的目標(biāo)，而被人們所廣泛引用和信仰。然而，公共利益究竟是什么卻一直缺乏明確、一致的觀點(diǎn)，它被形容為一個(gè)空瓶子，在不同的時(shí)期承載著不同的內(nèi)容；它的邊界和內(nèi)涵可謂人言人殊，角度不同而見解各異；它更被視為一個(gè)虛空的概念，即沒有人相信公共利益的存在，除非它符合自己的利益。正是由于公共利益的抽象、動(dòng)態(tài)和不確定，使得公共利益的法律界定成為學(xué)界與實(shí)務(wù)界所爭(zhēng)論的一個(gè)難點(diǎn)、焦點(diǎn)問題。

然而，目前法學(xué)界對(duì)公共利益法律界定的研究多傾向于敘事宏大的價(jià)值分析和邏輯判斷，法律實(shí)務(wù)中的界定角度也往往側(cè)重于定性分析和規(guī)范界定，忽視了對(duì)公共利益的定量分析和實(shí)證界定，這使得公共利益法律界定的制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行既缺乏一定合理性，又難以提供一個(gè)具有操作性的立法和司法標(biāo)淮。

由于公共利益的法律界定體現(xiàn)著對(duì)稀缺資源的權(quán)屬劃分，其界定的過程反映著行為主體的動(dòng)態(tài)博弈，因而公共利益的法律界定研究不僅需要概念辨析和價(jià)值判斷的宏觀、靜態(tài)、定性研究，更加需要進(jìn)行利益衡量、行為抉擇的微觀、動(dòng)態(tài)、定量分析。正如著名公共政策研究學(xué)者休斯所言，"相對(duì)于含糊不清的公共行政理論來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是精確的，具有可預(yù)測(cè)性的，經(jīng)驗(yàn)主義的，并且是建立在解釋人們?nèi)绾涡袆?dòng)的激勵(lì)理論之上的"。據(jù)此，本文嘗試以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)作為主要分析工具來對(duì)公共利益的法律界定加以探討，以期拋磚引玉。

一、為什么要對(duì)公共利益進(jìn)行法律界定

(一)公共利益法律界定的現(xiàn)狀

盡管公共利益一詞在我國(guó)法律、法規(guī)中出現(xiàn)的頻率很高，眾多法律規(guī)范開宗明義地闡明要維護(hù)社會(huì)公共利益。但是，由于現(xiàn)行法律對(duì)公共利益缺乏清晰界定，使得對(duì)公共利益的合法界定成本高昂，障礙眾多，這在現(xiàn)實(shí)中集中表現(xiàn)為公共利益界定的兩種極端化傾向：一種是濫用和盜用公共利益之名來徇私牟利的公共利益的泛化；一種是缺乏參與渠道、救濟(jì)途徑和保護(hù)力度的公共利益的虛化。

論文關(guān)鍵詞：赦免權(quán)憲法權(quán)力

論文摘要：赦免權(quán)是一個(gè)由來已久的話題，存在于古今中外的法律制度之中。赦免在最初是一種由君王行使，用以彰顯皇恩的恩賜制度，是君權(quán)的重要組成部分。隨著時(shí)間的推演，近現(xiàn)代意義上的赦免作為一種國(guó)家權(quán)力，通常是由國(guó)家元首或最高國(guó)家機(jī)關(guān)以政令或者法案的方式頒布的免除或者減輕犯罪人罪刑的法律制度，多由憲法或者憲法性法律進(jìn)行規(guī)范。然而無論是在理論研究中，還是在實(shí)際操作層面上，赦免權(quán)都處于一個(gè)十分尷尬的境地。在法學(xué)理論研究中，憲法學(xué)、刑法學(xué)，都在有意無意的忽視對(duì)赦免權(quán)的研究，本丈僅就赦免的含叉以及法律上的規(guī)定性加以簡(jiǎn)單的介紹分析。

一、近現(xiàn)代意義上赦免權(quán)的含義

隨著時(shí)間的推移，在赦免制度漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程中，赦免權(quán)的內(nèi)涵不斷發(fā)生變化。近現(xiàn)代意義上的赦免的含義，國(guó)內(nèi)外理論界的觀點(diǎn)雖有所不同，但究其本質(zhì)，并無太大差異。較有代表性的是以下幾種。第一，認(rèn)為赦免是由國(guó)家對(duì)犯罪分子免除其罪與刑的一種刑法制度。第二，認(rèn)為赦免是指以國(guó)家的名義對(duì)己經(jīng)確認(rèn)為有罪的人免除其罪與刑或者雖然不能免除其罪，但是免除或者減輕其刑罰的一種制度。第三，認(rèn)為赦免通常是指國(guó)家對(duì)犯罪人免除或減輕其刑罰的一種制度。第四，認(rèn)為赦免是指行政權(quán)根據(jù)法律規(guī)定，而介入刑事司法，以舍棄法律規(guī)定之刑事追訴與處罰。第五，認(rèn)為赦免權(quán)是國(guó)家元首依其特權(quán)作為變更罪刑之行政處分。第六，認(rèn)為所謂赦免是指國(guó)家對(duì)某些犯罪的犯罪人，免除其罪和刑或者雖然不能免除其罪但是免除或者減輕其刑的制度。

在上述觀點(diǎn)中，有的將赦免定性為刑法制度，有的將赦免定性為一種由國(guó)家元首依特權(quán)作出的一項(xiàng)行政處分。認(rèn)為赦免屬于一種刑法制度的理由在于，赦免的對(duì)象是犯罪人，赦免的結(jié)果總是刑罰權(quán)的某一具體權(quán)能的喪失，從而導(dǎo)致罪或刑的消滅，而且赦免命令往往要由司法機(jī)關(guān)來具體執(zhí)行，因而各國(guó)都把赦免制度納入刑法學(xué)的研究領(lǐng)域。而認(rèn)為赦免屬于～種行政處分的理由，在基于赦免制度一般由國(guó)家元首或行政首腦根據(jù)其行政權(quán)而命令實(shí)施。上述觀點(diǎn)中，雖然明確了適用對(duì)象以及赦免的效果，但是不無例外地忽略了適用主體和適用程序。

筆者認(rèn)為，赦免雖然作為一種刑罰消滅制度而存在，但究其實(shí)質(zhì)，赦免制度并不應(yīng)局限于刑事法領(lǐng)域，而應(yīng)當(dāng)從近代憲政與法治制度中探討其法律性質(zhì)雖然赦免的法律適用是以犯罪為前提，適用對(duì)象是犯罪人的犯罪或其刑罰，但是應(yīng)當(dāng)看到赦免作為一種權(quán)力，通常是由國(guó)家元首或最高國(guó)家機(jī)關(guān)以政令或者法案的方式頒布。近現(xiàn)代憲法對(duì)赦免制度的規(guī)定，使赦免權(quán)的運(yùn)用與憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力的配置相關(guān)聯(lián)。這使得赦免由一個(gè)純粹的刑法問題上升為憲法問題。因此更為準(zhǔn)確而言，赦免制度應(yīng)當(dāng)是一個(gè)憲法問題，應(yīng)當(dāng)由憲法或者憲法性法律進(jìn)行規(guī)范。而將赦免制度歸位于一種行政處分也是不確切的。正如立法權(quán)，制定的法律雖然需要國(guó)家元首加以簽署頒布，但這并不意味著它是行政權(quán)?；谝陨险J(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，所謂赦免權(quán)，是指由憲法或者憲法性法律進(jìn)行規(guī)范的，由國(guó)家元首或最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)以政令或者法案的方式頒布的免除或者減輕犯罪人罪刑的權(quán)力。

1、收購(gòu)人的權(quán)利

收購(gòu)人的權(quán)利包括一般權(quán)利和收購(gòu)過程中的具體權(quán)利兩種。

(1)一般權(quán)利。一般權(quán)利是收購(gòu)人作為上市公司收購(gòu)當(dāng)事人所享有的基本權(quán)利，貫穿于上市公司收購(gòu)的全過程。根據(jù)我國(guó)《上市公司收購(gòu)管理辦法》，收購(gòu)人的一般權(quán)利主要表現(xiàn)為，其作為投資者和收購(gòu)人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，而不應(yīng)受到侵害。具體來說，收購(gòu)人同時(shí)也是證券市場(chǎng)上的股權(quán)投資者，應(yīng)當(dāng)與一般投資者享有平等的權(quán)利，不應(yīng)有凌駕于一般投資者之上的特權(quán)，但應(yīng)當(dāng)維護(hù)他作為一個(gè)投資者的合法權(quán)益。此外作為收購(gòu)人，有權(quán)利按《上市公司收購(gòu)管理辦法》和其他有關(guān)規(guī)定發(fā)動(dòng)和實(shí)施上市公司收購(gòu)，其合法權(quán)益受到保護(hù)。

(2)收購(gòu)過程中的具體權(quán)利。A、根據(jù)《上市公司收購(gòu)管理辦法》和其他有關(guān)規(guī)定，選擇（在要約收購(gòu)時(shí)）或協(xié)商選擇（在協(xié)議收購(gòu)時(shí)）收購(gòu)支付方式。B、按照證券交易所和證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)規(guī)則和要求，申請(qǐng)辦理股份轉(zhuǎn)讓（在協(xié)議收購(gòu)時(shí)）和過戶登記手續(xù)。C、收購(gòu)人取消收購(gòu)計(jì)劃，未涉及不當(dāng)行為調(diào)查的，可以申請(qǐng)解除對(duì)履約保證金的凍結(jié)或者對(duì)證券的保管。D、收購(gòu)人在收購(gòu)要約有效期限內(nèi)可以按照《上市公司收購(gòu)管理辦法》的規(guī)定更改收購(gòu)要約條件。E、按照《上市公司收購(gòu)管理辦法》的規(guī)定選擇收購(gòu)方式。F、收購(gòu)人向中國(guó)證監(jiān)會(huì)報(bào)送要約收購(gòu)報(bào)告書后，可以按規(guī)定申請(qǐng)取消收購(gòu)計(jì)劃。G、按照《上市公司收購(gòu)管理辦法》的規(guī)定申請(qǐng)和取得要約收購(gòu)義務(wù)豁免的權(quán)利。H、在出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)要約時(shí)，所有要約收購(gòu)人享有被收購(gòu)公司董事會(huì)公平對(duì)待的權(quán)利。

2、收購(gòu)人的義務(wù)

同樣，收購(gòu)人的義務(wù)也包括一般義務(wù)和收購(gòu)過程中的具體義務(wù)兩種。

【論文關(guān)鍵詞】介紹賄賂；行賄罪；受賄罪

【論文摘要】作者結(jié)合一個(gè)典型案例，根據(jù)犯罪構(gòu)成理論和刑法的有關(guān)規(guī)定認(rèn)為，請(qǐng)托人給介紹賄賂人財(cái)物，如果介紹賄賂人沒有利用職務(wù)之便，則不構(gòu)成受賄罪，請(qǐng)托人也不構(gòu)成行賄罪。

案情：

當(dāng)事人王某系故意傷害一案的犯罪嫌疑人，被羈押在某縣公安局看守所，王某之前就認(rèn)識(shí)該縣公安分局主管看守所工作的副局長(zhǎng)沈某。王某經(jīng)審判后被判處有期徒刑15年，判決生效后送監(jiān)獄服刑前的某天，王某找到沈某說，我經(jīng)過醫(yī)院檢查有傳染病，聽說你有個(gè)親戚是監(jiān)獄的領(lǐng)導(dǎo)，我給你準(zhǔn)備20萬元，給你親戚準(zhǔn)備100萬元，看能不能讓你親戚幫我辦一個(gè)監(jiān)獄的拒收證明好向法院申請(qǐng)監(jiān)外執(zhí)行。沈某答應(yīng)去找親戚試試。王某為了辦理拒收證明讓人給沈某送去了120萬元現(xiàn)金。沈某找到了任監(jiān)獄主管領(lǐng)導(dǎo)的自己的表弟說明了自己的請(qǐng)求。結(jié)果沈某的表弟沒有同意辦理。沈某回來后就對(duì)王某說事情辦不成，你讓人把錢拿走吧。王某考慮到沈某是主管看守所的局長(zhǎng)，沒準(zhǔn)以后辦監(jiān)外執(zhí)行還用得找他。就對(duì)去取錢的辦事人員說：“沈某也給咱跑腿了，以后這事還要他幫忙，給他留下10萬吧”。這樣王某就給沈某留下了10萬，拿回來110萬元。

后檢察機(jī)關(guān)指控沈某受賄10萬元，構(gòu)成受賄罪，指控王某構(gòu)成行賄罪。

問題：

摘要：德國(guó)法律以邏輯嚴(yán)謹(jǐn)和偏重理論稱著于世，同時(shí)德國(guó)對(duì)于內(nèi)幕交易一直持消極態(tài)度，反對(duì)禁止內(nèi)幕交易。由于歐洲統(tǒng)一體之需，德國(guó)也走上禁止內(nèi)幕交易之路。鑒于德國(guó)人的邏輯思維特點(diǎn)，對(duì)于他們的內(nèi)幕交易法做概括性分析是必要的，希望以他山之玉照見自身。

關(guān)鍵詞：德國(guó)內(nèi)幕交易證券預(yù)防和監(jiān)督罰則

簡(jiǎn)介

證券市場(chǎng)從其誕生起，就有著調(diào)整規(guī)范。并隨著其發(fā)展針對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管不同的發(fā)展模式。有以國(guó)家集中統(tǒng)一監(jiān)管為模式的，也有以靠證券市場(chǎng)的參與者進(jìn)行自我監(jiān)管，并通過一些間接的法規(guī)來制約市場(chǎng)活動(dòng)的自律模式。德國(guó)根據(jù)其市場(chǎng)之實(shí)況及政府調(diào)控方式采取自律模式?！皩?duì)證券市場(chǎng)的管理實(shí)行聯(lián)邦政府制定和頒布證券法規(guī)，各州政府負(fù)責(zé)實(shí)施監(jiān)督管理。與以交易所委員會(huì)、證券審批委員會(huì)和公職經(jīng)紀(jì)人協(xié)會(huì)等自律管理相結(jié)合的證券管理體制?！盵1]（P.424-425）盡管自律模式因其特點(diǎn)形成一定優(yōu)點(diǎn)，但同時(shí)也存在缺陷。德國(guó)由于側(cè)重強(qiáng)調(diào)自律與自愿的方式，法律的強(qiáng)制性不足，所以雖有比較完善的監(jiān)管體制和法律體系，卻對(duì)市場(chǎng)參與者保護(hù)不夠。同時(shí)基于自律模式的缺陷及其所遭非議，德國(guó)也漸向集中監(jiān)管模式靠近。①字串5

內(nèi)幕交易的歷史幾乎可溯追到證券交易的伊始。對(duì)于內(nèi)幕交易的看法也一直存在爭(zhēng)議。時(shí)至今日在各國(guó)之間、各經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家之間存在不同意見。德國(guó)一貫反對(duì)禁止內(nèi)幕交易。但隨著美國(guó)首開禁止內(nèi)幕交易以來，其規(guī)制內(nèi)幕交易的價(jià)值日益獲得各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的重視，禁止內(nèi)幕交易已成為各國(guó)立法的普遍趨勢(shì)。德國(guó)也放棄其反對(duì)禁止內(nèi)幕交易的一貫立場(chǎng)，接受了歐盟的《內(nèi)幕交易指令》。②并于1994年7月26日通過《德國(guó)有價(jià)證券交易法》。該法的第三章專列一章來規(guī)定有關(guān)內(nèi)幕交易的行為。還在第六章對(duì)內(nèi)幕交易行為的罰則做出規(guī)定。鑒于德國(guó)為大陸法系國(guó)家主要代表之一，與我國(guó)法體系與鏡照作用，特將其拿出來作此剖析。

內(nèi)幕交易相關(guān)概念的法律界定

摘要：在梳理親屬權(quán)與身份權(quán)關(guān)系基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為親屬權(quán)屬于身份權(quán)中一種。目前大部分學(xué)者將身份權(quán)不加分析的看作絕對(duì)權(quán)。這種觀點(diǎn)忽視了對(duì)親屬權(quán)具體內(nèi)容的研究。通過對(duì)親屬權(quán)具體內(nèi)容的分析，筆者認(rèn)為親屬權(quán)具有雙重屬性，即絕對(duì)性和相對(duì)性。

關(guān)鍵詞：親屬權(quán)；身份權(quán)；絕對(duì)權(quán)；相對(duì)權(quán)

在民主和法治思想日益深入民心的當(dāng)今社會(huì)，以人為本的思想成為社會(huì)發(fā)展的重要保障。人權(quán)越來越受到重視，以至于在2004年修改憲法時(shí)候?qū)ⅰ皣?guó)家尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)憲法。在法學(xué)界人格權(quán)法的研究也備受青睞，有些學(xué)者指出在將來制定的民法典中要把人格權(quán)法獨(dú)立成編。但是作為人身權(quán)另一重要內(nèi)容的身份權(quán)制度的研究相對(duì)冷清。身份權(quán)的性質(zhì)大部分學(xué)者認(rèn)為屬于絕對(duì)權(quán)，筆者認(rèn)為這于身份權(quán)的研究欠缺，特別是身份權(quán)具體內(nèi)容的研

究欠缺不無關(guān)系。

一、親屬權(quán)屬于身份權(quán)中一種

在民法學(xué)理上人身關(guān)系被劃分為人格關(guān)系和身份關(guān)系，但《民法通則》第五章第四節(jié)規(guī)定的人身權(quán)制度并沒有明確指出身份權(quán)這一概念。目前對(duì)于身份權(quán)的界定學(xué)者們主要有三種學(xué)說。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，身份權(quán)亦稱親屬權(quán),為由身份關(guān)系所生之權(quán)利,廣義的包括親屬法上及繼承法上之權(quán)利。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，身份權(quán)是自然人基于其身份而享有的權(quán)利,依其客體,可劃分為配偶權(quán)、親權(quán)、親屬權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)。依此觀點(diǎn),法人沒有身份權(quán)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律上所謂身份權(quán),是以特定身份關(guān)系上的自然人為客體的權(quán)利,其內(nèi)容為作為客體的自然人人身的支配。筆者認(rèn)為三種觀點(diǎn)各有不足。第一種觀點(diǎn)將身份權(quán)等同于親屬權(quán)，并認(rèn)為繼承權(quán)屬于身份權(quán)是不恰當(dāng)?shù)?。身份?quán)除包括親屬法上的身份權(quán)外，還包括親屬法外的身份權(quán)，比如榮譽(yù)權(quán)。從前稱親屬權(quán)為身份權(quán)，但是現(xiàn)在已再?zèng)]有從前法律中的各種“身份”(如貴族、商人、家長(zhǎng)等)。而父母子女間、配偶間、其他親屬間的關(guān)系也與以前的身份關(guān)系大不相同。繼承權(quán)跟身份有關(guān),然而,繼承權(quán)由期待權(quán)轉(zhuǎn)化為既得權(quán)并非由身份所決定,而是由被繼承人的意思或法律擬制的意思所決定,所以,繼承權(quán)不應(yīng)歸入身份權(quán)?；诖?《法國(guó)民法典》將繼承規(guī)定于取得財(cái)產(chǎn)的方法一編中,《德國(guó)民法典》則將繼承單獨(dú)成編,以與親屬相分離。第二種觀點(diǎn)將親屬權(quán)與身份權(quán)相等同，并且將法人的身份權(quán)排除在外。法人也可以基于身份利益享有身份權(quán)，比如榮譽(yù)權(quán)、專利權(quán)。第三種觀點(diǎn)將自然人視為身份權(quán)客體，忽視了現(xiàn)代社會(huì)身份權(quán)主體的平等性。筆者認(rèn)為，身份權(quán)是親屬權(quán)的上位概念，身份權(quán)包括親屬法上的身份權(quán)（即配偶權(quán)、親權(quán)、親屬權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)）和親屬法外的榮譽(yù)權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)。

摘要：隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商標(biāo)侵權(quán)行為也愈演愈烈，這已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)生活中的一個(gè)嚴(yán)重問題。保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，查處商標(biāo)侵權(quán)行為，是維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常秩序的重要手段，而如何認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為則是保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)首要解決的問題。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)專用權(quán)，商標(biāo)侵權(quán)，商標(biāo)侵權(quán)行為

一、什么是商標(biāo)侵權(quán)行為

商標(biāo)侵權(quán)行為是指未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，違反法律規(guī)定從事各種使商標(biāo)注冊(cè)人的商標(biāo)專用權(quán)受到損害的行為。商標(biāo)專用權(quán)又稱商標(biāo)權(quán)，是指法律賦予商標(biāo)權(quán)人對(duì)其商標(biāo)進(jìn)行支配的權(quán)利，包括使用權(quán)、禁止權(quán)和處分權(quán)。就注冊(cè)商標(biāo)而言，使用權(quán)和處分權(quán)都要求商標(biāo)權(quán)人或商標(biāo)權(quán)受讓人在核定使用的商品或服務(wù)上使用核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)；但禁止權(quán)的范圍卻不限于此，商標(biāo)權(quán)人可以禁止他人未經(jīng)允許在與核定使用的商品或服務(wù)相同或類似的商品或服務(wù)上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。

我國(guó)《商標(biāo)法》第3條規(guī)定，“經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。我國(guó)《民法通則》第96條規(guī)定，“法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙依法取得的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。由此可見，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，注冊(cè)人享有商標(biāo)專用權(quán)并依法受到法律保護(hù)。任何侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為都構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

二、如何認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為

1、收購(gòu)人的權(quán)利

收購(gòu)人的權(quán)利包括一般權(quán)利和收購(gòu)過程中的具體權(quán)利兩種。

一般權(quán)利。一般權(quán)利是收購(gòu)人作為上市公司收購(gòu)當(dāng)事人所享有的基本權(quán)利，貫穿于上市公司收購(gòu)的全過程。根據(jù)我國(guó)《上市公司收購(gòu)管理辦法》，收購(gòu)人的一般權(quán)利主要表現(xiàn)為，其作為投資者和收購(gòu)人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，而不應(yīng)受到侵害。具體來說，收購(gòu)人同時(shí)也是證券市場(chǎng)上的股權(quán)投資者，應(yīng)當(dāng)與一般投資者享有平等的權(quán)利，不應(yīng)有凌駕于一般投資者之上的特權(quán)，但應(yīng)當(dāng)維護(hù)他作為一個(gè)投資者的合法權(quán)益。此外作為收購(gòu)人，有權(quán)利按《上市公司收購(gòu)管理辦法》和其他有關(guān)規(guī)定發(fā)動(dòng)和實(shí)施上市公司收購(gòu)，其合法權(quán)益受到保護(hù)。

收購(gòu)過程中的具體權(quán)利。A、根據(jù)《上市公司收購(gòu)管理辦法》和其他有關(guān)規(guī)定，選擇（在要約收購(gòu)時(shí)）或協(xié)商選擇（在協(xié)議收購(gòu)時(shí)）收購(gòu)支付方式。B、按照證券交易所和證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)規(guī)則和要求，申請(qǐng)辦理股份轉(zhuǎn)讓（在協(xié)議收購(gòu)時(shí)）和過戶登記手續(xù)。C、收購(gòu)人取消收購(gòu)計(jì)劃，未涉及不當(dāng)行為調(diào)查的，可以申請(qǐng)解除對(duì)履約保證金的凍結(jié)或者對(duì)證券的保管。D、收購(gòu)人在收購(gòu)要約有效期限內(nèi)可以按照《上市公司收購(gòu)管理辦法》的規(guī)定更改收購(gòu)要約條件。E、按照《上市公司收購(gòu)管理辦法》的規(guī)定選擇收購(gòu)方式。F、收購(gòu)人向中國(guó)證監(jiān)會(huì)報(bào)送要約收購(gòu)報(bào)告書后，可以按規(guī)定申請(qǐng)取消收購(gòu)計(jì)劃。G、按照《上市公司收購(gòu)管理辦法》的規(guī)定申請(qǐng)和取得要約收購(gòu)義務(wù)豁免的權(quán)利。H、在出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)要約時(shí)，所有要約收購(gòu)人享有被收購(gòu)公司董事會(huì)公平對(duì)待的權(quán)利。

2、收購(gòu)人的義務(wù)

同樣，收購(gòu)人的義務(wù)也包括一般義務(wù)和收購(gòu)過程中的具體義務(wù)兩種。

【摘要】本文從權(quán)利外觀理論出發(fā)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的否定說與肯定說進(jìn)行評(píng)介，認(rèn)為在現(xiàn)代社會(huì)，不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得較動(dòng)產(chǎn)有更多的依據(jù)。并通過考察先進(jìn)國(guó)家的立法，認(rèn)為法國(guó)、日本等未承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，實(shí)與其不動(dòng)產(chǎn)登記的形式審查主義有關(guān)。我國(guó)乃實(shí)行實(shí)質(zhì)審查主義，因此不動(dòng)產(chǎn)善意取得在我國(guó)有其制度基礎(chǔ)。

善意取得制度，是近代以來民法法系的一項(xiàng)重要制度，對(duì)于保護(hù)善意取得財(cái)產(chǎn)的第三人的合法權(quán)益，維護(hù)交易活動(dòng)的動(dòng)態(tài)安全，具有重要的意義。保護(hù)由所謂無權(quán)利者善意取得動(dòng)產(chǎn)的制度乃是伴隨著財(cái)貨流通的擴(kuò)大，因應(yīng)流通安全的經(jīng)濟(jì)要求，而生成和發(fā)展起來的。由經(jīng)濟(jì)生活塑造而成的善意取得制度，源起于古代日耳曼法中的手護(hù)手原則，歷經(jīng)了由古代，中世紀(jì)而近代乃至現(xiàn)代的漫長(zhǎng)歲月，其制度創(chuàng)造、判例、學(xué)說屢經(jīng)變遷，在諸多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家確立起來，發(fā)揮著保障流通安全的功能。然而，善意取得制度是否亦適用于不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，各國(guó)立法規(guī)定不一，并且在理論研究方面，學(xué)者亦存不同見解。

一、不動(dòng)產(chǎn)善意取得的理論爭(zhēng)鳴及評(píng)析

⒈否定說。目前我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為善意取得制度僅適用于動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，認(rèn)為所謂善意取得，即指“無權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的讓與人，于不法將其占有的他人交付于買受人后，若買受人于取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)系出于善意，即取得該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，原動(dòng)產(chǎn)所有人不得要求買受人返還?！敝劣诓粍?dòng)產(chǎn)，“因以登記為其公示方法，交易中不致誤認(rèn)占有人為所有人”，“因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記制度的建立，第三人若再以不知不動(dòng)產(chǎn)之權(quán)利狀態(tài)為理由予以抗辯已不可能?！惫试诮⒉粍?dòng)產(chǎn)登記制度后，“善意取得的原理以及規(guī)則在不動(dòng)產(chǎn)法領(lǐng)域已經(jīng)無法適用?！奔词勾嬖凇安粍?dòng)產(chǎn)準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)善意取得的必要，也僅在違章建筑等極少數(shù)未進(jìn)行保存登記的不動(dòng)產(chǎn)之上?！睂?duì)于“已登記的不動(dòng)產(chǎn)發(fā)生登記錯(cuò)誤，應(yīng)通過公信原則或登記更正程序來解決，不適用善意取得?！?/p>

⒉肯定說。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得。他們認(rèn)為我國(guó)《最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第89條關(guān)于共同共有財(cái)產(chǎn)善意取得的規(guī)定，就包括了共同共有不動(dòng)產(chǎn)的善意取得。認(rèn)為“如果買受人在買受該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)為善意無過失，則采犧牲其他共有人的利益，而維護(hù)交易秩序和交易規(guī)則的立場(chǎng)，確認(rèn)買賣關(guān)系有效。并且，在現(xiàn)代社會(huì)中，“無論現(xiàn)代不動(dòng)產(chǎn)登記制度多么獨(dú)立、完善，仍不能完全避免登記權(quán)利內(nèi)容與實(shí)際權(quán)利狀態(tài)不一致的情況發(fā)生”，⑽因而存在不動(dòng)產(chǎn)無權(quán)處分的可能。所以，僅以“交易方不會(huì)誤信不動(dòng)產(chǎn)占有人為有權(quán)處分人而與之交易”為理由，一概排斥不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之適用是缺乏根據(jù)的，對(duì)于相信登記公示力而自無權(quán)處分人處取得不動(dòng)產(chǎn)的善意第三人而言，也有失公允。

否定說雖然都反對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，但其各自反對(duì)的理由并不相同。否定說中有兩種代表觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)以梁慧星先生為代表，他們認(rèn)為，“基于物權(quán)登記的公信力，即使登記錯(cuò)誤或有遺漏，因相信登記正確而與登記名義人進(jìn)行交易的善意第三人，其所得利益仍受法律保護(hù)?！币来擞^點(diǎn)，善意第三人因信賴不動(dòng)產(chǎn)的登記而與登記名義人為不動(dòng)產(chǎn)交易，即使登記名義人非為真實(shí)權(quán)利人，亦取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。但是他們卻否認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得，這顯然是不符合邏輯的。在善意取得制度的理論基礎(chǔ)問題上，梁慧星先生曾言：“鄭玉波先生將善意取得制度存在的理論根據(jù)解為法律的特別規(guī)定，不啻為正確之解釋”，但同時(shí)又認(rèn)為“謂善意取得制度是一項(xiàng)基于占有的公信效力而產(chǎn)生的制度，并無不妥?！雹颜加械墓判ЯΓ匆牢餀?quán)變動(dòng)的公示效力，凡占有動(dòng)產(chǎn)的人即應(yīng)推定為該動(dòng)產(chǎn)的所有人。由此看來，梁慧星先生贊同法律賦權(quán)說，亦贊同權(quán)利外觀說。從權(quán)利外觀理論出發(fā)，往往容易得出不動(dòng)產(chǎn)亦可適用善意取得的結(jié)論，而法律賦權(quán)說卻極可能得出相反的結(jié)論。如此似可解釋否定說的第一種觀點(diǎn)在理論上實(shí)際已承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的同時(shí)又否認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得的自相矛盾。但是在不動(dòng)產(chǎn)善意取得的問題上，他們卻又堅(jiān)決堅(jiān)持法律賦權(quán)說的觀點(diǎn)，對(duì)此持否定的觀點(diǎn)。然而，倘若簡(jiǎn)單的說善意取得制度僅適用于動(dòng)產(chǎn)，而不適用于不動(dòng)產(chǎn)，是出于法律的特別規(guī)定，這顯然有違法律制度內(nèi)部的邏輯，無益于我國(guó)物權(quán)法的應(yīng)然研究。

【摘要】刑事案件的當(dāng)事人不是訴訟參與人，訴訟參與人只是參與訴訟，而當(dāng)事人卻是對(duì)訴訟的產(chǎn)生和存在均有決定性影響的人。本文劃清了司法主體、訴訟主體和參訴主體這三種主體的界限。當(dāng)事人不等于訴訟主體，訴訟主體是由訴訟法律關(guān)系產(chǎn)生的，而當(dāng)事人在訴訟發(fā)生前早已存在；當(dāng)事人是實(shí)體法律關(guān)系的主體，即案件實(shí)體中的兩方主體。訴訟當(dāng)事人是指案件實(shí)體中的當(dāng)事人，訴訟并沒有創(chuàng)造出新的當(dāng)事人；程序意義上的當(dāng)事人應(yīng)稱為當(dāng)訴人。當(dāng)事人是身當(dāng)其事的人；當(dāng)訴人是身當(dāng)其訴的人。

【關(guān)鍵詞】當(dāng)事人；當(dāng)訴人；訴訟主體；參訴主體；司法主體

【正文】

“當(dāng)事人”是一個(gè)使用十分普遍的概念。不僅學(xué)者使用，專業(yè)人員使用，社會(huì)各個(gè)方面的人都可能使用。一個(gè)使用如此普遍、如此廣泛的概念，其含義應(yīng)當(dāng)是確定無疑的了。其實(shí)不然。這一概念，不僅各個(gè)國(guó)家理解不一樣，一個(gè)國(guó)家不同歷史時(shí)期的理解不一樣，就是同一個(gè)國(guó)家、同一個(gè)歷史時(shí)期，學(xué)者們的理解也不盡相同。比如，有些國(guó)家將被害人視為證人，有些國(guó)家則認(rèn)為被害人是當(dāng)事人。在我國(guó)法律上，原將被害人規(guī)定為當(dāng)事人之外的訴訟參與人，1996年，《刑事訴訟法》修改后，又將被害人規(guī)定為當(dāng)事人。再如，世界上很多國(guó)家都將公訴人視為當(dāng)事人，只有德國(guó)等少數(shù)國(guó)家認(rèn)為，公訴人是護(hù)法人，不是當(dāng)事人（我國(guó)法律上也未將公訴人規(guī)定為當(dāng)事人）。各國(guó)學(xué)者對(duì)當(dāng)事人概念的理解是不統(tǒng)一的。比如，英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人是“指他或他的權(quán)益與任何行為、契據(jù)或法律訴訟有關(guān)的那些人”。這個(gè)定義基本上是實(shí)體性的，因?yàn)?，“他或他的?quán)益”均處在實(shí)體中，故可稱為“實(shí)體決定論”；前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人“就是控訴人、被告人、辯護(hù)人、民事原告一一被害人，以及民事被告”。這個(gè)定義又是程序性的，因?yàn)?，控訴人、被告人、民事原告和被告，都是訴訟法律關(guān)系的主體，辯護(hù)人也處在訴訟之中，故可稱為“程序決定論”。這兩個(gè)定義，前者是從實(shí)體上理解，后者是從程序上理解，盡管這兩種理解有一部分內(nèi)容是重合的，但就整體而言二者并不能等同。我國(guó)法學(xué)界對(duì)當(dāng)事人的理解，就更不統(tǒng)一了。有的學(xué)者認(rèn)為，“刑事訴訟中的當(dāng)事人是指對(duì)于刑事案件的產(chǎn)生、發(fā)展及終結(jié)有決定性影響，并與案件的結(jié)局有直接利害關(guān)系的人。”這是實(shí)體決定論；有的學(xué)者認(rèn)為，“當(dāng)事人在中國(guó)刑事訴訟中指自訴人，被告人，附帶民事訴訟中的原告人和被告人?！边@是程序決定論；有的學(xué)者認(rèn)為，“當(dāng)事人是指在刑事訴訟中處于原告人或者被告人的地位并同案件結(jié)局有直接利害關(guān)系的人?！边@個(gè)定義包括實(shí)體決定論和程序決定論兩方面的內(nèi)容，故可稱為“共同決定論”；更多的學(xué)者則認(rèn)為，“我國(guó)刑事訴訟中的當(dāng)事人，是指與案件事實(shí)和訴訟結(jié)果有切身利害關(guān)系，在訴訟中處于控告或被控告地位并享有較大訴訟權(quán)利的訴訟參與人?！边@個(gè)定義包括了三方面的內(nèi)容：“與案件事實(shí)和訴訟結(jié)果有切身利害關(guān)系”、“在訴訟中處于控告或被控告地位”、“享有較大訴訟權(quán)利的訴訟參與人”，因此，這個(gè)定義應(yīng)當(dāng)稱之為“三位一體論”。實(shí)體決定論、程序決定論、共同決定論、三位一體論，這是四種不同的定義。同一個(gè)概念，出現(xiàn)四種不同的定義，這反映出我國(guó)法學(xué)界在對(duì)當(dāng)事人概念的理解上，分歧之巨大。那么，什么是當(dāng)事人？當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)包括哪些人？被害人、公訴人究竟是不是當(dāng)事人？這些問題都是必須認(rèn)真研究的重大問題。

一、當(dāng)事人不是訴訟參與人

“三位一體論”的基本特點(diǎn)就在于，它把當(dāng)事人視為訴訟參與人，只不過這里的訴訟參與人是與案件—事實(shí)和訴訟結(jié)果有切身利害關(guān)系，在訴訟中處于控告或被控告地位并享有較大訴訟權(quán)利的人。顯然，這種觀點(diǎn)是把訴訟參與人劃分為兩個(gè)部分：第一部分是享有較大訴訟權(quán)利的人；第二部分是訴訟權(quán)利相對(duì)較小的人。當(dāng)事人則是訴訟參與人中的第一部分，這樣理解當(dāng)事人是不符合實(shí)際的。