葛蘭西在承認(rèn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系具有決定政治變革及最后的社會(huì)主義革命的基本作用之后，強(qiáng)調(diào)了相對(duì)自主的政治力量及意識(shí)所起的協(xié)調(diào)作用。國(guó)家具有兩種階級(jí)統(tǒng)治的方式，即使用軍隊(duì)也實(shí)施文化上的絕對(duì)統(tǒng)治，而后者則要得到被統(tǒng)治階級(jí)的主動(dòng)同意才行。要實(shí)行這種絕對(duì)的統(tǒng)治，并不能單純地靠灌輸一套虛偽的思想，而要向大眾的利益做出讓步，還要訴諸國(guó)家或民族的目標(biāo)和價(jià)值來(lái)激勵(lì)群眾，這樣做就必然超越階級(jí)利益的范疇。換言之，資產(chǎn)階級(jí)要維護(hù)自己的統(tǒng)治和階級(jí)利益，就必須在手法上超越這一范疇才行。在這一過(guò)程中，知識(shí)精英的領(lǐng)導(dǎo)作用是必不可少的。

受葛蘭西影響，密利本德和普朗策斯從不同的角度探討了國(guó)家問(wèn)題，但兩人都相互指責(zé)對(duì)方采取了過(guò)分狹隘的決定論觀(guān)點(diǎn)。密利本德使用了社會(huì)學(xué)方法去分析那些控制國(guó)家重要職位的人，說(shuō)明統(tǒng)治階級(jí)是怎樣在經(jīng)濟(jì)上控制國(guó)家機(jī)器的，但他表示他不同意國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的工具的觀(guān)點(diǎn)。當(dāng)國(guó)家“代表統(tǒng)治階級(jí)采取行動(dòng)時(shí)，它多半并不按照統(tǒng)治階級(jí)的指令行事。……當(dāng)它作為一個(gè)階級(jí)的國(guó)家而行動(dòng)時(shí)擁有高度的自主和獨(dú)立，而且，如果它是要作為一個(gè)階級(jí)的國(guó)家而行動(dòng)的話(huà)，必須真正擁有這種高度的自主和獨(dú)立?！盵21]密利本德支持阿爾都塞的觀(guān)點(diǎn)，即把國(guó)家描述為一毓結(jié)構(gòu)，其性質(zhì)是注定要為統(tǒng)治階級(jí)的最終利益發(fā)揮作用的。而普朗策斯卻認(rèn)為，正是為了實(shí)現(xiàn)這種長(zhǎng)期利益，國(guó)家就不可能是資產(chǎn)階級(jí)短期利益的工具，更不可能是資產(chǎn)階級(jí)某一部分的工具。[22]盡管兩人的意見(jiàn)相左，但結(jié)果是推動(dòng)了對(duì)資本主義國(guó)家作用的更加深入的分析，這種分析事實(shí)上已經(jīng)表明，國(guó)家政權(quán)在某種程度上擁有很大的自主性。

這類(lèi)爭(zhēng)論已經(jīng)激起人們嘗試著限定，闡明資本主義社會(huì)中國(guó)家相對(duì)自主的含義，并從意識(shí)形態(tài)的角度對(duì)此加以論證，但迄今為止，只有普朗策斯所作的分析最為深刻。他認(rèn)為國(guó)家客觀(guān)上最必要的基本功能是維持社會(huì)作為一個(gè)整體結(jié)構(gòu)的凝聚力，這樣才能保證占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式得以持續(xù)下去。在資本主義社會(huì)，國(guó)家具有社會(huì)凝聚的功能，是因?yàn)樵谶@個(gè)社會(huì)中，與經(jīng)濟(jì)相對(duì)立的政治領(lǐng)域具有相當(dāng)程度的自主性。在前資本主義社會(huì)，需要以超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制來(lái)占有剩余勞動(dòng)價(jià)值，國(guó)家因而直接介入了經(jīng)濟(jì)的階級(jí)斗爭(zhēng)，但在資本主義條件下，這種功能主要通過(guò)市場(chǎng)力量去實(shí)現(xiàn)。國(guó)家可以制定專(zhuān)門(mén)化的有凝聚力的制度，這些制度看上去是合乎大眾利益的，公正的，是超然于各種經(jīng)濟(jì)利益之間的斗爭(zhēng)之上的。反過(guò)來(lái)，這又使得組成一個(gè)有凝聚力的權(quán)力集團(tuán)成為可能，在資產(chǎn)階級(jí)或其一部分實(shí)行全面壟斷的同時(shí)，這個(gè)集團(tuán)總包括幾個(gè)在政治上占統(tǒng)治地位的階級(jí)或派別。而國(guó)家由于其制度上的自主性和內(nèi)聚力，便無(wú)須去充當(dāng)任何一個(gè)階級(jí)或派別的工具，而是對(duì)他們?nèi)w都有相對(duì)自主性。[23]

普朗策斯在相當(dāng)程度影響了馬克思主義者對(duì)第三世界的分析，即假定國(guó)家所做的都是為了在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位階級(jí)的最終利益，它也不可能成為任意一個(gè)階級(jí)的工具。這樣也才能解釋邊緣地區(qū)往往是國(guó)家強(qiáng)大而資產(chǎn)階級(jí)十分軟弱這一“不合邏輯”的現(xiàn)象。

事實(shí)上，在對(duì)第三世界政權(quán)的分析中，密利本德也在不知不覺(jué)中接受了他的對(duì)手的觀(guān)點(diǎn)。他認(rèn)為，權(quán)力膨脹這一現(xiàn)象在第三世界十分普遍，其原因是，那些對(duì)限制和控制國(guó)家權(quán)力感興趣的社會(huì)集團(tuán)并沒(méi)有權(quán)力或意志來(lái)這樣做，然而統(tǒng)治階級(jí)和統(tǒng)治集團(tuán)卻發(fā)現(xiàn)，一個(gè)強(qiáng)有力的采取高壓手段的國(guó)家來(lái)代表他們行動(dòng)是對(duì)他們有利的。[24]換言之，“虛弱的階級(jí)”和“強(qiáng)大的政權(quán)”可以并存，甚至可以這樣說(shuō)，正是由于統(tǒng)治階級(jí)的虛弱才需要強(qiáng)大的權(quán)力膨脹的國(guó)家機(jī)器。

當(dāng)然，這種第三世界的統(tǒng)治階級(jí)和其他地方的統(tǒng)治階級(jí)也一樣不純正不統(tǒng)一，它容易變得四分五裂，加上權(quán)力高度集中在個(gè)別人身上，極易發(fā)生頻繁和激烈的變動(dòng)。這些社會(huì)在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面的表達(dá)能力都很差，這些社會(huì)連同國(guó)家本身實(shí)際上都是“非政治化的”，并經(jīng)常處于軍事統(tǒng)治之下，通過(guò)政黨和其他集團(tuán)壟斷著政治活動(dòng)，這些政黨和集團(tuán)只不過(guò)是官僚的外殼，很少有生動(dòng)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，在此情況下，國(guó)家確實(shí)表現(xiàn)出有很高程度的自主權(quán)，而且?guī)缀踝兂伞盀閲?guó)家的國(guó)家”，或至少是為著那些統(tǒng)治著國(guó)家的人的國(guó)家。[25]

葛蘭西在承認(rèn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系具有決定政治變革及最后的社會(huì)主義革命的基本作用之后，強(qiáng)調(diào)了相對(duì)自主的政治力量及意識(shí)所起的協(xié)調(diào)作用。國(guó)家具有兩種階級(jí)統(tǒng)治的方式，即使用軍隊(duì)也實(shí)施文化上的絕對(duì)統(tǒng)治，而后者則要得到被統(tǒng)治階級(jí)的主動(dòng)同意才行。要實(shí)行這種絕對(duì)的統(tǒng)治，并不能單純地靠灌輸一套虛偽的思想，而要向大眾的利益做出讓步，還要訴諸國(guó)家或民族的目標(biāo)和價(jià)值來(lái)激勵(lì)群眾，這樣做就必然超越階級(jí)利益的范疇。換言之，資產(chǎn)階級(jí)要維護(hù)自己的統(tǒng)治和階級(jí)利益，就必須在手法上超越這一范疇才行。在這一過(guò)程中，知識(shí)精英的領(lǐng)導(dǎo)作用是必不可少的。

受葛蘭西影響，密利本德和普朗策斯從不同的角度探討了國(guó)家問(wèn)題，但兩人都相互指責(zé)對(duì)方采取了過(guò)分狹隘的決定論觀(guān)點(diǎn)。密利本德使用了社會(huì)學(xué)方法去分析那些控制國(guó)家重要職位的人，說(shuō)明統(tǒng)治階級(jí)是怎樣在經(jīng)濟(jì)上控制國(guó)家機(jī)器的，但他表示他不同意國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的工具的觀(guān)點(diǎn)。當(dāng)國(guó)家“代表統(tǒng)治階級(jí)采取行動(dòng)時(shí)，它多半并不按照統(tǒng)治階級(jí)的指令行事。……當(dāng)它作為一個(gè)階級(jí)的國(guó)家而行動(dòng)時(shí)擁有高度的自主和獨(dú)立，而且，如果它是要作為一個(gè)階級(jí)的國(guó)家而行動(dòng)的話(huà)，必須真正擁有這種高度的自主和獨(dú)立?！盵21]密利本德支持阿爾都塞的觀(guān)點(diǎn)，即把國(guó)家描述為一毓結(jié)構(gòu)，其性質(zhì)是注定要為統(tǒng)治階級(jí)的最終利益發(fā)揮作用的。而普朗策斯卻認(rèn)為，正是為了實(shí)現(xiàn)這種長(zhǎng)期利益，國(guó)家就不可能是資產(chǎn)階級(jí)短期利益的工具，更不可能是資產(chǎn)階級(jí)某一部分的工具。[22]盡管兩人的意見(jiàn)相左，但結(jié)果是推動(dòng)了對(duì)資本主義國(guó)家作用的更加深入的分析，這種分析事實(shí)上已經(jīng)表明，國(guó)家政權(quán)在某種程度上擁有很大的自主性。

這類(lèi)爭(zhēng)論已經(jīng)激起人們嘗試著限定，闡明資本主義社會(huì)中國(guó)家相對(duì)自主的含義，并從意識(shí)形態(tài)的角度對(duì)此加以論證，但迄今為止，只有普朗策斯所作的分析最為深刻。他認(rèn)為國(guó)家客觀(guān)上最必要的基本功能是維持社會(huì)作為一個(gè)整體結(jié)構(gòu)的凝聚力，這樣才能保證占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式得以持續(xù)下去。在資本主義社會(huì)，國(guó)家具有社會(huì)凝聚的功能，是因?yàn)樵谶@個(gè)社會(huì)中，與經(jīng)濟(jì)相對(duì)立的政治領(lǐng)域具有相當(dāng)程度的自主性。在前資本主義社會(huì)，需要以超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制來(lái)占有剩余勞動(dòng)價(jià)值，國(guó)家因而直接介入了經(jīng)濟(jì)的階級(jí)斗爭(zhēng)，但在資本主義條件下，這種功能主要通過(guò)市場(chǎng)力量去實(shí)現(xiàn)。國(guó)家可以制定專(zhuān)門(mén)化的有凝聚力的制度，這些制度看上去是合乎大眾利益的，公正的，是超然于各種經(jīng)濟(jì)利益之間的斗爭(zhēng)之上的。反過(guò)來(lái)，這又使得組成一個(gè)有凝聚力的權(quán)力集團(tuán)成為可能，在資產(chǎn)階級(jí)或其一部分實(shí)行全面壟斷的同時(shí)，這個(gè)集團(tuán)總包括幾個(gè)在政治上占統(tǒng)治地位的階級(jí)或派別。而國(guó)家由于其制度上的自主性和內(nèi)聚力，便無(wú)須去充當(dāng)任何一個(gè)階級(jí)或派別的工具，而是對(duì)他們?nèi)w都有相對(duì)自主性。[23]

普朗策斯在相當(dāng)程度影響了馬克思主義者對(duì)第三世界的分析，即假定國(guó)家所做的都是為了在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位階級(jí)的最終利益，它也不可能成為任意一個(gè)階級(jí)的工具。這樣也才能解釋邊緣地區(qū)往往是國(guó)家強(qiáng)大而資產(chǎn)階級(jí)十分軟弱這一“不合邏輯”的現(xiàn)象。

事實(shí)上，在對(duì)第三世界政權(quán)的分析中，密利本德也在不知不覺(jué)中接受了他的對(duì)手的觀(guān)點(diǎn)。他認(rèn)為，權(quán)力膨脹這一現(xiàn)象在第三世界十分普遍，其原因是，那些對(duì)限制和控制國(guó)家權(quán)力感興趣的社會(huì)集團(tuán)并沒(méi)有權(quán)力或意志來(lái)這樣做，然而統(tǒng)治階級(jí)和統(tǒng)治集團(tuán)卻發(fā)現(xiàn)，一個(gè)強(qiáng)有力的采取高壓手段的國(guó)家來(lái)代表他們行動(dòng)是對(duì)他們有利的。[24]換言之，“虛弱的階級(jí)”和“強(qiáng)大的政權(quán)”可以并存，甚至可以這樣說(shuō)，正是由于統(tǒng)治階級(jí)的虛弱才需要強(qiáng)大的權(quán)力膨脹的國(guó)家機(jī)器。

當(dāng)然，這種第三世界的統(tǒng)治階級(jí)和其他地方的統(tǒng)治階級(jí)也一樣不純正不統(tǒng)一，它容易變得四分五裂，加上權(quán)力高度集中在個(gè)別人身上，極易發(fā)生頻繁和激烈的變動(dòng)。這些社會(huì)在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面的表達(dá)能力都很差，這些社會(huì)連同國(guó)家本身實(shí)際上都是“非政治化的”，并經(jīng)常處于軍事統(tǒng)治之下，通過(guò)政黨和其他集團(tuán)壟斷著政治活動(dòng)，這些政黨和集團(tuán)只不過(guò)是官僚的外殼，很少有生動(dòng)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，在此情況下，國(guó)家確實(shí)表現(xiàn)出有很高程度的自主權(quán)，而且?guī)缀踝兂伞盀閲?guó)家的國(guó)家”，或至少是為著那些統(tǒng)治著國(guó)家的人的國(guó)家。[25]

教學(xué)目的

一、要求學(xué)生掌握的基礎(chǔ)知識(shí)：

第三世界印度、巴基斯坦獨(dú)立尼赫魯、埃及獨(dú)立和納賽爾1960年為非洲獨(dú)立年納米比亞獨(dú)立古巴走上社會(huì)主義道路亞非會(huì)議不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)七十七國(guó)集團(tuán)

二、要求學(xué)生認(rèn)識(shí)：

1.帝國(guó)主義殖民體系瓦解，亞、非、拉美許多國(guó)家贏得獨(dú)立，是當(dāng)代具有重大意義的變革。

2.西方國(guó)家控制亞、非、拉美國(guó)家命運(yùn)的時(shí)代成為過(guò)去，亞、非、拉美國(guó)家由自己掌握命運(yùn)的時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。

在很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期，發(fā)展研究的重點(diǎn)一直是經(jīng)濟(jì)，然而，大多數(shù)第三世界國(guó)家在獨(dú)立后卻并未能順利地走上發(fā)展自己工業(yè)的道路。相反，很多第三世界國(guó)家在獨(dú)立后反而陷入了聯(lián)綿不斷地混亂和動(dòng)蕩的局面之中。在60年代后半期，在第三世界的很多地區(qū)，似乎都牢固地確立了以集體暴行、軍事政變與分裂為特征的政治模式。這使人們意識(shí)到，第三世界的工業(yè)化發(fā)展遠(yuǎn)比西方國(guó)家要復(fù)雜，而在發(fā)展的起步階段，解決其政治發(fā)展的矛盾也就更為迫切。第三世界國(guó)家發(fā)展的起步必須有一個(gè)較為穩(wěn)定的政權(quán)，但依靠什么力量來(lái)建立這一政權(quán)，在實(shí)踐和理論上并沒(méi)有完全得到解決。直到依附論出現(xiàn)，這種局面才有所改變，并由此給發(fā)展研究注入了新的活力。因此，這里我們準(zhǔn)備從依附論入手，對(duì)第三世界的階級(jí)、政權(quán)、政黨以及其工業(yè)化領(lǐng)導(dǎo)力量的組成和其作用進(jìn)行分析，以便我們能更深刻地認(rèn)識(shí)到第三世界國(guó)家工業(yè)化的復(fù)雜性和艱巨性。

◎依附論與世界體系

二戰(zhàn)后主要由西方國(guó)家開(kāi)始的發(fā)展研究，受冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)的影響，有意無(wú)意地回避了第三世界國(guó)家的階級(jí)，國(guó)家政權(quán)的階級(jí)屬性等為馬克思主義者關(guān)注的問(wèn)題，并千方百計(jì)地將不發(fā)達(dá)的原因歸咎于第三世界國(guó)家本身。[1]這種偏頗顯然無(wú)助于正確和客觀(guān)地認(rèn)識(shí)第三世界的歷史與現(xiàn)狀，于是，一些學(xué)者另辟蹊徑，試圖在發(fā)展研究上有所突破，所以馬克思主義重新受到了他們的重視。在學(xué)術(shù)界具有廣泛影響的依附論，就是在這種背景下產(chǎn)生的。

依附論者著重從國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)方面尋求突破口，他們認(rèn)為，不發(fā)達(dá)狀態(tài)是第三世界國(guó)家經(jīng)濟(jì)在惡劣的貿(mào)易條件下被納入世界資本主義體系所導(dǎo)致的結(jié)果，第三世界的落后是當(dāng)代不合理的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序所造成的。只有從這種國(guó)際背景下，才能真正理解發(fā)展中國(guó)家面臨困境的根源。從馬克思，尤其是列寧關(guān)于資本主義和帝國(guó)主義的論述看，依附論者至少得到了如下一些啟示：第一，資本具有創(chuàng)造世界市場(chǎng)的傾向，帝國(guó)主義的擴(kuò)張是發(fā)展到一定階段上的本質(zhì)的反映，第二，由此擴(kuò)張形成的世界資本主義市場(chǎng)，各國(guó)在其中的地位是不平等的，西方列強(qiáng)處于支配的中心地位，亞非拉國(guó)家則處邊緣的被剝削的地位。西方的發(fā)達(dá)是列強(qiáng)暴力分配世界市場(chǎng)諸價(jià)值的結(jié)果，是在很大程度上掠奪不發(fā)達(dá)地區(qū)剩余價(jià)值的產(chǎn)物。只有“中心”國(guó)家才能在世界中獲利，而“邊緣”國(guó)家卻吃盡了苦頭。[2]此外，他們也相信馬克思關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)及相應(yīng)的生產(chǎn)方式的變革是歷史主要?jiǎng)恿Φ挠^(guān)點(diǎn)，并以此推論出，第三世界的不發(fā)達(dá)狀態(tài)是遭受?chē)?guó)際資產(chǎn)階級(jí)剝削的結(jié)果。從這個(gè)角度講，依附論者首次將階級(jí)壓迫和剝削的概念擴(kuò)大到了國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)域。

依附論的理論先驅(qū)者之一巴蘭(PaulBaran)認(rèn)為，任何一個(gè)國(guó)家潛在的經(jīng)濟(jì)剩余都是十分巨大的，因而并不存在一個(gè)國(guó)家依靠自力更生發(fā)展經(jīng)濟(jì)的障礙。然而，巴蘭指出，第三世界的剩余產(chǎn)品都被發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家侵吞了，所以才造成了第三世界的經(jīng)濟(jì)停滯，技術(shù)原始和社會(huì)落后的狀態(tài)。[3]

而弗蘭克實(shí)際上是沿著這條思路進(jìn)一步提出“依附”概念的。他認(rèn)為這種依附現(xiàn)象是歷史發(fā)展的不平衡和當(dāng)前的世界資本主義結(jié)構(gòu)所造成的，第三世界被迫接受世界生產(chǎn)的專(zhuān)業(yè)化分工，主要為滿(mǎn)足帝國(guó)主義國(guó)家的需要而生產(chǎn)，從而使第三世界“依附”于發(fā)達(dá)國(guó)家。其最重要的政治后果是第三世界國(guó)家的上層領(lǐng)導(dǎo)者加入了這種依附體系，他們無(wú)法也不愿去創(chuàng)造本民族獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式，而是甘愿充當(dāng)買(mǎi)辦。這個(gè)階級(jí)的財(cái)富和生活方式越來(lái)越有賴(lài)于中心地區(qū)的經(jīng)濟(jì)上層的活動(dòng)，并幫助中心的統(tǒng)治階級(jí)將自己國(guó)家的剩余產(chǎn)品轉(zhuǎn)移到國(guó)外。因而，第三世界的政府、政黨、官僚、軍隊(duì)等等，都不過(guò)是都市中心對(duì)衛(wèi)星地區(qū)控制的工具而已。從世界范圍看現(xiàn)在只有兩個(gè)階段：都市中心的資產(chǎn)階級(jí)及其在各地的附庸，以及廣大受剝削受壓迫的勞動(dòng)階級(jí)。在大多數(shù)第三世界國(guó)家中，統(tǒng)治著貧窮的大多數(shù)人口的權(quán)力精英主要由三個(gè)部分組成：外國(guó)資本家，本國(guó)寡頭和當(dāng)?shù)氐膰?guó)家政權(quán)。[4]換言之，第三世界國(guó)家的民族資產(chǎn)階級(jí)只是外國(guó)資本的助手，而國(guó)家政權(quán)則更是一個(gè)不起眼的小角色了。

[內(nèi)容提要]冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)對(duì)第三世界的政策，是同美國(guó)冷戰(zhàn)戰(zhàn)略密切相關(guān)的。肯尼迪一約翰遜時(shí)期對(duì)第三世界的外交政策完全服務(wù)干美國(guó)全球遏制戰(zhàn)略和遏制中國(guó)的政策目標(biāo)。美國(guó)在實(shí)現(xiàn)這些政策目標(biāo)的過(guò)程中，軍事反應(yīng)、軍事援助、經(jīng)濟(jì)援助等成為最重要的手段。在與蘇聯(lián)和中國(guó)爭(zhēng)奪第三世界的斗爭(zhēng)中，美國(guó)使用這些手段，反對(duì)他們認(rèn)定是親共產(chǎn)主義或共產(chǎn)主義的民族解放運(yùn)動(dòng)以及有關(guān)的事態(tài)發(fā)展，總體而盲，肯尼迪和約翰遜的外交政策在相當(dāng)程度上忽視了第三世界國(guó)家試圖在戰(zhàn)后國(guó)際體系中尋求恰當(dāng)位置的努力。這一時(shí)期美國(guó)對(duì)第三世界的外交雖然有所成就，但也充滿(mǎn)了危機(jī)、挫折、痛苦和失敗，外交決策者和普通的美國(guó)人為遏制戰(zhàn)略付出了前所未有的代價(jià)。

關(guān)鍵詞：美國(guó)外交與軍事戰(zhàn)略肯尼迪約翰遜冷戰(zhàn)戰(zhàn)略第三世界

冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)對(duì)第三世界的政策，是同美國(guó)冷戰(zhàn)戰(zhàn)略密切相關(guān)的。毫無(wú)疑問(wèn)的是，美國(guó)利用超級(jí)大國(guó)的力量把自己的意愿強(qiáng)加于第三世界，其方式同傳統(tǒng)的殖民帝國(guó)的行為并無(wú)太大的差別，但也并非是美國(guó)有計(jì)劃地利用其“中心”地位去剝削“邊緣地區(qū)”那么簡(jiǎn)單。冷戰(zhàn)時(shí)期影響美國(guó)對(duì)第三世界政策的因素是多方面的：軍事上的信譽(yù)、聯(lián)盟的穩(wěn)固、對(duì)人道主義的考慮、對(duì)共產(chǎn)主義的恐懼、對(duì)反美主義的憤怒、國(guó)會(huì)和利益集團(tuán)的壓力以及冷戰(zhàn)的推動(dòng)力等等。從冷戰(zhàn)的進(jìn)程來(lái)看，當(dāng)美國(guó)和蘇聯(lián)有能力把自己的影響擴(kuò)散到世界各地及在諸如歐洲這樣至關(guān)重要的地區(qū)獲得力量均衡的時(shí)候，它們就開(kāi)始介入拉丁美洲、非洲、中東和亞洲當(dāng)?shù)氐臓?zhēng)斗。美蘇在這些地區(qū)的爭(zhēng)奪既有戰(zhàn)略上的考慮，也有經(jīng)濟(jì)上的考慮，其過(guò)程構(gòu)成了冷戰(zhàn)的主要內(nèi)容。肯尼迪和約翰遜時(shí)期美國(guó)對(duì)第三世界的外交政策，突出體現(xiàn)了這一進(jìn)程及內(nèi)容的主要特點(diǎn)。

一“為偉大的目標(biāo)尋找新的觀(guān)念”

1960年候選人約翰·肯尼迪通過(guò)“是美國(guó)重新采取行動(dòng)的時(shí)候了”的口號(hào)贏得了總統(tǒng)大選。上臺(tái)前的肯尼迪一直“篤信迪安·艾奇遜和約翰·杜勒斯等人宣揚(yáng)了15年之久的冷戰(zhàn)語(yǔ)言”。1960年，肯尼迪指責(zé)艾森豪威爾政府沒(méi)有進(jìn)入冷戰(zhàn)的新戰(zhàn)場(chǎng)——第三世界，因而未經(jīng)戰(zhàn)斗就把它拱手送給了共產(chǎn)黨人。肯尼迪在1960年8月說(shuō)：“我認(rèn)為有一種危險(xiǎn)，歷史將做出判決說(shuō)，這是美國(guó)潮流結(jié)束的日子，這是共產(chǎn)主義潮流開(kāi)始洶涌而來(lái)的時(shí)代?！彼兄Z要使冷戰(zhàn)從僵持狀態(tài)和潛在的共產(chǎn)主義的勝利轉(zhuǎn)向美國(guó)的勝利。

肯尼迪對(duì)共產(chǎn)主義和美蘇沖突有著自己的認(rèn)識(shí)?？夏岬?957年2月在參議院發(fā)表講話(huà)時(shí)，批評(píng)艾森豪威爾縱容法國(guó)在阿爾及利亞的戰(zhàn)爭(zhēng)，強(qiáng)調(diào)“帝國(guó)主義的挑戰(zhàn)”是冷戰(zhàn)的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題?？夏岬蠄?jiān)持認(rèn)為：“這是一場(chǎng)最為嚴(yán)峻的考驗(yàn)。關(guān)注冷戰(zhàn)局勢(shì)的亞非億萬(wàn)人民將依據(jù)我們國(guó)家的行動(dòng)來(lái)做出重大的選擇，鐵幕后面依然熱愛(ài)自由的人民也將急迫地等待我們采取行動(dòng)。如果我們不能迎擊蘇聯(lián)和西方帝國(guó)主義的挑戰(zhàn)，那么即使投入再多的援助，增加再多的軍備，簽訂再多的協(xié)定，發(fā)表再多的宣言，舉行再多的高層會(huì)議，也不能防止我們的事業(yè)和我們的安全受到損害?！?/p>

1997年?yáng)|亞金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，第三世界的工業(yè)化、現(xiàn)代化的發(fā)展問(wèn)題，再一次引起了人們的高度關(guān)注。東亞地區(qū)發(fā)展中國(guó)家引人注目的高速發(fā)展嘎然而止，東亞奇跡轉(zhuǎn)入危機(jī)。人們?yōu)槲C(jī)所震撼，危機(jī)促使人們思考。從發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，東亞的金融、經(jīng)濟(jì)危機(jī)所提出的問(wèn)題是：在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，發(fā)展中國(guó)家能否最終實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、現(xiàn)代化進(jìn)而跨入發(fā)達(dá)國(guó)家行列。東南亞的危機(jī)促使人們重新探討，當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)體系中第三世界國(guó)家工業(yè)化發(fā)展的規(guī)律問(wèn)題。

一、發(fā)展的“鐘形曲線(xiàn)”

戰(zhàn)后第三世界的工業(yè)化走過(guò)了一條曲折的道路，既有輝煌的成績(jī)，也有痛苦的失敗。根據(jù)戰(zhàn)后第三世界工業(yè)化發(fā)展的實(shí)績(jī)，大致可將其分為三個(gè)階段：50年代至60年代中期為工業(yè)化的起步階段，60年代中期至70年代中期為高速發(fā)展階段，70年代后期以來(lái)為停滯—衰退階段。這三個(gè)階段的發(fā)展留下了一條“增長(zhǎng)—衰退”的鐘型曲線(xiàn)。這條鐘型曲線(xiàn)集中反映了戰(zhàn)后第三世界工業(yè)化發(fā)展的基本狀況，是我們研究與認(rèn)識(shí)第三世界工業(yè)化發(fā)展規(guī)律時(shí)必須首先承認(rèn)和尊重的基本前提。

第三世界國(guó)家國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的平均增長(zhǎng)率在1956—1960年為4.9%，1961—1965年為5.1%，1966—1970年為5.6%，1971—1975年間為6.6%，1976—1980年為4.5%，1980—1990年為2.6%，1990—1994年竟為–0.11%。第三世界國(guó)家在60年代和70年代前半期經(jīng)歷了高速發(fā)展的15年，這是奇跡般的15年。

但是從70年代后期開(kāi)始，特別是進(jìn)入80年代以后陷入了停滯和衰退。80年代對(duì)于一些第三世界國(guó)家，特別是拉丁美洲的發(fā)展中國(guó)家是“失去的十年”，對(duì)98個(gè)第三世界國(guó)家的統(tǒng)計(jì)表明：80年代中有10個(gè)發(fā)展中國(guó)家平均GDP出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)，占總數(shù)的10.2%。90年代對(duì)于廣大第三世界國(guó)家更加嚴(yán)峻。在被統(tǒng)計(jì)的102個(gè)第三世界國(guó)家中有35個(gè)在1990至1994年間平均GDP出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)，占總數(shù)的34.3%。（WorldBank，1996）最近，巴西全國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)銀行公布的研究報(bào)告《80年代的巴西經(jīng)濟(jì)》(1999)中指出：從1990年至1999年的10年間巴西的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值平均增長(zhǎng)率為1.7%，比“失去的十年”的80年代的年增長(zhǎng)率2.9%又進(jìn)一步下降了。90年代對(duì)于許多第三世界國(guó)家來(lái)說(shuō)將意味著又一個(gè)“失去的十年”。

從“奇跡的15年”到“失去的20年”，一條鐘型曲線(xiàn)，赫然展現(xiàn)了第三世界國(guó)家工業(yè)化發(fā)展的曲折與艱難，它也向人們提出了一個(gè)需要深入思考和認(rèn)真回答的問(wèn)題——為什么第三世界的工業(yè)化走過(guò)的是一條先增長(zhǎng)，后衰退的道路？其中的規(guī)律性是什么？

1997年?yáng)|亞金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，第三世界的工業(yè)化、現(xiàn)代化的發(fā)展問(wèn)題，再一次引起了人們的高度關(guān)注。東亞地區(qū)發(fā)展中國(guó)家引人注目的高速發(fā)展嘎然而止，東亞奇跡轉(zhuǎn)入危機(jī)。人們?yōu)槲C(jī)所震撼，危機(jī)促使人們思考。從發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，東亞的金融、經(jīng)濟(jì)危機(jī)所提出的問(wèn)題是：在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，發(fā)展中國(guó)家能否最終實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、現(xiàn)代化進(jìn)而跨入發(fā)達(dá)國(guó)家行列。東南亞的危機(jī)促使人們重新探討，當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)體系中第三世界國(guó)家工業(yè)化發(fā)展的規(guī)律問(wèn)題。

一、發(fā)展的“鐘形曲線(xiàn)”

戰(zhàn)后第三世界的工業(yè)化走過(guò)了一條曲折的道路，既有輝煌的成績(jī)，也有痛苦的失敗。根據(jù)戰(zhàn)后第三世界工業(yè)化發(fā)展的實(shí)績(jī)，大致可將其分為三個(gè)階段：50年代至60年代中期為工業(yè)化的起步階段，60年代中期至70年代中期為高速發(fā)展階段，70年代后期以來(lái)為停滯—衰退階段。這三個(gè)階段的發(fā)展留下了一條“增長(zhǎng)—衰退”的鐘型曲線(xiàn)。這條鐘型曲線(xiàn)集中反映了戰(zhàn)后第三世界工業(yè)化發(fā)展的基本狀況，是我們研究與認(rèn)識(shí)第三世界工業(yè)化發(fā)展規(guī)律時(shí)必須首先承認(rèn)和尊重的基本前提。

第三世界國(guó)家國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的平均增長(zhǎng)率在1956—1960年為4.9%，1961—1965年為5.1%，1966—1970年為5.6%，1971—1975年間為6.6%，1976—1980年為4.5%，1980—1990年為2.6%，1990—1994年竟為–0.11%。第三世界國(guó)家在60年代和70年代前半期經(jīng)歷了高速發(fā)展的15年，這是奇跡般的15年。

但是從70年代后期開(kāi)始，特別是進(jìn)入80年代以后陷入了停滯和衰退。80年代對(duì)于一些第三世界國(guó)家，特別是拉丁美洲的發(fā)展中國(guó)家是“失去的十年”，對(duì)98個(gè)第三世界國(guó)家的統(tǒng)計(jì)表明：80年代中有10個(gè)發(fā)展中國(guó)家平均GDP出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)，占總數(shù)的10.2%。90年代對(duì)于廣大第三世界國(guó)家更加嚴(yán)峻。在被統(tǒng)計(jì)的102個(gè)第三世界國(guó)家中有35個(gè)在1990至1994年間平均GDP出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)，占總數(shù)的34.3%。（WorldBank，1996）最近，巴西全國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)銀行公布的研究報(bào)告《80年代的巴西經(jīng)濟(jì)》(1999)中指出：從1990年至1999年的10年間巴西的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值平均增長(zhǎng)率為1.7%，比“失去的十年”的80年代的年增長(zhǎng)率2.9%又進(jìn)一步下降了。90年代對(duì)于許多第三世界國(guó)家來(lái)說(shuō)將意味著又一個(gè)“失去的十年”。

從“奇跡的15年”到“失去的20年”，一條鐘型曲線(xiàn)，赫然展現(xiàn)了第三世界國(guó)家工業(yè)化發(fā)展的曲折與艱難，它也向人們提出了一個(gè)需要深入思考和認(rèn)真回答的問(wèn)題——為什么第三世界的工業(yè)化走過(guò)的是一條先增長(zhǎng)，后衰退的道路？其中的規(guī)律性是什么？

2、金融危機(jī)對(duì)實(shí)物經(jīng)濟(jì)的反作用

從目前可以觀(guān)察得到的情況看：在金融高度擴(kuò)張，金融投機(jī)增強(qiáng)，貨幣經(jīng)濟(jì)與實(shí)物經(jīng)濟(jì)日益脫離，票面資產(chǎn)與其貨幣基礎(chǔ)日益脫節(jié)的條件下，金融企業(yè)的破產(chǎn)、倒閉，乃至金融危機(jī)的爆發(fā)，具有突發(fā)性和連帶性等方面的特點(diǎn)。

——由于金融杠桿的作用，能使一定數(shù)量的票面資產(chǎn)成為涉及許多倍的票面資產(chǎn)的衍生合同的基礎(chǔ)，一旦發(fā)生投資（機(jī)）失誤，包括一些大型金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)的金融企業(yè)，甚至政府機(jī)構(gòu)就會(huì)因數(shù)倍于其總資產(chǎn)的損失而突然倒閉，如近年來(lái)著名的英國(guó)巴林銀行倒閉案和美國(guó)奧蘭治縣政府破產(chǎn)案都屬于這種情況；由于金融交易方式、規(guī)則的變化和金融市場(chǎng)的進(jìn)一步開(kāi)放，世界范圍內(nèi)金融資產(chǎn)流動(dòng)的規(guī)模巨大、速度極快，某些重大投機(jī)行為會(huì)導(dǎo)致某一國(guó)家、某一地區(qū)的金融危機(jī)的突然發(fā)生，如1997年泰國(guó)金融危機(jī)的發(fā)生。這些都是導(dǎo)致金融危機(jī)突發(fā)性的原因。

——由于經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，企業(yè)間、國(guó)家間、地區(qū)間金融聯(lián)系的不斷增強(qiáng)，加之金融衍生工具的數(shù)量、規(guī)模及其復(fù)雜性以一種以往無(wú)法想象的方式迅速發(fā)展，在包括衍生合同市場(chǎng)在內(nèi)的金融市場(chǎng)上出現(xiàn)某些錯(cuò)位或脫節(jié)，往往就會(huì)引發(fā)大范圍的連鎖反應(yīng)。如美國(guó)著名的“長(zhǎng)期資本管理公司”（大型避險(xiǎn)基金公司）突然出現(xiàn)嚴(yán)重虧損，從1998年6月起在3個(gè)月內(nèi)資產(chǎn)總值劇減90%，瀕臨破產(chǎn)。而“長(zhǎng)期資本管理公司”的虧損主要是由于俄羅斯金融危機(jī)及俄羅斯政府推遲嘗付外債引起的。美國(guó)“長(zhǎng)期資本管理公司”的虧損很快又在歐洲引起了的連鎖反應(yīng)，歐洲最大的銀行之一瑞士聯(lián)合銀行因購(gòu)買(mǎi)了“長(zhǎng)期資本管理公司”15%的股權(quán)也出現(xiàn)了嚴(yán)重虧損，該行董事長(zhǎng)不得不引咎辭職。這個(gè)事例典型地表現(xiàn)了當(dāng)代金融危機(jī)發(fā)展過(guò)程中的連帶性特點(diǎn)。

當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)生的上述新變化將影響到當(dāng)代經(jīng)濟(jì)危機(jī)的模式，使其發(fā)生變化。雖然金融危機(jī)從根本上講是由產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)性矛盾積累和演化而來(lái)，但由于金融擴(kuò)張又在很大程度上掩蓋了產(chǎn)業(yè)危機(jī)，使產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)性矛盾在金融擴(kuò)張中得到虛假的解決。因而在金融擴(kuò)張的條件下，金融狀況又在很大程度上決定著經(jīng)濟(jì)的整體狀況。只要貨幣市場(chǎng)運(yùn)行正常，金融泡沫不斷擴(kuò)大，一般來(lái)說(shuō)產(chǎn)業(yè)危機(jī)就不易發(fā)生，而一旦發(fā)生嚴(yán)重的金融動(dòng)蕩，貨幣經(jīng)濟(jì)的紊亂就會(huì)嚴(yán)重地影響實(shí)物經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而波及經(jīng)濟(jì)全局。這種金融、貨幣危機(jī)對(duì)于實(shí)物經(jīng)濟(jì)的反作用和負(fù)面影響，也已經(jīng)被東南亞金融危機(jī)發(fā)生后迅速發(fā)展全面的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的事實(shí)所證明。

從初步的情況看，金融危機(jī)對(duì)于實(shí)物經(jīng)濟(jì)造成損害的機(jī)制主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

2、金融危機(jī)對(duì)實(shí)物經(jīng)濟(jì)的反作用

從目前可以觀(guān)察得到的情況看：在金融高度擴(kuò)張，金融投機(jī)增強(qiáng)，貨幣經(jīng)濟(jì)與實(shí)物經(jīng)濟(jì)日益脫離，票面資產(chǎn)與其貨幣基礎(chǔ)日益脫節(jié)的條件下，金融企業(yè)的破產(chǎn)、倒閉，乃至金融危機(jī)的爆發(fā)，具有突發(fā)性和連帶性等方面的特點(diǎn)。

——由于金融杠桿的作用，能使一定數(shù)量的票面資產(chǎn)成為涉及許多倍的票面資產(chǎn)的衍生合同的基礎(chǔ)，一旦發(fā)生投資（機(jī)）失誤，包括一些大型金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)的金融企業(yè)，甚至政府機(jī)構(gòu)就會(huì)因數(shù)倍于其總資產(chǎn)的損失而突然倒閉，如近年來(lái)著名的英國(guó)巴林銀行倒閉案和美國(guó)奧蘭治縣政府破產(chǎn)案都屬于這種情況；由于金融交易方式、規(guī)則的變化和金融市場(chǎng)的進(jìn)一步開(kāi)放，世界范圍內(nèi)金融資產(chǎn)流動(dòng)的規(guī)模巨大、速度極快，某些重大投機(jī)行為會(huì)導(dǎo)致某一國(guó)家、某一地區(qū)的金融危機(jī)的突然發(fā)生，如1997年泰國(guó)金融危機(jī)的發(fā)生。這些都是導(dǎo)致金融危機(jī)突發(fā)性的原因。

——由于經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，企業(yè)間、國(guó)家間、地區(qū)間金融聯(lián)系的不斷增強(qiáng)，加之金融衍生工具的數(shù)量、規(guī)模及其復(fù)雜性以一種以往無(wú)法想象的方式迅速發(fā)展，在包括衍生合同市場(chǎng)在內(nèi)的金融市場(chǎng)上出現(xiàn)某些錯(cuò)位或脫節(jié)，往往就會(huì)引發(fā)大范圍的連鎖反應(yīng)。如美國(guó)著名的“長(zhǎng)期資本管理公司”（大型避險(xiǎn)基金公司）突然出現(xiàn)嚴(yán)重虧損，從1998年6月起在3個(gè)月內(nèi)資產(chǎn)總值劇減90%，瀕臨破產(chǎn)。而“長(zhǎng)期資本管理公司”的虧損主要是由于俄羅斯金融危機(jī)及俄羅斯政府推遲嘗付外債引起的。美國(guó)“長(zhǎng)期資本管理公司”的虧損很快又在歐洲引起了的連鎖反應(yīng)，歐洲最大的銀行之一瑞士聯(lián)合銀行因購(gòu)買(mǎi)了“長(zhǎng)期資本管理公司”15%的股權(quán)也出現(xiàn)了嚴(yán)重虧損，該行董事長(zhǎng)不得不引咎辭職。這個(gè)事例典型地表現(xiàn)了當(dāng)代金融危機(jī)發(fā)展過(guò)程中的連帶性特點(diǎn)。

當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)生的上述新變化將影響到當(dāng)代經(jīng)濟(jì)危機(jī)的模式，使其發(fā)生變化。雖然金融危機(jī)從根本上講是由產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)性矛盾積累和演化而來(lái)，但由于金融擴(kuò)張又在很大程度上掩蓋了產(chǎn)業(yè)危機(jī)，使產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)性矛盾在金融擴(kuò)張中得到虛假的解決。因而在金融擴(kuò)張的條件下，金融狀況又在很大程度上決定著經(jīng)濟(jì)的整體狀況。只要貨幣市場(chǎng)運(yùn)行正常，金融泡沫不斷擴(kuò)大，一般來(lái)說(shuō)產(chǎn)業(yè)危機(jī)就不易發(fā)生，而一旦發(fā)生嚴(yán)重的金融動(dòng)蕩，貨幣經(jīng)濟(jì)的紊亂就會(huì)嚴(yán)重地影響實(shí)物經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而波及經(jīng)濟(jì)全局。這種金融、貨幣危機(jī)對(duì)于實(shí)物經(jīng)濟(jì)的反作用和負(fù)面影響，也已經(jīng)被東南亞金融危機(jī)發(fā)生后迅速發(fā)展全面的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的事實(shí)所證明。

從初步的情況看，金融危機(jī)對(duì)于實(shí)物經(jīng)濟(jì)造成損害的機(jī)制主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

葛蘭西在承認(rèn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系具有決定政治變革及最后的社會(huì)主義革命的基本作用之后，強(qiáng)調(diào)了相對(duì)自主的政治力量及意識(shí)所起的協(xié)調(diào)作用。國(guó)家具有兩種階級(jí)統(tǒng)治的方式，即使用軍隊(duì)也實(shí)施文化上的絕對(duì)統(tǒng)治，而后者則要得到被統(tǒng)治階級(jí)的主動(dòng)同意才行。要實(shí)行這種絕對(duì)的統(tǒng)治，并不能單純地靠灌輸一套虛偽的思想，而要向大眾的利益做出讓步，還要訴諸國(guó)家或民族的目標(biāo)和價(jià)值來(lái)激勵(lì)群眾，這樣做就必然超越階級(jí)利益的范疇。換言之，資產(chǎn)階級(jí)要維護(hù)自己的統(tǒng)治和階級(jí)利益，就必須在手法上超越這一范疇才行。在這一過(guò)程中，知識(shí)精英的領(lǐng)導(dǎo)作用是必不可少的。

受葛蘭西影響，密利本德和普朗策斯從不同的角度探討了國(guó)家問(wèn)題，但兩人都相互指責(zé)對(duì)方采取了過(guò)分狹隘的決定論觀(guān)點(diǎn)。密利本德使用了社會(huì)學(xué)方法去分析那些控制國(guó)家重要職位的人，說(shuō)明統(tǒng)治階級(jí)是怎樣在經(jīng)濟(jì)上控制國(guó)家機(jī)器的，但他表示他不同意國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的工具的觀(guān)點(diǎn)。當(dāng)國(guó)家“代表統(tǒng)治階級(jí)采取行動(dòng)時(shí)，它多半并不按照統(tǒng)治階級(jí)的指令行事?！?dāng)它作為一個(gè)階級(jí)的國(guó)家而行動(dòng)時(shí)擁有高度的自主和獨(dú)立，而且，如果它是要作為一個(gè)階級(jí)的國(guó)家而行動(dòng)的話(huà)，必須真正擁有這種高度的自主和獨(dú)立。”[21]密利本德支持阿爾都塞的觀(guān)點(diǎn)，即把國(guó)家描述為一毓結(jié)構(gòu)，其性質(zhì)是注定要為統(tǒng)治階級(jí)的最終利益發(fā)揮作用的。而普朗策斯卻認(rèn)為，正是為了實(shí)現(xiàn)這種長(zhǎng)期利益，國(guó)家就不可能是資產(chǎn)階級(jí)短期利益的工具，更不可能是資產(chǎn)階級(jí)某一部分的工具。[22]盡管兩人的意見(jiàn)相左，但結(jié)果是推動(dòng)了對(duì)資本主義國(guó)家作用的更加深入的分析，這種分析事實(shí)上已經(jīng)表明，國(guó)家政權(quán)在某種程度上擁有很大的自主性。

這類(lèi)爭(zhēng)論已經(jīng)激起人們嘗試著限定，闡明資本主義社會(huì)中國(guó)家相對(duì)自主的含義，并從意識(shí)形態(tài)的角度對(duì)此加以論證，但迄今為止，只有普朗策斯所作的分析最為深刻。他認(rèn)為國(guó)家客觀(guān)上最必要的基本功能是維持社會(huì)作為一個(gè)整體結(jié)構(gòu)的凝聚力，這樣才能保證占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式得以持續(xù)下去。在資本主義社會(huì)，國(guó)家具有社會(huì)凝聚的功能，是因?yàn)樵谶@個(gè)社會(huì)中，與經(jīng)濟(jì)相對(duì)立的政治領(lǐng)域具有相當(dāng)程度的自主性。在前資本主義社會(huì)，需要以超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制來(lái)占有剩余勞動(dòng)價(jià)值，國(guó)家因而直接介入了經(jīng)濟(jì)的階級(jí)斗爭(zhēng)，但在資本主義條件下，這種功能主要通過(guò)市場(chǎng)力量去實(shí)現(xiàn)。國(guó)家可以制定專(zhuān)門(mén)化的有凝聚力的制度，這些制度看上去是合乎大眾利益的，公正的，是超然于各種經(jīng)濟(jì)利益之間的斗爭(zhēng)之上的。反過(guò)來(lái)，這又使得組成一個(gè)有凝聚力的權(quán)力集團(tuán)成為可能，在資產(chǎn)階級(jí)或其一部分實(shí)行全面壟斷的同時(shí)，這個(gè)集團(tuán)總包括幾個(gè)在政治上占統(tǒng)治地位的階級(jí)或派別。而國(guó)家由于其制度上的自主性和內(nèi)聚力，便無(wú)須去充當(dāng)任何一個(gè)階級(jí)或派別的工具，而是對(duì)他們?nèi)w都有相對(duì)自主性。[23]

普朗策斯在相當(dāng)程度影響了馬克思主義者對(duì)第三世界的分析，即假定國(guó)家所做的都是為了在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位階級(jí)的最終利益，它也不可能成為任意一個(gè)階級(jí)的工具。這樣也才能解釋邊緣地區(qū)往往是國(guó)家強(qiáng)大而資產(chǎn)階級(jí)十分軟弱這一“不合邏輯”的現(xiàn)象。

事實(shí)上，在對(duì)第三世界政權(quán)的分析中，密利本德也在不知不覺(jué)中接受了他的對(duì)手的觀(guān)點(diǎn)。他認(rèn)為，權(quán)力膨脹這一現(xiàn)象在第三世界十分普遍，其原因是，那些對(duì)限制和控制國(guó)家權(quán)力感興趣的社會(huì)集團(tuán)并沒(méi)有權(quán)力或意志來(lái)這樣做，然而統(tǒng)治階級(jí)和統(tǒng)治集團(tuán)卻發(fā)現(xiàn)，一個(gè)強(qiáng)有力的采取高壓手段的國(guó)家來(lái)代表他們行動(dòng)是對(duì)他們有利的。[24]換言之，“虛弱的階級(jí)”和“強(qiáng)大的政權(quán)”可以并存，甚至可以這樣說(shuō)，正是由于統(tǒng)治階級(jí)的虛弱才需要強(qiáng)大的權(quán)力膨脹的國(guó)家機(jī)器。

當(dāng)然，這種第三世界的統(tǒng)治階級(jí)和其他地方的統(tǒng)治階級(jí)也一樣不純正不統(tǒng)一，它容易變得四分五裂，加上權(quán)力高度集中在個(gè)別人身上，極易發(fā)生頻繁和激烈的變動(dòng)。這些社會(huì)在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面的表達(dá)能力都很差，這些社會(huì)連同國(guó)家本身實(shí)際上都是“非政治化的”，并經(jīng)常處于軍事統(tǒng)治之下，通過(guò)政黨和其他集團(tuán)壟斷著政治活動(dòng)，這些政黨和集團(tuán)只不過(guò)是官僚的外殼，很少有生動(dòng)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，在此情況下，國(guó)家確實(shí)表現(xiàn)出有很高程度的自主權(quán)，而且?guī)缀踝兂伞盀閲?guó)家的國(guó)家”，或至少是為著那些統(tǒng)治著國(guó)家的人的國(guó)家。[25]